Staging ::: VER CORREOS
Acceder

Participaciones del usuario Sparrow In Jail - Inversiones alternativas

Sparrow In Jail 23/03/26 19:41
Ha respondido al tema Civislend
Buenas tardes, Solo un comentario, el proyecto  AZZ Pamplona ni lo voy a mirar.Os comento, no sé si alguno le gustan los toros, yo siempre he pensado que de verdad a quienes le gustan es a las vacas, pero hay una enseñanza que se puede sacar de ellos, al parecer al toro solo le puede dar pases "el maestro" pues en cada pase el toro "aprende" y cuanto más sabe más riesgo hay.¿A que viene esto? que yo aprendí de esta promotora, en el mes de octubre saco el proyecto AZZ Las Claras (primero lo sacó, luego lo retiró y al poco lo volvió a sacar) el caso es que ofrecían el 10,5% a 12 meses y entré.Pues para mi sorpresa lo amortizaron en 4 meses, de tal forma que se obtuvo un 2,8%, sé que muchos pensareis que no está mal, pero desde luego a mi no me gusta arriesgar mi dinero para tan poco beneficio, de tal forma a los AZZ les puse la cruz.Perdonad la digresión, era solo una purga de mi cabeza.
Sparrow In Jail 23/03/26 19:29
Ha respondido al tema Wecity
Buenas tardes, Os paso mi due dilligence sobre el Proyecto Padilla en Madrid:1. DATOS DE LA OFERTAPromotor: ELLEYHOME SLObjeto: Adquisición y reforma de vivienda en Calle Padilla 37, MadridPréstamo: 800.000 eurosPlazo: 9 meses + 3 de prórroga opcionalInterés anual: 10,00%Rentabilidad total estimada: 7,50%Garantía: Hipoteca de 1.er gradoTasación: 2.073.265,49 euros (Gesvalt)LTV sobre tasación: 38,58%Aportación promotor: 1.265.881,80 euros2. FORTALEZASGarantía hipotecaria sobre un inmueble de alto valor.LTV aparentemente bajo (38,58% sobre tasación).Ubicación en el barrio de Salamanca, zona consolidada.Aportación del promotor superior al préstamo solicitado.Existencia de Agente de Garantías (Global Security Partners).3. DEBILIDADES / RIESGOS (documentación oficial)3.1. Expediente de orden de ejecución abierto por ITE desfavorableEl Registro de Edificios del Ayuntamiento de Madrid muestra:IEE desfavorable de 30/12/2020 (expediente 711/2021/10522) con alcance TOTAL: fachadas, exteriores, medianeras, cubiertas, azoteas, fontanería y saneamiento.Expediente de orden de ejecución abierto (104/2021/02967). Esto significa que el Ayuntamiento ha dictado una orden legal que obliga a la comunidad de propietarios a realizar las reparaciones. No es una recomendación, es una obligación con plazos.Consecuencia: la comunidad debe ejecutar obras de gran envergadura. El promotor, como futuro propietario, deberá asumir una derrama de importe desconocido. Esto afecta a su liquidez, al calendario de obras (interferencia con su reforma interior) y puede retrasar la comercialización.3.2. Protección patrimonial (catalogación parcial)La ficha de condiciones urbanísticas indica:Catalogación parcial.Ámbito APE.00.01 – CASCO HISTÓRICO.Normativa Nz 1 Grado 3º, Nivel A (alto grado de protección).Consecuencia: la reforma prevista puede estar sujeta a limitaciones en fachada, cubierta y elementos comunes. Podría requerir licencia ordinaria en lugar de Declaración Responsable, con posibles retrasos y sobrecostes.3.3. Hipotecas previas de CaixaBank sin cancelarLa Nota Simple del Registro de la Propiedad (16/03/2026) muestra dos hipotecas a favor de CaixaBank constituidas en 2016. No consta su cancelación registral.Consecuencia: para que la hipoteca de wecity sea de 1.er grado, es necesario cancelar previamente estas cargas. Si no se cancelan, los inversores quedarían en 2.º o 3.er grado, con prioridad de cobro nula frente a CaixaBank en caso de ejecución.3.4. Sobrevaloración en la tasaciónLa tasación de Gesvalt utiliza 6 comparables en calles principales y anchas: General Pardiñas, Conde de Peñalver, General Oraa, Francisco Silvela, Núñez de Balboa. El inmueble se encuentra en calle Padilla (estrecha, secundaria). Los coeficientes de homogeneización no reflejan suficientemente esta diferencia de ubicación.Además, el estado real no se corresponde con el "buen estado" que menciona la tasación: cocina y baños de los años 80, tarima regular, distribución ineficiente con pasillos largos, terraza estrecha con vistas limitadas, zonas comunes deterioradas.Consecuencia: el valor de mercado real es inferior al de tasación. El LTV real podría situarse en torno al 50-55%, reduciendo el colchón de seguridad. El valor de salida de 3,3M euros es optimista y difícil de alcanzar en el plazo previsto.3.5. Información omitida en el dossier comercialEl dossier de wecity no menciona:El expediente de orden de ejecución abierto derivado del IEE desfavorable.La catalogación parcial (protección patrimonial).La existencia de dos hipotecas previas de CaixaBank.La calle estrecha frente a los comparables utilizados.El estado real de la vivienda.El trastero con problemas de identificación registral y catastral.3.6. Rating de Moore IbéricaEl informe de rating asigna calificación A (Alta) al proyecto, pero omite los riesgos mencionados. Califica al promotor como AA (Muy alta) pese a tener 5 meses de antigüedad y patrimonio neto negativo en 2024. Utiliza comparables de calles principales sin ajuste. No deduce del LTV el coste de las obras comunitarias obligatorias.4. DISCREPANCIAS ENTRE OFERTA Y REALIDAD DOCUMENTALGarantíaOferta: hipoteca de 1.er grado.Realidad: existen dos hipotecas previas de CaixaBank sin cancelar.ITE / IEEOferta: no se menciona.Realidad: IEE desfavorable 2020 con expediente de orden de ejecución abierto (104/2021/02967).Protección patrimonialOferta: no se menciona.Realidad: catalogación parcial, Casco Histórico, Nivel A.Estado del inmuebleOferta: se presenta como oportunidad de reforma.Realidad: cocina y baños de los años 80, tarima regular, distribución ineficiente con pasillos largos.UbicaciónOferta: destaca barrio de Salamanca.Realidad: calle estrecha y secundaria, mientras los comparables usados en tasación son calles anchas y principales sin ajuste suficiente.Valor de salidaOferta: 3.300.000 euros.Realidad: poco realista dados los riesgos, la ubicación y el estado del inmueble.PlazoOferta: 9 meses más 3 de prórroga.Realidad: inviable por la combinación de obras comunitarias obligatorias, reforma interior y comercialización.5. OPINIÓN FUNDAMENTADAEl proyecto presenta una estructura de garantía hipotecaria atractiva en apariencia, pero la documentación oficial revela riesgos estructurales graves que no se comunican en la oferta pública:Un expediente de orden de ejecución abierto que obliga a realizar obras comunitarias costosas, con plazo incierto y derrama para el promotor.Una protección patrimonial que limita la reforma y puede retrasar los permisos.Dos hipotecas previas de CaixaBank que pueden impedir que la garantía sea de 1.er grado.Una tasación sobrevalorada por el uso de comparables inadecuados.Un valor de salida poco realista y un plazo insuficiente.El rating A asignado por Moore Ibérica se basa en información incompleta y no refleja estos riesgos.6. CONCLUSIÓNNO INVERTIRÍA EN ESTA OPERACIÓN EN LOS TÉRMINOS ACTUALES.Si a pesar de todo se considera la inversión, las siguientes condiciones son innegociables:Nota simple actualizada que acredite la cancelación de las dos hipotecas de CaixaBank.Presupuesto y plan de ejecución de las obras comunitarias derivadas del expediente de orden de ejecución 104/2021/02967, con confirmación de que el promotor ha provisionado su parte de la derrama.Informe de compatibilidad urbanística que confirme que la reforma prevista es viable con la catalogación parcial.Revisión del plan de negocio con valor de salida realista (2,5M - 2,7M euros) y plazo ampliado (18 meses).Confirmación por escrito de que la hipoteca de wecity se inscribirá como primera y única.Sin estos extremos acreditados, el riesgo de que la inversión no se ajuste a lo prometido es muy elevado.7. DESCARGOS DE RESPONSABILIDADEl presente análisis se basa exclusivamente en la documentación aportada por el usuario. No constituye asesoramiento financiero, jurídico ni de inversión. Cada inversor debe realizar su propia diligencia debida y asumir las consecuencias de sus decisiones. Esta opinión es personal y no vincula a ninguna de las partes intervinientes en la operación.Yo no voy a entrar, se va a llenar invirtiendo cada uno 500€ pues el montante es pequeño. y si bien es verdad que 500€ es poco dinero (lo que arriesgas) también va a ser muy poca la rentabilidad que se le va a sacar -unos 30€ netos-.De todos modos si estáis interesados, os paso las preguntas que a mi juicio serían básicas para en función de las respuestas tomar una decisión:1. La Nota Simple del Registro (16/03/2026) muestra dos hipotecas vigentes de CaixaBank sobre la finca. ¿Se han cancelado ya? Si es así, ¿pueden aportar nota simple actualizada que lo acredite antes de constituir la hipoteca a favor de los inversores? Si no, ¿cómo garantizan que la nueva hipoteca será de primer grado?2. El Registro de Edificios del Ayuntamiento muestra un IEE desfavorable total de 2020. Además, consta un expediente de orden de ejecución abierto (104/2021/02967), que obliga legalmente a la comunidad a reparar fachadas, cubiertas, fontanería y saneamiento. ¿Está ya subsanado y cerrado? Si no, ¿cuál es el presupuesto de esas obras y quién asume el coste? ¿Cómo afecta al calendario de reforma y venta?3. El edificio tiene catalogación parcial dentro del Casco Histórico (Nz 1 Grado 3º, Nivel A). ¿La reforma prevista es compatible con esa protección? ¿Se tramita por Declaración Responsable o requiere licencia ordinaria? ¿Pueden aportar informe técnico que lo acredite?4. La tasación y las fotos muestran cocina y baños de los años 80, tarima regular y distribución compartimentada con pasillos largos. ¿Pueden detallar el presupuesto completo de reforma (reconfiguración, instalaciones, acabados)? ¿Cómo se financia y en qué plazo se ejecuta?5. La tasación usa comparables en calles anchas (General Pardiñas, Conde Peñalver, etc.), pero Padilla es estrecha y secundaria. Entiendo que la tasadora está homologada y sigue la normativa ECO, pero esa normativa permite ajustes por ubicación. ¿Se aplicó algún coeficiente por esta diferencia? En caso afirmativo, ¿cuál fue?6. El plazo previsto es de 9 meses más 3 de prórroga. ¿Cómo coordinan las obras comunitarias obligatorias derivadas del expediente de orden de ejecución (104/2021/02967) con la reforma interior para no exceder ese plazo? ¿Pueden aportar un cronograma detallado con hitos realistas?7. El rating de Moore Ibérica (calificación A) no menciona el expediente de orden de ejecución, la protección patrimonial ni las hipotecas previas. ¿Se entregó a Moore Ibérica toda la documentación oficial del Ayuntamiento (donde consta el expediente de orden de ejecución) y la Nota Simple completa? Si sí, ¿por qué no se reflejan estos riesgos en el rating? Si no, ¿por qué no se incluyeron?8. Entiendo que la hipoteca se constituirá en el momento del desembolso, una vez canceladas las hipotecas de CaixaBank. ¿Pueden confirmar que, antes del desembolso, se verificará registralmente que las dos hipotecas de CaixaBank están canceladas, asegurando que la nueva hipoteca se inscribe en primer grado? ¿Qué mecanismo de control garantiza este paso?9. Si no se acreditan documentalmente los extremos anteriores antes de la constitución de la hipoteca y el desembolso, ¿puedo ejercer el derecho de desistimiento de 14 días del Contrato de Mandato para recuperar mi inversión sin penalización?10. Para completar mi análisis, agradecería que me facilitaran: (a) nota simple actualizada tras cancelar las hipotecas de CaixaBank; (b) presupuesto de las obras comunitarias del expediente de orden de ejecución 104/2021/02967; (c) informe de compatibilidad urbanística de la reforma; (d) cronograma detallado de obras (comunitarias y reforma); (e) justificación del valor de salida de 3,3M euros con comparables en calle Padilla o similares.
Sparrow In Jail 23/03/26 04:34
Ha respondido al tema Civislend
 Buenas noches, Yo en el proyecto de Arroyomolinos no voy a entrar, ignoro si ya ha tenido lugar el chat de preguntas pues como sabéis no me permiten entrar en el telegram de Civislend porque no les gustan mis preguntas. En todo caso si alguno está pensando en entrar os paso las preguntas cuyas respuestas, a mi juicio, son imprescindibles analizar antes de plantearse invertir. Buenos días, he estudiado el proyecto y me han surgido dudas respecto al mismo, son las siguientes: 1. La Nota Simple de la finca (nº 11.251) refleja una afección urbanística al amparo del artículo 178 del Reglamento de Gestión Urbanística, por importe de 487.256,67 €, inscrita con fecha 19 de julio de 2007. ¿Pueden confirmar si esta carga ha sido cancelada?En caso afirmativo, ¿pueden compartir el documento de cancelación registral?Si no lo está, ¿se ha establecido como condición suspensiva de la compraventa y de la constitución de la hipoteca?2. La tasación de UVE Valoraciones indica que las obras de urbanización están finalizadas y recepcionadas, y que la carga podría haber prescrito, recomendando su cancelación. ¿Qué procedimiento se ha iniciado para su cancelación y cuál es su estado actual? 3. La tasación de UVE establece un máximo de 26 viviendas según el planeamiento del SAU-7 "La Rinconada II". Sin embargo, el folleto de inversión y el estudio económico manejan 31 viviendas. ¿Existe una modificación puntual del planeamiento que permita las 31 viviendas?¿Pueden compartir la documentación urbanística que acredite este extremo?4. En caso de que el planeamiento permita solo 26 viviendas, ¿cómo afectaría esto a los ingresos previstos y a la viabilidad del proyecto? 5. El folleto de Civislend indica una aportación del promotor de 649.645 € (27% de los fondos en firma). Sin embargo, el estudio económico del promotor refleja una aportación de 385.939 € (3% del total de fondos del proyecto). ¿Cuál es la cifra correcta?Si la cifra correcta es 385.939 €, ¿por qué el folleto indica una cifra superior?¿Cómo afecta esta reducción al compromiso financiero del promotor?6. El estudio económico incluye una partida de ingresos denominada "aportaciones extra" por 713.000 €, que representa el 6,3% de los ingresos totales. ¿Cuál es la naturaleza de estos ingresos?¿Están garantizados contractualmente?¿Qué ocurre si no se materializan?7. El estudio económico arroja un beneficio antes de impuestos de solo 801 €, lo que representa un margen sobre ventas del 0,01%. ¿Cómo se gestionará cualquier desviación en costes de construcción, retraso en las ventas o incremento de los tipos de interés?¿Qué patrimonio dispone el promotor (ORA CASA NUEVA S COOP) para absorber posibles pérdidas?8. Las cuentas anuales del promotor a 31 de diciembre de 2024 reflejan un activo total de 966,84 € y cifra de negocios de 0,00 €. ¿Cómo puede una sociedad con este patrimonio responder ante sobrecostes o retrasos en el proyecto?9. El cronograma del estudio económico prevé el fin de construcción en agosto 2028 y la entrega en octubre 2028. El préstamo de Civislend tiene un plazo de 12 meses + prórroga de 6 meses, lo que situaría su vencimiento en octubre de 2027.¿Cómo se cubrirá el gap de financiación de aproximadamente 10 meses entre el vencimiento del préstamo y la finalización de la obra?10. La salida prevista del préstamo de Civislend es la entrada de un préstamo promotor bancario una vez obtenida la licencia y las preventas necesarias. ¿Existe una hoja de términos o compromiso escrito de alguna entidad financiera para otorgar dicho préstamo?¿Qué nivel de preventas se requiere para acceder a esa financiación?¿Qué ocurre si la licencia se retrasa o el nivel de preventas no se alcanza?11. Para completar el análisis, seris conveniente que facilitaran la siguiente documentación: Borrador de la escritura de compraventa del suelo.Certificado del Ayuntamiento que acredite la recepción definitiva de las obras de urbanización y la cancelación o prescripción de la carga.Acreditación de la calificación VPPL para las superficies de 148 m² construidos por vivienda (superior al estándar de 110 m²).Muchas gracias 
Sparrow In Jail 23/03/26 04:16
Ha respondido al tema Civislend
Buenas noches,Os paso mi due dilligence acerca del proyecto ORA ARROYOMOLINOSRESUMEN EJECUTIVO – ORA ARROYOMOLINOS DATOS DE LA OFERTAPromotor: ORA CASA NUEVA S COOP (F-72552789) Gestor: ORA Gestión (experiencia >1.000 viviendas entregadas) Plataforma: Civislend Importe: 1.725.000 € Plazo: 12 meses + prórroga de 6 meses TIN: 10,00% anual Comisión apertura: 5,25% Garantía: Hipoteca de primer rango sobre suelo (valor tasación 2.029.432 €) + prenda de participaciones sociales Destino: Compra del suelo (2.100.050 €) + soft costs Salida prevista: Préstamo bancario promotor tras licencia y preventas Comercialización: 13% vendido (4 de 31 viviendas) ANÁLISIS FINANCIERO (SEGÚN ESTUDIO ECONÓMICO DEL PROMOTOR)Ingresos totales: 11.277.691 € Viviendas (31 uds): 9.767.836 €Garajes (62 uds): 796.855 €Aportaciones extra: 713.000 €Costes totales: 11.276.890 € Compra suelo y asociados: 2.121.063 €Costes construcción: 6.461.210 €Gastos financieros: 939.169 €Otros gastos: 1.755.448 €Beneficio antes de impuestos: 801 € (0,01% sobre ventas) Estructura de financiación: Promotor (aporte suelo): 385.939 € (3%)Préstamo bancario: 9.117.112 € (81%)Préstamo Civislend: 1.725.000 € (15%)Gastos con ventas: 48.839 € (0%)LTV sobre tasación: 85% LTV sobre valor neto tras carga urbanística: 112% FORTALEZAS3.1. Producto comercialmente atractivo Viviendas VPPL en zona B de Madrid con precio máximo de 2.570,48 €/m² útil (2026). Ticket medio de 340.796 €, un 66% inferior a la oferta de vivienda libre en la zona. No existe oferta de obra nueva VPPL en Arroyomolinos, nicho sin competencia directa. 3.2. Promotor con experiencia acreditada ORA Gestión ha entregado 4 promociones en régimen de cooperativa. Actualmente tiene 2 proyectos en ejecución con Civislend (Ahijones y Los Sauces) con comercialización del 70-72%. Es el tercer proyecto conjunto con Civislend. 3.3. Tasación independiente Realizada por UVE Valoraciones, S.A. (sociedad inscrita en el Banco de España con nº 4631). Valor de mercado del suelo: 2.029.432 €. El tasador confirma que el suelo reúne las condiciones de solar edificable. 3.4. Mercado local estable Cierres recientes de vivienda libre en Arroyomolinos (2022-2024) presentan tickets medios entre 345.000 € y 389.000 €, similares al precio del proyecto. 3.5. Comercialización iniciada 4 viviendas vendidas (13%) en fase previa a licencia. Experiencia previa del promotor sugiere capacidad para alcanzar el nivel de preventas necesario. DEBILIDADES / RIESGOS4.1. Carga urbanística prioritaria no cancelada (RIESGO CRÍTICO) La Nota Simple refleja una afección urbanística por importe de 487.256,67 € con prioridad registral. Si no se cancela, la garantía hipotecaria de primer rango no será efectiva y el LTV real se eleva al 112%. 4.2. Margen de beneficio prácticamente nulo (0,01%) – RIESGO CRÍTICO Cualquier desviación en costes, retraso en ventas o incremento de tipos convierte el proyecto en pérdidas. El promotor tiene un activo de solo 966 €, sin capacidad para absorber pérdidas. 4.3. Discrepancia en el número de viviendas (26 vs 31) – RIESGO CRÍTICO La tasación indica máximo 26 viviendas según planeamiento. El folleto y estudio económico manejan 31. Si son solo 26, los ingresos caen 2,1M € (19%), haciendo el proyecto inviable. 4.4. Discrepancia en la aportación del promotor Folleto: 649.645 €. Estudio económico: 385.939 €. Diferencia de 263.706 €, lo que supone un menor compromiso financiero del promotor. 4.5. Aportaciones extra por 713.000 € sin detallar – RIESGO CRÍTICO Partida de ingresos no explicada que representa el 6,3% del total. Si no se materializa, el margen se vuelve negativo. 4.6. Desfase entre cronograma y plazo del préstamo – RIESGO ALTO Cronograma: fin de construcción agosto 2028. Vencimiento préstamo: octubre 2027. Gap de financiación de 10 meses sin fuente identificada. 4.7. Patrimonio del promotor prácticamente nulo Activo total: 966,84 €. Cifra de negocios: 0,00 €. La prenda de participaciones tiene valor testimonial. 4.8. Omisión de riesgos críticos en el Informe de Riesgos de Civislend El informe interno califica 7 de 8 categorías como riesgo BAJO, omitiendo los riesgos más graves identificados en la documentación completa. CONSIDERACIONES FINALES Y OPINIÓN FUNDAMENTADASobre el producto y el mercado: El proyecto responde a una necesidad real de vivienda protegida en una zona de alta demanda. El precio competitivo y la ausencia de oferta VPPL en Arroyomolinos le otorgan una ventaja comercial indudable. Sobre el promotor: ORA Gestión tiene experiencia acreditada en el desarrollo de cooperativas de vivienda protegida. Los proyectos previos con Civislend presentan niveles de comercialización muy elevados. Sobre la estructura financiera: La estructura financiera es extremadamente frágil. Un margen de beneficio del 0,01% no proporciona colchón ante desviaciones, y el promotor carece de patrimonio propio. Sobre la garantía hipotecaria: La existencia de una carga urbanística prioritaria por 487.256,67 € es el riesgo más grave. Si no se cancela, la hipoteca de primer rango no será efectiva. Sobre las discrepancias documentales: Existen discrepancias no resueltas en número de viviendas, aportación del promotor e ingresos, que afectan directamente a la viabilidad económica. Sobre el informe de riesgos de Civislend: Omite los riesgos más graves, ofreciendo una visión incompleta y excesivamente optimista del proyecto. CONCLUSIÓNEl proyecto ORA ARROYOMOLINOS presenta un producto comercialmente atractivo y un promotor con experiencia acreditada, pero su estructura financiera es extremadamente frágil y existen riesgos críticos no resueltos. Riesgos críticos pendientes de resolver: Carga urbanística de 487.256,67 €: invalida la garantía hipotecaria si no se cancela.Discrepancia 26 vs 31 viviendas: puede reducir ingresos un 19%, inviabilizando el proyecto.Margen de beneficio 0,01%: sin colchón ante desviaciones.Aportaciones extra 713.000 € sin detallar: riesgo de ingresos no materializados.Desfase cronograma vs plazo: gap de financiación de 10 meses.Patrimonio promotor 966 €: incapacidad para absorber pérdidas.OPINIÓN FUNDAMENTADA: En las condiciones actuales, con los riesgos críticos sin resolver y las discrepancias documentales sin aclarar, no se recomienda invertir en este proyecto. La relación riesgo-retorno es desfavorable: el potencial retorno (10% TIN) no compensa los riesgos asumidos. Si a pesar de todo se considera la inversión, es imprescindible obtener antes de la formalización: Cancelación registral de la carga urbanística.Aclaración documental del número de viviendas.Detalle y garantía de las aportaciones extra por 713.000 €.Compromiso escrito de la entidad bancaria que otorgará el préstamo promotor de salida.Solución al desfase cronograma-plazo.DESCARGO DE RESPONSABILIDAD El presente análisis se basa exclusivamente en la documentación facilitada y en fuentes de acceso público. No constituye asesoramiento financiero, jurídico ni fiscal, ni una recomendación personalizada de inversión. Cada inversor debe realizar su propia evaluación. La inversión en proyectos de financiación participativa implica riesgos, incluida la pérdida total o parcial del capital invertido.  
Sparrow In Jail 22/03/26 19:36
Ha respondido al tema Urbanitae
Buenas tardes, Os paso mi due dilligence del proyecto Villa Fontana: RESUMEN EJECUTIVO: PROYECTO VILLAFONTANA (URBANITAE)1. DATOS DE LA OFERTAConceptoDetalleProyecto | Madrid | Proyecto VillafontanaPromotor | GRUPANXON (a través de SPV: PROMOCIONES MADRID 2026 SPV, S.L.)Importe | 590.000 €Plazo | 18 mesesRentabilidad | 12% anual (ACT/360)Make whole | 15 meses garantizadosTicket máx. | 1.000 € por inversorApertura | Martes 24 a las 16:00hActivos | Local Albacete (367 m²) → 56 trasteros / Local Móstoles (598,6 m²) → 76 trasteros + 3 lofts2. ANÁLISIS FINANCIEROCostes totales del proyecto: 1.151.550 €Adquisición locales: 528.500 €Construcción: 370.000 €Costes generales: 93.500 €Comisión Urbanitae: 53.350 €Intereses préstamo: 106.200 €Ingresos totales proyectados: 1.877.400 €Trasteros Móstoles: 1.011.200 €Trasteros Albacete: 716.200 €Lofts Móstoles: 150.000 €Resultado neto: 544.388 € (29% sobre ingresos)Ratios clave:LTV (deuda/valor ventas): 31,4% → excelenteLTC (deuda/costes): 56,4% → conservadorCobertura: ingresos 3,18x sobre préstamo3. FORTALEZASMárgenes muy holgados. El proyecto genera un beneficio neto del 29% sobre ingresos, con amplio colchón para absorber sobrecostes o retrasos.Aporte del promotor. Invierte 561.550 € (casi 1:1 con los inversores), alineando intereses.Historial probado. GRUPANXON ha realizado 19 proyectos con Urbanitae, con 14 devueltos cumpliendo previsiones.Ratios conservadores. LTV 31% y LTC 56% indican bajo apalancamiento y alta seguridad.Estructura de amortización. Cada venta de trastero/loft debe destinarse a amortizar el préstamo (cláusula 11.5 del contrato).Make whole garantizado. 15 meses de intereses asegurados incluso si hay amortización anticipada.4. DEBILIDADES / RIESGOS4.1. GARANTÍAS: PROMESA VS HIPOTECA CONSTITUIDA (RIESGO ESTRUCTURAL)La garantía principal es una promesa de hipoteca, no una hipoteca constituida e inscrita.Según el artículo 1862 del Código Civil, la promesa solo produce acción personal entre contratantes, no derecho real sobre el inmueble.Consecuencia: Si el promotor, antes de inscribir la hipoteca de los inversores, hipoteca los locales a otro prestamista, los inversores pierden el primer rango o la garantía. Si vende los locales a un tercero, pierden la garantía directamente.El contrato no especifica que el desembolso esté condicionado a la inscripción registral de la hipoteca.4.2. INFORMACIÓN OCULTA EN NOTA SIMPLE DE MÓSTOLESEn la nota simple, el apartado "CARGAS" contiene un párrafo completo tachado/ocultado.Además, aparece el título "INFORMACION NUMERO REGISTRO ALQUILER" sin contenido visible.Consecuencia: Podría existir un arrendamiento inscrito sobre el local de Móstoles. Un inquilino con contrato vigente:Impide iniciar obras hasta su desalojo (coste legal + posible indemnización)Si el arrendamiento es anterior a la hipoteca, el inquilino tiene derecho a continuar aunque se ejecute la garantía (art. 13 LAU)Reduce drásticamente el valor de tasación del local4.3. AUSENCIA DE TASACIÓN INDEPENDIENTEUrbanitae no ha publicado ninguna tasación de los locales. En otros proyectos es documento estándar.Consecuencia: El LTV (31%) es un cálculo interno basado en proyecciones del promotor, no en una valoración objetiva. Sin tasación, el inversor no sabe si el activo vale realmente lo que se dice. La tasación podría revelar el impacto de la carga oculta.4.4. DISCREPANCIAS ENTRE REGISTRO Y CATASTROMóstoles: Catastro indica dirección Camino de Leganés 17; Registro indica 19. Superficie catastro 577 m² vs Registro 598,6 m².Albacete: Catastro muestra sótano de 128 m² con uso almacén que no aparece en la nota simple.Consecuencia: Puede haber partes del inmueble no regularizadas registralmente, lo que afectaría a la hipoteca y a la venta futura de unidades.4.5. DISCREPANCIA SOBRE LOS LOFTSLa ficha de Urbanitae promete 3 lofts. El dossier comercial del promotor para Móstoles solo menciona 76 trasteros, sin referencia a lofts.En el resumen económico aparecen valorados en 150.000 € (50.000 €/unidad).Consecuencia: Si los lofts no existen o no se venden, los ingresos caen un 8% (150.000 €), reduciendo margen pero no impidiendo la devolución del préstamo. La discrepancia refleja falta de alineamiento entre la comunicación de Urbanitae y la del promotor.4.6. AUSENCIA DE ESTUDIO DE MERCADONo hay análisis de demanda, competencia o precios de mercado. El inversor no tiene datos objetivos.Consecuencia: Aunque el proyecto gemelo "Oporto-Franciscanos" tiene 6 reservas, no se sabe el ritmo de ventas. En Albacete hay al menos 6 competidores consolidados. El riesgo de ralentización comercial es real.4.7. CLÁUSULA DE EXCEPCIÓN EN CONTRATOEl contrato permite al promotor gravar los bienes "en favor de potenciales adquirentes" sin autorización de los inversores.Consecuencia: Si la hipoteca de los inversores no está inscrita primero, esta cláusula podría usarse para justificar la constitución de hipotecas a favor de terceros (bancos de compradores) antes que la de los inversores, agravando el riesgo de pérdida de rango.5. CONSIDERACIONES FINALES5.1. El problema no es económico, es estructural y de transparenciaLos números son buenos. Los márgenes son holgados. La cobertura del préstamo es amplia. El promotor tiene experiencia y aporta fondos propios. Si las garantías fueran hipotecas constituidas e inscritas, y la información registral fuera clara, esta sería una inversión atractiva.Pero el problema es que no lo son.5.2. El patrón de opacidad es la mayor bandera rojaUrbanitae ha omitido:La tasación (documento estándar en otros proyectos)La explicación de las cargas tachadas en la nota simpleEl estudio de mercado que valide la demandaAdemás, hay discrepancias entre Registro y Catastro, y entre la ficha de Urbanitae y el dossier del promotor.Cuando una plataforma omite información clave y presenta datos incompletos, la pregunta no es "¿qué hay?", sino "¿por qué no lo enseñan?".6. OPINIÓN FUNDAMENTADAEste proyecto tiene un riesgo que no es económico ni de solvencia del promotor, sino estructural y de transparencia. La garantía principal (hipoteca) es solo una promesa, lo que significa que, hasta su inscripción registral, los inversores no tienen un derecho real sobre los inmuebles. En ese período intermedio, el promotor podría hipotecar los locales a terceros o venderlos, y los inversores solo tendrían una acción personal para reclamar.La información oculta en la nota simple de Móstoles (probablemente un alquiler) refuerza la sospecha de que hay hechos relevantes que no se están comunicando. La ausencia de tasación impide validar el LTV y conocer el valor real de los activos afectados por esa posible carga.7. CONCLUSIÓNNO INVERTIR sin respuestas claras a las siguientes preguntas:"¿El desembolso del préstamo se realizará después de que las hipotecas en primer rango estén inscritas en el Registro de la Propiedad? Si no es así, ¿cuál es el plazo previsto y qué garantías cubren ese período?""¿Pueden facilitar la nota simple de Móstoles completa, sin tachones, explicando la carga oculta y si existe un arrendamiento inscrito sobre el local?""¿Pueden publicar la tasación independiente de ambos locales?""¿Pueden aclarar la discrepancia sobre los 3 lofts (no aparecen en el dossier del promotor) y compartir el estudio de mercado utilizado?"Si Urbanitae responde con transparencia y confirma que las hipotecas se inscribirán antes del desembolso, la inversión sería viable. Si la respuesta es ambigua o no proporcionan los documentos solicitados, la opacidad es suficiente motivo para rechazar la oferta.DESCARGO: Análisis propio basado en documentación pública y de la plataforma. No constituye asesoramiento financiero ni de inversión. Cada inversor es responsable de su propia decisión.Yo no voy a invertir, creo que ni siquiera han publicado cuando se abriría el chat para hacer preguntas, lo mismo ni lo abren. Si alguno está interesado puede mandar las preguntas por email. Paso las preguntas básicas que yo considero que habría que hacer y analizar las respuestas para hacer una inversión informada:1.. En el contrato se mencionan "promesas de hipoteca", no hipotecas constituidas. En otros proyectos de Urbanitae la garantía suele ser una hipoteca inscrita desde el primer momento. ¿Pueden confirmar que el desembolso del préstamo NO se realizará hasta que las hipotecas en primer rango a favor de los inversores estén inscritas en el Registro de la Propiedad? Si el desembolso es previo a la inscripción, ¿qué plazo hay y qué impide que el promotor hipoteque o venda los locales a terceros antes de que nuestra garantía quede inscrita?2. En la nota simple de Móstoles hay un párrafo tachado en el apartado de cargas y aparece el título "INFORMACION NUMERO REGISTRO ALQUILER" sin contenido. ¿Pueden facilitar la nota simple completa sin tachones explicando qué carga es? ¿Existe algún contrato de arrendamiento inscrito sobre el local? Si hay inquilino, ¿cómo se gestionará su desalojo para iniciar las obras?3. No veo ninguna tasación independiente de los dos locales, algo habitual en otros proyectos. ¿Pueden publicar la tasación oficial? También hay discrepancias entre Registro y Catastro: en Móstoles dirección y superficie no coinciden, y en Albacete aparece un sótano de 128 m² que no figura en la nota simple. ¿Pueden aclarar estas diferencias?4. La ficha menciona 3 lofts en Móstoles pero el dossier comercial del promotor solo habla de 76 trasteros, sin referencia a los lofts. ¿Pueden confirmar que los 3 lofts existen y están incluidos? ¿Por qué no aparecen en el dossier y cómo se comercializarán?5. No hay estudio de mercado que analice la demanda de 132 trasteros. Especialmente en Móstoles, ¿qué datos respaldan que hay demanda suficiente? Sobre el proyecto gemelo "Oporto-Franciscanos", las reservas mencionadas (6 en Albacete, 13 en Madrid), ¿en cuánto tiempo se han producido?6. Por último, dado que el ticket máximo es de 1.000 € pero la transparencia es clave, ¿pueden responder a estas preguntas por escrito en el chat del proyecto antes del cierre de la campaña (martes 24 a las 16:00h)? Si no es posible, ¿considerarían ampliar el periodo de reflexión para que podamos analizar las respuestas antes de que la inversión sea firme? 
Sparrow In Jail 22/03/26 06:46
Ha respondido al tema Urbanitae
 Buenos días, Hago la misma pregunta que en el post anterior ¿En tu due dilligence "debilidades y riesgos" en el proyecto?Me refiero al analisis que hiciste tú, no en lo que decía la plataforma.Al parecer los MASC ahora son obligatorios antes de ir a jucio, para entendernos es algo así como un acto de conciliación, no es obligatorio llegar a un acuerdo, pero te digo lo que decía en el anterior post, poco puedes hacer porque dependes de la mayoría.
Sparrow In Jail 22/03/26 06:40
Ha respondido al tema Urbanitae
Buenos días, ¿En tu due dilligence te salía de verdad ese LTV y no había "debilidades y riesgos" en el proyecto?Me refiero al analisis que hiciste tú, no en lo que decía la plataforma.Lo de la ejecución hipotecaría tambien tendrías que estudiarlo ¿es atractiva para terceros por localización, estado, etc? ¿en el contrato hay un mínimo para la adjudicación de la hipoteca? ten en cuenta que incluso podría entrar el promotor por tercero interpuesto.De todos modos supongo que poco puedes hacer, decide la mayoría y casi siempre van a decir que están de acuerdo con las condiciones del promotor por no meterse en líos.
Sparrow In Jail 20/03/26 11:35
Ha respondido al tema Wecity
Buenos días, Llevo 4 días liado y con problemas informáticos, no he podido mirar nada, ahora estoy en un portátil viejo, que va como va, el normal acabo de traerlo que le han operado con trepanación, a ver si el finde lo pongo al día con todos los programas que me han quitado en el formateo.
Sparrow In Jail 17/03/26 14:05
Ha respondido al tema Urbanitae
Buenos días, Yo Domoblock no lo tengo en cuenta, me dí de alta y les puse el siguiente correo: Me acabo de dar de alta en su plataforma, en su publicidad y ofertas indican que Las operaciones en DOMOblock están supervisadas por una Entidad de Servicios Financieros (ESI), que a su vez es regulada por la CNMV. Pero no encuentro por ningún lado cuál es esa ESI.  ¿Me pueden indicar de qué ESI se trata y facilitar una copia del documento vigente que ampare esta supervisión?  Quedo a la espera de su respuesta por cualquiera de los dos canales. La respuesta fue que no estaban supervisadas ni por una ESI, ni por la CNMV, ni por nada, cosa que no es de extrañar, para mi una plataforma que no dice la verdad en un tema tan sensible no es de consideración nada de lo que haga. Mas parece un chiringuito, mientras vaya bien no pasa nada, pero si hay problemas estás vendido.
Sparrow In Jail 17/03/26 00:11
Ha respondido al tema Urbanitae
Buenas noches, Es de plusvalía así que conmigo no cuenten.