Pues, tal y como yo lo veo, es mejor que muchas. Pero presenta...... un exceso de peso de emergentes... un déficit de Estados Unidos... una ausencia de mercados desarrollados (Canadá, Australia, Singapur)... una renta fija que solo aportará sustos... una exposición al chiburrerío de empresas pequeñas ... una complejidad innecesariaVeamos.Hay mucha gente que piensa que Estados Unidos tiene un "exceso de peso" en el índice mundial y reduce su peso en sus carteras. Esto se aparta muy mucho de como funciona la indexación y la gestión pasiva asociada.Las mayores empresas del mundo tienen su sede social en Estados Unidos, pero ingresos en todo el mundo. Se estima que aproximadamente el 50% de los ingresos de las empresas del S&P500 son del resto del mundo. Las 50 mayores del índice son empresas globales y en algún sitio tienen que tener la sede, y ese sitio seguro que no es Ejpañiztán. Infraponderarlas es alejarse significativamente del mercado. Es una decisión muy activa, como la de sobreponderar los mercados emergentes, que puede alejarte mucho del rendimiento general del MSCI World, para bien o para mal, no lo podemos saber ahora. Disminuir la presencia de Estados Unidos solo es atribuible a un sesgo cognitivo y no a una base fundamentada. Respecto a las divisas, por la razón anterior, existe una cobertura natural de la divisa en las empresas grandes y mayoría de medianas, por lo que a medio largo plazo el índice es neutral con respecto a las divisas. Esto no aplica a las empresas pequeñas. Con las empresas pequeñas, además del riesgo divisa, hay un problema con la calidad: los estudios que se suelen referenciar se han hecho cuando las empresas pequeñas de Estados Unidos eran de mayor calidad que las que hay ahora; en la actualidad las empresas pequeñas de calidad no cotizan en bolsa, sino que están en manos de private equity. La indexación a empresas pequeñas tiene más riesgo del que parece para no necesariamente mejores retornos.La RF indexada con duración es suicida: aporta más a quien más se endeuda y depende de decisiones macroeconómicas, no del mercado tal cual. La última: la decisión de Macron de convocar elecciones ha disparado la prima de riesgo del bono francés, que además acababa de ser rebajado de calidad. Por otra parte, la RF a corto plazo global con cobertura de divisa es carísima en costes (reales, no los que aparecen en Morningstar) porque el coste de la cobertura depende del diferencial de tipos. Puestos a llevar, bonos individuales a vencimiento, pero no fondos indexados (salvo si vives en Estados Unidos).Está demostrado que en los grandes ciclos, cuando Estados Unidos ha disminuido en rendimientos, el resto del mundo ha tendido subir. Interesa, por tanto, estar expuesto a ese resto del mundo, sin excluir a nadie.Finalmente, la simplicidad. Yo llevo un indexado al mundo (hoy es el 93,6 % de la cartera de RV) y un indexado a emergentes (6,4 %), ambos iShares. Y tengo todo lo relevante cubierto. Simple y sin complicaciones sobrevenidas.Como nota final, si se experimentase una necesidad imperiosa de llevar fondos de RF o PYMES, entiendo que es mejor optar por la gestión activa. Nombres de RF a estudiar en profundidad: Brightgate Global Income, B&H Deuda, DNCA Alpha Bonds (siempre clases limpias). De PYMES no me atrevo a dar ninguno (a mí me gusta Kopernik, pero hay que entender que están medio locos y llevan carteras de mucho estómago, por lo que no se puede ni proponer su estudio salvo como curiosidad; yo estoy muy mayor para este fondo y no lo llevo).Espero que lo anterior te sirva para algo. Obviamente no recomiendo nada, salvo el estudio y la meditación.
