Sacar las pensiones de viudedad y orfandad de la financiación de la S. Social tiene una explicación técnica. Obviamente eso implica que se financiarán con impuestos, como sucede con otras partidas muy importantes que fueron sacadas en su día, la sanidad y las pensiones no contributivas, por ejemplo.
Hay un detalle importante, las nóminas muy bajas tienen una fiscalidad por IRPF muy baja o nula, por lo que no serían afectadas de forma significativa. Curiosamente, las nóminas más altas tienen una carga por Seguridad Social menor que las nóminas más bajas, detalle también importante.
Me parece muy adecuado recortar gastos superfluos, pero la televisión pública es, en mi opinión, un servicio público importante. La comparación con el gasto de la Administración de Justicia no es correcta porque lo que figura en los PGE es una pequeña parte del gasto en Justicia por mor de lo que está transferido a casi todas las CCAA.
Finalmente, liberalizar el mercado de trabajo puede ser correcto cuando no necesita protección. Con los niveles de desempleo de España, el trabajador está muy desprotegido como se ha demostrado con la última reforma laboral.
Bueno, hasta el momento yo no me había referido a la sostenibilidad del sistema, sino a sus prestaciones, aspecto en el que funciona razonablemente bien.
Si se trata de analizar la sostenibilidad, el déficit, etc. habrá que tener en cuenta varios datos que tampoco son malos del todo:
1.- El déficit se está financiando con el propio superávit histórico. No creo que haya muchas entidades públicas que puedan presumir de lo mismo. Es más, dado que la famosa "hucha" está invertida principalmente en deuda pública, ese superávit histórico también financia en parte la deuda del Estado.
2.- Que el sistema es insostenible se viene diciendo prácticamente desde siempre, por lo que habrá que decir que tiene una mala salud de hierro.
Cuando se introdujeron los planes de pensiones, se motivó en que las prestaciones públicas eran insostenibles. Y aquí seguimos, lo insostenible se mantiene y los planes en retirada.
Dicho eso, es cierto que el déficit no es sostenible indefinidamente (mucho menos el del Estado), por lo que habrá que darle solución.
En mi opinión, la solución no será con una sola medida milagrosa, sino por el conjunto de varias. Algunas de ellas ya se han introducido, por ejemplo la elevación de la edad de jubilación y el factor de sostenibilidad. Hay otra que no entiendo cómo no se ha aplicado todavía y es sacar las pensiones de viudedad y de orfandad de la S. Social. También mejorará la situación cuando mejore el empleo, a este respecto creo que son un error cierta rebajas de las cotizaciones que ha introducido el Gobierno últimamente.
Empezando por el final, son legión los ciudadanos que no quieren saber nada de los fondos, por la experiencia que apuntas y alguna otra.
Me parece muy bien que tú prefieras lo mejor de los dos sistemas. Yo, en cambio, cuando algo se ha demostrado que es de las pocas cosas (junto con la sanidad) que funcionan razonablemente bien y mejor que en la mayoría de los demás países, prefiero aplicar lo de "Virgencita que me quede como estoy". En ese sentido, siempre será mejor el pensamiento binario que el pensamiento único.
Una cosa son lo recortes y otra diferente es el default. De los recortes en la parte privada nadie habla porque los consideramos "pecata minuta". Por ejemplo, hace seis años se jubiló un amigo mío y del plan de pensiones de empleo recibió menos que lo aportado en términos nominales. Y me sospecho que es algo que les ha sucedido a muchos al rescatar su plan.
Es normal que sólo se comenten los recortes públicos porque los privados no son noticia sino un mal menor donde la noticia han sido las preferentes y demás productos basura.
Si se trata de hacer un análisis, creo que tendremos que fijarnos en los contenidos sin deslumbrarnos por la etiqueta de Dinamarca o cualquier otra.
Dicho eso, no sé qué tiene que aprender nuestro sistema, dado que la pensión mínima en España es prácticamente igual a la máxima de ese sistema.
La parte privada no merece mayor comentario, visto lo sucedido aquí con los planes de pensiones, por no hablar de aquellas mutuas que acabaron en la quiebra todas ellas.
Tienes mucha razón, en estos asuntos más vale lo malo conocido.
Si ahora implantas un sistema mixto no sabrás sus resultados hasta dentro de 20 ó 30 años, o sea cuando no haya solución.
Para muestra, basta ver el fiasco de los planes de pensiones, hace 25 años se publicitaron como la gran solución y actualmente la mayoría no quiere ni oír nombrarlos. Eso sí, hay quienes han hecho buen negocio con ellos, y esperemos que no haya sorpresas cuando se concentren la mayoría de los rescates.
Suponiendo que el sistema esté quebrado, que se pueda mantener no es ninguna utopía. Son muchas las empresas quebradas que subsisten a pesar de contar con menos alternativas.
Y se dice que el sistema está quebrado desde hace al menos 30 años. Así que llevamos ganados 30 años como mínimo.
El efecto letal se debe a que las comisiones se cargan sobre el capital y no sobre las rentas obtenidas. Cuando las rentas son porcentualmente muy bajas, las comisiones pueden resultar ruinosas.
