Staging ::: VER CORREOS
Acceder

Participaciones del usuario Droblo - Bolsa

Droblo 21/02/26 17:50
Ha respondido al tema Guerra arancelaria: hilo para las noticias relacionadas con este tema
 El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha anunciado este sábado que subirá del 10% al 15% los aranceles globales que impuso este pasado viernes en represalia al dictamen del Tribunal Supremo del país contra su política actual de gravámenes."Tras una revisión exhaustiva, detallada y completa de la ridícula, mal redactada y extraordinariamente antiamericana decisión sobre aranceles emitida ayer", ha anunciado Trump en referencia a la decisión del Tribunal, "aumentaré, con efecto inmediato, el arancel mundial del 10% al nivel totalmente permitido y legalmente comprobado del 15%".Si bien el Supremo invalidó el efecto de los aranceles que decretó bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), Trump ha ordenado estos nuevos gravámenes bajo otro instrumento como es la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que capacita al mandatario para imponer aranceles máximos del 15% por un periodo inicial de 150 días.Pasado ese tiempo, los aranceles solo podrán ser prorrogados con el consentimiento del Congreso de EEUU. 
Droblo 21/02/26 08:40
Ha respondido al tema Acciones EEUU: (Nasdaq, NYSE, S&P 500, Dow Jones...): actualidad, opiniones y oportunidades de inversión
  
Droblo 20/02/26 21:17
Ha respondido al tema Guerra arancelaria: hilo para las noticias relacionadas con este tema
 El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha calificado de "profundamente decepcionante" el fallo del Tribunal Supremo que rechaza que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) le autorice a imponer los aranceles, y ha asegurado que los magistrados que lo han apoyado son "antipatriotas" y que recurrirá a otras leyes para imponer un nuevo gravamen global del 10%."La sentencia del Tribunal Supremo sobre los aranceles es profundamente decepcionante, y me avergüenzo de algunos miembros del tribunal. Estoy absolutamente avergonzado de que no hayan tenido el valor de hacer lo que es correcto para nuestro país", ha declarado durante una comparecencia celebrada en Washington.El Alto Tribunal, de mayoría conservadora, ha votado este viernes 6 a 3 en contra de las tesis de la Casa Blanca que aducían que los aranceles adoptados tras el 'Día de la Liberación' en abril del año pasado eran legales al ampararse en la IEEPA.Trump ha tachado a los jueces que han rubricado el fallo de "desgracia" para Estados Unidos y les ha acusado de plegarse a los "demócratas radicales", a los 'RINOS' (republicanos solo de carnet, por sus siglas en inglés) y a "intereses extranjeros". Por el contrario, ha felicitado a los tres magistrados que se han alineado con sus postulados."Están en contra de todo lo que hace que Estados Unidos sea fuerte, saludable y grande de nuevo. Francamente, esos jueces son una desgracia para nuestra nación. Son un 'no' en automático, sin importar lo buenas que sean tus ideas", ha señalado."No son más que unos estúpidos y unos perritos falderos de los RINOs y de los demócratas radicales de izquierda. [...] Son muy antipatriotas y desleales hacia nuestra Constitución. En mi opinión, el tribunal se ha dejado influir por intereses extranjeros y por un movimiento político mucho más pequeño de lo que la gente podría pensar", ha elaborado.Trump también ha avanzado que firmará inmediatamente una orden ejecutiva amparada en la Sección 122 que impondrá un arancel global del 10%. Según ha manifestado, entrarán en vigor en los próximos tres días.Sin embargo, a diferencia de la ronda arancelaria anterior, los nuevos solo podrán aplicarse durante un máximo de 150 días, salvo que el Congreso los prorrogue.De su lado, el republicano ha indicado que se iniciarán, en base a la Sección 301, las investigaciones necesarias contra las "prácticas comerciales injustas" supuestamente cometidas por compañías y estados extranjeros con vistas a la adopción permanente de nuevos aranceles.La resolución del Supremo abre ahora la puerta a una batalla legal en la que miles de empresas afectadas por el encarecimiento de las importaciones podrían reclamar reembolsos. Trump ha opinado en la rueda de prensa que el Gobierno federal podría acabar litigando los próximos cinco años por esta cuestión.FALLO DEL SUPREMOEl Supremo ha dictaminado que la IEEPA no otorga al presidente la capacidad de imponer aranceles, lo que supone la mayor derrota de Trump hasta la fecha desde su regreso a la Casa Blanca."La IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles", ha concluido el Supremo en respaldo de la sentencia de un tribunal inferior que ya había fallado que el empleo de esta ley de 1977 por parte del presidente excedía su autoridad. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh han expresado una opinión contraria.De este modo, la Corte ha rechazado la interpretación del Gobierno de que la IEEPA permitía a Trump imponer unilateralmente aranceles ilimitados y que no estaba sujeto a las limitaciones procesales de otras leyes arancelarias.Así, la Casa Blanca debería "aducir una autorización clara del Congreso" para justificar su extraordinaria atribución de la facultad de imponer aranceles.La autorización de la IEEPA para "regular" la "importación" resultaría insuficiente al recordar que esta legislación de emergencia no contiene ninguna referencia a aranceles ni derechos, añadiendo que "ningún presidente hasta ahora ha interpretado la IEEPA arrogándose tal facultad"."No reivindicamos ninguna competencia especial en materia económica ni de relaciones exteriores. Reivindicamos únicamente, como es debido, el papel limitado que nos asigna el Artículo III de la Constitución. En cumplimiento de dicho papel, sostenemos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles", ha resumido el Supremo.El presidente estadounidense advirtió a mediados de enero de que si el Supremo se pronunciaba en contra de los gravámenes comerciales, sería "un completo desastre" que obligaría al reintegro de "miles de millones" de dólares.El paquete arancelario anunciado por Trump en abril de 2025 fue impugnado por una docena de estados de EE.UU. y por empresas norteamericanas que consideraban que el presidente se extralimitó al imponer los gravámenes mediante órdenes ejecutivas que citaban la IEEPA.Esta legislación, en ciertas circunstancias, otorga al presidente la autoridad para regular o prohibir transacciones internacionales durante una emergencia nacional.El Supremo ya escuchó a principios de noviembre de 2025 los argumentos de la Administración Trump sobre el caso, así como los de un tribunal federal que entendió que el mandatario había invocado indebidamente la IEEPA 
Droblo 20/02/26 17:41
Ha respondido al tema Guerra arancelaria: hilo para las noticias relacionadas con este tema
 La Cámara de Comercio de Estados Unidos ha celebrado la decisión de la Corte Suprema del país en contra de la legalidad de los aranceles recíprocos anunciados por Donald Trump y ha expresado su confianza en que los reembolsos de los gravámenes ahora invalidados serán significativos para los pequeños importadores estadounidenses, lo que contribuirá a un mayor crecimiento económico en 2026."La decisión de la Corte Suprema es una buena noticia para empresas y consumidores", ha resumido Neil Bradley, vicepresidente ejecutivo y director de políticas de la Cámara de Comercio de EEUU, para quien los reembolsos rápidos de los aranceles invalidados "serán significativos" para los más de 200.000 pequeños importadores en este país y contribuirán a un mayor crecimiento económico este año."Alentamos a la Administración a aprovechar esta oportunidad para reestructurar la política arancelaria general de una manera que genere un mayor crecimiento económico, mayores aumentos salariales para los trabajadores y menores costes para las familias", ha añadido.El Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha pronunciado este viernes en contra de que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) otorgue al presidente del país la capacidad de imponer los llamados aranceles recíprocos, en lo que supone la mayor derrota de Donald Trump hasta la fecha desde su regreso a la Casa Blanca."La IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles", ha concluido el Alto Tribunal, de mayoría conservadora, que con 6 voto a favor y 3 en contra ha respaldado la sentencia de un tribunal inferior que ya había indicado que el recurso a esta ley de 1977 por parte del presidente excedía su autoridad. Los jueces del Supremo Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh han expresado una opinión contraria.De este modo, el Supremo rechaza la interpretación del Gobierno de que la IEEPA otorgaba al presidente la facultad de imponer unilateralmente aranceles ilimitados y que no está sujeto a las significativas limitaciones procesales de otras leyes arancelarias y subraya que la Casa Blanca debe "aducir una autorización clara del Congreso" para justificar su extraordinaria atribución de la facultad de imponer aranceles 
Droblo 20/02/26 17:18
Ha respondido al tema BBVA (BBVA): Seguimiento del valor
 La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (AN) ha confirmado el procesamiento del BBVA, de su expresidente Francisco González y de una serie de exdirectivos de la entidad por la contratación del comisario jubilado José Manuel Villarejo para la presunta comisión de una serie de encargos ilegales entre 2004 y 2016.A lo largo de una serie de autos, recogidos por Europa Press, la Sección Tercera rechaza los 11 recursos de apelación interpuestos contra el auto por el cual el instructor puso fin a la investigación. Los magistrados, en línea con lo sostenido por la Fiscalía Anticorrupción y el instructor, dicen que "no resulta creíble el desconocimiento alegado" por el propio BBVA.De esta forma, la Audiencia Nacional confirma el procesamiento, entre otros, del que fuera responsable de Seguridad de la entidad Julio Corrochano, del que fuera consejero delegado de BBVA Ángel Cano, del ex jefe de Control Interno Eduardo Arbizu y del exdirector de Riesgos Antonio Béjar.La Sala de lo Penal se refiere precisamente al sistema establecido por BBVA de prevención y control para prevenir delitos. Los magistrados consideran que el mismo no era eficaz al dejar al margen de cualquier normativa de control a la Presidencia Ejecutiva y a la alta dirección que, indiciariamente, cometieron los "delitos de cohecho y revelación de secretos en beneficio de BBVA.Para la AN "no es irrazonable concluir, como hace el instructor que, al menos indiciariamente, el modelo de organización y gestión para prevenir delitos no era eficaz en cuanto que había un grupo de personas que podían actuar al margen del mismo y sin control cuyas órdenes era obedecidas por los subordinados sin cuestionarlas".GONZÁLEZ SABÍA "QUIÉN ERA" VILLAREJOAñade que todos los indicios en este sentido hacen preciso que se valoren en conjunto en el juicio, sin que corresponda a la Sala en este momento establecer "cómo deberían haberse hecho los controles que podrían haber prevenido la comisión del delito, debiendo el análisis centrarse en la indiciaria constatación de que los que había no eran eficaces por las razones expuestas".En relación con Francisco González, la Sala, en línea con el instructor, señala que alguno de los contratos con CENYT -el grupo empresarial de Villarejo-- fueron ordenados por el entonces presidente del BBVA, "que ya sabía quién era esta entidad y sus métodos de investigación por los contratos anteriores. A juicio de los magistrados, "no es irrazonable" concluir que por eso la eligió tras no dar ningún resultado con otros métodos de investigación y sí lo dieron con CENYT.En definitiva, concluyen los jueces, no es irrazonable la interpretación de indicios que hacen el auto recurrido y las acusaciones para llegar a la conclusión de la participación de Francisco González en los delitos de cohecho y revelación de secretos provisoriamente imputados y, en definitiva, de que sabía que la información que CENYT había obtenido en cumplimiento de los contratos referidos "fuera sin respetar la legalidad".Todo ello, añaden, sirviéndose de funcionarios policiales para acceder a datos de carácter íntimo y personal y a fuentes cerradas con injerencia en los derechos fundamentales de las personas investigadas, y sin autorización judicial, sin perjuicio de lo cual ordenó seguir contratando los servicios de Villarejo."Estos hechos presentan los caracteres de delitos continuados de cohecho y revelación de secretos como se señala en el auto recurrido, que impide el sobreseimiento de las actuaciones interesado, todo lo cual nos lleva a la desestimación del recurso en este punto", apostilla la Sala.EL JUEZ LES PROCESÓ EN 2024Fue en junio de 2024 cuando el entonces juez instructor, Manuel García Castellón, propuso juzgar al banco, a González y a Villarejo entre otros por delitos de revelación de descubrimiento y relevación de secretos. El magistrado, en un auto de 268 páginas, puso fin a la instrucción de la pieza separada 9 del 'caso Villarejo'.El instructor relataba que el inicio de los hechos surgió con la contratación por el BBVA del que fuese comisario de Policía Julio Corrochano en septiembre de 2002. Dicha contratación contó con la expresa aquiescencia de su presidente ejecutivo, Francisco González, y permitió un enlace entre la entidad y los anteriores compañeros del citado policía, entre los que se encontraban los comisarios en activo José Manuel Villarejo y Enrique García Castaño.El juez explicaba cómo el primero de ellos, haciendo un uso fraudulento de las posibilidades que le otorgaba su especial puesto dentro del organigrama de necesidades operativas de la policía, aprovechó el mismo, y puso en práctica una estructura empresarial con la cual lucrarse haciendo uso de tal especial posición y confianza generada en muchos de sus compañeros policías, lo que le permitía, entre otras cosas, el acceso indirecto a todos los registros policiales, así como bases reservadas de datos a los que las fuerzas de seguridad tuviesen acceso."Conociendo Julio Corrochano esta doble actividad de su amigo y compañero, José Villarejo Pérez, a través del denominado Grupo CENYT, le comunicó a su presidente, Francisco González, la existencia de tal anómalo e ilegal recurso, garantizándole la total discreción y opacidad si se recurría al mismo", señalaba.Lo que el mismo, indicaba el juez, "dada la ausencia de programa alguno de control y supervisión sobre sus decisiones ejecutivas dentro de la entidad, autorizó y permitió, garantizándose un núcleo muy reducido de altos directivos de dentro de los servicios centrales corporativos de la entidad que conociesen el mismo".A raíz de ello, concluyó el juez, se firmaron una serie de contratos para poner en marcha determinados proyectos de inteligencia que incluían seguimientos, intervención de tráfico de llamadas, consulta de bases de datos de personas o averiguación de patrimonio de distintas personas, entre ellos empresarios, abogados o periodistas 
Droblo 20/02/26 17:00
Ha respondido al tema Seguimiento de Danone (BN)
 El grupo francés de alimentación Danone obtuvo un beneficio neto atribuido de 1.825 millones de euros en 2025, lo que representa un retroceso del 9,7% respecto del resultado contabilizado por la multinacional un año antes.Las ventas se quedaron en los 27.283 millones de euros, un 0,3% menos, principalmente, por efectos de divisas (-5%) y de perímetro (-0,4%), mientras que la hiperinflación arrojó un impacto positivo del 0,6%.De su lado, la facturación aumentó un 4,5% en cifras comparables, que excluyen el tipo de cambio y las variaciones en el perímetro contable, gracias a una subida del 2,1% en los precios y del 2,5% en los volúmenes comercializados.Por regiones geográficas, las ventas aumentaron un 2,2% en Europa, hasta los 9.779 millones de euros, mientras que en América del Norte bajaron un 4%, hasta los 6.316 millones de euros.Después, en Asia, Oriente Medio y África disminuyeron un 1,4%, hasta los 4.444 millones de euros, aunque en China, el norte de Asia y Oceanía repuntaron un 7%, hasta los 3.953 millones de euros. En Latinoamérica se contrajeron un 7,8%, hasta los 2.792 millones de euros.Los ingresos de la división de productos lácteos se redujeron un 2,3% interanual, hasta los 13.158 millones de euros, pero los del negocio de nutrición especial crecieron un 3,8%, hasta los 9.277 millones de euros. Sin embargo, las ventas del segmento de aguas cayeron un 2,6%, hasta los 4.848 millones.Ya solo en el cuarto trimestre, la cifra de negocio de Danone fue de 6.684 millones de euros, un 0,5% menos en métricas absolutas, pero un 4,7% más en comparables."Seguimos obteniendo buenos resultados, ampliando nuestro margen operativo recurrente, mejorando la ratio de beneficios operativos netos y generando un sólido 'cash flow', al tiempo que transformamos la empresa y reinvertimos en capacidades, ciencia e innovación", ha afirmado el consejero delegado de Danone, Antoine de Saint-Affrique."De cara al 2026, en un mundo que sigue siendo volátil, mantenemos la disciplina y el compromiso total con nuestro enfoque científico y centrado en el consumidor y el paciente. Comenzamos el año con confianza, en línea con la ambición a medio plazo que nos hemos fijado", ha abundado.PREVISIONES, DIVIDENDO Y RENOVACIONESDanone prevé que las ventas comparables se incrementen entre un 3% y un 5%, con los ingresos operativos recurrentes creciendo más rápido que las ventas. Además, se ha mejorado el dividendo en un 4,7%, hasta los 2,25 euros. El mismo se abonará el 6 de mayo.La compañía propondrá en la junta de accionistas del 23 de abril renovar el mandato de Gilles Schnepp, Valérie Chapoulaud-Floquet y Sanjiv Mehta como miembros del consejo de administración 
Droblo 20/02/26 16:59
Ha respondido al tema Guerra arancelaria: hilo para las noticias relacionadas con este tema
 El Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha pronunciado este viernes en contra de que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) otorgue al presidente del país la capacidad de imponer los llamados aranceles recíprocos, en lo que supone la mayor derrota de Donald Trump hasta la fecha desde su regreso a la Casa Blanca."La IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles", concluye el Alto Tribunal, de mayoría conservadora, que por una mayoría de 6 a 3 ha respaldado la sentencia de un tribunal inferior que ya había sentenciado que el recurso a esta ley de 1977 por parte del presidente excedía su autoridad. Los jueces del Supremo Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh han expresado una opinión contraria.De este modo, el Supremo rechaza la interpretación del Gobierno de que la IEEPA otorgaba al presidente la facultad de imponer unilateralmente aranceles ilimitados y que no está sujeto a las significativas limitaciones procesales de otras leyes arancelarias y subraya que la Casa Blanca debe "aducir una autorización clara del Congreso" para justificar su extraordinaria atribución de la facultad de imponer aranceles.En este sentido, considera que la concesión de la IEEPA de la facultad de "regular... la importación" es insuficiente y recuerda que esta legislación de emergencia no contiene ninguna referencia a aranceles ni derechos, añadiendo que "hasta ahora ningún presidente ha leído la IEEPA para conferir tal facultad"."No reivindicamos ninguna competencia especial en materia económica ni de relaciones exteriores. Reivindicamos únicamente, como es debido, el papel limitado que nos asigna el Artículo III de la Constitución. En cumplimiento de dicho papel, sostenemos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles", concluye.El presidente estadounidense advirtió a mediados de enero de que si la Corte se pronunciaba en contra de las tarifas, sería "un completo desastre" que obligaría al país al reembolso de "billones" de dólares.Los aranceles globales anunciados por Trump en abril de 2025 fueron impugnados por una docena de estados de EEUU y por empresas estadounidenses que consideran que el presidente se extralimitó al imponer los gravámenes mediante órdenes ejecutivas citando la IEEPA, legislación que, en ciertas circunstancias, otorga al presidente la autoridad para regular o prohibir transacciones internacionales durante una emergencia nacional.El Tribunal Supremo de EEUU, con una mayoría conservadora de 6 a 3, escuchó a principios de noviembre de 2025 los argumentos de la Administración Trump al respecto del caso, así como los de un tribunal federal que consideró que el mandatario había invocado indebidamente una ley de emergencia para imponer gravámenes a decenas de socios comerciales el pasado mes de abril.A finales del pasado mes de mayo, el Tribunal de Comercio Internacional había dictaminado que el presidente se había excedido en su autoridad al invocar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para su anunciada política arancelaria.La resolución del Supremo estadounidense abre ahora la puerta a una compleja batalla legal en la que miles de empresas afectadas por el encarecimiento de las importaciones podrían reclamar reembolsos 
Droblo 20/02/26 16:01
Ha respondido al tema Acciones EEUU: (Nasdaq, NYSE, S&P 500, Dow Jones...): actualidad, opiniones y oportunidades de inversión
 El producto interior bruto (PIB) de Estados Unidos experimentó un crecimiento del 0,4% en el cuarto trimestre frente a los tres meses anteriores, según se desprende de la estimación preliminar publicada por la Oficina de Análisis Económico del Departamento de Comercio.En cifras anualizadas, el avance fue del 1,4%, tres puntos menos y su peor marca desde el último trimestre de 2024. Sin embargo, también contrasta con el retroceso del 0,6% observado en el primer trimestre de 2025, cuando el PIB cayó por primera vez desde principios de 2022.El aumento del PIB real fue producto de unos incrementos en el gasto de los consumidores y las inversiones que solo se vieron parcialmente compensados por una disminución en el gasto público y las exportaciones. Las importaciones, que se restan en el cálculo del PIB, disminuyeron.En comparación con el tercer trimestre, se registró una bajada del gasto público y las exportaciones, así como un menor alza del gasto de los consumidores. Después, repuntaron las inversiones y cayeron las importaciones 
Droblo 20/02/26 16:00
Ha respondido al tema Acciones EEUU: (Nasdaq, NYSE, S&P 500, Dow Jones...): actualidad, opiniones y oportunidades de inversión
 El índice de precios de gasto de consumo personal de Estados Unidos, la estadística escogida por la Reserva Federal (Fed) para monitorizar la inflación, repuntó una décima en diciembre al 2,9% interanual, según ha revelado este viernes la Oficina de Análisis Económico del Departamento de Comercio.La variable subyacente, que excluye de su cálculo los precios de los alimentos y la energía por su mayor volatilidad, cerró el último mes de 2025 con un incremento del 3%, dos décimas más. De su lado, el importe de los alimentos creció un 2,1% y la factura energética se encareció un 2,2%.En tasas mensuales, el índice general de inflación se anotó un avance del 0,4% y la subyacente arrojó otra lectura del 0,4%, el doble que el mes anterior en ambos casos.Para hacer frente al alza de precios provocado por la pandemia, la Fed subió once veces consecutivas los tipos de interés a partir de marzo de 2022, aunque detuvo dicho ciclo en julio de 2023 después de llevarlos al rango objetivo de entre el 5,25% y el 5,5%.En su reunión del 28 de enero, la Fed optó por mantener los tipos entre el 3,50% y el 3,75% al romper con la racha de tres bajadas consecutivas de 25 puntos básicos iniciada el pasado septiembre. Además, subrayó que la incertidumbre sobre las perspectivas económicas seguían siendo "altas" 
Droblo 20/02/26 14:37
Ha respondido al tema Qué tal EDF (Electricidad de Francia)?
 Électricité de France (EDF) se anotó un beneficio neto atribuido de 8.367 millones de euros al cierre de 2025, lo que supone una caída del 26,6% en comparación con el resultado contabilizado por la 'utility' francesa en el ejercicio anterior como consecuencia en parte del deterioro de valor asumido en relación con el proyecto nuclear Hinkley Point C, el primer reactor nuclear en construcción en Reino Unido en casi 30 años.En concreto, la compañía gala se anotó deterioros por importe de 2.500 millones de euros en relación con Hinkley Point C, cuya entrada en funcionamiento inicial se ha demorado en 12 meses y ahora se espera la puesta en marcha para 2030, unos 14 años después de que se diera luz verde definitiva al proyecto.En este sentido, EDF estima que el coste de finalización será de 35.000 millones de libras esterlinas (en libras esterlinas de 2015), lo que equivale a unos 40.000 millones de euros, prácticamente el doble de lo calculado al inicio del proyecto.El pasado mes de julio, el Gobierno del Reino Unido anunció su decisión final de inversión para la construcción con EDF de un segundo reactor nuclear (Sizewell C).Los ingresos de la compañía francesa en el pasado ejercicio fueron de 113.266 millones de euros, un 4,6% menos que en 2024, mientras que el resultado bruto de explotación (Ebitda) retrocedió un 19,2%, hasta los 29.256 millones de euros."2025 fue un año de sólidos resultados operativos y financieros", declaró el presidente y consejero delegado de EDF, Bernard Fontana, para quien las cuentas de la compañía reflejan todas las medidas adoptadas para aumentar el rendimiento operativo de forma sostenible, con un aumento de la producción nuclear, niveles récord de energía hidroeléctrica de bombeo y una implementación más rápida de la nueva política comercial.De cara a 2026, EDF anticipa un sólido Ebitda, con una previsión de una ligera disminución en un contexto de caída de los precios del mercado. Asimismo, prevé que la producción de energía nuclear en Francia oscile entre 350-370 TWh en 2026 y 2027, y entre 345-375 TWh en 2028