Sí, sí te respondí ya, y te vuelvo a repetir: trata de ser más preciso con tu lenguaje, ya que tu pregunta induce (espero que no maliciosamente) a confusión. Cuando dices se "da" el 100%, te refieres a Ingresos y EBITDA (espero), que es lo que GRF y Scranton hacen con las famosas dos filiales. Y te digo de nuevo que ACS y los Benetton hacen lo mismo con los Ingresos y EBITDA de Abertis. Y luego, lo que tanto GRF y Scranton hacen, como también ACS y los Benetton, es eliminar - en la cifra de beneficio neto - el interés minoritario del % que no poseen. He puesto el ejemplo de Abertis como te podría poner infinitos más. Es lo que marcan las normas contables. Te pueden gustar más o menos, puedes estar en acuerdo o en desacuerdo. Pero si pones en duda este modus operandi, hazlo también para todas las cotizadas. El tono jocoso con el que mencionas el 3% sugiere que tu análisis presenta un cierto sesgo (visceral), que hace te apartes del prisma meramente objetivo que merece una acusación de tal calibre como la vertida por Gotham.
Tu segunda pregunta: afirmar que es una "aberración" me parece técnicamente atrevido, salvo que puedas demostrar que los precios pactados por el suministro de plasma en cuestión NO están a precio de mercado y, por tanto, incumplen la normativa de precios de transferencia entre partes vinculadas (supuestamente es deber de la Compañía tener dicha relación documentada y demostrar que es el caso - y luego los auditores deben también verificarlo). En otras palabras, estás afirmando que tu - a diferencia de KPMG - conoces el mercado de plasma y los precios que se cobra por el suministro del mismo, y que el precio que GRF paga por ello está netamente por encima de éste, y por tanto los accionistas de Scranton se están enriqueciendo a costa de los de GRF. Tienes pruebas que demuestren que KPMG está equivocado, no hace bien su trabajo? Me parece bien dudar del "sistema", pero explicando las razones y argumentando los posicionamientos, dado que "dudar por dudar" no enriquece el debate (y es algo que todos podemos hacer sin gran esfuerzo).
Finalmente: en lo que sí estoy de acuerdo es que la compañía tiene notable margen de mejora en su gobernanza (dejar de tratar la compañía como un negocio familiar, profesionalizar la gestión directiva, en particular el CFO que tiene un inglés macarrónico) y que recuperar la confianza del mercado no será sencillo. Que las prácticas contables en cuestión, llevadas al extremo, pueden representar una distorsión del orden del ~5% (ya expliqué ayer los matices bien del lado del EBITDA, bien del lado de la deuda, pero NO de ambos y además manipulando números como maliciosamente hace Gotham) del valor fiel de su patrimonio, no lo niego. Pero no del 100% con el que Gotham tituló su informe, ni del desplome del 40% que sufrió tras la publicación del mismo.
