Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

...bueno...los que les vestimos sabemos lo que vemos...un abrazo..

...depende de si usas el termino en latin o en sanscrito....si es el latin es fraude...si es en sanscrito posiblemente no...un abrazo...lo intento explicar..no veo a una asociacion de accionistas de cortos poniendo ninguna demanda en un horizonte proximo por estas cuestiones...

...un abrazo...dentro de todo lo que se esta comentando...me gustaria saber como van las apuestas ...no de los que compran o venden participaciones de empresas...sino de los que apuestan de verdad...

¿se da benetton y ACS a la vez el 100% del beneficio?

No, no he afirmado que Benetton y ACS se den el 100% del "beneficio", así que por favor, intenta cuidar la precisión en los términos utilizados. De hecho, GRF tampoco se da el 100% del beneficio de las filiales en cuestión. Lo que hacen - tanto unos como otros - es consolidar el 100% de los ingresos y del EBITDA y después, a nivel beneficio neto, eliminan los intereses minoritarios del % que no poseen, siguiendo lo establecido por la normativa contable.

Yo no he dicho que tú lo hayas dicho
Yo te he preguntado
Acaso benetton y ACS consolidan el 100% de los ingresos y del EBITDA y después, a nivel beneficio neto, eliminan los intereses minoritarios del % que no poseen, siguiendo lo establecido por la normativa contable ?
O consolidan una parte ? 


El tema no es que uno se consolide una parte el tema es que dos sociedades distintas se consolidan el 100% y eso gracias a una opción de compra no ejecutada ese es el tema 
Y eso es lo que pudiera ser un fraude de ley (presuntamente)

Tu primer post:

¿se da benetton y ACS a la vez el 100% del beneficio?

Ahora, en un segundo post, estás modificando la pregunta y distingues entre ingresos y EBITDA por un lado y beneficio neto por otro (que era justamente mi punto):

Acaso benetton y ACS consolidan el 100% de los ingresos y del EBITDA y después, a nivel beneficio neto, eliminan los intereses minoritarios del % que no poseen, siguiendo lo establecido por la normativa contable?

Y yo te respondo afirmativamente a esta pregunta, y te reitero - como te decía en mi respuesta anterior - que es exactamente el mismo tratamiento contable que le da GRF a las dos filiales en cuestión (descontándose el 100% a nivel intereses minoritarios, dado que su participación es del 0%, pero - por normativa contable de nuevo - se asume que tiene control sobre las mismas, por contar - entre otras - con una opción call que puede ejercer en cualquier momento). Aquí el debate técnico - como he explicado en el hilo - está en:
(1) Si puede considerarse que se está "apretando" en exceso la norma, al darse el 100% del ingreso y del EBITDA cuando se tiene una participación del 0% (como hemos dicho se descuenta el 100% de minoritarios a nivel Beneficio Neto, ahí no hay discusión / controversia). Y yo digo que SI, pero que aún en ese caso, estamos hablando que el EBITDA de GRF estaría "inflado" artificialmente en un 3%;
(2) Si, por el otro lado, damos por bueno lo del 100% del ingreso y del EBITDA, ¿no deberíamos tomar en consideración (dentro de los cálculos de la deuda / obligaciones de pago) el coste de adquisición (según precio de ejercicio de la opción call) de dichas filiales [ahora mismo, de nuevo, según normativa contable, no se incluye dicho coste en la cifra de endeudamiento]? Aquí estimo que estaríamos hablando de unos 500 millones de €uros, que supondría algo así como un 6% más de deuda de los 8.0 Bn - 8.5 Bn que estimo tendrán una vez liquidada la participación en Shanghai Raas.

 Bueno las normas contables no se pueden acariciar..ni achuchar..ni apretar...te reco.iendo la lectura completa de la norma...y el pdf de como la aplica deloitte.....esto...que no afecta a la viabilidad de la empresa...si afecta a su credibilidad ..te pongas como te pongas rivaldinho..la niif no es interpretable...ya te digo que la comision dara un tiempo para la subsanacion y aqui terminara todo el recorrido de esta cuestion...a nivel de responsabilidades...a nivel del agujero o la saca que cada cual obtenga...eso es otro debate...te lo dije el primer dia y te lo dire el ultimo...knoseque esta salpicada...y la gerencia tiene sino que dimitir entonar el mea culpa...y a trabajar todos por la empresa....grifols no puede encontrase en esta situacion en el momento que estamos...punto y final...la familia bien haria en cortar de raiz todo esto...pues ...a mi me enseñaron que la mierda cuanto mas se remueve mas apesta......ataques como los de hoy...queno fue ayer...ayer se presentaron las armas. ...que para esto no hay que estudiar...se sabe la dinamica de mercado o no se sabe....asi que ....por principio de prudencia te recomiendo que no te empecines.....o seras llamado al orden...no haces ningun favor a la empresa..un abrazo...considerando que tras el ataque habia que defenderse....y un enroque no suele ser la mejor defensa...si te enrocas para defenderte algo no has estado haciendo bien ...enrocarse para un despliegue...para una posicion tactica a futuro lo veo mas coherente....y de mejor jugador...