Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

Los problemas de gobernanza y la deuda excesiva eran conocidos desde hace años. Para mi han mejorado dos cosas: El precio de la acción a raíz del informe Gotham y la venta de Shanghai Rass que nos da margen hasta 2027.

Muchas de la cosas que estoy leyendo, se podían haber comentado cuando se vendieron las recolectoras a Scranton. Desde entonces si algo ha cambiado es a mejor (precio de la materia prima y deuda)

Estoy de acuerdo. Sin embargo la desconfianza, en este momento, va más allá de las cifras. Se trata del modus operandi de la familia. Y en el mercado la desconfianza te puede costar mucho dinero. A mi modo de ver ese es el punto en el que nos encontramos actualmente, DESCONFIANZA y derivado de ello falta de información y no necesariamente en este orden.

Conclusión: hay porquería debajo de la alfombra, puede que no tanta como quería hacernos creer Gotham, pero es que nadie ha levantado la alfombra todavía. Parece que a Grifols le cuesta responder y esto a mi me genera más desconfianza. Un círculo vicioso que los bajistas han aprovechado bien... y los alcistas también, pero no tanto el pequeño inversor particular. 

...no creo que nadie piense eso...eso seria jugar al parchis...personalmente pienso que con la deuda no se juega...y si encima no se pone por encima de los 12...mal...muy mal...el valor hay que sostenerlo...ya habra tiempo de una final de peones...y metemos a las triadas y al pueblo mas comercial y donde la corrupcion no existe pues es su forma de hacer negocios hombre...de momento....un 2 por ciento no es nada que la empresa no supere......so saben hacer las cosas bien...apartaditos de la gerencia mejor...ya hablaremos de la gerencia en su dia....ahora al turron...demostrar musculo.....ese es el mensaje que hay que dar...no es el momemto de sacudir bosques y si de afianzar sus arboles...con toda su biodiversidad......un incendio es muy facil de generar...y los pastos estan secos....asi que al cortafuegos y no hechar leñas al fuego...ya llegara ese momento....un abrazo

Tienes razón, ahora toca un ejercicio de trasparencia por parte de la directiva para calmar al mercado.

Pero en bolsa vemos cosas poco estéticas cada día: Santander crea una sociedad para sacarse de balance los adjudicados, Florentino endeuda Abertis para repartir dividendos.. etc

Con toda la prudencia del mundo, creo que lo peor ya ha pasado.

Un saludo.

...para las empresas aun no...estamos a las puertas...el accionista minoritario tendra que hacerse una cura...y prepararse para lo que viene cuando empiecen las bajadas de tipo...hay poco tiempo para apuntalar y que no se os caiga todo el peso encima....si...ya se que es muy dificil...pero los peones tenemos que asumir que lo somos...un abrazo.

...la verdad es que para mi no hay diferencias entre blackrock...vanguard y las otras 2...se reparten los sillones de el 99.99 porciento de los sillones en los consejos de administravion de todas las empresas de medio pelo pa lante del orbe...no contabilizar lo que no solo vanguard tiene a traves de sus socios ...seria un error...la pinza que desde dentro pueden hacerle es la del abrazo del oso...y no la de...un abrazo.

De nuevo, disculpas, pero el lenguaje que empleas en tus preguntas "se dan" (sin calificar el rubro contable que le sigue) induce a confusión:

Te pregunto si ambas se dan el 100% como hacen Scranton y Grifols, o ambas se dan la parte proporcional

En todo caso, te lo vuelvo a explicar por enésima vez (y espero última), resaltando en negrita los rubros contables que te decía, así como los %, todo ello en base a la normativa contable (= "reglas del juego" que todas las compañías aplican, no solo GRF):
(1) ACS y los Benetton "se dan" el 100% de los ingresos y del EBITDA de Abertis;
(2) GRF y Scranton "se dan" el 100% de los ingresos y del EBITDA de las filiales de suministro;
(3) ACS elimina de su beneficio neto el % que corresponde al interés de los minoritarios (si ACS tiene el 49% de Abertis, detrae de su beneficio neto el 51% que no posee en Abertis). Del mismo modo, los Benetton, eliminan de su beneficio neto el 49% que no poseen en Abertis;
(4) GRF elimina de su beneficio neto el 100% del beneficio de las filiales de suministro, dado que posee el 0% de las mismas, pero se apunta - como te decía en #(2), el 100% de los ingresos y del EBITDA porque, según normativa contable, a pesar de no tener participación alguna se presupone - entre otras, a través de la opción call - control / dominio de las mismas. Scranton no elimina nada, dado que posee el 100% de las mismas (y 100% - 100% = 0 => No corresponde eliminar nada);

La "particularidad" de GRF (vs. Abertis u otros múltiples ejemplos que podemos encontrar), y es mediante ello que Gotham ha pretendido - maliciosamente - crear confusión en su informe, es que GRF posee el 0% de dichas filiales (de aquí, aunque el forero de los puntos suspensivos me matice la afirmación), que servidor hable que GRF está "apretando" (o llevando al extremo) el tenor de la normativa contable (por las dos líneas en negrita que te he resaltado en la parte superior). Y de aquí que te haya explicado ya en anteriores respuestas que:
(1) Eliminar el EBITDA de las filiales supone reducir el EBITDA de GRF en un 3%. Asumir como más deuda el coste de adquisición de las filiales, lo cual supone un 6% más de la masa de deuda que actualmente tiene GRF. Por ello, decía, que puedo creerme un impacto en valoración del orden del 5%, pero en ningún caso del 100% o del 40% de caída del día del anuncio.
(2) Lo que NO vale en todo caso (véase Gotham) es eliminar el 100% del EBITDA de las filiales a la par que asumir como más deuda el coste asociado a la adquisición de las mismas (vía ejecución de la opción call) => Parte 1 de la falacia de Gotham // unido a => Parte 2 de la falacia de Gotham: inflar tanto la cifra a detraer del EBITDA (agregando también la de otra filial, de mucho mayor tamaño y en la que GRF posee el 55% - y no el 0%), así como también inflar la cifra de la deuda: ya que atribuye también la deuda de Scranton (tengamos presente que Scranton, al margen de la participación en GRF posee muchos más activos ... es como si me dices que para calcular la deuda de Naturgy, debes sumar también la deuda de Caixabank - en calidad de accionista de Naturgy - osea, un auténtico disparate).