Leído en el Economista:https://www.eleconomista.es/capital-riesgo/noticias/12995527/09/24/un-grupo-de-tres-fondos-internacionales-reclaman-su-entrada-en-el-consejo-de-grifols.html
Una más a sumar a la de que iban a pagar las B a un precio distinto de las A (por poder, pueden ofrecer lo que quieran, como oparla a 1 céntimo de euro, un infinitos por ciento más que el valor que le atribuía Gotham). Parece que Expansión es el medio que utiliza Brookfield para filtrar información. Claramente dirigido a que la cotización no suba y a generar ansiedad para convencer al mercado que serán super-generosos con su oferta, aunque la prima ofrecida y valoración vs fundamentales sea ridícula. Eso sí, nos han fastidiado el investors day de primeros de Octubre, no había visto nada parecido desde el despido de Bárcenas del PP en diferido (han tomado la idea para la OPA).
Sin duda, estamos en un mercado oligopolístico y de gran valor estratégico. Nos quieren comprar la compañía a menos de 10x EBITDA cuando nuestros competidores cotizan al doble. Ayer pensaba si la propia Brookfield (en su momento) se acercó a Gotham para que le hiciera todo el trabajo sucio (airear las áreas de mejora - gobernanza, endeudamiento, equipo de gestión, y ya de paso poner la cotización a precios de derribo) ya que ellos serían demasiado "Señoritos" para ello (y luego no podrían ser presentados como "Partners" de la familia, ya que si o si tenían que contar con su placet para hacerse con la compañía).https://www.eleconomista.es/salud/noticias/12982844/09/24/sanidad-comprara-por-281-millones-farmacos-plasmaticos.html
Y lo más preocupante es que parecerá un magnífico precio y una magnífica prima cuando (si se cumplen los planes de incremento de EBITDA y reducción de deuda, ya ni especulo con que BioTest saque algún resultado medio prometedor de su pipeline de múltiples productos), es una valoración a mi modo de ver "corta" (estamos hablando de < 10x EBITDA) para un acontecimiento tan relevante como una exclusión.
Dirás ganando menos de lo que ganaban en precios superiores, dado que a diferencia de muchos otros países productores, el coste de extracción promedio lo tienen mucho más abajo de los cambios actuales.
Qué poco criterio periodístico, parece que haya tomado ese 0.60% de golpe cuando no es así. A primeros de Agosto contaba con el 0.50%, lo que sucede es que cuando baja de dicho nivel no existe obligación de comunicar (aunque si vuelve a revisarlo, si aparece de nuevo). Bajó a 0.49% (el 09/08), luego subió a 0.55% el 13/08 y el pasado viernes reportó disminución del 0.60% que menciona el artículo al 0.59%. Así que no parece gran noticia unas oscilaciones del orden del 0.01% - 0.05% del capital ...
A mí lo que me genera incertidumbre (al margen de la evolución de los precios del brent, que es evidente que tiene correlación con la cotización de REP) es si las estimaciones que han hecho sobre el importe de las inversiones necesarias para rotar del negocio fósil tradicional a los nuevos negocios "limpios" están razonablemente bien calculadas (estamos hablando de muchos Bn y se extienden en varios años con las incertidumbres que ello puede conllevar y las dificultades / riesgos asociados a la ejecución de dicho plan - igual los activos se tienen que pagar más caros, igual se necesitan más inversiones para desarrollar los nuevos negocios, etc.), y el impacto que todo ello puede tener en las promesas de dividendos y recompras de acciones que han hecho (viendo el historial hispánico de las del sector - para muestra ENG - el mercado no se fía un pelo). Y luego está todo el problema del impuestazo a las energéticas que apuesto se tornará permanente (no será temporal ... Véase el tiempo que lleva el Impuesto del Patrimonio, y eso que también lo pusieron temporal). En la parte positiva, no obstante, veremos si llegan a un acuerdo de venta de una minoría a Aramco (una auténtica "bestia" de compañía, que tiene un beneficio neto superior al agregado de las 7 Magníficas) para poner en valor la filial de renovables (y seguir haciéndola crecer conjuntamente).
Los que han recogido el papel que ha salido a la venta quizá sean más listos y digan NO a la operación (si es que efectivamente es por un precio irrisorio, se habla de 8 Bn como suelo que supondría un 33% más que la capitalización actual). El ADR ha cerrado en 8.88, que serían unos 8 Eur para las "B" (por encima de los 7.80 que cerraron en España). Veremos si ha habido algo de sobre-reacción a la noticia en la sesión española; por el momento los bonos apenas se han resentido (cierto es que han retrocedido - en estos últimos 3 días - prácticamente un 1% desde el pico que hicieron a finales de la pasada semana, pero también es cierto que están +/- igual que cuando se publicó que estaban negociando refinanciación con banca y bonistas, tras lo cual mejoraron del orden del 7% de golpe).En todo caso, a diferencia de las publicaciones (poco rigurosas) de OKDiario (o de El Economista, en menor medida), creo que la de hoy en Expansión viene de la propia Brookfield para mantener el precio lo más bajo posible y así intentar colar a CNMV, SEC y toda la camarilla de medradores públicos que la oferta es "razonable". O es que a alguien le extraña que Brookfield quiera comprar lo más barato posible y contemple, por tanto, todas las artimañas que puedan estar en sus manos a tal efecto?
