tienes toda la razón,y en mi experiencia los abogados de bufetes más pequeños que intervenís en estos foros realizáis una tarea de más calidad, transparencia y seguramente económica que los macro-bufetes, pero a pesar del acceso a la información que tenemos hoy en día, la mayoría de la población sigue dejándose arrastrar por la publicidad masiva en radio prensa o televisión, más si viene avalada por personajes famosos.
Te ha tocado un tocapelotas de los que parece que sabe mucho de leyes (las parte que le interesa, claro, como suele suceder).
Si no habéis pactado nada en el contrato, diría que el inquilino se tiene que encargar de dar de alta los suministros de electricidad o gas. La Ley de Arrendamientos Urbanos dice en su artículo 20.3 "Los gastos por servicios con que cuente la finca arrendada que se individualicen mediante aparatos contadores serán en todo caso de cuenta del arrendatario.".
He conocido personas con buen número de propiedades y siempre entregaban la vivienda sin contratos de suministro activos, no querían problemas con la morosidad.
otra cosa es que en el proceso de alta las compañías indiquen que hay que realizar alguna modificación en la instalación para adaptarse a la normativa, en ese caso entiendo que sí debe ser el propietario quien lo asuma. Esto es lo que sería la "habitabilidad normal", pero no que le pagues tú el alta en el servicio o el paso a otra potencia.
Sobre la llave, tendría que hacerse cargo la inmobiliaria, si tenía alguna pegatina o llavero con la dirección del domicilio pues sí deberíais cambiarla...
y los macrodespachos tipo Arriaga ya están a la carga, con el mismo señuelo que en el caso Bankia: no hay que provisionar nada, solo cobran las costas.Ocultan que se quedan todos los intereses legales, que en las acciones de Bankia suponían un 20% fácilmente del principal y probablemente también pidan una parte del capital recuperado. Pero seguro que a base de publicidad masiva apoyada por la figura de Iker Casillas vuelven a llevarse la parte del león.
http://economia.elpais.com/economia/2016/12/23/actualidad/1482527583_754425.htm
es que estamos en un asunto con una pinta peor que el caso de las acciones de Bankia:
*Los jueces condenarían en costas a las entidades financieras, y puede que hasta impongan temeridad como les toque mucho las narices el tema. Más los intereses legales del dinero. Y además debería incluirse en la misma demanda la cuestión de los gastos de formalización de hipoteca sobre la que salió recientemente sentencia del Supremo, como ha indicado Consumerista. Con lo cual, la factura fácilmente se doblaría respecto a que decidan devolver voluntariamente las cantidades de la cláusula suelo.
*Frente a todo esto, los bancos juegan con que el número de reclamantes sea pequeño.Pero empieza a aumentar la publicidad de los macrobufetes, lo que atrae a mucha gente a meterse en demandas.
*El Estado querrá parar la sangría, porque va a ser una vez más el paganini de último recurso; no solo los bancos tienen que devolver las cantidades, es que también se ven afectados sus ingresos futuros si seguimos en este entorno de tipos de interés y hacen no rentable el negocio de las hipotecas; aquello que firmaron el euribor +0,50 si no tienen cláusula suelo, ya me dirás que margen obtiene el banco para cubrir sus costes y la morosidad.
vamos, te están diciendo que les demandes. Saben que mucha gente no lo va a hacer, como pasó con Bankia. Hasta que no tengan condenas a mansalva en las que incluso los jueces les impongan costas temerarias, no esperes que por las buenas te den nada.
creo que el plazo máximo para reclamar es 4 años desde que acabas de pagar la hipoteca, por similitud con lo que se ha comentado en el caso de la nulidad de los gastos de constitución de la hipoteca cargados al hipotecado.
es exactamente lo mismo que ha pasado con las acciones de Bankia; al final aquellos que no reclamaron judicialmente nada se han beneficiado de la propuesta de Bankia,una vez que el Supremo sentó jurisprudencia, y han recibido su inversión inicial + 1% anuales de intereses, mientras muchos que han demandado por macro-despachos se encuentran en algunos casos con juicios aun pendientes de celebración, o pendientes de recibir los mandamientos de pago o las costas, además de tener que entregar a los bufetes todas las costas, intereses y un porcentaje de lo recuperado... con lo cual en tiempo y dinero recuperado salen peoor.
Y no tengo tan claro que los bancos vayan a devolver tan fácilmente el dinero; en Bankia, todos los que invirtieron por la Oferta Pública estaban en las mismas circunstancias, aquí, puede que incluso dentro de la misma entidad las cláusulas sean distintas, la información contractual facilitada, el conocimiento que en alguna conversación grabada haya tenido el ciudadano de la existencia de la claúsula...
efectivamente, la OCU es una organización con ánimo de lucro, de hecho al asociarte, realmente te suscribes a sus revistas de Edocusa (Editorial OCU Sociedad Anónima), parte de un grupo multinacional con sede en Bélgica, y adicionalmente adquieres la condición de socio de la organización de consumidores, no son una ONG como algunos piensan.
Es claro que dan una serie de consejos a veces obvios, en algunos casos deciden ayudarte a resolver tu problema(para poder publicitarlo) o presentan demandas colectivas contra Iberia, Telefonica o el Banco tal o cual(también para tener repercusión). Pero generalmente te van a decir que te busques la vida a partir de sus consejos.
En el caso de Bankia, captaron gente para un bufete externo (que imagino les pagaría una suculenta comisión por afectado), y las condiciones eran bastante malas, tipo Arriaga y otros macro-bufetes (provisión de fondos, se quedaban las costas y un porcentaje de lo recuperado).
Imagino que ahora van a hacer lo mismo. E imagino que probablemente los Arriaga y compañía no entren, porque si los afectados pueden reclamar 3-4-5.000 euros de media, no se van a mover las cantidades de Bankia.
Pero ello no quita que precisamente estas iniciativas ayuden a detectar situaciones en las que, si eres afectado, veas que haya una buena oportunidad de ganar la demanda, como yo creo que se da en este caso, siempre que los costes del abogado que lo lleve sean razonables
Es claro que los Bancos no van a abrir las compuertas de la devolución a menos que haya claramente una doctrina del Supremo, como ha ocurrido en las accioes de Bankia.
Saben que el porcentaje de gente que reclama es ínfimo: si no puedes ir a juicio sin abogado/procurador por ser una cantidad baja lo reclamado, las cantidades que hay que provisionar al abogado pueden fácilmente irse a la mitad de lo reclamado cuando hablamos de juicios de 3-4.000 euros.
En el propio caso de Bankia han aparecido miles de accionistas afectados cuando Bankia anunció que devolvía las cantidades invertidas, después de las 2 sentencias del Supremo que creaban jurisprudencia. Y esos miles de afectados no iban a demandar en ningún caso.
Por ello, o tienes un abogado que acepta ir a costas sin porcentaje adicional sobre lo recuperado en una demanda individual, o hay que unirse a una acción colectiva. Yo desde luego se lo recomiendo a la gente que conozco y que está afectada.
Hay otro hilo en rankia donde hablan de una acción colectiva en Bilbao.
Lo de que hablen especialmente de BBVA se debe a que es la entidad a la que hace referencia explícita la sentencia del Supremo declarando abusiva y nula la cláusula de imputar al prestatario los gastos de formalización de la hipoteca (notario, registrador, gestor y especialmente el AJD, que es la parte del león).
me respondo yo mismo; la OCU indica que pueden reclamar
-Todos los consumidores que tengan una hipoteca en la actualidad.
- Los consumidores que hayan tenido un préstamo hipotecario, siempre que no hayan pasado 4 años desde que lo acabaran de pagar.