lo que estáis comentando en el paralelismo con lo que pasó con el juego en 2012 ya lo señalé hace tiempo en este hilo, porque yo viví aquella situación, y también puse el ejemplo conocido del ajedrecista Vallejo como tú has señalado. En aquel momento, las casas de apuestas pactaron entregar a Hacienda listados de lo que antes de la nueva ley de 2012 --que cambió la fiscalidad para solo declarar las ganancias, e instauró las licencias de apuestas en España- habían ganado los apostantes españoles en sus filiales con sedes en Gibraltar, Malta, islas del Caribe, etc, con el fin de disminuir los impuestos retroactivos que les exigía Hacienda a esas casas de apuestas. Y como nadie había declarado nada, hicieron una escabechina entre los que aparecían en los listados.Y me acuerdo que yo se lo decía a la gente afectada, que aquello era inconstitucional por confiscatorio y tenían que recurrir. Los inspectores se limitaban a aplicar la ley en vigor antes de 2012, y hacían pagar a gente como Vallejo por 500.000 euros de ganancias en las manos de poker ganadas, ignorando que a lo mejor en las perdidas se habían dejado 510.000 euros, a lo mejor pedían medio millón de euros a gente que había perdido dinero, y muchos pactaban pagar 100.000 ó lo que pudieran.Los que pleitearon, ganaron. Y a partir de entonces, la Agencia Tributaria tuvo que cambiar el criterio.Aquí es el mismo caso, los inspectores van a aplicar estrictamente la ley fiscal en vigor, ni Constitución ni leches; pero ojo, la confiscación no es para el que recibe productos de Amazon gratis y le están diciendo que declare 1.000 ó 5.000, sino para el que luego los vende en portales de segunda mano y traten de hacerle tributar una segunda vez. Si como se ha indicado, se consigue acumular pruebas suficientes de que esos productos recibidos de Amazon y que ésta ha valorado en 5.000 se han vendido por 2.000, y que este era el valor de mercado, no puede ser que te obliguen a pagar sobre una ganancia de 5.000+2.000, es confiscatorio, habrá que pagar sobre una base de 2.000.Lo que pasa es que esto hay que pelearlo con abogados, cuesta dinero y va a llevar años hasta que haya una sentencia favorable del Tribunal Supremo.Pero seguro que alguien lo logra.Y otra lección de lo de las casas de apuestas, como he dicho, traicionaron a sus usuarios para ahorrarse impuestos, dando toda la información a Hacienda a posteriori. Cuidado con los que aquí están comentando que si se abren varias cuentas para que Amazon no informe u otros trucos, la Agencia Tributaria puede exigir a estas multinacionales con que le entreguen más información bajo la amenaza de inspecciones fiscales a ellas, y la van a entregar como hicieron las casas de apuestas, no les importa traicionar a sus usuarios con tal de ahorrarse impuestos.
