Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento

Buenas noches a todos,

muchas gracias Xxxxxx por tu aportación muy profesional y que merece que la justicia, BME y Cnmv nos  investiguen lo antes posible esta empresa que solo comunica maniobras financieras y muy muy muy pocas noticias de actividad… lo que tendría que ser al contrario.

Si miráis todos desde el primer folleto, la primera cotización y la primera junta extraordinaria… veréis que ya hay señales de “probables” delitos , quizás el activo intangible de más de 26 millones de euros.. eso para empezar. 
Después entre otras decenas de situaciones, sería bien identificar claramente unos socios de fuera de Europa que han entrado sin que se identifique el beneficiario último de estas LLC i otras Ltd…. 

Quiero compartir referencias y definiciones qué pueden ser útiles para los próximos pasos :

Un delito de engaño a los inversores para una empresa cotizada en BME Growth existe cuando la empresa, sus directivos o personas vinculadas difunden u omiten de forma consciente información falsa o engañosa que pueda influir en el precio de la acción o en las decisiones de inversión. Este marco se basa principalmente en:

• la Ley 6/2023 del Mercado de Valores,
• el Reglamento Europeo de Abuso de Mercado (MAR – Reglamento UE 596/2014),
• las obligaciones específicas de BME Growth en materia de información continua y transparencia.

Cuándo se considera que existe el delito ?

• Difusión de información falsa o engañosa: ocurre cuando la empresa publica datos incorrectos en sus cuentas, comunicados oficiales, previsiones o cualquier información relevante para el mercado. Si esta información altera artificialmente el precio o induce a error, puede constituir manipulación de mercado.
• Omisión de información privilegiada: la empresa debe publicar sin demora cualquier información relevante que pueda afectar al precio. Retener deliberadamente información negativa o determinante puede ser una infracción administrativa grave o incluso un delito si existe intención fraudulenta.
• Manipulación del precio o del volumen: incluye operaciones ficticias, creación artificial de demanda o difusión organizada de rumores. 

Aunque BME Growth tiene requisitos más flexibles que el mercado principal, la CNMV puede investigar y sancionar estas prácticas.
• Incumplimiento de obligaciones de transparencia: proporcionar información incompleta, inexacta o no corregir errores relevantes puede considerarse engaño a los inversores, especialmente si la empresa ignora requerimientos de aclaración.

Cómo lo califica la CNMV

La CNMV distingue entre:

• Infracciones administrativas: retrasos en la publicación, información inexacta, falta de transparencia.
• Delitos penales: cuando existe intención de engañar y se causa un perjuicio económico significativo a los inversores.

Los administradores pueden ser responsables personalmente.

Qué suele desencadenar una investigación ?

• incoherencias en los estados financieros,
• movimientos anómalos en el precio o el volumen,
• alertas de analistas o inversores,
• negativa de la empresa a corregir información errónea.

Animo a todos , y muchísimas gracias a todas las contribuciones, especialmente Xxxxxx

He tramitado numerosas denuncias, pero el obstáculo más recurrente ha sido BME GROWTH. En la penúltima, fui directamente a la matriz, a BME, no a su filial.

Su estrategia es de manual: darte buenas palabras mientras evitan sistemáticamente generar una entrada de registro oficial. Quieren que no quede constancia de nada. Ante esta situación de indefensión, he decidido tramitar mi última denuncia por doble vía: a través del Registro Único, con copia directa a la CNMV para garantizar la trazabilidad, y enviándola simultáneamente a BME como responsable de la última comunicación.

Directamente,  no me fio de la BME.

Cuando haga público el contenido de esta denuncia, la situación quedará en evidencia, así como las intenciones de la empresa de las que nadie ha hablado hasta la fecha. Para mí, solo hay dos opciones: o existe una complicidad deliberada de alguno de sus trabajadores, o una absoluta incompetencia profesional.

Lo vais a leer todos. Esto no es serio, es Pepe Gotera y Otilio, chapuzas a domicilio, y aquí ya nos vamos a poner serios. De hecho,  hablare con nuestro abogado para estudiar interponer una Querella contra BME por su responsabilidad en la información y por negación de sus funciones.

De momento, ninguna de mis reclamaciones ha sido rechazada. Y para los que preguntáis por los detalles técnicos: Panlo : lo que sucede con las cuentas ya está denunciado en el ICAC, concretamente lo que indicas. Sé perfectamente lo que pasó entonces y, al ser un tema estrictamente de auditoría, ya está en manos del supervisor que corresponde.

No me gusta publicar mis reclamaciones, para evitar justificaciones, pero es que esta es ya inmoral, y considero mi deber, comunicarlo a la comunidad inversora.

A la empresa le digo una cosa: sus truquillos me los paso por el forro de los cojones. Y a los inversores les digo, si tras la publicación de estas pruebas la comunidad no reacciona, es que ya no queda sangre en las venas en este mercado, y lo único que queda son calentadores, ya que a los inversores les han vaciado el bolsillo.

Perdonar mi ignorancia, pero como ya dije cuando me incorporé a éste foro, que no manejo éstas cosas del móvil. Me envió el abogado un WhatsApp que me dice que ya me incorporó al grupo de afectados y me pone :
Añade una descripción 
Añadir tú etiqueta de miem....
Qué tengo que hacer, me imagino que es muy fácil. Gracias 

Ya lo tengo solucionado. Gracias 

Voy a intentar explicar esto de la forma más clara posible, porque hay mucho humo
y los que están detrás de esta operación confían en que no lo entendáis.

Voy despacio. Leedlo entero.


--- LO PRIMERO: ESTO NO ES UNA OPA COMO LAS QUE CONOCÉIS ---

Cuando una empresa lanza una OPA normal, alguien os ofrece comprar vuestras acciones
a un precio, y vosotros decidís si vendéis o no. Si no queréis, seguís siendo
accionistas. La empresa sigue cotizando.

Esto NO es eso. Esto es "FUSION POR ABSORCION" el truco esta detras, no delante.

Lo que están haciendo se llama fusión por absorción. Subgen AI AB (la empresa que
cotiza en Suecia) absorbe a Substrate AI SA. Vuestras acciones de SAI se canjean
automáticamente por acciones de Subgen. No hay opción de "no acepto y me quedo
como estoy". Y lo más importante: SAI desaparece de BME Growth. Punto. Sin ningún
procedimiento adicional de exclusión. Sin la valoración especial que exige la ley
para echar a una empresa del mercado. Os quedáis con acciones suecas en un mercado
que probablemente no conocéis, o cobráis lo que os den, si es que hay alternativa
en efectivo.

Resumiendo: el resultado final es que SAI deja de cotizar aquí. Pero sin hacer
lo que la ley obliga cuando una empresa quiere excluirse de bolsa.


--- LA FRASE QUE OS TIENEN QUE DECIR Y LO QUE ESCONDE ---

La empresa os dirá dos cosas que son técnicamente verdad:

"No vamos a excluir SAI del mercado."
Correcto. La exclusión voluntaria tiene un procedimiento con precio mínimo garantizado
y valoración independiente seria. Ellos no están haciendo eso. Están haciendo una
fusión. Resultado idéntico, nombre distinto, menos garantías.

"No vamos a tocar los estatutos."
También correcto. Los estatutos de SAI dicen que si alguien supera el 50% del capital,
está obligado a lanzar una OPA. Ese artículo sigue ahí. Nadie lo borra.

Pero ninguna de esas dos frases responde a la pregunta real:

¿OBLIGA UNA FUSIÓN A LANZAR UNA OPA?

No. La OPA obligatoria se activa cuando alguien compra directamente más acciones de
las permitidas. En una fusión, las acciones no se compran: se canjean dentro de un
proceso de reorganización societaria. Son instrumentos jurídicos distintos.

O dicho de otra forma: el artículo de los estatutos no se toca. Pero tampoco se
aplica. Porque la fusión no es el supuesto que contempla ese artículo.

Los estatutos protegen contra una compra agresiva de acciones. No dicen nada sobre
qué pasa si la empresa se fusiona con su propia matriz. Ese silencio es exactamente
lo que están usando.


--- POR QUÉ ESTO ES POSIBLE: EL BMEGROWTH NO ES LA BOLSA DE TODA LA VIDA ---

Esto es importante y mucha gente no lo sabe.

Substrate AI no cotiza en la Bolsa de Madrid. Cotiza en BME Growth, que es un
Sistema Multilateral de Negociación (SMN). En Europa se llama MTF.

¿Qué diferencia hay? La Bolsa de Madrid, Frankfurt, París... son "mercados regulados"
según la normativa europea. Tienen los estándares más altos de protección al inversor
y la supervisión más estricta del regulador. BME Growth es otra cosa: es un mercado
diseñado para pequeñas empresas en crecimiento, con menos requisitos de divulgación,
menos obligaciones y menos garantías para el que invierte.

No es malo per se. Es la regla del juego cuando invertís en BME Growth: asumís más
riesgo a cambio de poder entrar en empresas pequeñas. El problema es cuando se
aprovecha ese menor control para hacer movimientos que en el mercado regulado habrían
sido parados mucho antes.

Y aquí hay otro fallo legal concreto: la ley española de OPAs (RD 1066/2007, artículo
17.1) dice que cuando la contraprestación de una OPA son acciones en lugar de efectivo,
esas acciones tienen que cotizar en un mercado regulado MiFID II. No en un MTF.
Subgen AI AB cotiza en Nasdaq First North Growth Market de Estocolmo. Que es un MTF
sueco. El propio folleto sueco lo dice textualmente: "MTF".

Es decir: lo que os ofrecen a cambio de vuestras acciones de SAI no cumple el
requisito legal para ser contraprestación válida en una OPA española.


--- EL INFORME QUE SOPORTA TODA LA OPERACIÓN: UN BORRADOR ---

Para lanzar la OPA, SAI encargó a Grant Thornton un informe de valoración. BME lo
publicó el 3 de marzo de 2026 como información oficial del mercado.

He analizado ese PDF en detalle y hay cinco cosas verificables que cualquiera puede
comprobar con las herramientas adecuadas:

UNO. Tiene marca de agua "DRAFT / Borrador" oculta.
En la página 38, escrito en texto blanco sobre fondo blanco (invisible a simple vista),
pone "DRAFT" y "Borrador" en letras de 20 puntos. Lo he extraído con software forense.
BME publicó como informe definitivo oficial lo que Grant Thornton marcó internamente
como borrador sin finalizar.

DOS. El informe no sabe ni quién lo firma.
La portada y las páginas 1 a 37 dicen "Grant Thornton Advisory SLP". La página 38
dice "Grant Thornton Advisory SLU". No son la misma empresa. SLP y SLU son formas
jurídicas distintas, con CIF distinto y responsabilidad legal diferente. Si el informe
no puede identificar correctamente quién lo emite, su validez jurídica es directamente
cuestionable.

TRES. Los metadatos del PDF dicen "iLovePDF".
El campo "productor" del archivo PDF, que registra con qué programa fue generado,
dice "iLovePDF". Es una herramienta online gratuita para manipular PDFs. Los metadatos
originales de creación han sido eliminados. Un informe independiente y definitivo de
un experto valorador no debería pasar por una herramienta online externa que borra
la trazabilidad del documento.

CUATRO. Hay una operación de 12,9 millones de euros que no se comunicó al mercado.
Grant Thornton valora SAI asumiendo que su participación en Cuarta Dimensión Médica
pasó del 64% al 80% mediante una ampliación de capital de 12,9 millones de euros.
Esa operación no aparece como salida de caja en las cuentas del primer semestre de
2025 (el total de flujos de inversión del periodo es -4,5M EUR). Los 12,9 millones
no son dinero real salido de caja: son probablemente una conversión de préstamos
internos en capital. Y nadie comunicó esa operación al mercado como Otra Información
Relevante, que es lo que obliga el Reglamento de Abuso de Mercado. Grant Thornton
no hace ni una pregunta sobre esto en 38 páginas.

CINCO. El informe lleva el sello interno "Confidencial" en cada página.
Cada hoja tiene el clasificador "Sensitivity:C2", que es la etiqueta de
confidencialidad interna de Grant Thornton para documentos de uso interno. El informe
tiene además una cláusula que restringe su difusión. Aun así, BME lo publicó como
documento oficial de acceso público para todos.

¿Y quién tiene la culpa? Nadie asume nada:
Grant Thornton puede decir que era un borrador. SAI dice que BME lo dio por bueno. BME dice
que el emisor es responsable del contenido. Círculo perfecto. Nadie responde. Es lo el mismo truco de esta empresa una y otra vez.

Y eso, en sí mismo, ya es un problema gravísimo: un informe con errores no asumidos
por nadie es el único soporte documental para una operación que afecta a cientos  de
accionistas minoritarios.


--- LOS NÚMEROS DEL INFORME TAMPOCO CUADRAN ---

Aunque os creáis que el informe es válido, los propios números no se sostienen:

La tasa de descuento (WACC) que usa Grant Thornton es del 35,5% al 43,0%. Para que
os hagáis una idea: el mercado global de inteligencia artificial tiene WACCs del 8%
al 12%. Un WACC del 35%-43% implica que el modelo considera que SAI tiene un riesgo
de quiebra extremo. Con ese WACC, el valor de SAI por descuento de flujos da 18
millones de euros según los propios números de Grant Thornton. Pero Grant Thornton
descarta ese resultado sin explicar por qué y fija el precio de la OPA usando solo
el método de múltiplos, que da 52 millones. No justifica el salto de 18 a 52. No
explica cómo llega a 0,1756 euros por acción. No calcula ninguna prima de control.

Además, Substrate AI aparece en la propia muestra de empresas que Grant Thornton usa
para calcular los múltiplos de valoración. El emisor forma parte del grupo de referencia
usado para valorarlo. Eso es un conflicto de interés metodológico básico.

Y las proyecciones de ingresos futuros incluyen crecimientos del 101% para 2027 y
97% para 2028, proporcionados por la propia Dirección de SAI. Sin verificación
externa. Sin auditoría. Solo la palabra de la empresa que se está vendiendo.

El mismo que hizo la misma valoración en su salida a bolsa, hoy supuestamente vuelve a hacer otra valoración.

La primera humo. La segunda humo. Todo basado en la palabra de la dirección, y no hay accionista que no sepa, que estos Señores no tienen palabra.


--- EL DETALLE DEL TIMING ---

Seis semanas antes de anunciarse la OPA, SAI emitió 729.021 acciones a Ascent Partners
LLC a 0,046 euros por acción. El precio de la OPA es 0,1756 euros. Quien recibió esas
acciones seis semanas antes las recibió a un precio 3,8 veces inferior al de la OPA.
Si sabías que la OPA se iba a lanzar a ese precio, la ganancia es inmediata y enorme.
Está denunciado.


--- QUÉ HE HECHO Y QUÉ PODÉIS HACER VOSOTROS ---

He presentado denuncia formal ante la CNMV (dos organismos distintos dentro de ella)
y directamente ante BME Growth. El plazo de la OPA vence el 27 de marzo de 2026.

Os subo copias de mis escritos con los datos personales eliminados para que veáis
exactamente en qué documentos oficiales está cada cosa de lo que os he contado.

Cada afirmación tiene su fuente: el OIR concreto, la página del informe GT, la
extracción forense. Nada de elaboraciones propias.

Lo que hagáis con vuestras acciones es decisión vuestra. Pero decidid sabiendo
lo que sabéis ahora.

DOCUMENTOS ADJUNTOS (sin datos personales del autor):
[1] Oposición OPA — presentada ante CNMV Supervisión OPAs
https://www.filemail.com/d/koidbgtmsatfoik
[2] Denuncia abuso de mercado — presentada ante CNMV Supervisión Mercados
https://files.fm/u/zmhutcua2h
[3] Denuncia dejación BME — presentada ante CNMV Supervisión BME
https://get.hidrive.com/i/MhvzTUho
[4] Denuncia informe DRAFT nulo — presentada directamente ante BME Growth
https://www.filemail.com/d/myljtgxgycvblvz 

======================================================================
NOTA: Opinión personal basada en documentos públicos (OIRs BME Growth, informe
Grant Thornton publicado el 03/03/2026 como información privilegiada oficial,
cuentas anuales auditadas SAI, folleto IPO 2022). No es asesoramiento financiero
ni jurídico.

Espero no haber dejado ningún dato personal, ruego que se descarguen ustedes los archivos, y los estudien con calma. 

Si no vas a la OPA , Substrate desaparece ? o sigue cotizando. Gracias 

Yo tampoco entiendo por qué indicas que substrate dejará de cotizar. Sí dicen explícitamente que no es su intención que deje de cotizar. No entiendo... 

El comunicado oficial de Subgen/SAI dice textualmente:

Sección 12.2: "La Sociedad no será excluida de cotización, no teniendo esta Oferta como finalidad la exclusión de la cotización de las acciones de Substrate AI."

Dicen "exclusión", no confundir. Los minoristas tienen poco vocabulario técnico y ellos lo aprovechan para su blindaje legal. Al extinguirse la empresa por fusión, dirán ante un juez que no mintieron: "no la excluimos, la fusionamos".

Sección 13: "El Oferente no tiene intención de modificar los Estatutos Sociales de la Sociedad."

Esta es la mayor trampa. Es una promesa con fecha de caducidad. No tienen intención de modificarlos ahora, pero en cuanto se apruebe la fusión, los estatutos de SAI dan igual porque la empresa desaparece. Es papel mojado.

Ambas frases son verdad. Y las dos juntas no os protegen de nada. Es ingeniería jurídica de manual: dicen una verdad técnica para evitar demandas por falsedad, pero ocultan la jugada final.

Exclusión y delistado por fusión no son lo mismo. Aunque las dos significan que la empresa deja de cotizar. Hay dos formas de salir de bolsa y son completamente distintas:

La exclusión es una decisión activa de sacar a la empresa del mercado. La ley obliga a lanzar una OPA de exclusión, con precio mínimo garantizado por ley, valoración independiente y supervisión del regulador. Está diseñada para protegeros.

El delistado por fusión no es una exclusión. Es una consecuencia técnica. SAI no "sale de bolsa" — SAI deja de existir como empresa. Se disuelve dentro de Subgen mediante una fusión por absorción. Cuando una empresa desaparece, sus acciones mueren automáticamente. No hay nadie que las excluya porque ya no hay nada que cotizar.

En este paso, la empresa fija la ecuación de canje (cuántas acciones de Subgen recibes por cada una de SAI) a su absoluta voluntad, sin supervisores independientes que garanticen un precio justo, pagando con acciones de la matriz que ellos mismos valoran.

Y como no hay exclusión, no hay OPA de exclusión, no hay precio mínimo garantizado, no hay proceso protegido. La ley no se activa porque, formalmente, nadie ha excluido nada. Es la diferencia entre que os echen de casa y que derriben el edificio entero.

La OPA no es la operación. Es el primer paso.

Paso 1: la OPA voluntaria. Subgen consigue más acciones. No excluye a nadie. No toca los estatutos. Todo correcto formalmente.

Paso 2: la fusión por absorción. SAI desaparece como entidad. El delistado es consecuencia automática. Para aprobar esta fusión en junta basta con 2/3 del capital presente.

Subgen y el bloque sindicado ya controlan aproximadamente el 43%. Si los minoritarios no acuden a la junta en masa, ese 43% es más que suficiente para liquidar la empresa. Vuestro silencio es su voto a favor.

Ellos mismos se lavan las manos en el punto (v) de la sección 5: admiten que la oferta "no está sujeta a las disposiciones establecidas en la normativa española sobre OPAs de sociedades en mercados regulados." Al cotizar SAI en un MTF (BME Growth), os están avisando de que estáis en un régimen de protección reducida. Es su escudo legal para que no podáis reclamar las garantías del Mercado Continuo.

Si intentan comprar acciones en el mercado abierto:

No tienen cash. SAI tiene un fondo de maniobra negativo de -5,6 millones. No tienen liquidez real para comprar a mercado. Y si lo hicieran de forma sistemática, activarían la OPA obligatoria que sí está regulada. Estarían haciendo exactamente lo que la ley quiere interceptar.

Por eso necesitan cambiaros las acciones de SUBSTRATE por SUBGEN. Es la operativa previa a la FUSIÓN POR ABSORCIÓN. Es usar "moneda de papel" para absorber valor real porque no tienen dinero de verdad en caja.

Busquen ustedes mismos este término. Pregunten a su IA. Pasen el documento que les he suministrado junto con el comunicado oficial.

NO CONFUNDAN TÉRMINOS. AUNQUE EL RESULTADO SEA EL MISMO. LA EMPRESA NO MIENTE, LO QUE NO LES DICE ES LA JUGADA QUE HAY DETRÁS. SOLO ESTÁ CUBRIÉNDOSE LAS ESPALDAS LEGALMENTE, 

VEAN LA JUGADA. USEN SU CABEZA. ENTIENDAN LA JUGADA. Y ACTÚEN ANTES DE LA JUGADA. NO LA HAN OLIDO HASTA AHORA, PORQUE NO HAN CENTRADO LA ATENCIÓN, SOLO HAN VISTO "NO EXCLUSION" SOLO HAN VISTO "NO MODIFICACION DE ESTATUTOS" 

SOLO HAN VISTO, LO QUE LA EMPRESA LES HIZO VER, MIENTRAS LES DESPISTA LA ATENCIÓN SE PIERDEN EL TRUCO.

Yo tengo un lío de mucho cuidado. Entonces hay que ir a la OPA , si te quedas con las SAI sólo sirve para tener esas acciones para demandarlos ? Gracias 

No hay que ir a la OPA. Ir a la OPA es beneficiarles primero en la jugada que quieren hacer, y perder tus derechos como accionista. Les estas regalando la jugada, y lo que puedes reclamar en un juzgado. 

Mas fácil para todo el mundo. 

Poner en Google ¿ FUSION POR ABSORCION DESLISTA AUTOMATICAMENTE EN EL BME?

Descarguen mis archivos, vean que el informe de GT no tiene fundamento ninguno, ya de por si, nunca tendría que haber sido publicado. 

Madre de Dios...pero que trabajo te has pegado. He revisado los enlaces y no he visto una cosa igual en la vida. Tú tienes más compromiso por substrate y sus accionistas que los que ellos han demostrado y demostrarán en 1000 vidas. Solo espero que alguien en algún momento te recompense por esta dedicación que es impagable. 

Tras la lectura de mi denuncia ante la BME, confío en que la situación resulta evidente; cualquiera sabrá leer entre líneas qué ocurrió realmente con ese informe de valoración.

La evolución de mis reclamaciones durante el último año responde a un objetivo claro: la precisión técnica absoluta. He aprendido en este proceso y cada vez cometo menos errores; mi estrategia es ahora más nítida y mis pruebas más contundentes. No busco la difusión pública inmediata, sino la obtención de evidencias de inacción que sean jurídicamente incuestionables. Mi prioridad es anular cualquier intento de defensa cruzada. No permitiré que las partes se escuden en validaciones ajenas o en 'errores compartidos' para eludir su responsabilidad. Quiero evitar escenarios donde la BME alegue una aceptación por descuido, o donde la empresa argumente el envío de un borrador por error. Mi objetivo es que cada negligencia quede documentada de forma independiente para que, ante un juzgado, cada actor responda por sus propios actos u omisiones, sin utilizar la conducta ajena como eximente. A cada cual, su responsabilidad.

Aunque BME Growth no sea responsable del contenido técnico, tiene obligaciones legales ineludibles respecto a la forma y coherencia de los documentos que admite y publica. No aceptaré la excusa de que 'era solo un borrador'. Si el experto decide firmar y presentar ese informe, su responsabilidad queda sellada en el propio documento, independientemente de las limitaciones que los directivos le hayan impuesto. La ley exige que el experto verifique que los datos de entrada (inputs) sean razonables; no basta con aplicar fórmulas de forma automática. El Tribunal Supremo ha reiterado que un profesional no puede ser un 'mero espectador' de la información que le facilita el cliente: tiene el deber de contrastarla.

Si la empresa facilita proyecciones de ingresos irreales y el experto las usa sin cuestionarlas, está incumpliendo su deber de diligencia. Un error puede ser fortuito, pero dos son una confabulación. Que se pregunte el experto que firma si su rúbrica le va a respaldar o si le dejará solo ante el juzgado; que se pregunte si otros expertos aplicarían esas mismas fórmulas, porque pienso citar a otros tres peritos para tirar abajo ese informe. Si tan seguro está de su validez, que se prepare para defenderlo con su propio patrimonio.

Que quede claro: si ese informe se mantiene, lo impugnaré mediante este contraste técnico y no solo exigiré responsabilidades administrativas, sino que iré directamente contra el patrimonio del experto por su responsabilidad profesional. Uno a uno.

Yo ya avisé: quien firma, responde. No me vale el fue un borrador, si es un borrador, no debería de estar publicado. Si quiere publicar un informe que asuma las consecuencias de ese informe, que voy a destrozar en un juzgado.

Bajen mis archivos y cuestiónenlos; están ustedes en su derecho, del mismo modo que yo estoy en el mío de exigir responsabilidades tanto a la empresa, como a los expertos, como a los supervisores.

Extiendan mi invitación a mis reclamaciones en otros sitios, todo el mundo tiene que saber cual es el truco final.

FUSION POR ABSORCION.

Lo esta claro , es q no hay nada claro. Menuda compañía y menudo entramado

Yo creo que ya podemos descartar a dia de hoy que el motivo por el que no han entregado las subgen sea esa gilipollez que ellos han indicado del agente y los bancos. Habrá que ir más allá...y buscar otra explicación. Creo que todos deberíamos solicitar por escrito esa explicación. Lo que más me jode es que me engañen y me tomen por estúpido. Eso no lo soporto. 

No es que te estén tomando por estúpido, es que te encuentras en una situación de absoluta indefensión.

Ellos ostentan el poder de decisión y el retraso en la entrega de las acciones es una decisión deliberada: sencillamente, no quieren entregarlas aún. Reparten títulos a cuentagotas para fragmentar al grupo y manejar los tiempos a su antojo. Mañana, con el cierre de SUBGEN UK, se clausura otra vía de interlocución y nos cierran otra puerta en la cara.

Es el "mareo de perdiz" sistemático que experimento constantemente. Hoy mismo, el Canal de Denuncias de BME me remite a BME Growth. Pues no hay problema: se lo vuelvo a enviar y añado un "extra" donde demuestro que GT tiene relación financiera directa con la empresa a través de sus AIEs. Cuanto más tiempo me dan, más tiempo tengo para documentar sus vínculos.

Tenéis que registrar cada paso. Enviad correos formales solicitando que cumplan los plazos sin excusas de terceros; los responsables legales son ellos. Esos correos son vuestra prueba de carga. Si mañana vendéis a un precio inferior por su culpa, podréis reclamar esa pérdida patrimonial. Yo ya he enviado mi oposición formal al cierre de SUBGEN UK. Me da igual que la cierren; lo importante es dejar constancia oficial de mi rechazo para mantener viva mi vía judicial por el valor de 1€ por acción.

El truco final es la FUSIÓN POR ABSORCIÓN: así pretenden trasladar cualquier litigio a Suecia y alejarlo de aquí. Esto no es una guerra de relojes, es una guerra de documentación. Si hoy pudieseis vender en Suecia, la cotización caería y la empresa sería menos atractiva para los que se han creído el engaño de la valoración del canje. Os están reteniendo para proteger su propio plan. No sé si durará horas, días o semanas, pero cada silencio de ellos es una prueba más a nuestro favor; contactad con ellos, da igual que no respondan.

Todas esas pérdidas se pueden reclamar judicialmente.

Si habéis vendido acciones de SUBSTRATE a pérdidas, podéis igualmente reclamar judicialmente. La gente se cree que por haber vendido ya no puedes reclamar; lo que no se puede reclamar es lo que se aceptó. Por ejemplo, si tenías acciones de SUBSTRATE y vendiste en pérdidas, son reclamables; pero si aceptaste el canje de acciones del RTO, ya no puedes reclamar el 1€ por acción.

Lo mismo va a pasar ahora: el que acepta la OPA pierde el derecho a reclamar, porque acepta de facto que lo que firmaba era lo correcto.

Es la presión de la pasta: hacerte creer que pierdes dinero cuando lo que realmente recibes es una mierda, obligándote a renunciar a tus derechos por el camino.

Creo que se entiende ahora porque yo no firme la mierda esa. No renuncio a 1 euro por acción, las limosnas se las pueden meter por donde les quepa.