Staging ::: VER CORREOS
España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Xxxxxxxxx

Xxxxxxxxx

Se registró el 07/03/2024

Sobre Xxxxxxxxx

Inversor de alto riesgo. Todas las posiciones en los valores que compro, implican una posición de riesgo alto, o muy alto.

Inversor de alto riesgo.
1.152
Publicaciones
1.321
Recomendaciones
30
Seguidores
547
Posición en Rankia
48
Posición último año
Xxxxxxxxx 07/04/26 09:28
Ha recomendado Re: Subgen AI – Resultado final de la oferta voluntaria a – Substrate AI de High Coast Whiskey
Xxxxxxxxx 07/04/26 09:28
Ha recomendado Re: Subgen AI – Resultado final de la oferta voluntaria a – Substrate AI de High Coast Whiskey
Xxxxxxxxx 07/04/26 09:27
Ha respondido al tema Atrys Health (ATRY): opiniones
15.000 - 2.80 € aproxY aqui ya lo dejo. 
Xxxxxxxxx 06/04/26 13:34
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Has estado buscando lo que dije ::)) Eso es solo una mas.El problema no es el pais, es el mercado en el que listan. No estais informados, deberías de ver el informe anual no auditado, entre otras cientos de cosas mas.
Xxxxxxxxx 05/04/26 05:27
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Entended que yo ya he pasado de esto. Mi guerra está ahora en otro sitio, en que todo este asunto entre en el juzgado. Sigue siendo inútil predicar en el desierto porque muchos "pcbolsianos" seguís sin enteraros de dónde está realmente la jugada. Aun así, quiero poner sobre la mesa datos que están en documentos públicos —OIRs de BME Growth y el informe anual de Subgen AI publicado el 31 de marzo— porque los accionistas de SAI merecen leerlos juntos.La OPA ya estaba ganada antes de lanzarse. El 4 de marzo de 2026, Subgen AI AB anunció una OPA voluntaria sobre Substrate AI a 0,1756 EUR por acción, presentándola como una oferta para "dar liquidez a los accionistas". Sin embargo, los documentos cuentan otra historia: según el OIR del 9 de enero de 2026 y el Documento de Ampliación de marzo, Subgen ya controlaba el 43,83% de los votos como síndico de un pacto iniciado en diciembre de 2024 y completado el 26 de diciembre de 2025 con "La Caprichosa". Sumando su participación directa del 15,07%, alcanzaban aproximadamente el 58,9% de los votos Clase A antes de lanzar la oferta, ya que las acciones prestadas tenían delegación de voto en Subgen. No necesitaban la OPA para el control; ya lo tenían.El resultado real ha sido convertir votos prestados en propiedad irreversible. La OPA cerró el 27 de marzo con una aceptación del 23,89% (48,5 millones de acciones). Con esto, Subgen declara poseer casi el 39% en propiedad directa. Aunque el control total sigue rondando el 60%, la diferencia es jurídica: antes dependían de la voluntad de 25 accionistas sindicados y ahora esas acciones son suyas de forma definitiva. ES FUNDAMENTAL ENTENDER QUE ESTO NO SE DEBE A QUE HAYAN ACUDIDO LOS MINORITARIOS, SINO A QUE SIMPLEMENTE HAN CAMBIADO LA FORMA DE COMPUTAR LAS CIFRAS para que quede bonito en los comunicados, y previsiblemente por la operativa que realizaron.Porque hay algo más que no cuadra: dos velocidades y dos condiciones. El registro formal de la emisión de las 291 millones de acciones Subgen —el pago oficial de la OPA— está previsto en Bolagsverket para la semana del 13 al 17 de abril. Sin embargo, el comunicado del 3 de abril ya declara ese 38,7% en propiedad directa. No se puede declarar una propiedad que aún no está registrada, salvo que la operación se hubiera ejecutado antes. La cronología sugiere que el bloque sindicado vendió parte de sus acciones SAI a Subgen antes del cierre formal de la OPA, probablemente en condiciones distintas a las públicas. Mientras tanto, los minoritarios, que alguno acudiría, cobrara en papel cuando el registro se complete y perdiendo parte de su derecho a reclamar en el juzgado. Esto vulnera el Art. 13 del Real Decreto 1066/2007, que exige igualdad de trato para todos los accionistas, no es la primera vez.¿Entienden la jugada? ¿Entienden ustedes que este patrón ya se repitió cuando vendieron tras la escisión de SUBGEN a la propia SUBGEN sus acciones de SAI?Persisten dudas sobre posibles condiciones preferentes para el bloque sindicado. ¿Recibieron cash? Aunque es una hipótesis, el patrón documentado convierte esta en una pregunta necesaria para la transparencia del proceso. ¿No entienden cómo lo comunican? Lo más relevante es que el pago oficial se ha realizado emitiendo 291 millones de acciones propias, sin haber desembolsado ni un solo euro de caja.Así que sigan debatiendo chorradas, porque una vez más, previsiblemente se la han vuelto a meter.Además añado, La caja de Subgen presenta discrepancias graves. El informe anual no auditado del 31 de marzo declara un "cash disponible de SEK 129,9 millones", pero la caja real a 31 de diciembre era de solo SEK 18,74 millones (aprox. 1,75 millones de euros). El resto son líneas de crédito no dispuestas, mientras que el flujo de caja operativo es negativo. Además, presentan un "EBITDA ajustado" positivo al excluir costes de cotización de 60 millones que son reales y ya han sido pagados.La consolidación de SAI se apoya en un pacto de apenas cinco días. Subgen incluyó a Substrate AI en su balance consolidado al cierre de 2025. El único argumento era el pacto de sindicación aumentado solo días antes del cierre del ejercicio. Al consolidar, los préstamos que SAI había concedido al grupo —más de 25 millones de euros en créditos intercompany— desaparecen del balance al eliminarse como operaciones internas. La deuda se evapora contablemente en un informe no auditado cuyo auditor designado es EY. Aplicaron la consolidación antes de tener base legal y sin verificación externa, se adelantaron a lo que ya sabían que iba a suceder.Ustedes no han leído los resultados ¿Verdad? el 75% del balance es humo contable, y los resultados son ingeniería financiera. El calendario previsto anula la información al accionista. El 28 de abril, la Junta de SAI votará una ampliación de 112 millones de acciones para convertir deuda de acreedores (incluida la propia Subgen). Lo crítico es que se votará el mismo día que se publica el informe auditado de Subgen, impidiendo que los accionistas conozcan el balance verificado de quien los ha comprado antes de decidir, y que solo se reclama unidireccionalmente. Ya hablaremos de eso otro dia, antes tengo que presentar una que otra reclamación. La operación debería haber sido una OPA obligatoria. Superar el 50% de los derechos de voto obliga a lanzar una OPA sobre el 100% al precio más alto pagado en 12 meses. Subgen superó ese umbral el 26 de diciembre de 2025 (58,9% de los votos). Esta es la segunda vez que un accionista supera el 50% en SAI sin que se active la OPA obligatoria ni la CNMV se pronuncie, vulnerando los propios estatutos de la empresa. Léanse los estatutos antes de que los cambien.Una empresa con EUR 1,75M de caja real, flujo de caja operativo negativo y el 75% del activo en intangibles sin auditar, que compra otra empresa —también sin cash— emitiendo papel. No es un juicio, son sus propios números. Lean sus informes.El papel de Atlas y la dilución sistemática. En julio de 2025, Subgen emitió 784 millones de acciones a SEK 0,002 a favor de Atlas. Atlas es el mismo vehículo que financia a SAI en España, con derecho a convertir deuda al 95% del precio más bajo de los últimos 10 días. El mecanismo es idéntico: financiar, convertir cuando el precio cae, vender provocando más caídas y volver a convertir al mínimo. Mismo esquema, mismo beneficiario, dos países y dos reguladores.Si no entienden que la empresa sigue inundando el mercado con papel es que no leen el BORME. La empresa no les comunica sus ampliaciones de capital, pero el registro sí:159190 - SUBSTRATE ARTIFICIAL INTELIGENCE SA. Emisión de obligaciones. Importe: 400.000.000,90 Euros. (26.01.26). Otros conceptos: Emisión de 40.000.000 Equity Warrants convertibles en acciones Clase A. Datos registrales: S 8, H TO 48960, I/A 78 (23.03.26).Entiendan ustedes lo que es un Warrant convertible y que el precio no va a ser a 0,10. Ya lo he explicado tantas veces que esta vez no lo haré.El BORME, léanle. https://www.boe.es/borme/dias/2026/03/30/pdfs/BORME-A-2026-61-45.pdf Vamos que, como la mayoría no va a leer esto, lo diré con otras palabras: os toman el pelo, os toman por tontos y os vacilan. A mí que me tomen por tonto me da igual, pero me molesta de sobremanera que aquellos que no conozco me vacilen. Si os gusta alimentaros de papel, entiendo que no os importe seguir buscando el suelo, que algún día puede que rebote, pero mientras tanto, sigue atrapando a más inversores, aqui, y alli, hasta que quiebre, porque ya nadie compra el relato, porque el relato, y el papel, es lo que tiene la empresa para seguir metiendo dinero en la caja, y ya veremos que dice el juez, de por donde se va la pasta que entra, porque en el cajón ni de una, ni de otra, esta.
Xxxxxxxxx 02/04/26 13:24
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Ese supuesto 15% de aceptación parece carecer de una base externa sólida; bajo mi análisis, se trata de un espejismo contable. Todo indica que se han segregado y contabilizado de forma independiente posiciones que ya estaban bajo control interno para proyectar un respaldo que no se corresponde con la realidad del mercado. Este movimiento parece ser una pieza más en una hoja de ruta que, durante ejercicios, ha derivado en una dilución sistemática de la participación de los minoristas.La compañía mantiene un patrón que considero altamente preocupante: una saturación de comunicados corporativos sin sustancia operativa mientras la tesorería permanece estancada. No se perciben contratos orgánicos ni flujos de efectivo que avalen la gestión actual. Resulta, cuanto menos, irregular que se reporten beneficios contables durante cuatro ejercicios mientras se activan gastos que no generan liquidez real. Bajo mi criterio, el mecanismo es evidente: se combina la gestión de expectativas (aire) con la captación de capital (pasta) para, presuntamente, detraer liquidez, devolver activos vacíos y, finalmente, ejecutar deterioros contables que extinguen el rastro del valor original.Lo he mantenido en este foro y lo reitero: no es una cuestión de saber más, sino de dedicar las horas que otros no invierten en analizar lo que se intenta omitir. Cualquier analista detallista debería preguntarse por los 7.4 millones de esa AIE y su trazabilidad. Resulta difícil ignorar el aviso del auditor y su renuncia en tiempo y forma del que mantenía bajo su paraguas esa AIE, o cómo el capital fluye entre los puntos A, B y D, pero presenta una desconexión total en el punto C.Se equivocan quienes asuman que esta investigación quedará al azar. Tras más de 30 años invirtiendo en los mercados, conozco la operativa de las auditorías y peritajes; sé que, sin una guía precisa, es sencillo perderse en la complejidad de los datos generados. Con mi experiencia y el tiempo invertido —más de un año y medio organizando este análisis—, tengo claro que si un inversor veterano debe revisar y contrastar cada dato continuamente para no perder el hilo, un experto externo podría verse superado por la maraña informativa.No voy a delegar, sin una supervisión exhaustiva, un informe de tal calado. No permitiré que un análisis superficial pase por alto lo que considero datos críticos. Conozco la magnitud de la operativa con la citada AIE y otras estructuras, y dispongo de la información necesaria para solicitar una rendición de cuentas formal. El dossier técnico está finalizado: cada foco de discrepancia, cada extracto y cada flujo de salida está localizado. No subestimen la capacidad de alguien que domina los fundamentales, las operativas y posee conocimientos informáticos; mi trabajo no se limita a un solo foco de acción. Aviso a navegantes: conozco perfectamente las obligaciones legales y profesionales de cada actor en esta gestión. Cada firma que, presuntamente, no haya aplicado el rigor y el criterio que se le exige a su función, será objeto de la reclamación correspondiente, sumándose a las acciones ya emprendidas por el Sr. Zarza, independiente de su trabajo, yo seguiré sumando reclamaciones al mio. Dicho lo cual, continúo con mi labor; son las 13:20 y aprovecho estos días de descanso para cerrar círculos. La documentación está estructurada, la trazabilidad localizada y la exigencia de transparencia es total. Tiempo tendremos para descansar; de momento, es hora de unirse a la plataforma de afectados. 
Xxxxxxxxx 02/04/26 02:55
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Estoy analizando técnicamente las CCAA 2024 y he identificado algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de NIC 38, NIC 24 e IAS 36 que, a mi juicio, podrían requerir aclaración adicional. En particular, en relación con las Notas 6, 17 y 18, agradecería cualquier información complementaria que permita entender mejor:  el soporte de la capitalización realizada,  el tratamiento de posibles partes vinculadas, y  la evaluación de deterioro del activo. A efectos de comunicación, prefiero que cualquier respuesta se realice por escrito a través de este medio u otro canal formal. En su caso, también pueden canalizarla a través de mi representación legal. Quedo a disposición para contrastar estos aspectos desde un punto de vista técnico si la compañía lo considera oportuno. Saludos. X
Xxxxxxxxx 01/04/26 17:38
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
La historia de SUBSTRATE comenzó con la entrada de capital minorista a través de los contactos a inversores de KAU MARKETS y ZONA VALUE. En aquel entonces, el director de inversiones de KAU MARKETS era el ya conocido Esteve Pous, quien desempeñó un papel fundamental en la captación y canalización de esos primeros recursos de pequeños ahorradores, contactando personalmente con sus "asociados", y también Director Dpto. de estudios Zonavalue Club.Lo que muchos inversores desconocían, al no figurar de forma transparente en las comunicaciones iniciales, es que KAU MARKETS (KAU Markets EAF S.L.) no era una entidad independiente, sino que estaba vinculada a los fundadores de lo que hoy es Substrate AI: Lorenzo Serratosa y José Iván García. A través de su matriz, Zona Value S.L., se gestionaba tanto la recomendación de inversión como el destino del capital, operando bajo un esquema donde se decidía hacia dónde fluía el dinero de los clientes; mediante paquetes de membresía y promociones de devolución de comisiones conseguían atraer a los inversores hacia el proyecto.En ese contexto, se lanzó el proyecto de la empresa de IA llamada Substrate. Para dotar al proyecto de un perfil tecnológico, se sumó al ingeniero Bren Worth, quien ya colaboraba con ellos en Zona Value, la IA para la inversión en bolsa. Sin embargo, lo que se presentó como una firma tecnológica global de vanguardia era, en sus etapas iniciales, una estructura cuya actividad principal seguía muy ligada a la formación financiera y captación de red e inversión.Para proyectar una imagen de solvencia internacional, se utilizó la infraestructura de Saxo Bank, a quien la empresa presentaba como su "partner". En este punto destaca la participación del analista Christopher Dembik, entonces en Saxo Bank, quien intervino activamente en los eventos de Zona Value. Su presencia, percibida por muchos como un aval independiente a pesar de su estrecha vinculación con la operativa de la empresa, contribuyó a generar una sensación de respaldo institucional que los resultados posteriores han puesto en entredicho.La "Inteligencia Artificial" fue el eje narrativo que permitió transformar el balance de la sociedad mediante la integración de activos intangibles con valoraciones millonarias. El dato más relevante es la valoración de Substrate AI USA en 7,7 millones de euros, una cifra basada en una arquitectura de patentes que, según los registros, se encontraban mayoritariamente en fase de solicitud o sin explotación comercial efectiva en el momento de su activación en el balance. Esta filial se convirtió en una pieza clave para sostener una solidez contable que los ingresos por ventas no respaldaban.Posteriormente, se produjo una discontinuidad informativa respecto a las vinculaciones originales entre KAU MARKETS, ZONA VALUE y los administradores. Esta falta de trazabilidad dificultó que los nuevos inversores conectaran la tecnológica con la red de captación previa. Según los registros contables, esta estructura facilitó operaciones de compraventa de sociedades vinculadas, permitiendo que parte del capital fluyera hacia los administradores para la liquidación de compromisos personales mediante pagos en acciones o efectivo, mientras en el balance de la compañía permanecían activos de valoraciones cuestionables.Es necesario conocer estos antecedentes para entender la situación actual. No se trata de aburrir con números, sino de exponer cronológicamente los hechos. En el próximo capítulo, analizaremos las operaciones realizadas en sede notarial; movimientos que la auditoría no reflejó con salvedades y que se ejecutaron bajo la supervisión de quienes debían velar por el accionista, ya iremos analizando operaciones, poco a poco. Por todo ello, considero que cualquier inversor que viera canjeado su capital por acciones en la PRE-IPO, o que haya entrado posteriormente, tiene fundamentos documentales para analizar su situación y reclamar.No se cansen en buscar en las WEBS correspondientes, porque no lo van a encontrar a la vista, esto es solo un pequeño sorbito, para que sigan queriendo leer los episodios que vienen. 
Xxxxxxxxx 01/04/26 16:40
Ha recomendado Re: Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento de Jaimejube
Xxxxxxxxx 01/04/26 03:42
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Buenas a todos, especialmente a ti, Panlo, que no sueles escribir mucho:La historia de SAI en este foro tiene muchos capítulos, pero hay uno que no se ha contado bien. El 1 de agosto de 2022, en una junta extraordinaria que duró lo que dura una firma, SAI aprobó dos cosas a la vez: los bonos convertibles de Alpha Blue Ocean por hasta 20 millones de euros, y el cese de su auditor Kreston alegando "causa justa" bajo el Art. 264.2 LSC, sin que conste en el acta una explicación detallada de dicha causa. Ese auditor, Kreston Iberaudit, era el mismo que había identificado dudas sobre la capacidad de la empresa para continuar su funcionamiento (going concern) en las cuentas de 2021. Tras su salida, la llegada de EY coincidió con la desaparición de las menciones al going concern en los informes posteriores.Han pasado muchas cosas desde entonces, muchas las tengo detalladas según registros públicos, pero hoy quiero centrarme en lo que considero relevante para el mercado, ya que tú lo has mencionado. Si les dicen ABO ya saben de qué hablamos: un modelo de financiación que el mercado suele calificar como "death spiral". Un sistema de bonos convertibles que, por su diseño técnico, puede generar una presión bajista sistemática en la cotización al permitir al prestamista convertir deuda en acciones con descuento.Pues bien. El fundador de Loft Capital Limited, Peter Harrison, cuenta con una trayectoria documentada en este ámbito. Durante 6 años ejecutó operaciones para Alpha Blue Ocean en diversos mercados europeos. En septiembre de 2023, según consta en BusinessWire, firmó en nombre de ABO el acuerdo de 20 millones con EIDF Solar. Dos años después, bajo su propia firma Loft Capital, volvió a financiar a la misma EIDF. Mismo interviniente, distinta entidad. En enero de 2026 llegó a SAI: un préstamo de 500.000 euros, warrants a 0,10 euros y, como garantía, 20 millones de acciones de Subgen AB —entidad oferente de la OPA— como garantía de default.Según el registro de Finansinspektionen, mientras Loft Capital mantenía esas acciones como colateral, constan declaradas posiciones cortas a su nombre sobre Subgen AB (un 0,56% el 17 de marzo y un 0,62% el 18 de marzo). Resulta llamativo que el prestamista mantuviera una posición bajista sobre el valor que servía de garantía a su propio crédito. Al cierre de la OPA, el valor de Subgen bajó un -42%. Cabe añadir que Loft Capital opera desde Dubái.Y aquí llegamos a un punto de profunda inquietud: la vinculación de Nicolás Damiá Serratosa, CFO de SAI y sobrino del CEO Lorenzo Serratosa. Según los metadatos de RocketReach (ID 111622550), mantiene activo el correo @mtcm.lu. MTCM Securitization Architects es la firma luxemburguesa especializada en la estructuración de los mismos instrumentos que SAI viene contratando. Que el directivo encargado de negociar estos contratos mantenga un correo corporativo en la entidad que diseña dichos productos financieros plantea un conflicto de interés de manual.Soy un experto en snippets y metadatos, y aplico lo que llaman OSINT (Open Source Intelligence). Por eso nunca oculto mis hallazgos; es inútil intentar tapar el sol con un dedo cuando la huella digital es imborrable, y cuando subo documentos o posteo no uso herramientas de ocultación. La verdad no necesita anonimato técnico cuando las pruebas son públicas. Para los que piensen en posibles confusiones de identidad, he cruzado los perfiles técnicos:Nicolás Damiá Serratosa (ID 111622550): Empleo actual como SubstrateAI Group CFO. Emails vinculados: @substrate.ai y @mtcm.lu. Carrera: PwC (4 años) -> Enagás -> SAI. Educación: CUNEF + Univ. Valencia. Facebook: nico.damiaserratosa.Nicolás Serratosa Schulz (ID 72380123): Empleo actual como MTCM VP Operations (también trabaja en EY). Emails vinculados: @mtcm.ch (Suiza, no Luxemburgo). Carrera: FlexFunds -> Adyen -> MTCM. Educación: City Univ. London + IE Business School.Como ven, el que tiene el dominio de Luxemburgo (@mtcm.lu) es el CFO de la cotizada. Cuando digo que me pongo el sombrero blanco es porque ya lo usé en el pasado, soy experto en rastrear estas trazas y sé dónde mirar. Fallo sí, claro, soy humano, pero mi fallo es mínimo comparado con mis aciertos; os puedo decir dónde vive cada uno, dónde estudió, dónde viajo y demás historias que ahora no vienen al caso.La estructura de MTCM presenta particularidades: no figura licencia en la CSSF de Luxemburgo ni registro LEI en GLEIF. Su única licencia verificable consta en Panamá (SMV-154-25) y cuenta con oficinas en Dubái. Su sucursal en España declara como objeto social la "contabilidad", carece de cuentas depositadas actualizadas y su administrador único está vinculado a negocios ajenos al sector financiero, llegando a gestionar incluso una tienda de material deportivo. Es decir: el CFO de una cotizada española opera con una firma en Dubái, con licencia panameña y sin registro supervisor europeo aparente. Casualmente, Loft Capital también opera desde Dubái, y el accionista Rodríguez Borgio aparece vinculado a estructuras en Panamá.La red de relaciones es singular. Lorenzo Serratosa Gallardo (CEO) y sus sobrinos Nicolás y Carmen Damiá ocupan la cúpula ejecutiva sin declaración de partes vinculadas en el Folleto de la OPA. Christopher Nicolas Dembik figura como consejero de SAI y de Subgen AB simultáneamente, percibiendo remuneración de ambas partes según consta en el informe anual de Subgen. Que una misma persona cobre de comprador y vendedor en una OPA es difícil de conciliar con el deber de independencia del Art. 229 LSC. Sorprende que un economista de su perfil (ex Saxo Bank y Pictet) se incorpore a una startup de BME Growth; uno se pregunta si existen relaciones personales previas no declaradas.Fernando Beltrán Bustos (Grant Thornton) firmó la valoración de la OPA el 16 de febrero de 2026 siendo en esa fecha Administrador Único de MOGOR AIE y CHIRLEU AIE, filiales de la propia SAI. La sociedad admitió por OIR el 13 de marzo que GT "en ningún caso puede considerarse experto independiente", rectificando en solo nueve día. Por otro lado, EY audita simultáneamente a SAI en España y a Subgen en Suecia. Un auditor que certifica bajo Art. 301.3 LSC no puede ignorar el contexto: EY sabía que Subgen era el oferente y tenía deudas cruzadas con SAI. Ignorar esto es una amenaza de autointerés y familiaridad recogida en el ISQM 1, lo que motivará una reclamación al ICAC.La consejera "independiente" Cristina Serrano Sáenz de Tejada comparte apellidos compuestos con el analista del informe pagado por SAI y accionista de Subgen, vínculo familiar no declarado que ya está bajo reclamación. Manuel Vera Revilla, asesor legal de la OPA, tiene su dominio de correo registrado para la filial española del comprador. Todo ello bajo la fe del notario Alejandro Cervera Taulet en Valencia, quien ha intervenido en 46 escrituras documentadas del ecosistema en siete años. Mira que curra el notario, no para; toda la familia le visita. Ya hablaremos al juez de cómo se multiplican los panes y los peces en esa notaría.Un dato temporal clave: la certificación para emitir las 112 millones de acciones nuevas está fechada el 16 de febrero de 2026, semanas antes del anuncio oficial de la OPA el 4 de marzo. Finalmente, el accionista Francisco Javier Rodríguez Borgio "La caprichosa" aparece en los Panama Papers (nodo 12123452). En 2021 la UIF de México bloqueó sus cuentas por presuntas irregularidades, situación revertida por amparo judicial. SAI lo describe como inversor "sin vinculación anterior", pese a formalizar todo ante el notario habitual con retrasos de hasta 133 días en los OIRs.Todo lo expuesto está basado exclusivamente en documentos públicos verificables. No imputo intención a ninguna persona. Me limito a describir hechos documentados y a formular preguntas. Que las empresas cambien de nombre y las rebauticen cada cierto tiempo no es algo normal; que cambien los administradores y apoderados constantemente no es algo normal; que se altere el orden de los nombres o los apellidos no es algo normal.Igual soy yo quien no comprende la lógica de estos mercados. Pero imaginen que el fontanero de su barrio opera a través de una red en Luxemburgo, Dubái y Panamá, con una sucursal que es una tienda de deportes, consejeros que cobran de ambas partes, auditores compartidos y accionistas en los Panama Papers. Todo en familia y bajo el sello del mismo notario, y no se equivoquen esto no es una empresa que cotiza en el IBEX, es el fontanero de barrio, por mucha IA, que anuncien, y mucha narrativa que comuniquen.Que cada uno saque sus conclusiones. La verdad es que a mí esto me recuerda mucho a la película "El Padrino". Una familia, un territorio, un notario propio y donde los lazos de "lealtad" siempre se quedan en casa. ¿Saben ustedes a qué me refiero? Pues tenemos mucho mas.No hice más que empezar.Y si en algún momento dejan de verme por aquí, llamen a la policía, saben perfectamente quien soy, y como me llamo, nunca he tenido nada que ocultar.Fuentes: OIR BME 03/02/2026, Folleto OPA 03/03/2026, OIR JGE 27/03/2026, OIR SAI 04/03/2026 y 13/03/2026, OIR SAI 01/08/2022, OIR SAI 16/12/2025, Folleto IPO SAI 2022 p.122-123, Admission Document Nasdaq First North 07/12/2023, BusinessWire 28/09/2023, registro Finansinspektionen, RocketReach IDs (111622550, 72380123), ICIJ Offshore Leaks nodo 12123452, UIF México Acuerdo 143/2021, CCAA consolidadas SAI 2020, Registro Mercantil España, base de datos GLEIF, Art. 229 LSC. 
Xxxxxxxxx 31/03/26 20:18
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Yo si lo se, lo tengo documentado.No es una socia, es una chupasangres, utiliza diferentes nombres para que no se vea en los buscadores para los minoristas, asi despues utilizan palabras como la que tu has utilizado, "socia" , cuando es una conocida empresa espiral de la muerte.Tambien se quien firma los papeles, lo que no se es que pinta la cuenta del sobrino de Serratosa, imaginate..
Xxxxxxxxx 31/03/26 14:28
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
 Siguen igual los calentadores: buscando el suelo de forma desesperada y balbuceando tonterías sobre demandas de compra que no existen. Se nota que no tienen rumbo y que cada vez caen más bajo, demostrando que no saben ni dónde pisan con tanto invento. Aquí hay pocos minoristas a los que contarles esa narrativa y que se la crean a estas alturas.Fijaros bien en los plazos, porque es de chiste: quieren una junta para que votéis justo dos días antes de ver los resultados. Es sencillamente descojonante. Parece que no entienden que las posiciones fijas de demanda son precisamente para que el que quiera entrar tenga que pagar más alto.Son ya las últimas llamadas para la plataforma de afectados, porque aquí queda ya muy poco que rascar; en breve veremos los 0.04 y así sucesivamente. ¿Que puede haber algún rebote por el camino? Pues sí, todo puede ser, y por eso tienen todavía las "prestadas", que lo tenéis bien claro en el BME.La única demanda real es la que ya tienen interpuesta en el juzgado a fecha actual, sumada a la reclamación que les va en camino. Tenéis ya tantas acumuladas que, en cuanto empiecen los procesos, os van a dar por todos los lados..Y esa de la junta, va a ser otra, SR. Serratosa, aquí ya puede justificar los pagos al SR. Vera.
Xxxxxxxxx 31/03/26 11:13
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Hoy han cumplido con el calendario publicando este avance, pero el "momento de la verdad" es el 30 de abril de 2026. Ahí es cuando tienen que presentar el Informe Anual Auditado.El informe de hoy (hecho por ellos) pinte un margen bruto del 82% gracias a capitalizar gastos, pero que dentro de un mes el auditor ponga notas a pie de página o salvedades sobre la recuperabilidad de esos 375 millones en intangibles No os dejéis engañar por las artimañas de la empresa. Apestan sus trucos, no entréis en su juego de novatos. Mirar bien el informe, eso no es un informe, se pasa tres hojas contando milongas el SERRATOSA. Que pedazo sinvergüenza manipulando la información. Es como si dijera que mi cliente es la familia real, porque una vez les atendí y les hice una venta.Veis a algún auditor firmando el informe? Dónde está el informe? NO hay nada.
Xxxxxxxxx 29/03/26 17:23
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
No hombre Blas77, si esto sigue para adelante, hacemos al menos una quedada anual, vamos cambiando de provincia, nos metemos una buena comilona, y disfrutamos del finde. No jodas, no gasto pasta para ver a esta gente, si gasto pasta es para poner cara y nombres a la gente que está en la reclamación, no para ver a estos, a mi estos me dan igual, no me aportan nada. Para que quiero yo ver la cara al SR. Serratosa.. Si alguien se la tiene que ver que sea el juez, no pierdo yo el tiempo en esas cosas.Aquí de momento este juez, quiere verles la cara, ya veremos para que, supongo que los cursos, se les olvida a esta gente mencionar estas cosillas, tienen una memoria selectiva..https://www.boe.es/boe_j/dias/2026/02/28/edi.php?id=BOE-J-2026-115653
Xxxxxxxxx 28/03/26 14:25
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
 ¿Tú no estás en el grupo? Ya lo expliqué.Por otro lado, Don Abuelo:Le envío este soporte técnico sobre los calentadores para que tenga argumentos sólidos y desmienta cualquier falsedad. Seguramente intentarán colgarse la medalla de una información que lleva 25 días expuesta, pero es de esperar: la función de los 'calentadores' no es informar, sino confundir al minorista.Al final, lo único que resiste el paso del tiempo son los datos y los hechos; aquí los tiene. Esa es la gran diferencia, Don Abuelo: entre los que damos datos, los podemos interpretar e incluso a veces adelantar, y los que no dan ni aire; esos que solo tergiversan la información para intentar sacar unos euros.Recuerden: si la empresa dice que es exigible...Esperaremos ansiosos los Resultados de 2025. Previsiblemente, esos créditos forman parte del pacto para evitar el "rojo" a la compañía, y en su propio informe —el mismo donde están los resultados— no dijo que fuera a ejecutarlos tras la OPA.¿Por qué la empresa no exige lo que le deben a ella? ¿Cómo se llama eso?No se te olvide SERRATOSA,  31,4M EUR a favor de SAI, deberias de ir pidiendo ya el reintegro, sobretodo a SUBGEN, ya veremos que has hecho para cobrar la pasta, y ya hablaremos de 4D Medica, ya que quieres cobrar ese credito tambien, ya hablaremos.. Y hablaremos tambien de la denuncia que tienes fresquita, no es la nuestra, ya te llegara, pero se te olvida siempre informar a los minoristas, 20 dias habiles te dieron para recogerla, no se te pase el plazo. 
Xxxxxxxxx 27/03/26 20:26
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
 Substrate usó de nuevo la moneda trucada. "Cara gano, Cruz pierdes tú".Si alguno piensa que están en 0.10, otro error. Seguro que alguno lo empieza a decir, y si no sabéis por qué se hace a 0.10, cobro consulta a 120 €/hora. Al grupo se lo expliqué gratis; cuando quiero cobro en pipas y cuando no, en cash y por adelantado.Haced cuentas: si tardo 10 minutos en contestar lo que otros tardan 3 horas, mi consulta sale barata. 60 x 3 = 180 €.Y... denuncia al canto que te va por retener información. Ya lo solté en el grupo; me lo había guardado, pero los resultados los tenéis hace tiempo. Bienvenidos a los nuevos: como estabais intentando "calentar", me pareció que la mejor opción era dejaros con nosotros, y no soltarlo, ya que algunos pasais por aqui a leer,  pero siempre tendréis el supuesto canje a 0.10 € para seguir con la película.Solo falta el cartel a la entrada: "Bienvenidos al parque de atracciones Serratosa" 🎡...y el publireportaje de Valencia Plaza, donde todo análisis brilla por su ausencia. Saludos cordiales, buen fin de semana para todos, y https://www.afectadosporsubstrateai.es/ para los nuevos, a ver si teneis suerte, y desde dentro la calientan porque los resultados son .. si.. una mierda.
Xxxxxxxxx 27/03/26 15:41
Ha recomendado Re: Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento de Ramoncas
Xxxxxxxxx 27/03/26 12:55
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Esta en la plataforma de afectado de substrate, lo pones en google, te lleva a la pagina y su telefono.Cada dia mas cerca de valer 0.De 4.30 a 0.05 eso es crear valor..en los bolsillos de quien?Le cuentas a esta gente Serratosa que estas preparando con el suizo de en el mismo domicilio que la que compraste ,  la S.A ??O les contamos a esta gente quien tiene cuenta de las conversiones, tu sobrino??Les decimos como alguno crea una empresa en la UK antes de formar parte del consejo??O les preguntamos porque tras 4 años metes a un apoderado en una sociedad que deberia de estar a nombre de Substrate y estas tu e ivan?? A ver si un dia te haces una presentacion de esas que te gustan y das respuesta a tus accionistas..
Xxxxxxxxx 26/03/26 20:53
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Una cosa es la OPA, que entre otras cosas dice lo siguiente. El día 04/03/2026 afirmaron en el Informe Privilegiado (Sección 5): "El Consejo de Administración de la Sociedad ha solicitado una valoración de la compañía a Grant Thornton que actúa como experto independiente, y que se adjunta como Anexo 1 a ese anuncio a fin de que los accionistas puedan tomar una decisión informada".Sin embargo, el día 13/03/2026, en la página 2 de otro Informe Privilegiado, sostienen lo contrario: "Este informe no fue solicitado por el Consejo de Administración de Substrate AI con motivo de dicha OPA, ni se comunicó a Grant Thornton en ningún momento que era elaborado para la misma".La contradicción es total. Las dos frases de su aclaración, se dan de ostias entre ellas sin tener en cuenta la anterior. Creo que este gente, ya no sabe ni redactar, se pasan de listos, y de tan listos que se creen, se lian solos.No se puede sostener que el Consejo solicitó una valoración para que el accionista decidiera de forma informada y, a la vez, afirmar que no se solicitó con ese motivo ni se avisó al experto del fin de dicho informe.Es fundamental entender la diferencia técnica entre los conceptos. Una aclaración presupone que la información previa era veraz pero ambigua; explica, puntualiza y disipa dudas sobre algo que era correcto pero podía prestarse a confusión, sin cambiar la sustancia. En cambio, una rectificación es la respuesta obligada cuando la información original era errónea o mendaz; corrige, enmienda y sustituye un hecho incorrecto por uno verdadero.Lo que ha ocurrido aquí es que la segunda comunicación anula la base fáctica anterior. Si en el entorno del BME Growth no se entiende esta diferencia, es que hay una ceguera voluntaria ante la realidad documental. Una rectificación cambia la sustancia del hecho, y aquí han pasado de una afirmación a su opuesta en apenas unos días, y por una reclamación de un minorista, no porque la BME Growth cegata se enterase de que publicar un informe borrador, era de descojonarse de risa. Incompetentes o Interesados , que ellos escojan que son, porque de otra forma no se puede definir esa publicación, como ya me lo esperaba, ya hace tiempo que la reclamación engordo las reclamaciones de la CNMV. NO hay nada mejor en un juzgado que la trazabilidad de la prueba.Por último, conviene separar los hechos de las expectativas respecto a lo que está elaborando el Sr. Zarza. Sería una temeridad decir que un proceso está ganado cuando ni siquiera ha sido presentado ni admitido a trámite. En derecho, las realidades se construyen con autos y sentencias, no con intenciones. Y para datos, directamente se los pidáis a el, porque que yo sepa, PAGO YO, no es que el ME PAGUE A MI, yo ya llame a la acción, mil y una vez, no voy a estar explicando a todo el mundo como va la historia, cuando el mismo, se ofreció mil veces a que el que quiera que le llame, o le escriba un Whatsapp. Suena borde, sino me conoces, de verdad que no es mi intención ser borde, pero es la realidad, mi trabajo de aviso a inversores sobre este tema acabo, y ahora estoy en otra fase, la de recabar información.Pero nada mas fácil, insisto, que directamente contactar con el, si le llamas, y no te responde te devuelve la llamada, y si escribes un Whatsapp, en cuanto pueda te responde. Formúleselo directamente, que el te va a explicara mejor, no hay nada mejor que las respuestas directas, así no hay malas interpretaciones por el camino.
Xxxxxxxxx 26/03/26 16:43
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
 Muchos miran la situación actual de Substrate AI, pero para entender el presente hay que diseccionar el pasado. Mi cronología de este proyecto arranca en 2018, aunque el punto de inflexión donde todo se acelera es 2021.Es necesario poner el foco en cómo se preparó la salida a bolsa. Se presentó una valoración basada en proyecciones y un cálculo de WACC (Coste Medio Ponderado del Capital) que, a la luz de los datos posteriores, resulta difícil de sostener, y fue un calculo con lápiz y goma de borrar, ya que se baso en compras y ventas entre los mismos. Mientras se armaba este escenario, la función de supervisión de quienes debían auditar y validar con rigor cada activo parece haber sido, cuanto menos, insuficiente.En ese periodo previo, vimos entrar a figuras calificadas como "independientes", como el Sr. Christopher Dembik, cuya relación real con la estructura interna merece un análisis profundo, ¿verdad?,  los registros, a pesar de los intentos por limpiar historiales,  muestran una red de transacciones internas que plantean serias dudas sobre su racionalidad económica: movimientos de activos entre sociedades vinculadas que multiplicaban su valor de la noche a la mañana sin una base de negocio tangible, si SEÑORES DE LA NOCHE A LA MAÑANA y borrado de personas como el Sr  Christopher Dembik que ya ejercía labores de promoción en años anteriores de ser Substrate, en ZONAVALUE, como nexo con SAXO BANK, como lo llamaban ustedes "PARTNER" e invitado a las charlas de ZONAVALUE. ¿Verdad Sr  Christopher Dembik  ?Claro que también entre otras se olvidaron mencionar la relación desde 2017 con el SR. proveedor de la IA GENERATIVA, que se dedicaba a promocionar el valor de la IA en el trading.  ¿Verdad Señores? Yo he viajado a los EEUU digitalmente para trazar toda la información de todas esas empresas, me he pasado por EEUU, he tomado el sol en MIAMI, he visitado la UK.. El papel de la auditoría en 2021 y 2022 deja interrogantes abiertos. Existe una aparente falta de verificación sobre la sustancia real de las operaciones, limitándose en ocasiones a firmas que no parecen reflejar un conocimiento exhaustivo de lo que había debajo de la alfombra.Yo defino esta etapa como "La siembra de los cascarones". Invito a analistas, inversores y expertos forenses a revisar los estados financieros de 2021. Ahí se gestó la estructura que hoy genera este escenario de pérdidas para los minoritarios.Animo a todos los afectados a buscar asesoramiento y considerar la reclamación de sus derechos. No hablamos solo de una mala evolución bursátil; hablamos de una cronología documentada que ahora debe ser examinada por la justicia. Los órganos supervisores a menudo se quedan en la superficie de los papeles, pero un juez tiene la capacidad de llegar al fondo de por qué se pagaron millones por activos que, en la práctica, eran "lápices" con un precio artificial.Si la investigación judicial avanza y se admiten las pruebas, lo que hoy son sospechas documentadas se convertirá en una realidad que los mercados no podrán ignorar, y ocupara las cabeceras de todos los periódicos de economia.Mas claro no puedo ser, el resto se lo dejo a los tribunales, y a la justicia.Eso son unas pinceladas. Uyyyy... Si.. hay mucho mas, pero muchisimo mas.. Ya hablaran ustedes con el juez de toda la trazabilidad de todas las empresas del ecosistema SUBSTRATE, si el juez procede a la admisión, que como siempre he dicho, cuando uno va al juzgado, nunca se sabe lo que le espera
Xxxxxxxxx 26/03/26 16:02
Ha recomendado Re: Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento de carsenlis
Xxxxxxxxx 26/03/26 16:02
Ha recomendado Re: Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento de Ramoncas
Xxxxxxxxx 26/03/26 15:50
Ha recomendado Re: Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento de Jaimejube
Xxxxxxxxx 26/03/26 12:34
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Si has tomado decisiones de inversión (como vender tus acciones o acudir a la OPA) basándote en datos falsos y has sufrido un perjuicio económico, puedes demandar por la vía civil.Responsabilidad por información falsa: La Ley del Mercado de Valores establece que el oferente es responsable de los daños y perjuicios causados a los titulares de los valores como consecuencia de informaciones falsas u omisiones de datos relevantesAviso adelantado a aquellos que acudan a la OPA, o hallan vendido sus acciones durante este proceso, con perdidas 
Xxxxxxxxx 25/03/26 16:25
Ha respondido al tema Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
 La situación de la OPA de Subgen AI sobre Substrate AI (SAI) representa una quiebra de la confianza en el sistema de supervisión de BME Growth. Al igual que ocurrió en el caso Gowex, donde la falta de contraste por parte de los supervisores derivó en un escándalo mayor, la pasividad actual ante información contradictoria sugiere que las lecciones del pasado no se han aplicado. Es una lógica sencilla de entender: si el supervisor no ejerce sus funciones de control, el sistema pierde toda su validez y seguridad jurídica.El núcleo del problema es la mutación radical de la información facilitada al mercado. Pasar de afirmar que se anexa un "informe de experto independiente" a admitir que es un "informe interno", mientras se ocultan los vínculos directos de Grant Thornton con la empresa, es una rectificación de un hecho esencial. Esta maniobra invalida la base de la oferta y demuestra que el interés inicial era "hacer creer un valor que nadie dio". Ocultar que la independencia del valorador es inexistente no es un error técnico, es un engaño sobre un pilar fundamental de la OPA.Al aceptar este cambio como una simple "aclaración", BME Growth permite que la OPA continúe viciada de origen. El consentimiento de los accionistas se ha obtenido bajo una premisa falsa. Durante una OPA no sirve rectificar a posteriori. Da igual que ahora la empresa pretenda decir que el precio se basa en su propio criterio o "en sus cojones"; el hecho es que el mercado recibió una validación externa falsa que deforma la operación por completo. Si la empresa no ha retirado la OPA para lanzar una nueva desde cero, asumiendo este riesgo legal tan evidente, es porque tiene mucha prisa, lo que confirma que la prioridad no es la transparencia, sino culminar el proceso a cualquier precio.Ante el silencio y la inacción del departamento de supervisión de BME Growth, la elevación del caso a la CNMV es un paso imprescindible para cubrir responsabilidades. Es un hecho que el regulador actúa lento, a menudo cuando el daño ya es irreversible, y sus sanciones no restituyen el patrimonio del afectado. Por ello, esta secuencia de denuncias —desde la reclamación original hasta la denuncia por inacción del supervisor a la CNMV— constituye una prueba de peso que dejará al juez sin margen de discusión: dictará a favor de cualquier denunciante, contra la BME y contra la empresa.ESTA VICIADA. La falta de respuesta de Growth ante la evidencia de que se ha publicado información falsa obliga a crear un expediente sólido para una reclamación por responsabilidad civil. Toda la documentación y las denuncias presentadas estarán disponibles para todos los accionistas que se vean perjudicados. No se trata solo de un error de forma, sino de una OPA deformada donde el supervisor ha permitido que el mercado opere con datos que la propia empresa ha tenido que desmentir a raíz de mi denuncia, si no hubiera habido denuncia la OPA seguiría firme con una supuesta valoración de experto independiente. Con este rastro documental, el procedimiento se convierte en un juicio ganado antes de empezar, creando una responsabilidad directa por los daños causados que un tribunal no podrá ignorar, tanto a la empresa como a la GROWTH.Lo aviso hoy, para lo que pueda pasaros mañana. 

Lo que sigue Xxxxxxxxx

 High Coast Whiskey