Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

Completamente de acuerdo. 
Habrá que ver qué hacen el resto de los tiburones. 

Aunque no puedo leer la noticia completa, en el Confidencial parecen ser más rigurosos con el % que representamos los minoritarios, que en ningún caso es únicamente el 5% como se han dedicado a cacarear El Economista y otros medios sin criterio alguno (que no pueden esconder su animadversión para con Grifols ...):

https://www.elconfidencial.com/empresas/2024-07-10/cnmv-limitara-precio-baja-opa-grifols-exclusion_3921096/

La CNMV vigilará que la opa de exclusión sobre Grifols 

hace 3 días — Hay que tener en cuenta que los accionistas minoritarios no vinculados a los grandes inversores institucionales superan con creces el 30% del ... 

No tengas duda que si otro potencial opante ofreciera mejores condiciones a la familia que  las que Brookfield les ha ofrecido, los amigos grifols se cambiarían de caballo sin dudarlo un solo instante. Como bien te han comentado, BlackRock no es más que una gestora (no inversor financiero como Brookfield), pero pueden haber otros grandes financieros que puedan estudiarlo (como ha sucedido en múltiples OPAs ... Applus, MásMóvil, etc. etc.). Incluso no descartaría que alguno de los industriales que forma el oligopolio del plasma (CSL, Takeda, Baxter ...) pudiera estudiarlo (su capitalización es notablemente mayor a la de GRF) si el precio que ofrecen estos sinvergüenzas es (como hasta ahora pretenden hacernos creer miembros de la prensa afines y los "listos" de Goldman Sachs que asesoran a la familia) demasiado ridículo.

Por lo que parece Grifols les ha rescindido el contrato (¿o es que alguien cree que los de las agencias de calificación trabajan por amor al arte de mantener a los pobrecitos inversores  bien informados?), dado que - en efecto - les basta con dos agencias; como lo leo: se han enojado con ellos por la rebaja de rating hace escasamente un par de semanas cuando precisamente se confirmó la venta de Raas (a priori, era una noticia positiva y clave para cambiar la percepción de las agencias). Ahora Moody's, en lugar de decir la verdad (les han rescindido el contrato) se limitan a "echar pestes" de su ex-cliente (reacción lógica por haberlo perdido).

No obstante, por como se ha filtrado la noticia a la prensa / o como ésta se ha hecho eco de ella (pareciera en tono negativo / generador de desconfianza y falta de transparencia), me puedo llegar a creer cualquier cosa (i.e. interés, como ayer elucubraba en relación a una sorpresa negativa en la presentación de los resultados 2Q 2024, en hacer caer la cotización para que la OPA parezca más atractiva ... o para dejar acabar de salir de forma más o menos airosa a los cortos - ¿serán en realidad cómplices de la familia grifols? - que les ayudaron a destrozar la cotización estos meses atrás, en connivencia con el informe Gotham).

Si alguien tenía alguna duda acerca de que la OPA va en serio (aún con el bizarro contexto que la rodea), aquí la prueba que es "real": se crea una comisión específica y - ante el trabajazo que va a dar al Consejo (reunionitis, lectura de multiplicidad de informes, interminables reuniones con asesores legales, financieros y chupópteros de pelaje diverso) - aquell@s miembr@s (que diría la Pajín) que están acostumbradas a no dar palo al agua, vayan desfilando para sus casas!!

así es, según 5Dias
" Fuentes de la compañía dijeron que se ha cancelado el contrato que tenían con Moody's, si bien seguirán trabajando con Standard & Poor's y Fitch. Según estas fuentes, Moody's ha retirado los ratings porque, a partir de ahora, una vez finalizado el contrato, solo tendrán ac- ceso a la información pública de la empresa. "

Ya siendo mal pensados, creía que Moodys le estaba haciendo un "favor" a Brookfield para hundir aun más la acción, pues Brookfield, con el dineral que maneja en operaciones de compraventa y emisión de deuda en todas las empresas, inmobiliario y crédito, debe de ser un muy buen cliente.

es que no es lo mismo llevarse 90.000 euros por ir a una reunión bimestral o trimestral a decir "sí bwana" a todo lo que proponen los que de verdad parten el bacalao que tener que arremangarse y currar, cuando probablemente además no tengan ni conocimientos legales o financieros parar analizar la documentación que les van a presentar los bufetes y banqueros de inversión.
Las 2 consejeras independientes que dimiten imagino que estaban por las cuotas paritarias de las leyes de Irene y Yoli, y ahora, al tener que trabajar de verdad, ya no pueden conciliar y se van a casa. Imagino que tendrán otros consejos de administración de los que seguir cobrando sin trabajar.