De eso nada de nada. No te creas lo que te digan sino solo que que leas en el artículo 670.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que dice exactamente así:
"Cuando la mejor postura ofrecida en la subasta sea inferior al 70 % del valor por el que el bien hubiere salido a subasta, podrá el ejecutado, en el plazo de diez días, presentar tercero que mejore la postura ofreciendo cantidad superior al 70 % del valor de tasación o que, aun inferior a dicho importe, resulte suficiente para lograr la completa satisfacción del derecho del ejecutante".
Y esto va a misa si sabes lo que te conviene. No te dejes quitar lo que es tuyo simplemente porque te lo haya dicho cualquiera. la Ley es la Ley y no admite interpretaciones.
Y otra cosa, ese embargo que acaba de entrar va a ser cancelado tanto si es de la Administración como si es del mismo Papa de Roma. Es posterior y punto.
Profanaenleyes, para que esa mejora de postura sea viable tiene que cumplir dos requisitos inexcusables: que con ella se cubra la totalidad de la deuda incluídas intereses y costas y que se cubra el 70% del tipo por el que salió a subasta. Si incumple cualquiera de ambas no será admisible.
No Petersen, Profanaenleyes no se refiere a eso sino a la posibilidad de que quien se quede la mitad indivisa que era de su marido, no contribuya a la mitad de la cuota hipotecaria que grava el 100% del piso, que es lo que correspondería.
Si el piso tiene dos mitades indivisas y una es tuya y la otra mía, lo lógico es que cada uno pague la mitad de la cuota, pero si uno de los dos no paga y el otro no puede o no quiere hacerse cargo de todo, entonces el banco hipotecante ejecuta la hipoteca y el piso sale a subasta.
Es lo que ella se teme que pueda pasar.
De eso nada, solo faltaría que además de provocar semejante caída de los precios encima les restriegues a esos "pringaos" que aún deben 290.000 euros por su piso quinto de 40 m2 y sin ascesor la suerte de los "privilegiados" a los que medio les regalas la vivienda.
Las VPO dben desaparecer escepto las que se construyen para las familias gitanas, que por lo visto se han juramentado para no pagar una casa en su puta vida durante las próximas veinte generaciones. El resto de los ciudadanos a pasar por caja, como todo el mundo. Que ya está bien de gorrones.
Y de legislar para que los constructores construyan mucho o poco, nada de nada, que ya saben ellos lo que tienen que hacer. Si construyen de más les tocará vender barato y si construyen de menos subirán los precios y entonces se lanzarán a construir un poco más y la cosa se compensará solita.
Yo propongo una reforma hipotecaria que incluya más medidas:
1- Que responda solo la vivienda
2- Que el préstamo no pueda rebasar el 70%. Tú dices el 60%, por mí de acuerdo.
3- Que el periodo no pueda sobrepasar los 20 años.
4- Que la cuota resultante no sobrepase un porcentaje a determinar de la renta familiar.
No se trata de que la banca tenga que renunciar a esa bicoca, solo de que se adapte al nuevo entorno legislativo. Les gustará más o menos, pero se tendrán que adaptar.
Si yo soy un banco y se que el bien que respalda un crédito puede perder valor, no tengo más que asegurarme que de que el peritaje recoja exclusivamente una tasación a prueba de bombas.
Que reine la paz. Mi opinión ya la he expresado en el post de hoy Hipotecas en USA y en España, pero quisiera añadir que el problema es exclusivamente legislativo. Los bancos españoles también están trabajando en USA y en Gran Bretaña y están concediendo hipotecas y ganando dinero y haciéndolo muy bien. De la misma manera hay bancos anglosajones funcionando bien en España y ganando dinero.
Solo es cuestión de adaptarse al entorno legislativo que impera en cada país. Ahora, está claro que el esfuerzo (respecto a nuestra renta) que hay que hacer en España para adquirir una vivienda es desproporcional respecto al de casi cualquier país del mundo y eso será por algo. Si hay que corregirlo, que se corrija.
Aquí lo importante es que lo compraron a medias y lo pusieron a nombre de ambos, el cómo se pague es secundario y nadie entra en ello. A veces lo pagan a medias, otras veces paga más el que más gana, otras solo paga uno de ellos porque es el único que trabaja (el caso de mis padres y los de muchos, eran otros tiempos), etc. es decir que no importa quien haya puesto el dinbero, sino la titularidad.
Por eso en el caso presentado, con divorcio de por medio, lo único inteligente es vender o, si la otra parte se niega o pone dificultades, ir a la disolución del proindiviso. Otra cosa sería hacer el primo.
Hay casos reales terribles de exmaridos que tienen que irse a vivir alquilados y continuar pagando su hipoteca y que optan -a pesar de la resolución judicial y sin que se les pueda impedir- por dejar de pagar la hipoteca, forzando así la venta en subasta.
Fiorentina, haz lo que puedas por conservar tu patrimonio, pero si ves que es imposible, te sugiero que leas estos dos post míos que quizá te orienten sobre lo más acertado:
¿Dejo de pagar la hipoteca?
Ventas desesperadas
Te deseo la mejor suerte.
La importante no es la tasación que tenga el banco, que están todas vergonzosamente amañadas, sino la que tenga Hacienda. Las comunidades autónomas publican los precios que ellos consideran mínimos para cada vivienda, por debajo de los cuales tienes asegurada la temida "paralela". Al menos la Comunidad de Madrid sí las publica, no estoy seguro respecto al resto de comunidades.