No es por ser tiquismiquis pero nadie tiene tierras que limiten con el Polo Norte porque éste se halla en el mar. Imagino que quería usted decir círculo Polar y, aun así, me parece que parte de Alaska sí que ésta en él. No veo, la verdad, a los marines desembarcando en Groenlandia. USA no tiene la reivindicación que, con mayor o menor legitimidad, sí tiene Rusia con Ucrania y el Presidente de EEUU no tiene un poder absoluto como casi tiene Putin en Rusia.Buenos días.
Tiene usted mucha razón por una parte y no tanta por otra. Como no me van las paradojas ni pretendo hacerme el misterioso, aclararé en seguida lo que quiero decir. No parece serio hablar de empresas como Ezentis o Berkeley, desde luego. Por eso digo que tiene razón. Por otra parte, sin los artículos de theveritas, yo y otros muchos, supongo, jamás habríamos conocido esas compañías. Tampoco nos habríamos perdido gran cosa, vale, pero, contrariamente a lo que dice el autor de que estamos aquí para ganar dinero (que lo estamos, por supuesto) también nos gustan las anécdotas del mundillo. Somos, o al menos yo soy, un poco como las porteras. Me gustan los rumores, sobre todo si son maledicentes y trato de disimularlo con un interés, también sincero, por el mundillo bursátil.Feliz Navidad a todos.
Creo que lo he comentado ya alguna vez pero lo repito: me parece que no usa usted el término siempreinvertido en el mismo sentido que lo usamos el resto de mortales. Cada uno puede darle el significado que quiera a cualquier palabra pero luego no debe extrañarse si es malentendido. La mayoría (creo) entendemos al siempre invertido como alguien que siempre está invertido (no nos lo curramos mucho, es una tautología). No quiere decir que no venda nunca: esos el buy and hold (que también puede dar buen resultado pero no es lo mismo). El siempre invertido vende algo que considera sobrevalorado para comprar algo que considera infravalorado. No dice nada de que nunca haya que vender. ¿De dónde ha sacado usted eso, y más siendo un hombre con cultura financiera? El siempre invertido no tiene liquidez para aprovechar cisnes negros pero también aprovecha subidas que nadie se esperaba y que ocurren con más frecuencia que los cisnes negros. Además el siempreinvertido también busca empresas infravaloradas, que no es un buy and hold, repito.Buenas tardes.
Gracias por elucidar mi duda. No sé si lo comprendo del todo o no, porque no creo que la CNMV tenga que darme órdenes para prohibirme aconsejar a nadie (aunque es mejor no dar consejos: nunca te agradecerán los que salen bien pero nunca olvidarán los que salen mal) En todo caso, gracias y buenas noches.
Yo tampoco invertiría en Inditex. Ahora mismo debe tener un PER de 27 o 28 y no creo que esté ajustado a una empresa que incrementa sus beneficios un 8% pero hay que tener en cuenta que las firmas de moda suelen tener un PER más alto porque tienen una marca. Ahora bien, no creo que Inditex (hablamos de Zara sobre todo) tenga el suficiente prestigio como para justificar esa relación. Sin embargo, no está mucho más cara de lo que ha estado habitualmente. Vamos, que tampoco abriría un corto. Lo que no entiendo es que el autor no pueda recomendar ventas o compras. Ignoro donde trabaja, pero salvo que sea directivo de alguna compañía o maneje información privilegiada, ¿por qué no puede recomendar lo que le de la gana? Habrá alguna explicación legal, sin duda, pero yo no la conozco y me gustaría saberla. Tampoco es algo relevante pero imagino que otros tendrán la misma duda.Buenas tardes/noches.
Sigo con interés sus artículos. Son alarmantes pero parecen bien fundamentados, aunque no tengo conocimientos científicos suficientes para comprenderlos por entero. Por ello, creo que se equivoca pero no tengo base para rebatir sus argumentos. Es puro y simple optimismo, algo que puede ser muy peligroso. En todo caso, si está usted en lo cierto, no veo yo que tengamos que invertir en materias primas, por mucho potencial de revalorización que tengan. Seria más apropiado acaparar armas y munición, y no estoy de broma, porque un nivel al 20-30% del actual con la población mundial creciendo, implicaría sangre en las calles y abundante.Prefiero pensar que se equivoca usted pero ya digo que no puedo rebatirlo con otras ideas. Sólo pienso que los recursos naturales no tienen por qué agotarse. En realidad, no son recursos naturales propiamente. Hasta que no se supo aprovechar el petróleo no creo que pudiera considerarse un recurso natural. Es la inteligencia del hombre la que consiguió que lo fuera y espero que nos saque de los problemas futuros.Buenas tardes.
Gracias, ahora lo pillo.Yo es que pensaba que la venta a crédito siempre o casi siempre, iba apalancada. Vamos, que crédito viene de credere, o sea que creemos en tí (sobre todo si hay un colateral que respalde, si no, chungo). Obviamente pagar 14000 con la esperanza de comprar a 2000 no tiene color comparado con pagar 2000 con la esperanza de vender a 14000. Quizá por ser la idea tan absurda (ir contra las matemáticas no suele traer nada bueno) no sabía que había que pagar todo el precio de las acciones vendidas. Benditas sean las opciones para quien quiera arriesgar lo justo.Reitero: gracias por aclarar mis dudas.Buenas tardes.
Me interesa este asunto por pura curiosidad, ya que nunca he vendido acciones a crédito ni lo haré salvo que tenga información privilegiada que, por supuesto, sería incapaz de aprovechar al tiempo que preparo una fiesta que ni los emperadores romanos. Está claro que una acción no puede caer más de un 100% aunque pueda subir ilimitadamente pero comprar a 2 y vender a 14 es lo mismo que vender a 14 y comprar a 2. La diferencia, lógicamente, es que nadie puede vender lo que no es suyo y que para vender a crédito hay que comprar primero y, obviamente no es lo mismo comprar a 2 y vender a 14 que comprar a 14, vender a 14 y esperar a recomprar a 2. Sin embargo, no acabo de pillar que no se pueda doblar la inversión. El que presta las acciones no recibe el importe completo, sino un interés. Entiendo, por tanto, que el que vende a crédito no paga el total de las acciones sino sólo un porcentaje, al que habrá de añadir un colateral en garantía, imagino. Poniendo un ejemplo de abuela: Tomo prestadas acciones a 14 euros. Como son prestadas y no compradas, no pago 14 sino 2 (me invento los números, claro). Las recompro a 2 y me llevo 12 menos los 2 que pagué por el préstamo. Son 10 de beneficio por una inversión de 2, un 500%, mucho más que el doble. Luego hay que contar con el colateral de garantía, que desconozco por completo, pero aún así me extraña que en una venta a crédito de 14 a 2 no se supere ampliamente el doble en beneficios.Sin duda me he perdido algo (puede que hasta la chaveta) pero no concibo que alguien se arriesgue a vender a crédito (sin información privilegiada) para no lllegar a doblar. Buenas tardes.
Yo disfruto mucho de los artículos de theveritas pero es cierto, en mi opinión, que combina comentarios brillantes junto a otros más influidos por prejuicios. Nos pasa a todos. Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Le da demasiada importancia a los tipos de interés, en mi opinión, repito. Para mí lo principal son los beneficios empresariales. Después vienen los tipos. Los beneficios los conoceremos en breve (de hecho ya los estamos conociendo, pero queda mucha tela que cortar). Los bancos no lo han hecho mal pero la Inteligencia artificial es la que decidira, creo.Buenas tardes y buena suerte.
No he entendido nada y supongo que no seré el único. ¿Qué es éso de comprar una hipoteca? La hipoteca es una garantía real que va con la propiedad. Se puede comprar la casa pero no la hipoteca sola (a parte de que sería absurdo). Puedes comprar una casa hipotecada pero esta sigue sirviendo de garantía del crédito del que te la vendió. Si la casa vale 200.000 pero tiene una deuda hipotecaria de 100.000, lo normal es pagar 100.000 al propietario y otros 100.000 al banco y asunto resuelto. Puede uno subrogarse en el crédito hipotecario, por supuesto, pero sólo si el banco acepta. Quizá quería usted decir comprar un crédito hipotecario. Eso es más comprensible porque lleva haciéndose desde hace muchas décadas pero las rentabilidades no son ni por asomo las que menciona y no veo que tenga nada que ver con Warren Buffet.En fin, su comentario parece un despropósito de principico a fin, pero quizá me haya perdido algo.Buenas tardes.
España