Cláusula suelo en hipotecas... más vale tarde que nunca

En mi modesta opinión todos, absolutamente todos, en el sector financiero ha tomado nota de esta sentencia, que será recurrible, vale, pero han tomado nota, y aventuro que antes del fallo han “hecho números”, pero no de los míos, los reales con sus datos, y hoy saben que esto les puede ocurrir, porque los jueces afortunadamente no evalúan cual es el bien común generalizado, aquello de joder a muchos un poquito para aguantar el sistema, tanto el juez de primera instancia, como el tribunal de la audiencia provincial solo determinarán una cosa, si la “equidad” del suelo/techo es correcta o no lo es, si es desleal o no, si el contrato es abusivo o no, no es su trabajo determinar si su sentencia puede provocar que alguna entidad entre en pérdidas, que dicho de paso tampoco es un tema para pensar en la quiebra, una empresa puede presentar perfectamente “números rojos” un año o dos, si toma las medidas de corrección y estas pérdidas son fruto de un año o dos, no pasa absolutamente nada, y recordemos que podría haber pérdidas ahora porque las entidades están atacando dos frentes simultáneos, por una parte las dotaciones de morosidad y por otra habría esto, pero si vamos al balance de la Caja Rural del ejemplo correspondiente a 2007 (está publicado en la web de al CNMV) donde el efecto de las dotaciones de morosidad era baja, observaremos que ganaron 120 millones de euros, con lo cual un solo frente, pongamos este de los suelos, es soportable sin quedar colorado (pérdidas) en la presentación de las cuentas anuales. Pero esto no es lo relevante a mi entender, lo que sí lo es será que a parir de ya mismo estarán tomando medidas para “reajustar” su forma de hacer negocio y su composición de balance para cuando el efecto de esto sea un hecho, y esto habrá que verlo, ya sabes que yo tan claro no lo tengo, o si hay una remota posibilidad de que ocurra no les pille de sorpresa, y al final las recetas son muy simples, una nueva vuelta de tuerca a los diferenciales de intermediación del dinero, y un aumento de las comisiones en general, es que no hay mas.

Mirad 24 mil millones de euros al 0,25% de aumento de margen, pongamos que a partir de ahora intentan aumentar la media del diferencial en un 0,10%, y bajar la media del pago de los depósitos pongamos un 0,05% y aumentar comisiones una media del 0,10%, esto son 60 millones de euros ¿lo creéis posible? Yo sí, porque además el resto de entidades que tienen suelos tendrían que hacer lo mismo, y los que no los tienen no van a renunciar a apuntarse al carro para obtener mayores ingresos.

Al final no nos quepa duda alguna, con suelo o sin él, lo pagaremos entre todos.

jajaja, entonces son ciertas mis sospechas, te va la marcha, jejeje, tengo que decir algo en tu favor,que si no me opusieras resistencia, no hubiera agudizado el ingenio, para averiguar, cosas que antes no sabia, o bien, no conocia en profundidad, por tanto: agradezco que me calientes, jejeje, porque asi ganamos todos. . . y como nos mola el foro y el tema es apasionante, pues mira de nos hace ameno un rato.

Con respecto a denunciar algo, cuya clausula impone el banco, tendria mandangas, pero me gustaria ensonñar con una situación asi: porque verian, con efectos practicos, el resultado de su codicia desmesurada en sus propias carnes. . .

Con respeto a un equilibrado uso de esta clausula, pues, vaso medio lleno o medio vacio . . . a mi me asombró la noticia, por el hecho, de que se considerase abusiva, creo que el Juez ha sido sensato . . . pero yo en su dia cuando reclamé, no tiré por ese camino, precisamente, porque lo veia fangoso . . . creo que el fallo de juez, es valiente, yo no lo fui tanto y tiré a lo seguro y gané.

Hombre yo tengo entendido que un contrato es entre ambas partes por mucho que una lo redacte y una hipoteca no es más que lo mismo... si alguna cláusula no te gusta la puedes cambiar (aunque quizá la contraparte bancaria te diga que te vayas a la competencia para eso). Así que la clausula en principio yo no la entiendo como impuesta si no como 'convenida' como en todos los contratos que se firman por dos partes.

No he intervenido en el foro hasta ahora, pues me ha escandalizado leer tus argumentos para justificar el abuso de los bancos. Me parece aberrante, y carente de principios... aunque eso es facil de solucionar... por la tarde nos confesamos ante el cura y somos de nuevo buenas personas...
Justificar algo intolerable solo porque hay quien lo hace peor es un argumento pobre, dehonesto y un sin sentido.

A mi me escandalizan mucho más otros abusos como los impuestos al tabaco, al alcohol, al juego, a las gasolinas, los pactos entre gasolineras, panaderos, electricas, etc etc... que acaban suponiendo mucho más a muchos más que un suelo en una hipoteca que solo afecta a algunos... pero será cuestión de sensibilidades.

Me vas a perdonar, pero esto no es cuestion de sensibilidades, esto es cuestion de estafar.
Si hacemos uso de tu politica mañana podria robarte tu coche, casa, etc... pero claro, como hay quien roba mas aun que yo, y encima solamente te afecta a ti (porque solo te robo a ti)... pues nada, está mas que justificado según tu teoria.
No quiero entrar en debates absurdos, pero por favor, no justifiques comportamientos injustificables

Mis argumentos son sencillos y se basan en delitos tipificados que el estado se pasa por el forro de los mismos... como son la concertación de precios, en las gasolineras es un escandalo que las dferencias de precios (y ahora aún) sean de medio céntimo de euro por litro a lo sumo a no ser que pilles la del alcampo de turno.

Lo de robar es un delito y esto de momento sería un presunto algo que aún está por determinarse de ser algo si es que lo fuera y para quien lo fuera.

En la elección de cada uno estaba el banco y la hipoteca que contrata, algunos han usado suelos, otros han usado diferenciales más altos, otros ni la una ni la otra... la competencia entre bancos es infinitamente mayor en la concesión de hipotecas que no la competencia entre gasolineras, panaderías, electricas, gasistas, etc etc.... en las cuales no existen practiamente diferencias de precio en los servicios contratados, para mí es más abuso esto que lo otro simplemente.

Así como cuando uno contrata otros servicios bancarios o de seguros o de lo que sea mira los clausulados no entiendo por que aquí parece que todos habéis sido engañados, de verdad nadie se dió cuenta que firmaba con un suelo/techo?¿? sencillamente no me lo creo.

Probablemente sería una mala calificación considerar un préstamo hipotecario como un contrato de adhesión, como lo es una contrato de tarjeta o un contrato de cuenta corriente, cuyos pactos son los que son y difícilmente modificables, es más si uno pacta por ejemplo unas comisiones de mantenimiento distintas a las que aparecen en el contrato es poco probable que modifiquen el contrato.

En mi opinión la única diferencia de un contrato hipotecario con uno de cuenta corriente, tal vez sea el matiz de que en lugar de ser un impreso estándar es una redacción ante notario de un modelo que facilita una de las partes (la entidad financiera) cuando no un “copia-pega” de uno colgado en la intranet del banco o caja, y sí, es cierto que algunos pactos se pueden modificar, pero se modifican los datos, en 3% en lugar del 3,50% o la comisión de apertura al 0,75 en lugar del 1,00%, por tanto que la escritura de hipoteca sea algo muy parecido y con no muchas diferencias sobre cualquier contrato de adhesión, no creo que sea una calificación descabellada, no es totalmente correcta, pero insisto tiene mas tintes en la parte de contrato de adhesión que en como contrato individual y especifico entre un proveedor y un cliente.

Con lo cual esto de pactos “convenidos” no es exacto en todos los casos, una hipoteca del 70% con una tasa de retorno del 28-30% se puede “convenir bastante” en cuanto a condiciones, no a textos contractuales, el modelo es el que es, y punto, y en hipotecas al 80 con tasa de retorno al 38-40% ya no se “conviene nada” es lo que hay, si te gusta bien y si no también (1) y ni te digo al 100%

(1) Hay que entender que la entidades no son un servicio público, son como mucho un servicio al público, cosa que es radicalmente distinta, el cliente puede perfectamente “no comprar”, sin embargo sabemos que es bastante habitual que pactos de este tipo solo se informen al cliente a dos días de la firma, cuando no el mismo día, y no olvidemos que la oferta vinculante es obligatoria para operaciones inferiores a 150.000 €, por tanto en muchas ocasiones el aparente pacto entre las partes, se acaba convirtiendo en un pacto forzado por una parte, y la otra que ya entregó la paga y señal se ve forzada a aceptar en aras de un mal menor.