Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

@zackary por aquí un par de veces ya han medio insinuado que somos la misma persona XD

En los últimos 4 o 5 años apenas he entrado en rankia. Cuando el lio de Aryzta preferí desconectar. Así que no estoy al tanto de todo lo que se ha cocido, pero @zackary creo que tienes fama de follonero :D y me está afectando XD jajaja

Pero si hasta en otro hilo he hecho una llamada a la cordialidad. Tan trol no podría ser, www.rankia.com/foros/hipotecas/temas/4297443-inminente-explosion-segunda-burbuja-2021-2022-vivienda?page=1362#respuesta_5837700

Aquí hemos mantenido diálogos haciendo apuestas: www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2506474-cobas-am-nueva-gestora-francisco-garcia-parames?page=18403#respuesta_5840675

De hecho ni entro al bar de los puffoneros.

En realidad me da igual. Mientras que no me afecten antiguas rencillas que hayáis tenido. Aquí vengo a mejorar mi proceso inversor. Posiblemente en algún momento vuelva desconectar por un largo periodo.

No lo molestes, que tiene mucho trabajo en el Bar.

Además él es Ingeniero Mecánico y tú Informático (esos se llevan como los perros y los gatos) 👍🏻.

A mí la gestión de Iván Martín, dentro de su estilo, me gusta. Aunque al microcaps le penaliza la liquidez.

A True Value no le veo nada de especial. Me parece insultante que te apliquen comisión por reembolso. Las gestoras que lo aplican lo venden como protección para el inversor que está dentro, pero yo lo veo como una muestra enorme de inseguridad en su estrategia. Ya se entiende que este tipo de fondos son más volátiles, y que en momentos de presión bursátil corrigen con más fuerza. Ese no debería ser el problema. Al final no deja de ser un patrimonio semi-cautivo. En general, ni aporta un estilo muy centrado en precio, ni tiene una cartera con ratios de crecimiento y de calidad llamativos. Se queda un poco en tierra de nadie, sin que por ello muestre una resistencia mayor, o lo que es lo mismo, menos riesgo. Puedes compararlo con el producto de la casa Columbia Threadneedle, por ejemplo. 

Si nos centramos en Europa, un fondo tipo Berenberg, o incluso con algo más de mid-caps como Comgest, puede empastar mejor con Magallanes. Predominio en sectores como el de la tecnología o la salud que complementan lo industrial y de la vieja economía del bueno de Iván. 

Y si la volatilidad no te preocupa y lo que quieres es acompañar a empresas prometedoras en sus etapas iniciales mediante un fondo global, Baillie Gifford tiene el WW Discovery para esos menesteres. Puro enfoque crecimiento a LP, en empresas inmaduras, para acompañarlas en su proceso evolutivo.

Si prefieres títulos de manera individual, el riesgo aumentará, tanto por la propia selección (no dudo que puedas hacer mejor, pero el riesgo está ahí), como por la concentración (supongo que no diversifiques en muchos títulos).

Aunque tu fuente de ingresos provenga de tu salario por un puesto relacionado con la tecnología, a la cartera no le sentaría mal algo de exposición al sector. Yo sí aprecio que se empieza a dibujar un escenario más propicio para la tecnología y el crecimiento. Hasta ahora, el timón lo están llevando las mega-tech. Las pequeñas y medianas tecnológicas llevan correcciones bestiales, algunas del orden de -90%. La inflación se va moderando, y la parada de tipos está próxima, quién sabe incluso si ya la hemos visto. Si esto acaba en recesión -probable, aunque la lectura del PMI manufacturero haya sido >50-, se tratará de dinamizar la economía. Los tipos volverá a bajar gradualmente, sea en 2023 ó 2024. Y la tecnología es fundamental para mejorar la productividad de las empresas, que se verán obligadas a contener aún más los costes en un mundo con débil crecimiento económico.

Como anécdota, el otro día fui a pedir una pizza al local que tenemos cerca de casa donde las solemos encargar, y había un robot sirviendo las mesas. No había camareros. El robot era un bicho con varias bandejas, que comentaba el plato en cuestión al llegar a la mesa del comensal. Una empresa pequeñita que se ahorra uno o dos sueldos. Y será la tónica. Muchas grandes cadenas ya tienen robots en sus negocios, incluso cocineros. Robótica, big data, inteligencia artificial, transición energética, biotech... No diré que ninguna, porque alguna empresa lo tocará tangencialmente, pero de los fondos que llevas desde luego no tienen el foco puesto en este tipo de compañías...

Gracias por tomarte el tiempo de darme tantas sugerencias de fondos. Me suena muy interesante el "Baillie Gifford tiene el WW Discovery". Me las apunto y las iré revisando con tiempo.

No sé si fue a Paramés hace muchos años que le oí decir que no tenía sentido tener muchos fondos de gestión activa a la vez. Creo que dijo que como mucho 3. Porque sino al final con tanto fondo terminabas teniendo un indexado con comisiones de gestión activa al llevar tantas posiciones. ¿En tu opinión cuántos fondos de gestión activa sería sensato tener para acompañar a los indexados? ¿No menos de X y no más de Y? 

Todo esto resultará en una fuerza deflacionaria muy fuerte. Igual tanto como fue el efecto de la globalización.

Ese es un tema ya abordado en ocasiones anteriores. No hay una cifra exacta. Cada inversor tiene unas circunstancias particulares. Con 15 fondos puedes tener una cartera muy diversificada y con todo el sentido, y con 4 muy mal construida y correlacionada.

En mi caso particular, en estos momentos 4 fondos representan el 74,92% de la cartera, cada uno haciendo su función establecida. En otros momentos, he tenido más dispersión y una cartera más extensa.

En la segunda cartera, más amplia en número, el esqueleto principal de riesgo suma un 47,63% (4 FI), y la parte amortiguadora un 31,38% (otros 4 FI). En total, 79,01%.

Y en las otras dos carteras, en cada una dos fondos son la base principal de la estrategia, pesando 51,45% y 50,53%, respectivamente.

Como ves, cada inversor, un traje a medida.

Para quienes vayan realmente a largo plazo y estén cobijados en liquidez...

Muy de acuerdo con tu análisis de la tabla @holdenc2.

Sólo me gustaría recalcar de nuevo tres puntos, en los que también haces hincapié, pero que a veces la gente obvia cuando ve rentabilidades muy elevadas de algunos fondos:
1) Los resultados del estudio favorecen a los fondos de gestión activa porque sólo tiene en cuenta los fondos supervivientes. Esto crea la falsa impresión de que hay más fondos de gestión activa que baten al índice de los que hay.
2) Los costes son el punto más importante a la hora de invertir. Si invertimos en fondos de gestión activa de bajo coste tendremos más posibilidades de batir al indexado de referencia aunque en una mayoría de casos no lo lograremos. Esto se debe a que los costes, aunque contenidos, seguirán siendo más altos que el indexado de referencia.
3) Finalmente, con un indexado te aseguras escoger los mejores valores, los que mueven las rentabilidades hacia arriba, mientras que con un fondo de gestión activa puedes perderte esos valores. Por darle algún punto a la gestión activa es cierto que con una gestión activa puedes quitarte los peores valores, los que lastrarán la cartera, y puedes dar pesos distintos que favorezcan más (o no) a los valores que muevan la cartera hacia arriba.

Aprovecho la respuesta para dejarte un par de tablas relacionadas con mi tabla anterior que imagino leerás y analizarás con atención. Son del informe "SPIVA® U.S. Scorecard Year-End 2021", otro clásico que analiza el comportamiento de los fondos en EEUU año a año.

Aquí se puede ver como para un año determinado la cosa está bastante igualada. Es normal, incluso unas comisiones del 2% pueden no ser tan determinantes a un año (aunque la mayoría de años los resultados de los fondos de gestión activa suelen ser peores). Sin embargo, cuando nos paramos a mirar a más largo plazo...

Aquí vemos como se puede llegar al famoso "mantra" que indica que el 10%-15% de fondos no superan su índice a largo plazo.

Si alguien quiere revisar el informe completo dejo el link aquí.

Te dejo mi opinión sobre tus propuestas para un nuevo "BAR".

Para empezar me gustaría comentar mi caso particular. Yo entro en Rankia de vez en cuando como tú aunque sin autoimponerme días para entrar. Hay veces que entro todos los días una semana y hay veces que pasan 1-2 semanas sin entrar.

Utilizo Rankia para dos funciones principales (1) como una alternativa a la prensa económica y un hilo como el del "BAR" es muy útil para ello (2) para poner mi granito de arena en inversión indexada aunque esto queda, por lo general, fuera del alcance de un hilo como el del "BAR".
Para cumplir esa función (1) me valen cualquiera de las tres primeras alternativas que propones. Creo que tiene más sentido que un hilo como el del "BAR" esté separado del hilo de "Cobas" donde me está dando la impresión últimamente que se está moviendo el "BAR". Realmente no sé decir cuál es la mejor opción entre las tres primeras, depende más del resto de foreros saber dónde se sienten más cómodos.
Si tengo que decantarme por una, diría que este hilo estaría bien mantenerlo como está sin incluir noticias diarias o cualquier otro tema de actualidad pues creo que la mayoría de respuestas son bastante reflexionadas y podríamos perder respuestas de gran valor por tener demasiado contenido en el hilo.
Entre las otras dos opciones (1 ó 2), no sé cuál es mejor. Por mi parte me sentiría igual de cómodo participando en el hilo actual que en uno nuevo, pero entiendo que hay otros foreros que quizá tengan otra opinión. No estaré el domingo así que no voy a poder votar, pero valga este mensaje como defensa de la opción 1 ó 2 ó similares, apoyando la más votada de entre esas dos.

PD: Tengo pendiente responder a @moclano y @halicate, pero me he quedado sin tiempo. Trataré de daros respuesta esta tarde o mañana.

Este tema merece chincheta.

Buenos días, 
perdonadme que me he levantado como el Grinch de la navidad, pero de la inversión. Pero a veces me pregunto: para que complicarnos tanto cuando a día de hoy tenemos pej depósitos al 3/4% a 5 años, no?

Entiendo que lo que buscamos es superar, con creces, ese rendimiento. Pero a cambio tenemos que vadear todo lo que ya se ha dicho: caidas, mercados laterales, bancarrotas, guerras sin sentido, materias primas,... y a veces me pregunto si merece la pena o no. 

Simplemente mi pensamiento en voz alta de hoy.

Un saludo

Tienes parte de razón, pero eso depende de la psicología de cada uno, los hay a los que les gustan los viajes tranquilos y los hay a los que les gustan los viajes movidos (si no es así se aburren, solo hay que preguntárselo a Life el del Uranio).

Se adjunta un párrafo del último comunicado de Cobas y me parece que en función de que cada uno esté más o menos de acuerdo con él, se debe invertir (por lo que respecta al mobiliario)  con más riesgo, con menos riesgo, en la cuenta corriente o en el colchón.
 
"Por otra parte, y cambiando de tercio, para ser inversores a largo plazo es necesaria una cualidad fundamental, y es disponer de un optimismo realista determinante. Desde nuestro punto de vista, existen riesgos en la economía occidental, pero como siempre, confiamos en la economía mundial en su conjunto y que dentro de unos años todos estaremos relativamente mejor y veremos estos momentos de incertidumbre como una oportunidad pasada"  

Nos complicamos tanto la vida para superar a la inflación, algo muy complicado de conseguir a base de depósitos.
De poco sirve ahorrar si tu dinero se lo come la inflación y cada vez vale menos.

No me acordaba del nombre. Pero ahora que estuve investigando un poco recuerdo haber leído sobre William Higgons francés hace tiempo:
- 69 años
- clases limpias / disponible / sin inversión mínima
- 1.59% comisión gastos corrientes
- no son fondos muy grandes: 

¿Sabéis si el fondo europeo también incluye empresas francesas?

Lo que no me gusta es la edad del gestor, y las comisiones no son bajas. Además del 1.59% de gastos corrientes, tiene un 10% de comisión de éxito.

Aunque lleva gestionando 30 años. Los fondos de esta gestora solo tienen 3 o 4 años de historia. ¿Sabéis si en los 30 años el fondo francés y el europeo han tenido retornos similares?

Por otro lado, ¿puede ser que estos fondos estuvieran cerrados y que por las caídas del 2022 se volviesen a abrir? ¿tienen patrimonio de cierre?

Si tuviese unas comisiones más comedidas lo incluiría en cartera.

https://store.ironia.tech/iframe/LU1832175001
https://store.ironia.tech/iframe/LU1964632324

Recogido el guante que me lanzó @moclano paso a intentar emular su magnífico post en el que nos desgranaba todos los aspectos referentes al fondo Guardcap Global Equity con otro fondo, que tiene grandes diferencias en cuanto a zona geográfica de inversión, tamaño de empresas y enfoque en la selección de las acciones pero que, desde mi personal opinión, sí que puede equipararse en solidez en el proceso de selección de las empresas, calidad de la gestión y rendimiento.

El fondo es el Independance et Expansion SICAV - Europe Small. 

Como podéis ver, no han escatimado en el nombre y por ese motivo es por el que, cuando comento algo sobre este fondo con los compañeros @josmalobla, @velazpider y @moclano, nos referimos a él como el francés de “pomposo” nombre.

Siempre desde el respeto y sin ninguna mala intención. 

Antes de comenzar, tengo que reconocer que el fondo no reúne una de las condiciones que rezan en el título del foro, “Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE”. Gestión activa y calidad espero que quede claro después de la lectura que sí que lo cumple. Lo de las bajas comisiones, eso ya es otra cosa. Lo he consultado con @holdenc2 y le ha parecido correcto, así que ahí va el ladrillo.

Para intentar sistematizar un poco estos análisis, voy a apropiarme de la estructura que ha utilizado @moclano en su análisis. Espero que no se moleste.

Al lío.

Desde enero de 2023 la gestora responsable del devenir de este fondo se llama Indépendance AM si bien, sólo ha modificado su nombre, siendo el anterior Indépendace et Expansion, gestora creada en 1990 y en la que William Higgons, actual presidente, fue nombrado gestor en el año 1992. En aquel momento el estilo y enfoque de la inversión era el de otros tantos fondos que basan la estrategia en el stock picking y en las corazonadas de los gestores. En el momento que Higgins toma el mando decide que la estrategia debe cambiar hacia las pequeñas empresas cotizadas, según una estrategia Quality Value (Quality Value = Value + Alto Rendimiento sobre Capital Invertido). Esta decisión la toma basándose en el profundo conocimiento que tenía de la literatura académica estadounidense, y tomando como base los estudios sobre el mayor rendimiento de las pequeñas empresas cotizadas a largo plazo.

Su principal objetivo fue establecer una metodología de inversión clara y reproducible.

Desde 2001 a 2006 es el lapso temporal en el que Higgons se hace con el control de la gestora aumentando su independencia en cuanto a la estrategia, asumiendo las decisiones del dimensionado del equipo y el proceso de selección de compañías.

En la actualidad el equipo lo conforman cuatro gestores apoyados desde enero de 2023 por un analista. 

Además de estos cuatro gestores y del analista, cuentan en el equipo con otras tres personas más.

Como eslogan la gestora define su estrategia como estable en el largo plazo, aplicada desde 1992 sin interrupción y fundamentada en dos conceptos. Quality y value.

 

El proceso de inversión de la gestora se basa en la identificación de empresas de pequeña y mediana capitalización, preferiblemente de propiedad familiar, con trayectoria de crecimiento, alta rentabilidad y baja valoración, con una capitalización de menos de 10 billones €. La elección de este tipo de empresa se basa en su confianza respecto a que estar gestionadas por sus propios accionistas, significa mayor implicación personal, con una mentalidad de largo plazo, combinando un desarrollo rentable y una fuerte ética.

La filosofía es de rotación baja y como muestra, hay una posición que lleva en cartera 16 años (Delta Plus desde enero de 2016), siendo el periodo medio de permanencia de 5-6 años. Un 50% de las empresas permanecen en cartera más de 10 años. Otros que aplican la paciencia como virtud.

Utilizan un sistema de pilares en los que en cada uno de ellos establecen unos puntos que deben revisar y controlar. Estos parámetros son:

1.- Facturación creciente. 

2.- Alto margen operativo.

3.- Fuerte Retorno sobre el capital invertido (ROCE). 

Para ellos el más importante de todos los parámetros a revisar. El mínimo que establecen es del 10%.

El razonamiento es muy sencillo. Si ellos quieren que el fondo rinda como mínimo un 10% anual, las empresas en las que inviertes debería tener como mínimo ese retorno.

4.- Gestión sostenible

Una vez que han filtrado y encontrado estas empresas, ya han conformado el listado de su universo invertible y llega el momento en el que se comienza con las comprobaciones “value”.

Esta capa value es en la que buscan que el mercado no valore la calidad que han encontrado y la confirman revisando los siguientes puntos:

1.- Sector o nicho de mercado poco de moda.

Por eso eligen de manera sistemática empresas familiares que, en general, no operan en más de un nicho y están muy especializadas en su círculo de competencia.

2.- Tamaño pequeño, poco o nada seguido por analistas. 

Prefieren tener análisis independientes que no se puedan ver contaminados por la opinión de consenso de otros analistas.

3.- Ausencia de márketing financiero:

Gestores centrados en la operativa de la empresa y no en las rondas de presentación a posibles inversores o con continuas presentaciones a analistas de su business plan.

La mezcla de estos dos factores, Quality + Value es la que determina las empresas en las que pueden invertir. Han de cumplir los dos factores. 

Dentro del proceso cobra especial relevancia para la gestora las reuniones que mantienen con los directivos de las empresas que forman parte de su universo invertible. Cifran estas reuniones en más de 500 anuales. 

En esas reuniones lo primero que piden es que se explique con detenimiento si hay un plan de sucesión en la empresa (recordemos que son empresas familiares). No es excluyente para la decisión de inversión pero puede llegar a limitar el peso en cartera de una determinada acción.

La gestión de la cartera es activa vendiendo las empresas que mejor valoración tienen en función de su potencial de revalorización pero de manera gradual, llegando al momento en el que alcanzan su precio de salida con poco peso en el portfolio. En ese momento se monitoriza de manera más intensiva pero en muchos casos no se vende toda la posición. 

El efectivo que se genera con esas ventas es el que se utiliza para nuevas adquisiciones o bien para aumentar el peso en las empresas que ya en cartera cuentan con mejor potencial. 

Teniendo en cuenta que el universo de inversión se centra en empresas de pequeña y mediana capitalización (excluyendo UK), está bastante concentrado puesto que su media de acciones en cartera está en el entorno a las 50-60. Pero de esas 50-60 las primeras 20 suelen representar en torno al 75% de la cartera.

Según su último informe mensual publicado, la distribución sectorial, el listado de los top holdings y la distribución geográfica es la siguiente:

Estas son las cifras del fondo:

El valor del PER es en el que se demuestra que más allá de las presentaciones o imágenes de la web, en la selección de acciones se aplican los criterios value.

Ratios que miden el riesgo:

Destacar que a tres años el Ratio de Sortino es de 2,89.

Y máxima caída a 3 años:

Lo he dejado para el final porque no es el aspecto clave que deberíamos estudiar a la hora de seleccionar una inversión pero, no cabe duda que también hay que conocer los rendimientos obtenidos por la estrategia que aplica el fondo para comprender si el trío rentabilidad/riesgo/comisiones está equilibrado y puede ser beneficioso para nosotros como inversores.

Cabe destacar que las rentabilidades a largo plazo de la que muestra la gestora se basan en  diferentes etapas y que el fondo europeo fue lanzado en diciembre de 2018.

Este es el rendimiento del fondo en concreto:

Pero creo que se debe tener en cuenta los rendimientos obtenidos a largo plazo para calibrar la capacidad de la estrategia de generar retornos. Ese largo plazo sólo se puede evaluar con el fondo centrado sólo en el mercado francés:

Espero que se pueda considerar que las comisiones que cobra este fondo son ajustadas respecto a las de su competencia pero si he de ser honesto, tengo mis dudas respecto a si se puede considerar como bajo coste que reza el título del foro.

Las comisiones que cobra el fondo son:

Conste que no se trata de ninguna recomendación de compra, sino del análisis a la fecha más reciente de un fondo que entiendo que puede considerarse como de calidad si lo que se busca es exposición a RV Europea en Small and Mid Caps excluyendo del universo de inversión UK y se quiere asumir ese riesgo.

La información e imágenes están obtenidos de la web e informes de la propia gestora, de una presentación de Youtube que hizo Victor Higgins y de reportes de Morningstar, FT.com y Citywire.com.

Espero que sirva de utilidad. 

Y como hacen las folclóricas en sus noches grandes, gracias a Moclano, Velazpider y Josmalobla con los que pasamos horas dando vueltas a este mundo de la inversión, revisando fondos y carteras, debatiendo sobre comisiones, indexación sí o no, si rota o no rota la cartera de Azvalor y de si tal o cual empresa es un chicharro o lo que pasa es que está en fase de definición del modelo de negocio. 

Sin su compañía esto no sería igual de interesante.