Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Este fin de semana se han acabado de procesar todos los PDFs con los resúmenes de los análisis de MS y creo que podemos dar por buena la sustitución del criterio Analyst Rating positivo por el de Medalist Rating positivo con un 100% en el Componente cualitativo ya que, a la vista de los resultados, estos serían los cambios:

- Perderiamos tres fondos (y todas sus clases) que no tienen un 100% en la valoración cualitativa. Dos indexados (el Vanguard Global Small-Cap Index Fund y el Amundi S&P 500 ESG Index) que se quedan en el 20% y el Lazard Small Caps Euro SRI que sólo tiene un 10%.

- Hay unos pocos más que, al menos por ahora, no tienen un Medalist Rating positivo:

El primero de ellos está explícitamente bajo revisión y en los otros tres casos es imposible acceder al Análisis así que quizá los estén estudiando. De cualquier manera, si más adelante los recalificasen, volverían a aparecer

Excelente trabajo. No dejan de admirarme tus habilidades informáticas y, por encima de ello, tu generosa disposición a emplear tu tiempo y compartir los resultados con todos nosotros.
Muchas gracias.

Buenos días Halicate:

Gracias, como siempre, por tu tiempo, esfuerzo y habilidad… Algo que nunca se nos debe olvidar reconocerte. 

En mi opinión, (sería bueno que otros también opinaran…) SÍ es una pena que, fruto del filtrado que hemos dado, quede fuera su majestad el Vanguard Global Small-Caps. Por cierto, si no me he equivocado, creo que tampoco entró en la versión V3 su otra majestad el Vanguard Global Stock Index Fund. 

Vanguard como gestora de fondos indexados, y esos 2 fondos en concreto (junto al Vanguard Emerging Markets Stock Index -que sí lo recoge tu herramienta- ) son la realeza de la inversión a través de fondos indexados. 

En mi opinión (insisto que habría que tener en cuenta, sobre todo, la tuya y la de los demás foreros) esos tres fondos deberían estar permanentemente incluidos en cualquier clasificación de fondos de calidad de bajo coste (aunque NO estuvieron en mi clasificación inicial porque sólo incluí fondos activos)

Aparte del argumento de autoridad derivado del reconocimiento masivo que la calidad de esos tres fondos suscita entre la comunidad inversora (especialmente la que prefiere o da preferencia en sus carteras a fondos indexados), está el argumento de que Vanguard es la única gestora en el mundo que tiene una estructura jurídica que hace que los propios partícipes de sus fondos sean en la práctica los propietarios indirectos de Vanguard (estructura mutualista). 

Esa estructura jurídica garantiza que los fondos de Vanguard NO puedan tener intereses que entren en colisión con los de sus partícicipes (cosa que, inevitablemente, puede ocurrir potencialmente con cualquier otra gestora en la que los dueños son distintos a los partícipes, por mucha supuesta CO-Inversión que luego nos quieran vender). 

Algo de eso se explica en este enlace (las prisas hacen que no haya encontrado otro mejor):

https://www.finect.com/usuario/santiagobaron/articulos/fondos-vanguard-que-son-cuales-como-invertir

En definitiva, yo les daría a esos tres fondos una “will card” (*) para que siempre estuvieran presente en el listado con independencia de los filtros cualitativos que se estén utilizando. 

Saludos

(*) Expresión que se utiliza en tenis para incluir dentro del cuadro de un torneo a aquellos tenistas que, aunque no cumplen criterios de “ranking”, la organización cree que reúnen otros requisitos/meritos por los que deben participar.

No se hable más... para eso está la vía de la recomendación del forero de turno :-)

Gracias, docetrece. 

Es lo bueno de dar unos capotazos tecnológicos en un foro de finanzas, que parece que sabes algo... Luego me meto en un foro de desarrolladores, que se creen que Paramés es un lenguaje, suelto alguna idea copiada a los cinturones negros de por aquí, y parezco WB ;-)

Bueno, ya que he hecho la gracieta con esos foros y para que la cosa entre dentro de la temática Rankia, creo que la colaboración en temas tecnológicos - como antes en la ciencia, por ejemplo - es algo que acaba teniendo un impacto económico muy relevante.

Este fin de semana he leído en algún sitio que Microsoft y Google se ven, no sé si amenazados pero sí presionados, por el desarrollo colaborativo de la IA. Supongo que habrá fondos que apostarán a que pequeñas empresas, apoyándose en esos desarrollos accesibles para todos, consigan pegar saltos descomunales... Y seguro que nuestros gurúes conoce alguno, sea escocés, oriental o lo que sea...

Buenos días, 
comentar como siempre con ánimo de despertar nuevas ideas. 

Hablaré en general, pero por supuesto refiriéndome a vuestro programa, con la intención de que le deis una vuelta al asunto, o no, pero es que me ha chirriado la frase de 

Y sé con que intención se ha dicho, sin ninguna maldad, faltaría más! pero me ha hecho ver algo que quizá no habéis tenido en cuenta. Ojo, tambien puede ser que me he despertado un poco cruzado hoy, pero quiero hacer ver que significa esa frase para mi visto desde fuera y a distancia:

Que tengas un sistema definido, pero dónde exista la opción de "recomendación de forero" o "excepciones varias" abre puertas, a veces peligrosas. No me refiero a este caso en concreto, pero si en otros sistemas que podemos encontrar en nuestro día a día. Por eso en la vida hay límites, nos gusten o no: a partir de 121 km/h te multan en autopista. A partir de X cantidad tienes que hacer la declaración de hacienda. A partir de cierta cantidad robada vas a la carcel... Y que pasaría si añadiéramos la casilla de "excepciones", o "recomendación de forero" o "recomendación del político de turno"... pues que se añadirían excepciones a diestro y siniestro. Que ya se hacen de por sí porque ningún sistema es infalible y puro.

Por eso, ya que estáis creando un sistema desde cero, que menos que sea lo más puro posible, y por ello considero que habría que darle una vuelta a lo siguiente: si realmente me gusta ese fondo que ha dicho Moclano (p ej),  si es el fondo de mis sueños y le agradezco un montón que me lo haya descubierto,  si realmente apostaría todo mi dinero en él pero no aparece en mi listado, quizá es que el sistema no está bien diseñado o no funciona bien, no?

En el momento que existen las excepciones, para mi, el programa pierde valor, todo lo programado es en vano. Y es una pena. 

No se, quizá yo soy más empírico. Pero si no sale cierto fondo en mi listado quizá me plantearía que el filtrado no es el correcto, o que tengo que ampliar ciertos intervalos de algún parámetro, o que ese fondo realmente por bonito que sea, no entra en mi juego, porque si establecí unos parámetros  iniciales es por algo.

Podéis estar de acuerdo conmigo o no, y lo respeto, pero ya digo, siempre desde el absoluto cariño y respeto lo digo, para que le deis una vuelta. 

Saludos.

Siempre es interesante escuchar discrepancias bien planteadas para ajustar los planteamientos. No es sencillo ir a contracorriente, así que se agradece.

Personalmente estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dices. Un conjunto, de lo que sea, tiene que venir perfectamente caracterizado por sus propiedades (o por enumeración, que no es el caso).

Lo que ocurre es que, en este tema, creo que es imposible decir "aquí están todos los fondos de calidad y sólo esos", ni en esta herramienta ni en ninguna otra.
Por eso, si me preguntas a mi, te diría que aquí están los fondos que cumplen, al menos, una de estas condiciones:
- Tienen un Medalist Rating positivo en MS con una 100% en el componente cualitativo
- Han sido específicamente recomendados por un forero de Rankia

¿Esos criterios equivalen a Calidad? No, seguro que no, y si alguien conoce alguna fuente y algún criterio mejor, que lo diga y lo discutimos.

Pero MS oferece una metodología conocida de valoración, ofrece la información que maneja y las conclusiones obtenidas y, todo ello, está enlazado en la herramienta para que alguien pueda hacer su valoración personal.

Varias veces he comentado que si alguien cree que, con lo que hay en MS, o en otra fuente accesible, podemos definir otros criterios o acotar los actuales, genial, se incorporan y se trazan, porque esa creo que es la clave de un sistema fiable: que se conozcan las fuentes de la información y su metodología para, con ello, valorar su solvencia o poder argumentar en sentido contrario.

Así que si alguno falta o sobra es porque, entre todos, no hemos sabido encontrar mejores fuentes o definir y caracterizar mejor los criterios empleados.

En cuanto al "coladero" del forero creo que no es tal, sino más bien al contrario. Aquí no sólo se sabe quién y qué ha dicho para justificar la valoración, sino que se tiene un acceso fácil a la fuente para poder preguntar lo que sea. Y si alguien ha sido tan generoso como para compartir su análisis, seguro que lo será ante cualquier comentario o pregunta concreta.
Es decir, el valor vendrá dado por la calidad del análisis y por la reputación del forero.

Y, como he comentado en otro post, en mi opinion, es lo que le da más valor al conjunto y diría que es lo más apropiado para una iniciativa que no es más que la de compartir información aquí, en este foro y en este hilo.

Así que, en esto, discrepo frontalmente: creo que las excepciones son las que le dan, y pueden darle, más valor a la inciativa

Me gusta debatir contigo, Joank :-)

Siempre es un placer compartir ideas.
Y ojo, por si no ha quedado claro: me encanta que los compañeros propongan fondos que ellos consideran que merecen estar en una cartera! Eso no lo critico para nada, todo lo contrario. Si entré en este mundo fue gracias a las colaboraciones del hilo de carteras.

Creo que se me ha entendido, que si me he tomado la libertad de criticar algo es el sistema de elección que estais creando y que considero que el dejar la puerta abierta a aportaciones "extras" conlleva un riesgo. Simplemente eso. Tampoco es nada grave, solo una observación con la intención de mejorarlo.

De hecho, fíjate si confío en las opiniones de algunos rankianos, que antes haría caso a los fondos de los foreros que a los del programa, sin menospreciar el curro que te estás dando!!, pero es para que se me entienda que los valoro. Y con todas mis colaboraciones, lo que pretendo es intentar mejorar el sistema lo máximo posible para que algún día se revierta, y el programa sea capaz de discernir mejor un fondo que nuestros queridos compañeros. 
En algunos casos lo veo improbable por no decir imposibles ya que el nivel mostrado en el análisis de ciertos fondos ha sido magistral.

Un saludo!

Buenas @halicate, agradecerte enormemente tu generosidad altruista!!!

Os voy a compartir uno de los archivos que estoy haciendo yo con mis notas muy básicas en la siguiente tabla y en la misma voy reflejando año a año (desde el 2021) el comportamiento de mi universo de fondos que tengo en el radar, donde los clasifico por sectores, estilos de inversión y zona geográfica. Lo que trato de plasmar de un vistazo es primero identificar la fase del ciclo en la que nos encontramos y ver como se comporta el fondo en función del ciclo. Mi objetivo con estos datos es ir monitorizando los fondos indicados y como se comportan durante un ciclo completo, para en un futuro y cuando tenga mas conocimientos ir adaptando la parte estratégica de la cartera al ciclo económico.

No se si sería mucho pedir si en la tabla de fondos que has creado se podría de alguna manera reflejar estos datos e ir alimentándolos de alguna manera. Con esto no solo tendríamos fondos analizados, sino que podríamos llegar a saber mas o menos en que momentos nos interesa llevarlos en cartera o darles mas peso o menos peso en función de un análisis macro que nos diera la parte del ciclo en la que estamos en cada momento.

No se si me he explicado bien, o si es un trabajo díficil de llevar a cabo, sino no pasa nada, tan solo he soltado esta idea que primero se me ha ocurrido compartir y segundo que a lo mejor se le puede sacar mas chicha entre tod@s...

buen dia a tod@s

Joder con los dioses :-)

Te comento lo que me veo en tu hoja para ver si lo he entendido bien, comentar las posibilidades que veo y contrastar ideas.

En lineas generales parece que de lo que se trata sería de tener una visión general de la marcha de los fondos, por períodos trimestrales / anuales comparándolos con los de su categoría y con el mercado. 
Si es así, lo veo factible, con algunas limitaciones y con algunas dudas:

De ahora hacia atrás, se podrían rescatar períodos de 3 meses, seis meses y anuales, a partir del momento de arrancar (es lo que guarda Morningtar)

También puede saberse el % de desviación (+o-) con su categoría MS o su Benchmarck (yo elegiría el primer criterio, el de la categoría MS porque el otro depende de lo fácil o difícil que ellos mismos hayan querido ponérselo, ¿no?... bueno, depende de lo que opinéis)

¿El mercado? No sé, cuál sería la referencia para saber qué ha hecho el mercado en ese período? (A discutir)

Los tramos: Habría que determinar cuántos tramos es útil definir, desde lo excelente hasta lo horroroso, y si fijarlos por puntos de desviación o por % sobre la desviación de la referencia)

Con las limitaciones comentadas y concretando los puntos que he mencionado, lo veo factible. El mismo proceso que obtiene los datos de rentabilidad puede obtener los comparativos con los dos posibles benchmarks. Lo estuve haciendo un tiempo y me consta que los actualizan a diario (no siempre al mismo tiempo, pero con cada cambio de VL)
Tal vez sería difícil pillar exactamente el cambio de trimestre (cada fondo podría tener un VL de un rango de 3 días diferentes) pero para tener una foto suficientemente buena creo que valdría

Bueno, me parece algo muy interesante para que lo comentemos entre todos y vayamos fijando un diseño que nos encaje. Por mi parte os iré comentando lo que está o no está a mi alcance...
¡Genial!

He mirado un poco más en detalle los datos de MS y veo que:

- las desviaciones sobre la categoría vienen dadas en puntos porcentuales sobre o bajo la media de la categoría

- las desviaciones sobre el índice no son, como yo creía, sobre el escogido por los gestores del fondo sino sobre un índice asignado por MS a esa categoría

- Los datos más estables y más sencillos de manejar, acerca de esas desviaciones, serían, creo yo, los de los acumulados en el año en curso y en los 7 años anteriores. Arrastar la historia de cada trimestre complicaría mucho el proceso sin una gran beneficio.

- En cuanto pueda hago un primer avance para poder discutir sobre algo más concreto

Pero cualquier idea o comentario será bienvenido!


- 

A mí sí me convenció jajaja

Al final sí entré antes de que se cerrara la clase A

www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5170710-seguimiento-fondo-myinvestor-value?page=11#respuesta_5864698

❤❤❤

Está disponible la última actualización de los HoldenFunds con las siguientes novedades:

- Eliminación, por fin, del antiguo Analyst Rating incorporando el nuevo Medalist Rating y el desglose en sus dos componentes: Analyst-Driven % y Data Coverage % en un nuevo desplegable.

- Inclusión de una nueva columna para distinguir los fondos de Acumulación (Acu) y de Reparto (Rep)

- Enlace de los fondos comercializados por ebnbanco

- Inclusión de dos nuevos bloques desplegables (Evol Cat y Evol Ind) - como una primera aproximación a la sugerencia planteada aquí por @zeuss85 - y que muestran los diferenciales históricos del desempeño de cada fondo en comparación con la media de su Categoría y, respectivamente, con el Índice asignado por MS a su categoría  

En un intento de facilitar su análisis visual, están coloreados los tramos segmentados por los siguientes valores 10/5/2/0,5/-0,5/-2/-5/-10

A partir de ahí, quedo a la espera de comentarios o sugerencias

- La sugerencia de Zeuss85, también, me ha animado a incluir una nueva pestaña, Radar, pensando que muchos de nosotros hacemos un seguimiento continuo de una serie de fondos.

Si veis la página, es una variante de la pestaña Selección pero en la que los fondos a aislar, en lugar de ser seleccionados mediante el selector de la primera columna de la página principal - variable en cada nueva actualización - lo son a través del ISIN.

De esta manera, las 100 primeras filas están preparadas para que tecleemos en la primera columna el ISIN del fondo a buscar y ella se encargue de trer la información de la hoja principal. Esto hace que esa relación de fondos pueda conservarse entre las sucesivas actualizaciones. Espero que sea útil pero, como siempre, espero vuestra opinión.

- Ante la creciente complejidad y cediendo a las sutiles presiones, en la pestaña de Observaciones está enlazada esta guía para orientar a los nuevos usuarios

Como allí se adelanta y consciente del engorro que supone esto de descargar cada vez una nueva versión (en el caso de que alguien lo haga ;-)), espero que, a partir de la próxima semana, pueda enlazar un script que os ahorre, al menos a los más avezados en el entorno Google, esa molestia y sea él, el script, quien se encargue de actualizar los datos automáticamente, respetando las áreas en que cada uno haya podido incorporar su propia información (Radar y X-Ray)

Como siempre, avisadme cuando detectéis cualquier error o con cualquier otra sugerencia.

¡Saludos!

Joder Halicate, eres un un crack y nada se te resiste, solo me queda por tanto apreciarlo y por ende felicitarte.

Desde luego, qué máquina!!
No sé si voy a saber moverme por la hoja, pero después del gran trabajo que estás realizando,voy a poner todo mi empeño en ello. Muchas gracias.