Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

¡¡¡Eres un CRACK!!!

Me alegro mucho por ti… ¡¡¡¡No hay obstáculo que se te resista!!!!... y por todos… pero sobre todo por FL 😜

😂😂😂😂😂😂😂 

¡¡¡¡CORRECTO!!!!

Si te refieres a que son 100% Analyst-driven, con altísima probabilidad (he hecho un pequeño muestreo al azar y cumplen esa condición… por lo demás, es lógico)

Aunque también diría que casi ninguno (o ninguno) de los nuevos fondos/clases con Medallist Rating positivo que se han añadido con el cambio va a tener, al menos por ahora, un 100% Analyst-driven... Vamos a ver que te sale

Lo que es una incognita es como quedará la cosa en el futuro (aunque NO hay que preocuparse.... el futuro siempre es y será un reto, por definición, en cualquier aspecto de la vida). Me temo que por tema de ajustes de costes (algo que siempre es muy atractivo para una empresa) irán eliminando analistas humanos y generalizando de forma cada vez más amplia el peso del método algorímico. 

En fin, ¡¡¡FELICIDADES!!! de nuevo

Eso SÍ, no tengas prisa… NO te machaques y cuando termines de resolver el tema, te tomas unas semanas de VACACIONES OBLIGATORIAS… que ya te toca 😜

Un abrazo

He estado mirando los fondos con los que suelo trabajar y hacer una comparativa de lo que pago actualmente en mi comercializador (R4) y lo que pagaría en IronIA. El calculo está hecho como si tuviese en cada fondo 10K (para que sea sencillo), y los datos que me salen los siguientes. A finales de año, voy a ampliar considerablemente mi cartera por lo que casi seguro me abriré cuenta con ellos.

Os paso el listado por si a alguien le puede servir:

Hola @Moclano, 

Mi opinión es que en ocasiones se mezcla la posible pérdida de hegemonía de una divisa con su posible apreciación/depreciación. En 2007/08 si mal no recuerdo y a pesar de subir tipos de interés (algo que también demuestra que no es matemático lo de mayores tasas y apreciación de divisa), el USD cayó hasta 1,63 el EUR. No fue por una pérdida de estatus. La pérdida de hegemonía, si la hubiera, no necesariamente hace que una divisa se hunda. Hay divisas que ocupan una parte marginal del comercio mundial que se han apreciado en los últimos años y las podemos considerar "fuertes"  (Franco Suizo). 
Por otro lado, muchas de las causas que se comentan como la "decadencia del modo de vida" de USA, permíteme que por lo menos las ponga en duda. Cierto es que la deuda pública sí que puede tener un efecto en que se devalúe, pero tampoco comparto que USA tendrá dificultades para pagar la deuda; la deuda pública se pagará, otra cosa es lo que ocurra con el dólar. Por último, tratar de hacer predicciones geopolíticas/macroeconómicas como la de los autores que comentas me parece algo con pocos visos de éxito, o por lo menos de acertar de manera consistente. Y ya termino con un libro que compré y que aporta datos para los que llevan (años) hablando de la pérdida de hegemonía de USA en el mundo: https://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctvrf8cq4

Un abrazo

Reconozco que os leo un poco en diagonal, pero si no he entendido mal, estais intentando capturar ciertas puntuaciones, medallas, estrellas, ratings o como se llame de Morningstar, no?
Y entiendo que ello es para filtrar más la búsqueda del fondo ideal verdad?

Así es, Joank.

Antes estaba el Analyst Rating que ofrecía una valoración cualitativa de sus analistas en base a la metodología que describían (conn tres pilares, etc) y ahora lo han refundido con el Quantitative Rating que obtenían en base a datos, algoritmos, etc. para crear el nuevo Medalist Rating.

Este nuevo Rating se descompone en dos factores, el Analyst-Driven % y el Data-Coverage %, con pesos desconocidos, y que tienen toda la pinta de provenir, cada uno de ellos, de los respectivos ratings anteriores.

Los datos están ahí, se pueden obtener y son un punto de partida. Que ello signifique que esos fondos tengan, a medio o largo plazo, un diferencial significativo de rendimiento sobre todo el universo de fondos es ya harina de otro costal. Morningtar presenta datos que parecen avalarlo pero no dejan de ser datos de parte.

Más adelante se seleccionan los fondos accesibles a través de comercializadoras,con costes reducios (IronIA, fundamentalmente, que comercializa el 70% aprox de los fondos inicialmente seleccionados).

Espero haberte hecho un resumen suficiente aunque lo leas también en diagonal, jaja

PERFECTAMENTE EXPLICADO! Y leído todo en horizontal! ;-)

No obstante, y disculpadme que me meta donde no me llaman, pero tan importante considerais estos valores que está dando una empresa que se puede mover por x intereses?

No voy a criticar a Morningstar, porque lo uso y mucho, pero no se si descartaría un fondo por no tener cierta calificación que le ha dado un tercero, que repito, no deja de ser una empresa con capital humano y con sus sesgos. (todo esto desconociendo totalmente ese tema de ratings y valoraciones. Si, estoy hablando sin saber).

Y además es lo que comentaba holdenc2, que ahora encima han cambiado el planteamiento, con lo cual te desbarajusta todo.
Por eso que eso de tener que confiar en un tercero para armar tu cartera no lo veo. Prefiero decir: mira, si, lo reconozco, me fijo en la rentabilidad, o en su máximo DD, o en la antigüedad, ... datos así, porque son objetivos. Pero como digo, depender de lo que diga uno u otro, es como una vez, que me planteé copiar una cartera que se publicaba asiduamente en Rankia. Y pensé, buah, esta persona sabe más que yo, pues me limito a copiarla y punto. Pero un día pensé, y si (ya no digo que se muera que no le deseo mal a nadie por favor!), pero y si mañana se cansa y deja de publicar, o se pira del foro... Que? me quedo con mi copy-cartera con la foto de la última vez que esa persona pasó por el foro?

Por eso, tan solo os planteo todos estos comentarios en voz alta SIEMPRE CON EL ÁNIMO DE AYUDAR. Quizá alguna frase mia pueda haceros mejorar el sistema en otro aspecto. Y es tan simple como plantear: mañana Morningstar cierra. Que pasará con todo esa cartera que cree basándome en unos parámetros de dicha empresa?

Ya os dije que estaba aquí para aprender. Por eso que quizá tambien ver estas cosas desde los ojos de un novato os pueda ayudar o abrir los ojos en otros puntos. Tomaos esto como un brainstorming.

Por cierto @holdenc2 no te di las gracias por la bibliografía! Te lo agradezco.

Os mando un saludo! Y ya sabeis que si he dicho alguna tontería se me perdona y listo! ;-)

La calificación que ofrece Morningstar NO es la Biblia... Eso lo tenemos claro.

El valor de la calificación cualitativa (Gold, Silver or Bronze) histórica de Morningstar está pendiente de demostrar/apoyar con datos empíricos. Parece que hay varios estudios al respecto pero todavía no me he metido en faena a profundizar sobre ellos.

Lo que SÍ está "archidemostrado" empíricamente es que los bajos costes  aumentan la probabilidad, en promedio (hay excepciones), de que los fondos muestren mejores resultados a largo plazo.

Saludos

Posdata: he retirado mi mensaje anterior porque HALICATE te lo ha explicado muy bien y, además, de forma mucho más resumida. 

Hola, buenas,

Gracias a los creadores de este post por tanta info!

Soy inversor junior principalmente en fondos indexados 80% con la cartera 4 de Finizens y 20% en la cartera Boreas de Tressis.

Estaba valorando otras opciones, contacté con Inversimply porque lo leí en Rankia, me ofrece la cartera dinámica de GPM, el coste de gestión es de 1,5% aunque me comenta el asesor que podría conseguir un 0,5%, no se, vaya diferencia!! ¿Os parece que encaja con la descripción de una buena cartera de gestión activa de bajo coste?


Esta es la distribución de su cartera dinámica, no me cuadran los porcentajes porque entiendo que deberían sumar 100%, no?

Por otro lado, leí algún negativo de GPM por un tema de inversión con la empresa Humanox

Si alguien me puede dar su opinión lo agradecería! y si no es el sitio adecuado me decís

Muchas gracias

Son dos temas diferentes que he tratado de simplificar a modo introductorio.

Dalio habla de una pérdida de poder del dólar como divisa sobre la que gira el mundo, la principal moneda comercial, admitida a nivel global. Él considera que el declive progresivo de la economía norteamericana por los factores que están detallados y plasmados en las ilustraciones están dando el paso a un relevo en el testigo a nuevas potencias. Ahí entra en juego China, con su divisa el -yuan- ganando peso en el comercio mundial, con cada vez más economías dispuestas a realizar transacciones en dicha moneda. 

En la conferencia de Omaha del otro día, Buffett fue preguntado por esta cuestión y si bien admitió como posible escenario un debilitamiento del dólar, dijo que no sería un proceso de la noche a la mañana, que estimaba un largo período de transición y que la pérdida de poder, en cualquier caso, no sería total. Lógico y sensato, pensar así.

A Druckenmiller lo he mencionado porque es otro destacado inversor que está haciendo una apuesta en corto frente al dólar. En este caso, sí cree que puede beneficiarse de una devaluación de la divisa. Él opina que la tendencia bajista del USD se puede extender un par de años, y que las bolsas pueden tontorronear durante los próximos años.

Nadie sabe qué puede depararnos el futuro, pero son voces lo suficientemente autorizadas como para escuchar, al menos, sus argumentos.

Si me tuviera que mojar, yo me inclino a pensar como el bueno de Stanley. Bolsas que, con los datos actuales, no van a entrar en un superciclo como el que hemos vivido la última década. Una fase en que la gestión activa cobra más sentido y en donde las carteras bien pueden pensarse en un mayor crecimiento de otras áreas geográficas, especialmente de países en desarrollo.

De ahí el planteamiento de un fondo global emergente.

El tema del techo de deuda y el posible default de EEUU para mí es ruido. Un asunto que da chismorreo y rellena periódicos, pero que no deja de ser un tema político.

Amigo Holdenc, no borres los ladrillos hombre!! Te estaba contestando y me los has borrado dos veces. Me sabe muy mal que dediques un tiempo para luego desperdiciarlo.
Halicate lo ha explicado muy bien, pero tu me estabas aclarando otros puntos tambien. No borres pensando que eres pesado o te repites porque no es así. A veces incluso explicando lo mismo con otras palabras puede hacerse más o menos entendible para otros.

En todo caso, te entiendo, y entiendo que el bajo coste es algo imporante, de eso nadie lo duda creo. Tambien he dicho varias veces que a ni no me importaría pagar un 3% si el rendimiento que me va a dar va a ser mucho mayor que un indexado. Pero entonces se me dirá que ayyy no te fijes en el pasado porque quien lo hizo bien en el pasado no perdura en el tiempo, etc.

Pues en ese caso quizá lo interesante del pgm fuera buscar aquellos fondos que quizá lo sigan haciendo bien, aunque haya que pagar por ello (yo lanzo ideas así a lo loco, siempre lo hago, ya lo veréis).
Yo es que a veces veo fondos que de media, se han portado mejor que el MSCI World durante años y pienso, si lo han hecho bien durante 25 años, porque no pueden seguir haciendolo bien.

Y alguno me dirá, como ya he leído otras veces: no trates de ganar la medalla de oro, quedate con la plata asegurada. Pero precisamente la semana pasada pregunté en este hilo: porque complicarnos con bolsa, fondos, etc, cuando hoy tenemos depósitos al 3/4%.  Y un compañero me dijo: para vencer la inflación. Pues si vamos a vencer la inflación que sea con toda la artillería, y por ello quizá tirar a por esos fondos (que aunque caros) puedan quitarnos las penas. Porque sino para eso asegurarnos sí o sí el Bronce con un deposito al 4%.

Soy consciente que esto es el objetivo de muchos, ganar el máximo, y que pocos lo consiguen.

Pero bueno, que te voy a quitar la fama de ladrillador. Que os leo al igual que espero me leais y sirva para nutrirnos mutuamente. Si alguna de las cosas que digo generan ideas o planteamientos nuevos yo contento. Al igual que los vuestros los leo y analizo con cariño.

Por ejemplo, me gustaría saber que opina @moclano del tema de los ratings de MS. Descartaría un fondo porque no tiene X valoración Morningstar? Entiendo que dirá que es algo en lo que fijarse, pero no será un motivo para descartar.

Morningstar da una guía en base a sus propios criterios. Hace tiempo escribí y enlacé los papers con su metodología de análisis y también de clasificaciones (style-box). No es la panacea ni ha de ser un factor determinante para tomar decisiones de inversión en base a ello, pero el análisis cualitativo sí puede aportar valor, porque analizan el proceso, los recursos, el equipo gestor, el desempeño... Y hacen comparaciones con índices de referencia y competidores. 

También estudian algunas métricas avanzadas de riesgo y las ventajas competitivas de la cartera. El seguimiento que hacen a esos activos analizados es continuado, por lo que sin ser lo único valorable en un fondo, sí es interesante.

La cuestión es que Morningstar no abarca la inmensidad de productos financieros. Hay fondos que se quedan fuera de su análisis y no tienen medalla o incluso se les marca como "negative". Que un fondo tenga esa calificación no quiere decir que sea un mal fondo, en absoluto. Yo llevo y he llevado fondos "negative" con muy buen rendimiento.

Las estrellas me parecen un dato menos significativo. Yo tengo fondos de una estrella; no por ese hecho lo descarto sin más. Sólo hablan de un rendimiento reciente. No obstante, se ha de valorar también en función del rol que desempeñe o vaya a desempeñar cada fondo. Para un fondo sobre el que pivotar una cartera, un fondo de una estrella posiblemente hablase mal para esa función. Al menos, para lo que yo entiendo un fondo núcleo. En cambio, para uno más agresivo o incluso táctico, un fondo de una estrella puede dar un resultado extraordinario.

Cuando acabe de prepararlo, postearé otra idea de fondo core. Y lo dejaré ahí, porque no os animáis a dar vidilla al hilo y no es cuestión de que esto parezca un monólogo :S

Perdón por haber retirado el "Ladrillo" mientras que me estabas contestando...

Sí, seguramente te dirá eso. Yo también lo pienso.

Pero es que, además, estamos hablando de que el mismo fondo (exactamente el mismo) se ofrece, en muchos casos, en determinadas clases (las llamadas clases "limpias") con un ahorro del 1% anual en la comisión. Creo que merece la pena ahorrarse un 1% anual aunque eso suponga la molestia de cambiarse al comercializador que nos permite ese ahorro.

No te quiero molestar más con el tema, pero te recomiendo vivamente que fueras leyendo la bibliografía. Te llevará tiempo pero se aclararán buena parte de tus dudas.

Por cierto, Pedro Becerro añadió otro libro muy interesante a la bibliografía aquí:
www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5824765-fondos-gestion-activa-calidad-coste?page=20#respuesta_5868762

"Un Paseo Aleatorio por Wall Street" de Malkiel

Saludos

En el punto de las clases más baratas no habrá nadie que esté en desacuerdo. Si lo mismo lo puedo conseguir a menor precio siempr MEJOR! Sea en fondos o manzanas.
Yo a Ironía le tengo que dar un tiempecillo a ver que tal van. Todo lo que leo es bueno y me hace ojillos. Pero esperaré.

Sin embargo, volviendo al pgm, veo que el punto que estais considerando más importante, tanto, que aparece en el título del hilo, es el bajo coste. Si es así, yo lo veo más fácil. Filtrar los miles de fondos que os salen y quedaros con aquellos cuyo TER < 'x'. Y ya de ahí busca medallas, comparativas, gestores, lo que quieras para seleccionar los que te interesan.

Si tan importante es el coste (que lo entiendo) porque no filtrarlo desde un inicio?
Y supongo que aquí es dónde se me dirá: es que igual x=1% y estás descartando un fondazo que sale por 1,1%...
Es que es complicado el tema, no digo que no...