Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

tampoco cobran custodia en Openbank

Gracias @moclano y @zeuss85 por vuestros comentarios.  
Pues intento explicar un poco mejor porqué me planteo el cambio si bien, no tengo claro del todo cómo hacerlo aún (de ahí que me atreva a exponerlo aquí para ver diferentes puntos de vista). 

Como comentaba, quiero introducir un RV global muy diversificada de sesgo value en mi núcleo de cartera. Con cuanto peso? pues con similar al que tiene cada uno de los que componen el núcleo. 
Por tanto, si cada uno de los 5 fondos tiene un peso de aprox el 8%, me gustaría suscribir el fondo RV Value también con un 8%, de manera que la relación Growth/Value sería aprox 5/1.
Me siento más seguro con filosofía growth pero no quiero cerrar la puerta al value y considero que es una proporción adecuada para no asumir excesivos riesgos.  

Quiero pensar que de cara al segundo semestre puede existir una recuperación más acusada, sobre todo en sectores industriales y consumo cíciclo, y también puede ser más favorable para compañías de menor tamaño. 
Dicho esto, igual un fondo con filosofía inversión blend puede funcionar mejor durante el primer semestre, y un value, mejor durante el segundo. 

Si analizo (con mis humildes conocimientos) los 3 fondos (Fundsmith/Seilern/Robeco Bp Global Premuum) extraigo lo siguiente:

- Fundsmith y Seilern, son más concentrados (22 y 29 posiciones, respectivamente). En cambio Robeco tiene 131. 
- Fundsmith tiene un corte más conservador que Seilern. Para combinar con el Robeco, prefiero la mayor estabilidad del Fundsmith. Ahora bien, no me gustaría deshacerme del todo del Seilern y de ahí mis dudas en cuanto a los pesos.
- Fundsmith tiene mayores posiciones en Salud y Consumo Defensivo, mientras que Seilern se centra más en Concumo Cíclico (al igual que el Robeco). 

Por tanto, encuentro más lógico (pero corregidme por favor si me equivoco), debido a su menor correlación, la combinación Fudsmith+Robeco, y reducir peso de Seilern. 

Ya llevo un sectorial de salud (el de AB) y quería incrementar posiciones en industria y energía (sectores poco representados en Fundsmith y Seilern, y más presentes en el Robeco). 

Tema totalmente a parte, seria que llevo en mi cartera (con un peso no muy representativo, aprox el 4%- el Acatis Gane Value que, la verdad, ni fu ni fa. Posiblemente, también me desharía del mismo y preferiría traspasarlo al Robeco. 

Naturalmente, la decisión es mia pero, cómo voy errado con el análisis? 

Hola de nuevo compañeros, me gustaría saber vuestra opinión sobre la complementariedad de los fondos Robeco Global Consumer Trends y Fundsmith. Tengo contratado el primero y no sé si se solaparían muchas acciones de ambos o, por el contrario, el segundo sería un buen complemento. 
Como siempre muchas gracias por vuestra inestimable ayuda. 

De esos dos fondos, en las 10 primeras posiciones, sólo coinciden Paypal.

Creo que no tenemos toda la cartera en su totalidad pero bueno entrando en lo que expones creo que si tienes claro que quieres añadir un estilo que no tienes en la cartera (comparto esa opinión) bajo mi punto de vista seilern y Fundsmith se solapan tanto en estilo de gestión como en algunas de sus posiciones  (de hecho comparten un 13% del peso de sus carteras). Fundsmith es más conservador y creo que puede tener algo más de recorrido aún ( Seilern también ojo). De hecho, yo he realizado recientemente ese mismo cambio que tú has planteado solo que yo en vez del Robeco que muy bien nos ha enseñado Moclano, yo he incorporado el Mfs Meridian Global Concntr A1 Eur (LU0219418919) que es más blend. No tengo ahora mismo en cartera un fondo puro value, he preferido sobreponderar en smallcaps, emergentes y Asía .

Es mi punto de vista ojo, no pudiéndose ajustar a tu perfil de riesgo ni a tus objetivos, por ello deberás estudiar tu mismo con las ideas que aquí se plantean. Cada inversor somos un mundo, y lo que puede ser bueno para mí puede no serlo para otro.

En mi opinión los dos "beben" de fuentes parecidas pero el Consumer Trends tiene un posicionamiento más agresivo hacia emergentes que hacen que el Fundsmith sea más conservador,.

Se complementan pero también tienen una correlación  ya que muchas veces el Quality, el estilo de gestión del Fundsmith, tira hacia empresas de consumo con crecimiento de ventas, que es el fuerte del Consumer Trends se supone.

Muchas veces no se trata de tener "las mismas acciones" sino "acciones con estilo parecido" pues el mercado actúa en manada y cuando un estilo, tipo o sector de acción no le gusta pues no lo favorece y a ese estilo en general, no a unas concretas.

Para mí sí se pueden tener los dos asumiendo eso, que no habrá una descorrelación muy fuerte entre los dos.

Buenas tardes. Parece, por las intervenciones de estos días, que es el turno de “retratarnos”, así que vamos a ello. 

 

Me presento brevemente. Tengo 69 años y empecé con esto de las inversiones en los años 90, con los típicos fondos bancarios cuando los monetarios rentaban el 12% y más. Luego también unit linked para conseguir una especie de traspasabilidad de los fondos cuando eso aún no existía, más una bastante desastrosa incursión en la operativa con derivados (pecado de juventud). Estoy jubilado, felizmente casado y en una situación de equilibrio financiero, es decir, que no estoy ni en fase de acumulación ni en fase de distribución, ya que afortunadamente disfrutamos aun de buena salud y nos arreglamos bien solos, sin necesidad de ayuda doméstica ni de cuidados especiales. 

 

En cuanto a la cartera, para ponerla en contexto empezaré recordando una cita de Warren Buffett según la cual la diversificación es para el que no sabe lo que está haciendo. Así que como soy muy ignorante, diversifico mucho. 

 

Diversifico entre entidades comercializadoras con las que opero: ocho actualmente, aunque dos de ellas suman algo más de la mitad de la cartera. Diversifico entre clases de activos: fondos de renta variable, fondos de renta fija y ETF de oro (de los mixtos me deshice). Diversifico entre estilos de inversión en renta variable: calidad+crecimiento, valor, dividendo e indexado. Y diversifico también en mi forma de manejar la cartera: una parte (que denomino “cartera estable”) la manejo con un planteamiento buy&hold; la otra (que denomino “cartera móvil”) la manejo con un planteamiento de seguimiento de tendencias y momentum (actualmente está invertida en bolsa USA con divisa cubierta, mercados emergentes y mineras; hace unos meses estaba toda en monetarios). 

 

Por lo que hace a mi cartera estable de renta variable, no es nada original. Su composición es la siguiente: 

Indexado (25%) 

Plan de pensiones Indexa Acciones 

Valor (32,5%) 

Plan de pensiones Magallanes Acciones Europeas 

T. Rowe Price Global Value 

Magallanes Microcaps 

Considerando incorporar el Kempen Global Small-Cap, ahora que es traspasable (desde 31/03/2020) 

Dividendo (6,5%) 

BL-Equities Dividend 

Considerando eliminarlo o sustituirlo por el Guinness Global Equity Income 

Calidad+crecimiento (36%) 

Fundsmith 

Seilern World Growth 

Morgan Stanley Global Opportunity 

Considerando reducir e incorporar el Baillie Gifford LT Global Growth, ahora que es traspasable (desde 30/10/2020) 

 

Decís a menudo que lo más importante es sentirse cómodo con la propia cartera. Con su estructura general me siento cómodo (llevo bastante tiempo con ella); con la composición y, particularmente, con los criterios de selección de los fondos de la cartera estable de renta variable, no tanto (me quedan muchos cabos sueltos por atar). Y desde luego no con la renta fija, pero no le encuentro alternativa para la función que me hace en la cartera, que es doble: a) reducir la cuantía de las pérdidas cuando las bolsas caen y b) servir de “junta de dilatación” para el reequilibrado de los demás componentes de la cartera. 

 

Por último, para no llamar a engaño ni pretender el lucimiento personal, debo decir que el año pasado no me fue nada bien: -6% (pérdida). Una caída rápida e intensa seguida por una pronta recuperación, como ocurrió en 2020, es lo peor que le puede pasar a mi cartera. Suerte que por entonces el oro ayudó a limitar las pérdidas (ahora, en cambio, desde agosto, le está tocando ir cuesta abajo). 

Pensaba que Fundsmith podría tener un sesgo algo más defensivo que el Robeco y que tal vez por eso pudiesen no ser tan parecidos.
Se me olvidó comentar que entre los fondos de gestión activa tengo también el Dpam Equities Sustainable World, tal vez con ese y el Robeco tenga bastante diversificación como para añadir el Fundsmith. 

Siguiendo el hilo se me hace difícil entender de qué hablamos sino nos muestras la composición de la cartera.

Sí, el Fundsmith es algo más defensivo o "conservador" que es la palabra que he elegido.

Perdona si no me has entendido.

Al final los fondos que lo han hecho bien van hacia esos sectores, Tecnología, Consumo,  y cosas relacionadas, como Paypal cuando salen de aquí, y sí, el DPAM Global éste, el Fundsmith y el Consumer Trends, llegan, por vías diferentes, a estilos de acciones parecidos.

Pero tener aproximaciones diversas a lo mismo no tiene porqué ser malo. 

No creo que sea anecdótico pues es una empresa grande, y en las carteras de fondos de valor estaba, Luca Di Meo dijo que su objetivo es que Renault deje de ser una empresa que vende coches con tecnología a una empresa tecnológica que vende coches. Al final es el sino de los tiempos ahora mismo, el lado correcto de las inversiones eso, aunque sea postureo, si es que lo es. Hace tiempo abogaba aquí para tener "no solo growth", ahora digo también que no es malo tener growth, incluso diverso.

Otra cosa es que tal vez podrías buscar "algo" diferente si es que no lo tienes ya en cartera, más relacionado con sectores de valor o dividendo, fondos de los que se habla ahora mismo en este hilo también.

Yo insisto, antes de lanzarse a suscribir cualquier fondo hay que analizar cuál es el cambio que se persigue en la cartera/estrategia.

Son dos fondos con filosofías de inversión dispares. El Robeco Consumer Trends parte de una visión macro (top down) para identificar las tendencias estructurales de consumo que, actualmente, se centran en la transformación digital, el crecimiento del consumo en países emergentes debido al aumento de la población de clase media, y el consumo de grandes marcas (relacionado con el bienestar y la salud).

Una vez identificadas las tendencias, basan su elección de compañías en una selección bottom up en búsqueda de los ganadores estructurales con potencial de crecimiento. Es decir, empresas que satisfacen las (nuevas) demandas de los consumidores, con buenas perspectivas de crecimiento.

Es un fondo sensacional, con buen control del riesgo, y con una estrategia definida que le funciona muy bien. Pero no se asemeja al Fundsmith.

Del Fundsmith ya se ha escrito largo y tendido sobre él. Fondo global de calidad, que busca empresas con altas y sostenibles rentabilidades sobre el capital empleado, con moat difícil de replicar, con capacidad de adaptarse a las transformaciones tecnológicas y que se encuentren a un precio atractivo. Trayectoria impecable, con un toque conservador en su cartera dentro del quality growth / GARP. No lleva en cartera ninguna compañía con sede fuera de EEUU-Europa, pero invierte en compañías globales que perciben ingresos de cualquier parte del mundo. 

Para mí son perfectamente compatibles en una cartera. 

Me ha llamado la atención esto que dices

"sectores industriales y consumo cíciclo, y también puede ser más favorable para compañías de menor tamaño".

No conozco muchos fondos globales de small caps de estilo valor que puedan valer la pena, tal vez el Kampen que se acaba de citar en otro post e incluso podría entrar si tuviera acceso pero en renta4 está la gestora en el buscador pero sin fondos para mí, tal vez sí para los que vienen de BNP, no sé, allí sí estaba éste.

Te has plantado una aproximación aséptica entre growth y value con el Vanguard global small caps si quieres aproximación a pequeñas compañías?

Sobre tu duda original sobre cuál de los tres fondos globales valor puedes entrar, 

1)si es por diversificar con los fondos growth/quality que ya tienes me atrevería a decir que cualquiera de los tres es adecuado.

2) No es casualidad que el Global Premium sea el que lo ha hecho peor pues es el que más carga Europa. En mi opinión es posible que sea el que tenga más potencial pero ya otras veces se ha demostrado que lo que va un poco mal, aún puede ir peor.

3) Si tienes dudas sobre los pesos y que posición cerrar de tus actuales, pues no cierres ninguna. Entra con un 3/4 % en el que elijas bajando en igual proporción entre los otros, luego ya cuando veas como va mira si estas cómodo y  terminas de entrar y decides si cierras una posición para acabar de acomodarlo o no, ves que no estás cómodo, y vuelves a atrás deshaciéndolo todo. Puede considerarse dar una patada adelante pero también lo pruebas sin que te comprometa tanto como cerrando una posición entera.

Gracias por vuestra ayuda, sin duda no tiene precio.
Entiendo que son fondos que maximizan estupendamente su inversión de manera distinta y por tanto complementarios dentro de la parte de RV. 

La parte de renta fija es la más compleja para mi,supone un 50% de mi cartera y desde enero es lo que llevo en pérdidas pese a ser RF de corto plazo,casi estoy por venderla toda y dejarlo en liquidez y solo tener RV y liquidez.

Mi motivación es repartir la Cartera entre Bolsa acs y Fondos de Inversión, ahora inclinada a favor de Bolsa.
Otro motivo es diversificar riesgo (los dos Fondos que tengo invierten sólo en Europa).
Mi pregunta es como saber entrar en precio? En Bolsa  comprar en soporte y vender en Resistencia. Y en fondos de inversión.?Fondos de Acumulación o Fondos de Distribución cual se comporta mejor? Gracias. 
.