Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Hola @pablo-23

Partimos de la misma base, es decir, concuerdo con lo siguiente:

Con el pequeño matiz de que se podría decir que contribuye a aumentar (o disminuir) el precio, pero entiendo que a lo que te refieres es que cualquier compra (o venta) de acciones contribuye a la formación de precios y estoy de acuerdo con ello.

Lo que sucede es que no compra el mismo número de acciones la gestión pasiva que la gestión activa. Esto es lo que he tratado de explicar en mis mensajes anteriores cuando hacía referencia a la formación de precios. También esto es lo que resulta a veces contraintuitivo de entender pues la gestión pasiva tiene en algunos mercados el 50%-60% de la capitalización en sus manos.

Sin embargo, una cosa es tener esas acciones y otra es el número de operaciones que hacen. Aquí es donde se observa que la gestión pasiva hace muchas menos operaciones y que, por tanto, inciden mucho menos en la formación de precios, menos del 5%-10% del total según el mercado (y estudio que se haya hecho).

Por tanto, de nuevo, no es la gestión pasiva ni los indexados los que están provocando las subidas o bajadas de los precios que vemos en el mercado. Son los gestores activos los que provocan más del 90%-95% de los cambios de precios. La gestión pasiva influye en menos del 5%-10%.

Un saludo

El mercado estaba o está descontando más rebajas en las tasas de intereses americanas, por eso cuando soltó la perla Powell, de que posiblemente iban a haber menos rebajas, todo se fue al garete.Sobre todo el tortazo en el Russell 2000 fue tremendo.No tengo claro que recorrido le quedan a las Small Caps, llevan 5 años casi estancadas y me da a mí que lo van a estar aún más tiempo. Yo no las tengo claras conmigo de cara a 2025, posiblemente nos espere un año más turbulento de lo esperado o pensado hace poco.
Igualmente hay una noticia buenas, las turbulencias hacen salirse a más de uno del barco o del avión en este caso y eso a la larga vuelve a ser bueno para la bolsa.

hola @spirou

Hoy he llamado a Myinvestor por el tema de las retenciones en los dividendos del ETF de VanEck.
Me han comentado que es un ETF americana y por ende ya con el descuento ya hecho debo tributar en un 15% en origen y un 19% en España. Sin el formulario W-8BEN sería un 30% en origen.
Me parece una salvajada aún así ese 34%, no tengo del todo claro que no se hayan equivocado con esa información en Myinvestor teniendo en cuenta lo floja que es en general la Atención al Cliente.Como lo ves?
Ah, me han dicho que lo mismo le pasará al SDPR Aristocrats que tu también tienes.Estoy por replantearme otra vez la inversión en esos ETF. Que sentido tienen cobrar dividendos si se quedan un 34% en impuestos? No hay forma de evitar la doble imposición?

Un saludo y gracias!

El 15% de retención en origen de usa lo puedes recuperar en la declaración de la renta

https://www.hacienda.gob.es/es-ES/Normativa%20y%20doctrina/Normativa/CDI/Paginas/CDI_Alfa.aspx

Es el máximo que se puede recuperar por doble imposición por acuerdos entre países con la AEAT

Saludos

Genial!Muchas gracias! Al final ahora es una tontería pero conforme vaya subiendo aportaciones va a ser un importe interesante!

https://www.rankia.com/blog/irpf-declaracion-renta/2754760-como-tributan-dividendos-extranjeros

Aquí también hablan de ello.

Saludos 

Entiendo tus dudas y frustración, pero posteriormente a tu mensaje te ha contestado @Grome sobre este tema y una posible solución. Es cierto que la fiscalidad en fondos y ETFs de reparto puede ser un incordio, y más cuando hablamos de Aristócratas del Dividendo USA. Desafortunadamente, no hay otra alternativa práctica si quieres invertir en este tipo de activos, ya que las retenciones en origen y destino son parte del juego.

Por decir algo positivo es que el dividendo que reparten estos ETFs es bastante bajo, el último reparto fue inferior al 1,5%. Esto mitiga un poco el impacto de la fiscalidad, aunque sigue siendo un tema incómodo. Si estás buscando simplificar la carga fiscal, los fondos de acumulación pueden ser una opción más eficiente, pero ahí perderías la exposición directa a los Aristócratas del Dividendo.

La clave, como siempre, es sopesar los pros y los contras de cada estrategia en función de tus objetivos de inversión. Por mi parte seguiré con este ETF en mi cartera pese a todo.

Gracias Spirou.Lo que me ha sorprendido hoy es que me han comentado que el VanEck Developed Markets Dividend Leaders era americano también.Pensaba que era neerlandés.Igualmente por lo que he visto tanto Países Bajos como EEUU retienen lo mismo,un 15%.

Cómo veis los #planes de #Pensiones? Pensáis como yo que sólo son útiles para aquellos cuyo salario supera los 60.000€ brutos y se encuentran en un tramo de #irpf superior a la pensión máxima.
Son para cualquier empleado??

Saludos

En su día hice unos cálculos frente a invertir en fondos indexados. Con un sueldo de algo más de 50.000 al año matemáticamente era casi indistinguible. Eso sí, mucha más incertidumbre legal y menos flexibilidad si elegías meter 1500 €/año en el plan de pensiones. Conforme sube el sueldo se va volviendo más interesante la opción del PP.

En su momento, seguramente en el tuyo, no dudé en ir metiendo en PP (EPSV, en realidad) todo lo que permitían desgravar. Veía clara la ventaja fiscal por la progresividad del IRPF y, además, pensaba que en el futuro - o sea, ahora - se favorecería cada vez más el rescate, dado el difícil equilibrio de las pensiones.

Cuando me ha tocado rescatar me he encontrado con dos (tres) cosas que no preví adecuadamente:

Así que, si hubiera día de la Marmota, no repetiría. El caramelo de la progresividad y de la exención de un %  en el primer rescate no compensa, creo, los sobrecostes (a interés compuesto) y la dependencia de una normativa que no controlas en absoluto.

 Al fin y al cabo, los que pasamos por aquí, intentamos incrementar nuestro patrimonio y nuestra independencia, ¿no?.

Por aquello de ser justos, es cierto que hay fórmulas de minorar la carga y creo que he aplicado las que he podido (aplicar la reducción a más de una contingencia, aprovechar que dejé de trabajar antes de ser pensionista para rescatar todo lo posible...), pero, eso, todo cosas que pueden o no surgir, que pueden o no cambiar...

Es cierto que ahora, en Bizkaia, van a introducir una mejora en los rescates para que las plusvalías no tributen como rentas de trabajo (dicen que no tributarán, pero hasta que no lea la letra pequeña de la normativa, no me fío) y confío en que esas iniciativas puedan ir siendo adoptadas en el territorio común, como lo fue lo de la posibilidad de rescatar antes de la jubilacion, por ejemplo. Si no, veo que va a ser el último dinero que toque y como lo deje mucho y no me quede más remedio, ya verás tú qué feliz voy a ser con la progresividad de marras. Si tuviese nietos (o biznietos), por ejemplo, me plantearía nombralos beneficiarios para que lo rescatasen en cuanto fuesen mayores de edad. Pero, al no tener hijos, no sé si funcionará el plan :-)

Bueno, seguro que con todas las opiniones y factores, te harás tu camino mejor que yo. El habértelo planteado ya es un gran avance. ¡Suerte!

Muchas gracias por la profunda explicación y teniendo en cuenta, que no veo que sea un buen producto para mí lo veo lejos de tenerlo en cartera

Saludos 

Así lo veo yo.

Saludos 

Mismas reflexiones en su día que @halicate (al igual que él "pensaba que en el futuro - o sea, ahora - se favorecería cada vez más el rescate") y misma experiencia posterior de que me hayan estampado la tarta en la cara.

Cuando me jubilé, rescaté lo que me convenía con el 40% y el resto ahí se queda como activo de último recurso del que confío no tener que tirar nunca (como si tuviera un "prao" en el pueblo).

Hola Mehok:

No es una cuestión de cantidad de acciones, si no del peso que tiene la compañía en el índice en el que opera.

Imagina que Tesla vale 5 millones y las 499 empresas restantes del S&P500 valen 95 millones. Entonces Tesla supone un 5% del S&P500. Todo ello con independencia de la cantidad de acciones en circulación.
Si por culpa de la GA Tesla sube un 20% y pasa a valer 6 millones, entonces pasaría a representar casi un 6% del S&P500 (supongamos que las otras 499 compañías siguen valiendo en conjunto 95 millones).
Ahora, toda la gestión pasiva, todos los ETFs, todos los FI indexados al S&P500.... para ajustar ese incremento del 1% de Tesla en el índice, tienen que comprar acciones de esa compañía a cascoporro, puesto que Tesla ya no supone un 5%, sino un 6% del S&P500.
Y con independencia del número de acciones.
Salu2, P.
PD: no sé muy bien cómo lo hace la GP, pero también podría ser que en lugar de comprar acciones de Tesla, vendan acciones de las 499 valores restantes del S&P500. Aunque esto parece un poco más costoso y complejo.