True Value

A largo plazo ganan los fondos indexados. No me importa tanto lo que pase en un año, sino el largo plazo. Corregidme si me equivoco, pero veo que todos los fondos de esta gestora (y la mayoria de fondos activos), desde su creación, van peor que los indexados. La causa de esto es doble: 1) las comisiones de los fondos activos, que son mucho más elevadas, y van comiendo rentabilidad cada año, y 2) la falta de pericia inversora de muchos gestores. Pero no quiero convencer a nadie, sino sólo contar la verdad. Al final el que decide apostar por fondos activos, en el pecado lleva la penitencia. Unos pocos lograrán invertir en un fondo que supere al mercado, eso si. Pero para mi, es como buscar la aguja en el pajar. Y no es el caso de True Value, que ha demostrado que no es la aguja, sino paja. El emperador va desnudo.

Creo que podrías lograr esa descorrelación que buscas con una escalera de RF y aparte RV indexada, de esa forma no necesitarías esperar que TV haga un 30% el siguiente año..

Además, viendo sus retornos móviles, no encuentro ni una situación en donde haya subido tanto TV ni tampoco muchas ocasiones en donde TV se aleje mucho de lo que hace el MSCI world:

Imagino que tiene TV como una apuesta por si suben mucho las que han caído mucho. Tal vez te convenga comprarlas de forma individual porque dentro del fondo que tiene muchas posiciones, la gran subida de una empresa o un par de ellas no tendrá tanto impacto porque se ve diluida por tantas posiciones. Eso es lo que pasa casi siempre con los fondos activos debido al la regulación que desde mi punto de vista es un lastre para los gestores.

♥♥♥

Pues a mi si me gustaria estar en su pellejo, lo que hace es legal, y se saca un pico entre cursos y comisiones de fondos, jajajaja.

Por cierto, ayer nueva leche de las Nagarro, Perfomance va como el culo, la diferencia con los indexados se afianzan.

Joder macho, ya tienes FE, si en el año mas facil y alcista de la bolsa, no es capaz de subir, NO lo va a hacer nunca,  ya veis el leñazo que le estan dando a las posiciones mas concentradas, Nagarro, Teleperfonance etc, es que sois muy brutos.....

No os olvideis de hacer su curso si quereis invertir como él.

yo añadiría que el problema gordo, aparte de las comisiones, es que es imposible que 2-3 personas conozcan a fondo 300 empresas, que puede ser fácil la cantidad que necesitan controlar, para alimentar 4 fondos. Si es que el que dedique tiempo a esto y sigas unas cuantas empresas, te faltan horas para leer informes de resultados,  conferencias con los analistas, informes sectoriales, etc.

Por ejemplo, me llamó la atención recientemente el comentario de los fans de Embracer, que todavía dicen que ganan dinero porque todos han comprado a 15 SEK y han doblado su ,cuando la recomendaban a 80 SEK antes de que cayera en picado, que se fueron a la feria de juegos de mesa más grande de Europa y que aprendieron mucho sobre cómo funcionar el sector, y que ahora conocen mejor Asmodee, la empresa que compró Embracer de juegos de mesa... toma ya, después de llevar años recomendando la empresa, ahora reconocen que una pata importante no tenían mucha idea.
O de otro gestor español que se "formó" en un sector leyendo entrevistas de uno de esos sitios como Tegus, que hablan con ejecutivos de un sector, y cuando consiguió hablar él directamente con gente del sector, le contaron todo lo contrario de lo que decían los entrevistados en Tegus... ¿a quién crees, cuándo tú no has currado en esa industria?
En fin.

Eso siempre...

He contado por encima, en plan rápido, las veces que Nagarro ha vuelto a cotizar al precio del día siguiente al de su salida a bolsa: 11 veces y no da dividendos. Meter dinero ahí a largo plazo sólo ha servido hasta ahora para estar preocupado. Hombre, para hacer swings sí que vale, ja, ja, porque lo que tiene es volatilidad.