Laminar Pharmaceuticals

Y aquí seguiremos atrapados eternamente, empiezo a perder la paciencia

Cosas que pasan cuando los datos proyectados apuntan a un Keytruda del SNC. Paciencia.

Esto es todo un misterio. Pero como explican nada

Que opinas de tanto cambio con los 90os . Primero dec 2025, luego feb 2026, luego abril 2026 y ahora 2027. No es muy normal cuando la última vez que publicaron les quedaban 14decesos para llegar .

Hola Yanico!

En ensayos oncológicos con citotóxicos, la forma de la curva suele ser bastante estable, lo que permite a los comités proyectar con relativa precisión el calendario de eventos y las fechas de corte en los análisis interinos. 

Incluso cuando el brazo experimental acaba mostrando una mejora relevante en OS, esa mejora normalmente no altera de forma brusca la morfología general de la curva. Por eso, si la fecha prevista para alcanzar el objetivo primario se retrasa de forma significativa, la lectura principal es que la acumulación de eventos está siendo más lenta de lo esperado. 

Una posible explicación es que la curva real del brazo experimental, o incluso la de ambos brazos, no esté siguiendo exactamente la forma asumida por el comité en su proyección, aunque no sería correcto atribuir ese retraso de forma automática ni exclusiva a ese factor. 

Si además el ritmo de eventos se ralentiza a mitad de curva más allá de lo que históricamente suele verse en un citotóxico, aumenta la posibilidad de que la curva observada esté desarrollando una cola más larga de la esperada. 

Eso tampoco lo prueba por sí solo, pero sí refuerza la señal de que el comportamiento real de la supervivencia puede haberse desplazado del patrón inicialmente asumido. 

Y, como lectura adicional, si ese cambio de forma parece observarse en ambos brazos, la explicación pasa a ser más compatible con diferencias de población respecto a la referencia histórica utilizada por el comité —por ejemplo, selección de pacientes, pronóstico basal o contexto terapéutico—, mientras que si el cambio de forma se concentra sobre todo en el brazo experimental, aumenta la posibilidad de que exista un efecto específico del fármaco menos consistente con un patrón puramente citotóxico. 

En ambos casos, sin embargo, la forma de la curva solo permite hacer inferencias orientativas, no atribuciones causales firmes.

En vuestros anteriores análisis indicasteis que si pasábamos abril el porcentaje de éxito estadísticamente era casi un 100%. Entonces si vamos a 2027. Esto estaría casi seguro un éxito . Por otro lado muchas farmacéuticas estaban pendientes de la os para hacer una oferta. Esto no cambia entonces porque nos quedamos sin financiación. Un saludo 

 Hola Yanico,

Intento contestarte con algo más de detalle, porque aquí es muy fácil mezclar sensaciones con hechos.

A mí, todo este proceso con Laminar, otras inversiones en CapitalCell y el apoyo de la IA me ha servido para madurar bastante la forma de analizar biotech. Sobre todo, para separar mejor el ruido de los hechos.

Precisamente ese era el objetivo de mis últimos posts: apartar todo el ruido que ahora mismo rodea el ensayo —la empresa no dice nada, el grupo de metilados es pequeño, no hay acuerdos con pharmas ni con fondos, etc.— y quedarme solo con lo que sí es observable y modelizable:

A partir de ahí, la idea ha sido construir un marco lo más limpio posible: Weibull calibrada, integración correcta del reclutamiento, resolución inversa del problema, validación Monte Carlo y, además, un esquema reproducible y auditable. De hecho, el planteamiento ha sido replicado por Jekyll And Mr Hyde con un modelo de Anthropic, y los resultados salen prácticamente idénticos.

Bajo esos supuestos, los resultados que he compartido son bastante robustos. Pero aquí está la clave: son robustos bajo los supuestos de partida. Si cambian esos supuestos, cambian los resultados.

Y ahí es donde entra la parte importante de tu pregunta.

A medida que la fecha del evento primario se va retrasando, el modelo gana tolerancia a desviaciones en los supuestos —por ejemplo, en la OS del control o en la forma real de la curva— y aun así sigue arrojando escenarios compatibles con eficacia. En ese sentido, dentro de este marco, que la fecha se desplace más adelante sí es una buena noticia.

Pero no es una prueba de éxito. Es una compatibilidad bajo un modelo.

En los últimos posts he empezado a revisar uno de los grandes puntos ciegos de ese marco: la singularidad de algunos criterios de selección de CLINGLIO, y en particular la resección obligatoria.

Ahí hay datos interesantes. En el paper que compartió Mancolepanto, por ejemplo, aparece una diferencia muy marcada:

Eso, a primera vista, parece una diferencia enorme. Pero hay que ponerlo en contexto.

El mismo paper también recoge algo importante: aproximadamente el 80% de los pacientes reciben resección y el 20% solo biopsia. Ese reparto encaja bastante bien con otros datos contemporáneos que he obtenido.

¿Eso qué implica?

Que muchos ensayos de glioblastoma no exigen resección obligatoria, pero en la práctica ya están muy cargados hacia pacientes resecados. Por tanto, pasar de un control con ~80% de resección a uno con 100% de resección, como en CLINGLIO, no debería multiplicar la OS del control, sino desplazarla algo al alza, probablemente de forma más limitada.

El problema es que no hay literatura suficientemente buena como para cuantificar con precisión ese delta en términos de mOS en ensayos realmente comparables. Y ese es, ahora mismo, para mí, el principal punto ciego del análisis.

Por eso, con el desplazamiento reciente del calendario hacia 2027, lo que estoy haciendo es reformular el ejercicio con un control más exigente. Es decir:

Para construir ese extremo superior, el mejor proxy que he encontrado de momento es la fase 2a de SurVaxM. No porque sea comparable de forma directa, sino porque representa una cohorte con criterios incluso más favorables que CLINGLIO y, además, con posible efecto del fármaco. Es decir, sirve mejor como techo razonable que como caso base.

Mis primeros resultados con ese enfoque siguen siendo favorables para la hipótesis de eficacia, incluso tensionando bastante el control, pero todavía requieren más validación antes de compartirlos como algo realmente auditable. Sobre todo, hay que tener en cuenta que la fase 2a de SurVaxM incluye solo 64 pacientes en un único brazo. Aunque ese tamaño no está muy lejos de los 72 pacientes por brazo de CLINGLIO, sigue siendo una base demasiado limitada como para proyectar una curva con el grado de documentación y fiabilidad histórica que tiene la de Stupp.

Resumiendo mucho:

Paciencia. Si nos se alarga más, nos iremos ya a 8 años de ensayo.

Ah, por cierto Yanico,

Mikrobiomik, otra inversión de CapitalCell:
https://capitalcell.com/en/campaign/mikrobiomik/

Hace cuatro días nos comunicaron a los inversores que su fármaco ha sido aprobado en España bajo el nuevo Reglamento Europeo de Sustancias de Origen Humano (SoHO). 

En CapitalCell no basta con diversificar, hay que filtrar y refiltrar muchísimo.

Gracias por tus aportaciones @dashboard

----Offtopic----

Hoy ha conseguido la aprobación en Taiwán el fármaco Zepzelca, que es propiedad de Pharmamar, empresa española cotizada en el IBEX35.

Zepzelca tiene uso oncológico en Cáncer Pulmón Célula Pequeña (CPCP) y su uso está dirigido a :
- 1ª línea mantenimiento (junto a Atezolizumab)
- 2ª línea (como monoterapia)

El estudio que permite la venta en EEUU (en Europa todavía no tienen aprobación) como 1ª línea es IMFORTE (ensayo fase 3)
IMFORTE demostró que el brazo experimental tenía:

La verdad es que es una enfermedad con unas necesidades terapéuticas muy importantes y están consiguiendo aprobaciones con resultados nada espectaculares (OS de +2.6 meses, unas 10 semanas más aprox de supervivencia). En Europa están pendientes de aprobación por el CHMP de la EMA.








------------------

En otro orden de cosas, Northwest Biotherapeutics (ticket NWBO) sigue pendiente de la decisión de la agencia de salud británica MHRA. 
Capitaliza 350M$.

Hago una corrección a mi comentario anterior,
 

Tumor resection was performed on 1053 (79.9%) pa tients, whereas 265 (20.1%) patients received a biopsy. Patients in the resection group were younger than biopsy patients, with a median age of 63 compared to 66 years (IQR 54–69 vs. 57–73, P < .05). The resection group also had higher median pre-intervention tumor core volumes (32.68 mL vs. 24.74 mL, IQR 15.5–57.58 vs. 11.75–39.26, P < .05), and a significantly better survival prognosis, with a median survival of 411 days (IQR 228–657) compared to 158 days (IQR 66–284) for patients who received a biopsy (P < .05).  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40842642/

Eso son unos 11.8 meses frente a 13.5 meses en 100% resecados: un desplazamiento del orden de 1.7 meses (0.8×13.5+0.2×5.2=11.84 meses)
No es una forma correcta de calcular la mediana de una mezcla, pero sí da una intuición útil: el salto de 80% a 100% resecados puede ser relevante, pero no monstruoso. 

Así que, en términos de mi marco: 

Gracias Mancolepanto,

A mí, lo que me empujó a invertir en Laminar Pharma fue la aparente ausencia de efectos secundarios relevantes y de toxicidad del LAM561. Sí, es cierto que en algunos pacientes puede generar molestias digestivas iniciales, pero confío en que las guías clínicas irán reduciéndolas mediante una introducción más progresiva del fármaco en quienes lo requieran, junto con ciertas pautas dietéticas y, quizá, con algún apoyo complementario, como la L-treonina si las analíticas lo justifican.

En cualquier caso, creo en Laminar jugamos en una liga distinta a la de Pharma Mar:

Efectos secundarios de  Zepzelca 

Con Zepzelca solo, lo “esperable” suele ser cansancio, náuseas, pérdida de apetito, dolor muscular o articular, estreñimiento, vómitos, diarrea, tos y falta de aire. Además, muchas veces no se nota como síntoma pero sí en la analítica: bajan los glóbulos blancos/neutrófilos, la hemoglobina y a veces las plaquetas; también pueden subir la creatinina y las enzimas del hígado, y bajar sodio o magnesio. 

Con Zepzelca + atezolizumab, lo frecuente sigue siendo parecido, pero en la combinación se ven especialmente náuseas, fatiga/astenia, dolor musculoesquelético, menos apetito, diarrea, vómitos, estreñimiento, tos y disnea. En la analítica son muy comunes la bajada de linfocitos, plaquetas, hemoglobina y neutrófilos; también pueden alterarse ALT/AST, creatinina, sodio y calcio. 

Señales de alarma con Zepzelca solo: fiebre, escalofríos o signos de infección; moretones o sangrado; falta de aire importante; color amarillo en piel u ojos; dolor muscular intenso o debilidad marcada; y dolor, enrojecimiento o hinchazón en la vena donde entra la medicación. Eso preocupa porque Zepzelca puede causar mielosupresión, toxicidad hepática, extravasación con necrosis y, en raras ocasiones, rabdomiólisis. 

Señales de alarma cuando además lleva atezolizumab: todo lo anterior, y además hay que vigilar efectos “inmunológicos”. Los más importantes son tos o falta de aire nueva o que empeora (neumonitis), diarrea intensa, dolor abdominal o sangre en heces (colitis), ictericia u orina oscura (hepatitis), y síntomas hormonales como mareo intenso, debilidad extrema, dolor de cabeza persistente, cambios visuales, palpitaciones, intolerancia al frío o al calor, o alteraciones llamativas del azúcar. Estos efectos pueden aparecer durante el tratamiento o incluso después de suspenderlo. 

En una frase: lo común suele ser cansancio, náuseas, cambios digestivos y bajadas en la analítica; lo urgente es fiebre, infección, sangrado, falta de aire nueva, diarrea fuerte, ictericia o dolor muscular intenso. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=E0V8NAtLNRg
 

El video es una entrevista a Paul Cottingham, un experto en inteligencia artificial de Australia que utilizó diversas herramientas de IA para crear un tratamiento personalizado contra el cáncer para su perra, Rosie [00:31].

A continuación, detallo los puntos clave de la entrevista:

 

Hablar de Laminar Pharma en este marzo de 2026 es meterse en un terreno donde la fe y los fundamentales se pegan de bofetadas cada día en los foros. Para ser críticos de verdad, lo primero que hay que decir es que Laminar es el ejemplo perfecto de la "biotech de garaje" que ha sabido vender un sueño revolucionario —la Terapia Lipídica de Membrana— para mantener viva una maquinaria que consume caja a una velocidad de vértigo. Es muy loable querer curar el glioblastoma con el LAM561 (Idunpicarbil), pero después de tantos años de promesas y de estirar el chicle, el inversor debería empezar a preguntarse si estamos ante un hito de la medicina o ante una máquina de quemar el dinero de los minoristas mientras los grandes fondos institucionales siguen mirando desde la barrera.

Lo que más chirría en este inicio de 2026 es ese modelo de financiación basado casi exclusivamente en el crowdfunding y en plataformas como Capital Cell. Está muy bien eso de "democratizar la inversión", pero en el mundo real de la biotecnología, cuando una molécula es un "game changer" de verdad, las grandes farmacéuticas o los fondos de venture capital de primer nivel se pegan por entrar. El hecho de que Laminar tenga que volver una y otra vez al bolsillo del pequeño inversor para financiar sus ensayos clínicos (como el STELLAR) debería encender todas las alarmas sobre la verdadera viabilidad comercial que le ven los que de verdad saben de esto. Han convertido la esperanza de los pacientes y la ilusión de los pequeños ahorradores en su principal línea de crédito, y eso, desde un punto de vista puramente financiero, es jugar con fuego.

Y qué decir de la eterna zanahoria del NASDAQ o la salida a bolsa en el BME Growth. Llevan años dándole vueltas a la idea de cotizar para dar liquidez a los que entraron en las primeras rondas, pero la fecha siempre se mueve "un poquito más allá". En este 2026, con los resultados de la Fase 3 sobre la mesa, ya no hay excusas: o el fármaco funciona y se aprueba por la EMA/FDA, o nos encontraremos ante uno de los mayores fiascos de la biotecnología española. El problema es que en oncología, y específicamente en tumores cerebrales, la tasa de fracaso en la última etapa es masiva, y Laminar lo ha apostado todo a una sola carta sin tener un colchón financiero sólido detrás que no dependa de otra ronda de financiación colectiva.

Técnicamente, el valor de la empresa en sus rondas privadas ha subido como la espuma, pero es un valor "de papel". Hasta que no haya una cotización real o una compra por parte de una Big Pharma, esa valoración es pura fantasía contable. Ser críticos significa reconocer que el equipo de Pablo Escribá ha hecho un trabajo de marketing impecable, posicionándose como los "salvadores" contra el cáncer, pero el mercado de capitales no se mueve por sentimientos, sino por datos de supervivencia global y flujos de caja. A día de hoy, Laminar sigue siendo una apuesta de casino donde el crupier siempre gana porque vive de las fichas que los jugadores (los minoristas) siguen poniendo sobre la mesa con la esperanza de que esta vez sí, el LAM561 sea el milagro que todos esperamos.

En resumen, Laminar Pharma es una moneda al aire que lleva demasiado tiempo girando en el aire sin caer. Si sale cara, habrá millonarios y una cura necesaria; si sale cruz, se habrá demostrado que el modelo de "financiación por ilusión" tiene las patas muy cortas. Me parece muy peligroso que el discurso oficial oculte que, operativamente, la empresa es un gigante con pies de barro que colapsaría en tres meses si se cerrara el grifo de las aportaciones de los particulares. 

Para eso están los foros compañero, para desahogarse cuando más lo necesitas. Animos y para bien o para mal, desde hace pocos días ya falta un poco más.

Esto esta siendo más que duro...