Laminar Pharmaceuticals

La semana pasada Novocure hizo su call trimestral.
Hay un punto que me parece especialmente relevante:

1️⃣ Dejan de reportar nuevas prescripciones

Hasta ahora reportaban cada trimestre el número de nuevas prescripciones en GBM.
Esa métrica es muy útil porque permite:

Proyectar la evolución futura de ingresos

Estimar la duración media real de tratamiento

Entender la dinámica del negocio

A partir de ahora solo reportarán pacientes activos.

2️⃣ Duración media estimada del tratamiento

Con los datos del Q4:

4.464 pacientes activos

1.609 nuevas prescripciones en el trimestre

Si hacemos el cálculo simplificado:

Duración ≈ (Pacientes activos / nuevas prescripciones) × 3 meses

4.464 / 1.609 = 2,77 trimestres
2,77 × 3 ≈ 8 meses

👉 La duración media real de tratamiento está alrededor de 8 meses por paciente.

Esto es coherente con la PFS publicada (~6–7 meses) teniendo en cuenta que algunos pacientes continúan más allá de la mediana.

3️⃣ Precio mensual implícito

Ingresos Q4: 174,4M$

Si estimamos unos ~4.200 pacientes promedio durante el trimestre:

4.200 × 3 meses ≈ 12.600 meses-paciente

174,4M / 12.600 ≈ 14.000$ por mes de tratamiento (media global)

👉 Precio medio global aproximado ≈ 14.000$/mes

4️⃣ Comparación con precio de listado

El precio de listado en EE.UU. ronda los 20.000–21.000$/mes.

Pero hay que tener en cuenta:

Descuentos y ajustes en EE.UU.

Mezcla internacional (Europa, Japón, etc.) con precios más bajos

Diferencias de reembolso

Parte pequeña de ingresos de otras indicaciones

Al final, el ingreso medio global se queda en torno a 14.000$/mes.

5️⃣ Conclusión estructural

Cada paciente aporta aproximadamente
8 meses × 14.000$ ≈ 110.000$ de ingresos medios

El modelo es claramente recurrente.

La métrica de nuevas prescripciones permitía estimar estas dinámicas.

Al dejar de reportarla, se pierde visibilidad directa sobre la duración real del tratamiento.

https://glioblastoma-drugdevelopment.com/

Laminar Pharma acudió a este congreso y Lladó intervino. No hace demasiado tiempo nos hubieran informado. Parece que sólo se preocuparon de darnos mucha información cuando querían captar el dinero de los minoristas, pero como han visto que ya no iban a conseguir más, cortan la información.

Gracias por el aporte .


1609/trimestre nos da una cifra de 6436/año.

Es difícil conocer la cifra exacta de nuevos diagnticados por año en EEUU pero yo creo recordar que entre 15.000 y 20.000.

Esos 6436 no son sólo de EEUU pero nos puede dar una idea.

Hola manco . Cuanto tiempo . Como ves el tema ?

Hola Mancolepanto,

Me alegro verte de nuevo,

Los datos de duración media de tratamiento y facturación por tratamiento son muy aproximadas porqué entre otros no se toma en cuenta los crecimientos de venta entre trimestres.

https://seekingalpha.com/news/4557941-novocure-outlines-675m-705m-2026-revenue-target-as-new-indications-fuel-growth
 

Según los comunicados trimestrales de Novocure (net revenues), en 2025 las ventas suben cada trimestre y la mayor parte viene de EE. UU., con aportes relevantes de Alemania, Francia y Japón. 

Cómo aumentan por trimestre (2025) 

Net revenues (USD millones): 

(Además, el año completo 2025 fue $655.4M, +8% interanual). Distribución regional (lo que reportan por “mercados principales”) La compañía desglosa EE. UU., Alemania, Francia, Japón, “otros mercados activos” y aparte Greater China vía Zai Lab (partnership). 

 Aporte a net revenues del trimestre (USD millones) y peso aproximado: 

Evolución del “mix” a lo largo de 2025 (resumen) 

Hay dos filtros importantes que cambian mucho la población de un ensayo en glioblastoma:

EF-14 y CLINGLIO aplican filtros distintos.

Primero, qué hace EF-14.

En EF-14, los pacientes solo se aleatorizan después de completar radioterapia con temozolomida y siempre que no hayan progresado. Esto significa que cualquier paciente que empeora rápidamente durante esas primeras 6–7 semanas queda fuera del estudio.

Ese grupo de progresión precoz suele representar aproximadamente un 15–30% en la práctica clínica. Es decir, EF-14 elimina del análisis a los tumores más agresivos que fracasan desde el inicio.

Eso hace que la población aleatorizada sea más favorable: son pacientes que ya “demostraron” cierta estabilidad inicial. En términos biológicos, es una cohorte seleccionada con mejor pronóstico basal.

Ahora, qué hace CLINGLIO.

CLINGLIO no excluye a quienes progresan durante la quimiorradioterapia. Los pacientes se randomizan antes o durante esa fase, y si progresan temprano, ese evento cuenta dentro del análisis de PFS.

Eso significa que CLINGLIO incluye tumores más agresivos que EF-14 no habría aleatorizado.

Sin embargo, CLINGLIO sí excluye a los pacientes con solo biopsia. En glioblastoma, haber tenido solo biopsia suele asociarse a peor pronóstico (porque muchas veces el tumor es irresecable o muy infiltrante). EF-14 sí permitía ese grupo.

Por tanto:

¿Cuál de los dos filtros pesa más?

En general, excluir progresión precoz suele tener un impacto mayor que excluir solo biopsia.

¿Por qué?
Porque la progresión durante RT + TMZ identifica tumores con biología especialmente agresiva. Son pacientes que en muchas series tienen supervivencias muy cortas. Sacarlos del estudio mejora bastante la mediana de PFS y también la de OS del grupo control.

Excluir solo biopsia mejora el pronóstico promedio, pero el efecto suele ser más moderado que eliminar toda la progresión precoz.

Entonces, ¿qué implica esto al comparar ensayos?

Si comparas resultados “en bruto” (por ejemplo, mediana de supervivencia) entre EF-14 y CLINGLIO, no puedes hacerlo directamente.

EF-14 parte con una población que ya superó el primer filtro biológico fuerte (no progresión precoz).
CLINGLIO incluye pacientes más heterogéneos, algunos con fracaso temprano.

Por tanto:

En resumen:

EF-14 selecciona pacientes “supervivientes iniciales”.
CLINGLIO selecciona pacientes “quirúrgicamente resecables”, pero no filtra la agresividad temprana.

Desde el punto de vista de gravedad tumoral, excluir progresión precoz suele ser un filtro más potente que excluir solo biopsia.

 Cómo la biología del tratamiento interactúa con el diseño del ensayo.

Voy a explicarlo separando dos cosas:

Y cómo afecta a:

Es decir, incluir pacientes que progresan durante RT + TMZ.

A) En tratamientos citotóxicos (quimios)

Los citotóxicos:

Si no excluyes progresión precoz:

Es decir, incluir pacientes agresivos puede amplificar la diferencia si el fármaco actúa temprano.

El HR puede mejorar (bajar) porque:

En citotóxicos, no excluir progresión precoz a veces favorece que el efecto se vea más claramente.

B) En tratamientos de efecto tardío (inmunoterapia)

La inmunoterapia:

Impacto en la mediana

Si incluyes progresión precoz:

La mediana puede infravalorar el beneficio real.

Al inicio:

Si el beneficio aparece más tarde:

Por eso en inmunoterapia muchas veces:

Aquí hablamos de incluir pacientes con peor pronóstico quirúrgico.

Estos pacientes suelen:

🔬 A) En citotóxicos

Si el fármaco depende de carga tumoral:

El HR dependerá de si el efecto relativo se mantiene.

Si el citotóxico actúa proporcionalmente igual:

Si actúa peor en enfermedad volumétrica:

La carga tumoral alta suele asociarse a:

Incluir solo biopsias puede:

En inmunoterapia, la carga tumoral inicial importa mucho.

No excluir solo biopsia:

La mediana es muy sensible a:

El HR refleja:

En citotóxicos, incluir pacientes más graves puede hacer que el efecto se vea más claro.

En inmunoterapia o terapias de efecto tardío, incluir pacientes muy agresivos puede ocultar el beneficio temprano y reducir la aparente eficacia.

No sé, me dá la sensación que diseñaron un ensayo para un efecto rápido en base a la preclinica pero la realidad está demostrando un efecto mucho más tardio de lo previsto. 

Hola Laminator,

Creo que, una vez validado que los minoritarios no pueden seguir financiando, la empresa se ha centrado en buscar financiación a otro nivel. Y ese otro nivel, simplemente, requiere una comunicación más formal, más limitada y, en consecuencia, más asimétrica con los minoritarios.

No es que Laminar no nos tenga en cuenta; es que la empresa ha seguido su curso natural y ha evolucionado. A los minoritarios nos queda compartir y analizar lo poco que tenemos para reducir la asimetría informativa, que todo gran inversor biotech considera una pieza clave para maximizar su beneficio.

En pocos sectores como el biotech una coma aquí o allá puede multiplicar por diez o fulminar tu inversión (por no decir apuesta, si no se dispone de la debida información).

Hola Yanico.

Poco novedoso puedo aportar yo.




- Es un medicamento experimental muy seguro.
- Parece tener eficacia en un subgrupo muy importante (subgrupo metilados).
- Vía administración muy cómoda y bien tolerada.
- Alternativas de tratamiento muy pobres(Temozolomida) o con calidad vida muy deficiente (TTFields de Novoccure).


+ Como aspecto negativo que el tamaño muestral es ridículo.


Es un hito mayúsculo aprobar un medicamento oncológico. Más aún en una de las indicaciones más agresivas que existen. Y Laminar y su tecnología ya han demostrado eficacia. Queda cuantificar y confirmar esa eficacia pero la empresa puede estar muy orgullosa de lo que está haciendo.

Buenas tardes, un placer leeros.

Cada semana, cada mes que pasa sin notícias podríamos considerarlo como positivo. Es cierto que existe una gran confusión sobre el avance del ensayo y de los últimos pasos estratégicos por parte de la empresa. 

Quiero pensar que es una hoja de ruta que hay que recorrer. Espero, deseo y pienso que a los minoritarios no los dejarán de lado, o tomaremos medidas, pero creo que es su intención compensarnos por todos los años que hemos ayudado a la empresa, en cierta manera, es nuestra empresa también, además de juridicamente, claro.

A pesar de tantas promesas de IPOs, etc, es cierto que el ensayo siempre ha sido, como es lógico, el que iba a marcar el futuro de la compañía. Si hubiéramos tenido datos rompedores para todo el espectro otro gallo cantaría. No fue así, se ha excluido a la mitad del mercado y falta por confirmar la progresión, que a estas altura, ya debe ser muy estable y como pocos cambios en la PFS. 

Creo que el futuro es muy prometedor. Si hubiéramos salida a bolsa hace 5 años hubiéramos sufrido muchísima volatilidad en el mercadado y pocos tienen la sangre fría de aguantar fuertes pérdidas y fuertes revalorizaciones. Creo que retrasar la IPO purga toda esa transición y deja en bandeja la revalorización exponencial a partir de las primeras ventas. En cierto modo, invertir en Laminar habrá sido un plan de pensiones de oro para los que tengan una inversión decente.

El tiempo dirá, pero el camino científico de la empresa para el LAM561 está casi recorrido, y ahora toca la parte empresarial para llevalo a mercado y que los pacientes puedan verse beneficiados. 

Repasando los datos una y otra vez, parece imposible que no concedan la aprobación condicional, viendo los tratamientos actuales, el casco de optune (que muy bien para la OS) pero vaya tela para los pacientes, no lo comparemos con la pastilla.

Un abrazo a todos, y seguimos, como suelen decir.

saludos 

Inversorprevisor, quedarse con el subgrupo metilado no equivale a quedarse con la mitad del mercado.

En un fármaco tipo inmunoterapia o quimioterapia por defecto sí suele darse por sentado el caso de que X pacientes equivalgan a X facturación, independientemente del subgrupo al que pertenezcan.

Pero en el caso de Laminar y de TTFields, la facturación se realiza por “día” de tratamiento, y este se corresponde con el tiempo de progresión libre.

En el caso de TTFields, este tiempo está en torno a los 8 meses según las estimaciones que hice en un post anterior.

Sin embargo, en el caso de Lam561 estamos hablando, a priori, de tratamientos de alrededor de 100 semanas para el subgrupo MGMT metilado, pudiendo alcanzar incluso los 24 meses para simplificar los cálculos.

Por el contrario, una eventual aprobación que incluyera al subgrupo no metilado probablemente no superaría los 12 meses de tratamiento, y seguramente sería bastante menos según los pocos datos disponibles.

Es decir, quedarse con el subgrupo MGMT metilado supone, como mínimo, quedarse con aproximadamente dos tercios del mercado global de Laminar y, al menos, con un mercado 1,5 veces superior al de TTFields.

Siempre simplifando mucho los números para retener fácilmente la idea.

Mancolepanto,

Tú crees que lo más probable es que lo aprueben para el subgrupo metilado ahora? Condicional? Con extensión?

Gracias,

Para aprobación directa (estadística) no nos da porque el ensayo era muy ambicioso (obligado por financiación) y se planteaba para población global.

Por beneficio clínico no sería descartable porque ya tenemos datos de eficacia sólidos en fase 3 -y anteriores-.

El gran inconveniente es el tamaño muestral del subgrupo metilados en nuestro estudio. En un ensayo con 200-250 pacientes metilados sería muchísimo más optimista de aprobación condicional ya.