Dashboard

Dashboard 29/11/25 13:43

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Pues ya han pasado el email con los datos de finales de recaudación del corralito de Nuubo: 8,5 millones de euros de los cuales 2,5 millones vienen de los cracks del CDTI. Francamente no está nada mal. Tienen para tirar dinero una temporada más.Yo invertí 1,500 euros en Capita Cell por la expectativa de que habían conseguido código de reembolso FDA y habían entrado en el catálogo de dos aseguradoras EEUU pero tras informarme cómo funciona el sistema de reembolso en EEUU estuve a tiempo de poder retirar 1,000 euros y dejar la inversión en unos anecdóticos 500 euros.Gran inversión en el sentido de aprendizaje de como función este mundo de las startups i los fondos especializados. Solo con que el aprendizaje me sirva de algo ya he amortizado la inversión.Aunque la ronda actual era atractiva por la valoración ridícula a la que habían dejado la empresa, no he acudido por dos motivos:1. Después de tantos años la empresa ha sido incapaz de montar una web que merezca la pena compartir con un cardiólogo para que se los tome mínimamente en serio. Cualquier chaval de Bachillerato la hace mejor, y ya ni te cuento si la hace con Gemini. Qué curtes son,  hoy en día es difícil encontrar un chatarrero o fontanero de barrio que no tenga una web mejor. Como para ir a vender datos entrenados por IA con este truño de web.2. Las explicaciones del CEO no han faltado pero la operación huele fatal y la confianza en el equipo directivo es nula. Valga como ejemplo que el fondo de La Caixa se abstuvo en la Junta para la ampliación. Intuyo que más por falta de transparencia que por falta de oportunidad. La oportunidad existe pero existen muchas otras oportunidades de ganar dinero de manera más digna y elegante. Menuda guarrada han montado con el tal Piper Sandler que la llegó a valorar en más de 250 millones.CapitalCell ni pío, actualizarán el rendimiento de la inversión como hacen a cada ronda con Laminar en el porfolio o esto lo taparán y aquí no ha pasado nada?

Dashboard 25/11/25 18:35

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Deberían enviarle un email para ponerle al día y ficharlo de key opinion leader. Tanto para negociar con fondos como para generar ruido mediático de cara al listado en bolsa.roger stupp email

Dashboard 24/11/25 22:02

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Gracias Yanico!Este me lo guardo para leer con calma. Me toca de cerca y son de los que disfruto leyendo. Nada de ChatGPT.Es de agradecer que todo lo publiquen en abierto no como otros equipos de investigación que reciben fondos públicos y después publican de pago.

Dashboard 24/11/25 22:01

Ha recomendado Re: Laminar Pharmaceuticals de Yanicoperales

Dashboard 24/11/25 07:25

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

¿Cuál puede ser mejor para detección temprana?Respuesta corta: Para detección temprana a gran escala / multicáncer: Flomics tiene ahora mismo más papeletas.Para detección muy temprana pero en tumores concretos (p.ej. pulmón, SNC) con análisis profundo: FYR puede ser mejor, pero aún está más verde en datos clínicos amplios.Desglose rápido:  Flomics como mejor candidato global para detección tempranaPor qué la pondría por delante en “detección temprana” en general: Multicáncer de verdadUn solo análisis cfRNA para 5 tipos de cáncer (colon, pulmón, mama, próstata, páncreas), con buena discriminación cáncer vs sano.Datos clínicos más amplios y maduros1.000 muestras de 8 hospitales.AUC ≈ 0,92, sensibilidad ≈ 83 % con 90 % de especificidad,y ~80 % de sensibilidad en estadio I (que es justo donde quieres estar si sueñas con prevenir metástasis). Esto ya es “tamaño serio” para hablar de detección temprana, no sólo de prueba de concepto.Pensada desde el diseño como herramienta de cribadoTest de sangre relativamente estándar (cfRNA) + pipeline cerrado de NGS + IA.Mucho más fácil imaginarlo como screening periódico en población de riesgo.¿Cuál usaría como radar principal para encontrar cáncer lo antes posible en mucha gente?” Flomics. FYR, aun así, tiene puntos donde puede ser “mejor” en otro sentido: Sensibilidad brutal en un tumor concreto (NSCLC temprano)En sus datos de NSCLC I–II enseñan AUC ~0,98, sensibilidad ~0,96–1,00 y especificidad ~0,98.Para pulmón temprano concreto, esos números son espectaculares.EVs tumor-enriquecidasSi el objetivo es no solo detectar que “hay cáncer”, sino entender qué tipo de tumor, qué tan agresivo, qué vías están activas, la EV-omics de FYR da una foto biológica más directa del tumor. “¿Cuál usaría como lupa molecular para un tipo de cáncer concreto, sobre todo pulmón o SNC, en un contexto más de investigación/ensayos?” Te diría: FYR puede ser mejor. Con objetivo en mente de evitar metástasis con 2OHOA:Flomics como filtro de entrada: detectar pronto a muchos pacientes, en varios tipos de cáncer, incluyendo estadio I.FYR como segunda capa en ciertos tumores: profundizar en EV-omics para ver qué tumores son biológicamente más agresivos y podrían beneficiarse más de un fármaco tipo 2OHOA.Si hay que elegir uno solo bajo el criterio literal de “mejor para detección temprana” (en general, no sólo en un tumor): Flomics porque ya ha demostrado buena sensibilidad en estadio I en multicáncer y en una cohorte grande, que es justo lo que se necesita para un programa serio de detección precoz.FYR se queda más como un complemento muy potente en indicaciones específicas, y quizá clave más adelante para afinar quién recibe terapias como 2OHOA.

Dashboard 24/11/25 06:53

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Hola Mancolepanto,Respecto a FYR Bio, creo que Laminar no tiene que viajar muy lejos para iniciar una colaboración más avanzada en detección temprana por RNA. Yo entré en la ronda de Flomics en Capital Cell y por ahora mi impresión es que se están moviendo rápido. 1. FYR Bio – eficacia (muy alta, pero en una cohorte pequeña y mono-tumor)En el póster de FYR sobre NSCLC temprano (ASHG 2024) con vesículas extracelulares enriquecidas (SPARCs™) se ve que, para cáncer de pulmón no microcítico (NSCLC) en estadios I–II: Modelo basado en RNA de EVs (NSCLC vs sanos):AUC ≈ 0,98Sensibilidad global ≈ 0,98Sensibilidad en estadio I ≈ 0,96Sensibilidad en estadio II ≈ 1,00Especificidad ≈ 0,98Es decir, números casi “perfectos”, pero con matiz importante: Cohorte relativamente pequeña (49 NSCLC, 45 sanos, todos pulmón). Un único tumor (NSCLC), no multicáncer.Datos todavía preliminares de póster, no ensayo clínico grande, ni validación externa publicada.Conclusión rápida: FYR muestra eficacia brutal en una indicación concreta (NSCLC temprano), pero aún como proof-of-concept y confinada a ese escenario.  2. Flomics – aquí sí entra la eficacia como factor diferencialEn Flomics, lo diferencial no es sólo la biología (cfRNA) sino que ya han enseñado números serios en multicáncer y en una cohorte bastante grande. En el comunicado del 31-01-2025 y en el póster del simposio de Biopsia Líquida se resume así:(Flomics) Cohorte > 1.000 muestras de sangre de 8 hospitales (Clínic, Biobanco andaluz, etc.).5 tipos de cáncer: colorrectal, pulmón, mama, próstata y páncreas.Test de cfRNA + NGS + IA (modelo binario cáncer vs sano).Resultados clave: AUC (cáncer vs sano): 0,92 (eso es lo que ellos llaman “cancer predictive power of 92%”). (Flomics)Sensibilidad global: 83 % a 90 % de especificidad. (Flomics)Sensibilidad en estadio I: 80 % (muy relevante, porque ahí es donde se gana supervivencia). (Flomics)En el póster de EACR/LiquiDx, con otra foto de la misma plataforma (“Supernal”), ya se veía algo muy parecido: Sensibilidad global: 78 % @ 90 % especificidad, AUC = 0,92 en 5 cánceres. (Flomics)Sensibilidad por estadio (a 90 % especificidad) con valores ~74–84 % del I al IV (Stage I alrededor de 74 % en esa iteración previa del modelo). (Flomics)Es decir, con la evolución del pipeline han pasado, grosso modo, de ~74 % a ~80 % de sensibilidad en estadio I manteniendo una especificidad del 90 %, y siempre en multicáncer. Y esto sí es diferencial frente a FYR en varios puntos: Multicáncer vs mono-tumorFYR: eficacia brutal, pero en un solo tumor (NSCLC). Flomics: AUC 0,92, 83 % de sensibilidad @ 90 % especificidad y 80 % de sensibilidad en estadio I en cinco tumores distintos a la vez. (Flomics)Tamaño y diversidad de la cohorteFYR: ~100 muestras total (49 cáncer, 45 sanos), todos pulmón. Flomics: > 1.000 muestras, 5 cánceres, multicentro. (Flomics)3. Lo que esto implica para “detección temprana + 2OHOA”Si lo que se busca es un test para cribado amplio, el hecho de que Flomics ya tenga:AUC 0,92,83 % sensibilidad a 90 % especificidad,80 % sensibilidad en estadio I, en 5 tumores, la coloca como plataforma muy plausible para detectar antes a los pacientes candidatos a terapias sistémicas (tipo 2OHOA) antes de que la enfermedad se disemine.FYR, con EVs y esos AUC 0,98 / sens 0,96–1,00 en NSCLC temprano, pinta más como herramienta súper fina para una indicación concreta, espectacular si tu foco principal fuera pulmón.  

Dashboard 24/11/25 06:12

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

 XLV está subiendo sobre todo por rotación hacia el sector salud y el buen comportamiento de sus grandes farmacéuticas y biotecnológicas. https://www.tradingview.com/chart/?symbol=XLV1. Qué es XLV y por qué importa XLV es el ETF sectorial de salud del S&P 500: replica el índice Health Care Select Sector, con mucho peso en: Farmacéuticas y biotecnológicasEquipos y suministros médicosAseguradoras / proveedores de salud (State Street Global Advisors)Sus principales posiciones son, entre otras, Eli Lilly, Johnson & Johnson, AbbVie, UnitedHealth, Merck, Thermo Fisher, Abbott, Amgen, Gilead… Sólo las 10 primeras ya son más del 50 % del fondo. (StockAnalysis) Cuando ves subir XLV, en realidad están subiendo estas grandes compañías.  2. Rotación desde tecnología/IA hacia sectores defensivos En las últimas semanas ha habido: Caídas y toma de beneficios en tecnología y acciones ligadas a IA, con dudas sobre una posible “burbuja de IA”. (Investopedia)Muchos gestores están reduciendo exposición a tech y aumentando en sectores defensivos como salud y utilities. (Investing.com)Según varios informes recientes: La renta variable salud ha pasado a ser el sector “de moda” del mes, mientras el índice de salud del S&P 500 sube ~5 % y el S&P 500 cae más de 4 %. (Investopedia)Los fondos han incrementado su peso en salud en unos 20 puntos porcentuales, el mayor aumento entre todos los sectores. (Investopedia)Esa entrada de dinero en el sector salud se traduce directamente en compras de XLV y otros ETFs similares.  3. Rally de las grandes farmacéuticas (GLP-1, biotecnología, etc.) Dentro de XLV, varios nombres muy pesados lo están empujando: Eli Lilly (la mayor posición del ETF) se está disparando gracias al boom de los fármacos para pérdida de peso/diabetes (Mounjaro, Zepbound) y otros productos en desarrollo. Está subiendo más de un 20 % reciente y acercándose a valoración de ~1 billón de dólares, lo que arrastra al ETF. (Investopedia)El subsector biotecnológico en general ha rebotado con fuerza, con nombres como Amgen y otros aprovechando la rotación hacia salud. (Investors)Como XLV está muy concentrado en estas grandes compañías, cada subida fuerte en ellas se nota bastante en el gráfico del ETF.  4. Valoraciones más atractivas frente a tech Otra razón de fondo: El sector salud está cotizando a unas 16x beneficios futuros, mientras que tecnología está por encima de 30x. (Investing.com)En 2024 el sector salud venía rezagado frente al mercado, precisamente porque los inversores se habían ido en masa a tech/IA. Ahora hay una especie de “catch-up trade”: dinero que sale de sectores caros y entra en salud, que parece más barato y estable. (Fidelity)Esa combinación de valoraciones razonables + defensivo + flujo de capital es un cóctel típico para ver subidas en un ETF sectorial como XLV.  5. Salud como refugio defensivo En momentos de: Volatilidad en bolsaMiedo a recesión o desaceleraciónDudas sobre si la subida de mercados ha ido “demasiado lejos”muchos inversores rotan a sectores defensivos, es decir, cuyos beneficios no caen tanto en recesión. Salud es uno de los clásicos, junto con utilities y consumo básico. (Barron's) Varios análisis recientes destacan que: Salud mostró resistencia en el bear market de 2025 y eso ha reforzado su reputación como refugio. (Investing.com)

Dashboard 23/11/25 19:14

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Hola Manco,Fase 1n = 11Edad media = 48 añosPFS = 9,6 mesesOS = 19.4 meses En la cohorte del estudio, la gravedad de los efectos secundarios se concentra en toxicidades relacionadas con la intensificación del efecto de la radioterapia, más que en toxicidad sistémica clásica. Lo más relevante:1. Necrosis por radiación (evento crítico)Grado 3 en dos pacientes durante la fase de escalada.Este es el efecto secundario más significativo del estudio y el que determina el perfil de riesgo real del fármaco.Por qué es graveGrado 3 implica síntomas clínicos significativos, edema cerebral importante y necesidad de intervenciones terapéuticas (corticoides de alta dosis, manejo neuroquirúrgico, control intensivo con RM repetidas).Refleja un aumento del daño en tejido cerebral sano, coherente con el mecanismo del fármaco (incremento de oxigenación → mayor fijación del daño por RT).Implicación clínicaEste tipo de evento suele ser considerado limitante de dosis en estudios fase I.Señala que el margen entre radiosensibilización deseada y toxicidad puede ser estrecho.2. Toxicidades sistémicas generalesEl artículo indica que, fuera de la necrosis radiógena, la combinación fue globalmente bien tolerada, con toxicidades de baja gravedad.Ejemplos típicos documentados en la plataforma de DDFPe y en esta cohorte:Reacciones leves a la infusión (grado 1–2).Síntomas transitorios como cefalea, náusea o cambios hemodinámicos leves.Sin evidencia de toxicidad orgánica grave atribuida a DDFPe.No se informan fallos orgánicos mayores ni toxicidad sistémica grado ≥3 atribuida directamente al fármaco.3. Interacción con la RT: el punto claveLa toxicidad real no viene del compuesto por sí mismo, sino de su capacidad para potenciar la radiación tanto en tumor como en áreas adyacentes.Esto puede:aumentar el control tumoral,pero también elevar el riesgo de daño en parénquima cerebral → de ahí la necrosis grado 3.4. Riesgo-beneficio en fase tempranaDebido a que los estudios de radiosensibilizadores tienen riesgo inherente de potenciar daño en tejido sano, la aparición de necrosis grado 3 en una cohorte tan pequeña es un señal de precaución significativa.Resumen en una fraseEn este estudio, la toxicidad verdaderamente grave es la necrosis por radiación grado 3 en varios pacientes; el resto de los efectos secundarios fueron en general leves o moderados, y el riesgo principal proviene del incremento del efecto de la radiación sobre tejido sano.

Dashboard 22/11/25 07:22

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

CAEB y Banco Santander reafirman su apuesta por la innovación entre las pymes como...https://www.economiademallorca.com/articulo/empresas/caeb-banco-santander-reafirman-apuesta-innovacion-entre-pymes-como-garantia-crecimiento-mejora-productividad/20251121172934113790.htmlLa CAEB (patronal balear) ha celebrado en su salón de actos un coloquio titulado “Innovar desde las Islas: oportunidades, retos, aprendizajes y logros”, en el que han participado varios ganadores de las ocho ediciones de los Premios CAEB–Santander a la Innovación Empresarial. Estos premios, organizados junto al Banco Santander, llevan años reconociendo a pequeñas y medianas empresas que han lanzado nuevos productos o implantado acciones innovadoras en su gestión. Entre las empresas mencionadas figuran Enovam, Podarcis, Clínica Humana, Cut&Go, Laminar Pharma, FDSA Desarrollo, Wattzer by Autovidal, Connec24 y Fergus Group, todas ellas vinculadas a proyectos innovadores.Durante el coloquio, los empresarios premiados han explicado que recibir este reconocimiento supuso un espaldarazo a sus proyectos, reforzando la idea de que iban en la buena dirección y que sus iniciativas tenían viabilidad y recorrido. Han coincidido en que la innovación mejora la visión del propio sector, permite anticiparse a cambios, aumenta la capacidad de adaptación, abre nuevas vías de negocio y ayuda a captar talento, lo que finalmente se traduce en una mayor productividad. También han subrayado que innovar implica “romper rutinas”, desafiar convencionalismos y atreverse a explorar nuevos ámbitos, aun asumiendo que no siempre todo saldrá bien.El vicepresidente de CAEB, Gabriel Llobera, ha destacado que innovar es la capacidad de transformar buenas ideas en resultados concretos, y ha puesto en valor tanto a los ganadores como a las decenas de proyectos presentados en las distintas ediciones. Ha defendido que la innovación es esencial para que las empresas de Baleares sigan creciendo, ganen competitividad y aumenten su productividad, y ha remarcado que el archipiélago cuenta con un ecosistema de empresas innovadoras que está brillando a nivel internacional. Desde CAEB, ha dicho, se quiere seguir respaldando y fortaleciendo ese ecosistema porque la innovación es el camino para mejorar la calidad de vida y el bienestar de los ciudadanos.Por su parte, la directora territorial en Baleares del Banco Santander, Celia Torrebadella, ha recordado que la entidad tiene como objetivo apoyar e incentivar iniciativas innovadoras para mejorar la competitividad de las empresas y contribuir así al crecimiento de la sociedad. Tanto CAEB como Banco Santander coinciden en que la innovación es clave para el crecimiento y la transformación competitiva de las empresas, especialmente en el marco de los compromisos de sostenibilidad europeos y nacionales. Según defienden, la innovación impulsa cambios en los modelos de negocio y en las tecnologías, facilitando, entre otros aspectos, la transición de una economía lineal a una economía circular.

Dashboard 21/11/25 14:30

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

A 8 euros prefiero invertir en FreeOx en CapitalCell para diversificar.Por otro lado estoy cambiando el foco hacia en bolsa con operativa generada por IA. Me parece más enriquecedor que trapichear en un foro.

Dashboard 20/11/25 11:22

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Te he enviado un privado 

Dashboard 19/11/25 13:52

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

En CapitalCell venden acciones como las venden en Rankia, a la hora de la verdad es humo y no hay venta. Cosas de la compra-venta si quieres vender dices que quieres comprar y viceversa.

Dashboard 18/11/25 05:24

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Por si la mejor propuesta viene de un inversor que sí o sí quiere una silla para poder operar desde una posición privilegiada. 

Dashboard 18/11/25 05:14

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Es de suponer que los fondos reciben muchas propuestas de inversión y los tiempos de filtro y autorización son muy lentos y no ha de ser fácil destacar para una startup española con un orphan drug. Es comprensible que un requisito para avanzar sea que el que siente a negociar tenga "poderes" para hacerlo.Durante negociaciones la información que se comparta puede no reflejar el estado real de las mismas.Hay que diferenciar entre falta de acuerdos y falta de interés.

Dashboard 17/11/25 17:29

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Yanico, y después tienes la cola de 54 meses de reclutamiento desde el primer al último paciente. 4,5 años de reclutamiento + 1,5 años entre el último paciente y las 90 OS.Después de simplificar los números alguién aún tiene dudas de que la PFS de los metilados no se trasladará a OS global?

Dashboard 14/11/25 17:21

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Mancolepanto, ya comentamos en este foro porqué la PFS de Bevacizumab no se trasladó a OS. No es por la biología del glioblastoma sinó por el mecanismo propio del fármaco. Por otro lado cabe recordar esta notícia con fecha 11 de junio de 2024, hoy hace 17 meses y tres días:Último paciente del estudio: Laminar Pharmaceuticals S.A. completa el reclutamiento para CLINGLIO, el ensayo clínico de fase 2b/3 de ácido idroxioleico (LAM561) en combinación con RT y TMZ para adultos con glioblastoma de nuevo diagnósticohttps://laminarpharma.com/ultimo-paciente-del-estudio-laminar-pharmaceuticals-s-a-completa-el-reclutamiento-para-clinglio-el-ensayo-clinico-de-fase-2b-3-de-acido-idroxioleico-lam561-en-combinacion-con-rt-y-tmz-para-a/Y el primer paciente se reclutó en diciembre de 2019, hoy hace 71 meses. Oye, que se dice pronto, pero ves haciendo rondas con minoritarios para ir pagando nóminas y facturas.https://pca.ua.es/es/noticias/2024/junio/la-empresa-del-pca-laminar-pharma-completa-el-reclutamiento-para-clinglio-el-ensayo-clinico-para-adultos-con-glioblastoma-de-nuevo-diagnostico.html?utm_source=perplexityEl resto ya son matemáticas de cuando aún había la EGB.Francamente no veo mucha narrativa para que los fondos puedan presionar para una bajada de pantalones de los minoritarios con una no preferente. Claro que todo puede pasar pero antes veo más probable un batacazo del Bitcoin por debajo de los 25,000 o Nvidia con un drawdown de más del 50% que una OS global similar a la del control.

Dashboard 14/11/25 14:31

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

A priori, por lo visto, ningún candidato que pueda desplazar al Lam. Quantos millones desaprovechados por falta de innovación real.

Dashboard 14/11/25 14:29

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

AZD1390 es un inhibidor de ATM desarrollado como radiosensibilizador para tumores cerebrales, incluido el glioblastoma. Su atractivo inicial proviene de combinar dos elementos poco comunes: una inhibición dirigida de la reparación del ADN y una penetración real a nivel del SNC. Sobre el papel, esto podría potenciar la eficacia de la radioterapia, pero la realidad clínica disponible hasta la fecha es mucho más limitada.1. Evidencia clínica real: ausencia de datos de supervivencia globalNo existen, a día de hoy, datos publicados de supervivencia global (OS) para AZD1390 en glioblastoma. Los resultados disponibles proceden de fases tempranas centradas en seguridad, farmacocinética y determinación de dosis. Los informes presentados describen tolerabilidad inicial y evidencia de que el fármaco alcanza concentraciones cerebrales relevantes, pero no hay medianas de OS ni estimaciones de hazard ratio que permitan valorar su impacto clínico frente al estándar moderno.Esto es crítico: sin OS publicado, cualquier previsión sobre su eficacia real debe considerarse especulativa.2. Por qué su eficacia sigue siendo una incógnitaEl mecanismo de inhibición de ATM es atractivo porque la radioterapia causa daño de doble cadena, y bloquear la reparación debería amplificar su efecto. Pero en glioblastoma esto tiene varias limitaciones conocidas:El beneficio potencial depende por completo de la radioterapia, no es un fármaco autónomo.No se sabe si la radiosensibilización será suficiente para superar un estándar actual donde la supervivencia ya ronda los 16–17 meses.La heterogeneidad genética del glioblastoma y la plasticidad tumoral pueden reducir la efectividad sostenida de un único punto de intervención en la reparación del ADN.Mientras no existan datos de OS publicados, AZD1390 no puede considerarse eficaz más allá de su racional biológico.3. Seguridad: aceptable en fases tempranas, pero con riesgos inherentesLos estudios iniciales muestran que la combinación con radioterapia es posible, pero el perfil de seguridad de un radiosensibilizador con actividad potente sobre ATM tiene elementos que deben vigilarse:Posible aumento de toxicidad inducida por la radiación en tejido sano.Riesgo de neuroinflamación o edema incrementado.Efectos clásicos de la inhibición de reparación del ADN en células normales.Aunque la tolerabilidad descrita hasta ahora es razonable, el riesgo teórico y práctico sigue siendo significativo. En ausencia de eficacia demostrada, esta carga de toxicidad potencial se vuelve más difícil de justificar.4. Comparación con un escenario donde exista un agente con HR de 0,5 y sin toxicidad relevanteSi se confirma un candidato como 2-OHOA con un HR de 0,5 en supervivencia global y un perfil de seguridad prácticamente neutral, AZD1390 parte en clara desventaja. La razón es simple:2-OHOA aportaría eficacia demostrada en OS.2-OHOA no implica un coste toxicológico significativo.AZD1390, sin datos de OS y con toxicidad dependiente de radioterapia, tendría que demostrar un beneficio extraordinario para competir.En otras palabras, sin datos sólidos de supervivencia que avalen una magnitud de beneficio excepcional, AZD1390 no tiene argumentos clínicos para desplazar una terapia eficaz y con toxicidad mínima.ConclusiónAZD1390 es un proyecto técnicamente interesante y biológicamente lógico, pero la evidencia actual es insuficiente. No hay datos de supervivencia global publicados, su efecto real en glioblastoma sigue siendo desconocido, y su perfil de seguridad, aunque viable, implica riesgos propios de un radiosensibilizador. Frente a alternativas emergentes con señales claras de eficacia y baja toxicidad, AZD1390 sólo podría competir si en futuros análisis demuestra un impacto contundente en OS, algo que, por ahora, sigue sin documentarse.

Dashboard 14/11/25 14:25

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Paxalisib ha sido uno de los candidatos visibles en el tratamiento del glioblastoma debido a su diseño para penetrar la barrera hematoencefálica y a su inhibición de la vía PI3K/AKT/mTOR. Sin embargo, cuando se analiza con el prisma actual, su posición real en el panorama terapéutico es mucho más limitada de lo que sugerían los primeros datos. 1. Eficacia clínica observada hasta ahora Los estudios fase 1/2 comunicaron medianas de supervivencia global en torno a 15–15,7 meses en pacientes recién diagnosticados. En su momento, estas cifras parecían razonables porque se comparaban con controles históricos más antiguos (11–12 meses). El problema es que ese marco ya no es válido. En un ensayo contemporáneo, un brazo control bien tratado con el estándar actual suele alcanzar 16–17 meses de OS. Con ese punto de referencia, paxalisib no sólo deja de destacar, sino que queda por debajo del control moderno. Esto explica por qué, en su reunión tipo C, la FDA indicó que los datos disponibles no justificaban aprobación acelerada: la señal de eficacia existe, pero la magnitud del beneficio es insuficiente y no se traduce bien hacia un escenario de fase 3 actual. 2. Limitaciones de trasladar el fase 2 a un fase 3 moderno La mediana de 15 meses del fase 2 no compite con un control de 16–17 meses. Para demostrar superioridad, paxalisib tendría que situarse claramente por encima de ese umbral, algo que no ha mostrado. Además, la mejora aparente en estudios tempranos dependía de comparadores históricos, un enfoque que hoy sobrestima el efecto real en glioblastoma. 3. Seguridad: manejable, pero con toxicidad real Paxalisib está lejos de ser un fármaco sin efectos adversos. Su toxicidad es consistente con otros inhibidores PI3K que penetran el SNC. Los eventos más frecuentes incluyen: Hiperglucemia, que exige vigilancia y manejo activoRash cutáneoMucositis / estomatitisElevación de transaminasasFatiga y síntomas sistémicos En varios estudios, estos efectos han motivado ajustes de dosis o discontinuaciones. Es un perfil manejable, pero no benigno, especialmente en un tumor donde la calidad de vida influye tanto como la eficacia.4. Comparación práctica con candidatos con mayor potencial Si un candidato como 2-OHOA finalmente demuestra un HR de 0,5 en OS en MGMT metilados, manteniendo además un perfil prácticamente libre de toxicidad, la diferencia es evidente. Un fármaco que aporta una mediana de 15 meses con toxicidad moderada no compite frente a un agente que: se asocia a una reducción del riesgo de muerte del 50 %,y apenas añade carga de efectos adversos.Para que paxalisib pudiera disputar ese lugar necesitaría: demostrar un OS superior al control moderno,hacerlo de forma consistente en un ensayo grande,y acompañarlo de una tolerabilidad competitiva. Hoy por hoy, no cumple ninguno de estos criterios.Conclusión Paxalisib tiene un mecanismo coherente y una penetración en SNC bien demostrada, pero su eficacia real en glioblastoma es limitada cuando se compara con el estándar actual y su seguridad no está exenta de toxicidad relevante. En un entorno donde emerjan fármacos con mayor eficacia y toxicidad mínima, paxalisib difícilmente podrá situarse como opción preferente sin datos de OS claramente superiores en un ensayo pivotal moderno. 

Dashboard 14/11/25 14:16

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Si 2-OHOA finalmente demuestra un HR = 0,5 en OS en pacientes MGMT-metilados y mantiene ausencia de toxicidad, eso fija un umbral altísimo. Para desplazar a 2-OHOA un candidato debe ofrecer al menos la misma magnitud de beneficio en supervivencia global y un perfil de seguridad/ calidad de vida comparable — o aportar un beneficio en subgrupos clínicamente relevantes que justifique el trade-off de toxicidad.A continuación evalúo, fármaco por fármaco, la plausibilidad de que pueda desplazar a 2-OHOA bajo ese escenario, con los argumentos principales (mecanismo, datos públicos hasta la fecha, riesgos de seguridad) y una valoración final de probabilidad.Criterio de “desplazar”Para ser práctico, “desplazar” significa que el nuevo fármaco podría convertirse en la opción preferente clínica/regulatoria frente a la combinación SoC+2-OHOA en el mismo indicio/subgrupo. Requisitos clave:1. Efecto en OS similar o superior a HR 0.5 (magnitude improbable pero requisito).2. Toxicidad aceptable — idealmente no mucho peor que SoC; si hay toxicidad significativa, el efecto en OS debe ser claro y grande.3. Reproducibilidad / datos robustos (OS, no solo PFS) y apoyo regulatorio.4. Ventaja por biomarcador/subgrupo si no iguala globalmente.Regorafenib — probabilidad de desplazar: muy bajaEstado y datos: brazo detenido por futility en GBM-AGILE; literatura muestra resultados inconsistentes en GBM. Mecanismo: multikinasa (antiangiogénico) — actividad clínica limitada en GBM por heterogeneidad y BHE.Seguridad: toxicidad clínica relevante (hand-foot, HTA, hepatotoxicidad).Conclusión: tras la parada por futility y dado su perfil de toxicidad, regorafenib no desplaza a 2-OHOA aun si muestra alguna señal en subgrupos. VAL-083 — probabilidad de desplazar: muy baja (en MGMT-metilados)Estado y datos: no superó SoC en toplines; Kintara redujo foco tras resultados. VAL-083 buscaba utilidad donde TMZ falla (p. ej. no-metilados). Mecanismo: agente alquilante que cruza BHE; riesgo de mielosupresión.Seguridad: mielosupresión significativa; ventana terapéutica estrecha.Conclusión: es poco probable que VAL-083 desplace a 2-OHOA en MGMT-metilados (donde 2-OHOA muestra gran beneficio). Podría ser relevante en no-metilados, pero incluso allí necesitaría demostrar OS convincente y tolerabilidad. Paxalisib (GDC-0084) — probabilidad de desplazar: moderada (condicional)Estado y datos: señales positivas en GBM; FDA ha indicado que los datos podrían soportar una aprobación estándar si se confirman (Type C meeting). Paxalisib ha mostrado medianas de supervivencia prometedoras en algunas cohortes y penetración CNS. Mecanismo: inhibidor PI3K/mTOR con buena penetración al SNC — racional directo en tumores con activación de la vía PI3K.Seguridad: efectos esperados de esta clase (hiperglucemia, rash, mucositis), pero en los datos disponibles toxicidad parecía manejable. No es inocuo pero no tan tóxico como agentes citotóxicos clásicos. Por qué podría desplazar: si paxalisib demuestra en OS una reducción del riesgo cercana o superior al HR 0.5 en el mismo subgrupo (MGMT-metilados) o muestra beneficios en OS global con toxicidad moderada, entonces sería un competidor serio. Además, su mecanismo dirigido y la posibilidad de usar biomarcadores (p. ej. vía PI3K activada) le da ventaja para selección de pacientes.Limitación importante: debe probar OS robusto (no sólo PFS) y el perfil de toxicidad, aunque manejable, reduce su “ventaja” frente a un 2-OHOA sin toxicidad.Valoración final: moderada — plausible si datos OS confirmatorios aparecen. Tinostamustine (EDO-S101) — probabilidad de desplazar: baja-moderada (condicional)Estado y datos: incorporado a GBM-AGILE; preclínica y datos tempranos muestran racional (alquilante + HDAC). Mecanismo: bifuncional (daño DNA) + epigenético → potencia efecto de RT/chemo. Potencialmente sinérgico con SoC.Seguridad: se espera toxicidad típica (mielosupresión, GI) asociada a alquilantes/HDAC; probablemente más tóxico que 2-OHOA.Por qué podría desplazar: si tinostamustine produce una ganancia considerable en OS (no sólo PFS) — suficiente para justificar toxicidad — y/o es eficaz en subgrupos que no responden a 2-OHOA (p. ej. no-metilados), tendría opción.Limitación: la necesidad de una ganancia clínica grande y la toxicidad esperada hacen menos probable que desplace a 2-OHOA en MGMT-metilados, donde 2-OHOA tiene perfil excelente.Valoración final: baja-moderada, viable si produce OS convincente y se maneja toxicidad. AZD1390 (ATM inhibitor, radiosensitizer) — probabilidad de desplazar: moderada (dependiente de balance eficacia/neurotoxicidad)Estado y datos: añadido a GBM-AGILE; fase I/early data muestran tolerabilidad y señales de radiosensibilización. Mecanismo: inhibidor de ATM → potencia daño por radioterapia; efecto esperado directamente sobre la eficacia de RT, que es pilar del SoC.Seguridad: riesgo clave es aumento de toxicidad asociada a RT (neuroinflamación / necrosis, potenciación de efectos tardíos). Si AZD1390 aumenta la eficacia sin aumentar neurotoxicidad clínicamente relevante, puede traducirse en ganancia en OS.Por qué podría desplazar: radiosensibilizadores que incrementan el control local del tumor y mejora OS tendrían ventaja clara. AZD1390 actúa en una diana crítica (reparación de daño por RT) y, si demuestra OS sustancial con toxicidad aceptable, podría competir con 2-OHOA.Limitación: la balanza es delicada: cualquier aumento significativo de neurotoxicidad haría su perfil de riesgo/beneficio menos atractivo frente a 2-OHOA.Valoración final: moderada, pero altamente dependiente de seguridad combinada con RT. Síntesis ejecutiva — ranking de plausibilidad para desplazar a 2-OHOA (si 2-OHOA real y limpio)1. Paxalisib — Moderada (mejor candidato): tiene racional terapéutico, penetración CNS, y señales que han llevado a diálogo con la FDA. Si muestra OS sustantivo con toxicidad manejable, puede competir. 2. AZD1390 — Moderada (condicional): gran potencial si radiosensibilización traduce a OS sin toxicidad neuro-incremental. 3. Tinostamustine — Baja-moderada: potencial en subgrupos o si demuestra OS notable; la toxicidad es un freno. 4. VAL-083 — Baja: datos negativos hasta la fecha; más dirigido a no-metilados, y toxicidad limita atractivo en MGMT-metilados. 5. Regorafenib — Muy baja: ya detenido por futility y con toxicidad significativa; improbable desplazador. 

Dashboard 13/11/25 19:48

Ha recomendado Re: Laminar Pharmaceuticals de Mancolepanto

Dashboard 11/11/25 12:19

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

 Hola Gatovivo!Yo fui especialmente duro con la Dirección de Laminar tras recibir el email de la AK, por el shock que supuso ver una valoración a precio contable mientras se compartían datos clínicos muy prometedores en el subgrupo de los metilados. Durante la Junta abordaron todas las inquietudes que tenía: valoración y objetivos, derecho de preferencia, intención con los que han entrado en la última AK… y me quedé mucho más confiado en que la ampliación será justa con los minoritarios y ajustada a las necesidades del proyecto. El tiempo lo dirá. Sobre el tema de la eficiencia contable, antes de poner mi dinero asistí a un Junta como excusa para poder visitar de paso el chiringuito donde ponía mi dinero y tuve la suerte de poder hablar en persona con algunos de sus empleados y amistades personales de Pablo que son quienes más le conocen. Me llevé esta impresión: el contable - que no es la misma persona que el Director Financiero - es alguien que vigila cada céntimo de la caja. El proyecto podrá tener muchas fallas, pero en lo que respecta a honrar el dinero de los accionistas no me quedó ninguna duda: aquí no se escapa ni una caja de grapas.Otra impresión: los amigos de infancia de Pablo que han ido a fondo con su inversión en Laminar. Casi te diría que lo hacen a ciegas, más guiados por la confianza personal que les inspira Pablo que por los milestones o hitos conseguidos hasta la fecha.A Pablo no he podido conocerlo en persona. En los distintos vídeos ha transmitido una imagen austera, más propia de un científico que de un CEO. Y la verdad es que esa austeridad es exactamente lo que se percibe en el ambiente general de la oficina y el laboratorio: no sobra nada, no hay nada superfluo. Ya hace tiempo que se habría justificado una ampliación y mejora de instalaciones o una renovación de equipos… y no lo han hecho. Quizás se podría cuestionar si todo el personal es imprescindible en este momento, pero desde luego creo que merece la pena hacer el esfuerzo de retenerlos, para que no se vayan a la competencia y sigan desarrollando la ciencia en mieliterapia. Si finalmente se aprueba el 2OHOA en glioblastoma y se empiezan a abrir rápido nuevos activos, el valor de la empresa se disparará con fuerza muy rápido. Fondos biotech hay de todo tipo: buitres y no buitres. Pero todos tienen que justificar sus nóminas, haciendo resaltar cómo han conseguido un mejor deal que una banda de matados de un crowdfunding. 

Dashboard 11/11/25 08:38

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Yaniko,Sí, es lo mismo que Laminar, sin preferencia. Los fondos entran si es con más privilegios que los minoritarios. No se trata de comprar bien o mal sinó de comprar mejor que el minoritario. Y con esta mentalidad a muchos fondos no sé si les puede ir muy bien, dejan pasar muchas joyas como Oxyprem y entran enOryzons.

Dashboard 11/11/25 07:40

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

La ampliación de capital de hasta 125 millones de euros propuesta por Oryzon Genomics ha generado dudas razonables entre los accionistas. La cuestión central es si realmente se necesita una cantidad tan grande para financiar el ensayo de Fase 3 de vafidemstat (PORTICO-2) o si detrás hay también un movimiento estratégico más amplio de reordenación accionarial. En primer lugar, conviene recordar que PORTICO-2 aún no ha comenzado. El protocolo fue remitido a la FDA en junio de 2025, pero todavía no cuenta con autorización final ni centros activos. Se trata de un ensayo psiquiátrico clásico de tamaño medio, centrado en agresividad y agitación, con entre 300 y 400 pacientes repartidos entre EE. UU. y Europa, y una duración prevista de unas 12 a 16 semanas. Si se comparan los costes de proyectos equivalentes en el sector, el presupuesto realista para un estudio de ese tipo estaría entre 45 y 55 millones de euros, quizá 60 o 70 millones si se amplía la cobertura geográfica o se añaden cohortes adicionales. Esta cifra incluye todos los gastos relevantes: reclutamiento y gestión de pacientes, fabricación del fármaco y del placebo, contratación de la CRO, monitorización, análisis, auditorías, y el mantenimiento de la estructura interna de la empresa durante el desarrollo. Oryzon, a mediados de 2025, disponía de una caja de unos 12 a 14 millones de euros, suficiente para operar aproximadamente hasta mediados de 2026 si no inicia la Fase 3. Su gasto operativo anual ronda los 17 a 18 millones de euros. De modo que, sumando lo que necesitaría para financiar PORTICO-2 y mantener sus programas de oncología en paralelo, la empresa necesitaría captar del orden de 50 a 70 millones de euros brutos, no más. En ese contexto, la autorización para emitir hasta 125 millones de euros en acciones no responde a una necesidad clínica inmediata, sino a una estrategia de flexibilidad financiera y societaria. La empresa se reserva un margen amplio para no tener que volver a pedir permiso a los accionistas en cada ronda. Esto le permite, por ejemplo, realizar una primera ampliación parcial de 40 o 60 millones para iniciar el ensayo y conservar la posibilidad de nuevas emisiones en el futuro si quisiera financiar otros proyectos, extender el estudio o reforzar su balance. También hay un componente claramente estratégico y accionarial. Al tratarse de una emisión sin derecho preferente de suscripción, el consejo podría colocar acciones directamente a nuevos inversores institucionales. Eso abriría la puerta a la entrada de fondos internacionales o a la salida parcial de algunos inversores actuales, reequilibrando el capital sin operaciones públicas de compraventa. Desde un punto de vista operativo, no es necesario captar 125 millones de euros para ejecutar PORTICO-2. Con unos 50 a 70 millones bastaría para cubrir el coste total del ensayo y asegurar dos años de autonomía financiera. El resto sería una sobrecapitalización que tendría sentido solo si la compañía desea financiar su pipeline completo o reordenar su estructura accionarial antes de iniciar una etapa más intensiva en gasto. En resumen:La ampliación por 125 millones no se justifica por el coste del ensayo clínico, sino por motivos de flexibilidad estratégica y potencial reconfiguración de capital. Si se ejecutara completa, implicaría una dilución muy superior a la necesaria para financiar el Fase 3. Si, en cambio, la compañía utiliza solo una parte, en torno a 50 o 60 millones, la operación tendría sentido y sería coherente con las necesidades reales del proyecto.

Dashboard 11/11/25 07:30

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Oryzon Genomics: ¿valor razonable o bluff de biotech?Oryzon Genomics cotiza actualmente con una capitalización bursátil cercana a 250 millones de euros, mientras prepara una posible ampliación de capital de hasta 125 millones de euros —aún pendiente de aprobación por la Junta Extraordinaria del 12 de diciembre de 2025—. En este contexto, la pregunta es si la valoración refleja una oportunidad real o si el mercado descuenta un potencial que todavía no tiene base clínica sólida.  Resultados del estudio PORTICOEl estudio PORTICO (Fase 2b) evaluó el fármaco epigenético vafidemstat, inhibidor selectivo de LSD1, en pacientes con Trastorno Límite de la Personalidad (BPD). El ensayo fue aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo, con una duración total de 14 semanas, diseñado para valorar eficacia y seguridad. Los dos objetivos primarios fueron: Mejora global del trastorno, medida por la escala BPDCL (Borderline Personality Disorder Checklist).Reducción de agitación/agresividad, medida por la escala CGI-S A/A (Clinical Global Impression – Severity, Agitation/Aggression).El ensayo no alcanzó significación estadística en ninguno de los objetivos primarios (p = 0,41 para BPDCL; p = 0,25 para CGI-S A/A), por lo que no demostró eficacia confirmada frente a placebo. Sin embargo, se observaron señales positivas en variables secundarias relacionadas con el control de la ira y la impulsividad, especialmente: STAXI-2 Trait Anger (p = 0,026 en el análisis intermedio, p = 0,0071 en el análisis final a semanas 8–12).BEST (Borderline Evaluation of Severity over Time) (p = 0,042).Estas mejorías parciales apuntan a un efecto potencial sobre la dimensión de agresividad/impulsividad, aunque insuficiente para sostener un beneficio global en el trastorno de personalidad. El estudio tuvo además limitaciones metodológicas relevantes: una población clínica heterogénea, escalas de evaluación subjetivas y una duración relativamente corta para una patología crónica, lo que redujo potencia estadística y sensibilidad para detectar cambios amplios.  Redefinición del programa clínicoTras analizar los datos con la FDA, Oryzon celebró una reunión de fin de Fase 2 que dio luz verde al diseño del siguiente ensayo. En junio de 2025, la compañía envió a la FDA el protocolo del estudio de Fase 3 “PORTICO-2”, centrado exclusivamente en agresividad y agitación, abandonando el enfoque más ambicioso de tratar el BPD en su conjunto. El nuevo Fase 3 empleará como endpoint primario el STAXI-2 Trait Anger (autoinforme del paciente) y como secundario clave el Overt Aggression Scale-Modified (OAS-M), basado en la evaluación clínica. Esta estrategia no amplía el mercado, pero lo hace más acotado y con un perfil de eficacia más demostrable. El cambio supone una redefinición de la población objetivo: Ya no se dirige a todos los pacientes con BPD (≈ 1,5 – 2 % de la población).Se centra en el subgrupo con síntomas marcados de agresividad o agitación, potencialmente también presentes en otros trastornos psiquiátricos. Competencia y posicionamientoEl área de la agresividad y agitación ya dispone de múltiples tratamientos farmacológicos consolidados: Antipsicóticos atípicos (risperidona, olanzapina, quetiapina, aripiprazol).Estabilizadores del ánimo (valproato, litio, carbamazepina).Benzodiacepinas y sedantes en crisis agudas.Además, se han aprobado nuevos fármacos en indicaciones relacionadas, como brexpiprazol, autorizado por la FDA en 2023 para agitación asociada a demencia por Alzheimer. Frente a este panorama, Oryzon intenta diferenciarse ofreciendo una alternativa no dopaminérgica, basada en un mecanismo epigenético potencialmente más seguro y con mejor tolerabilidad a largo plazo. Sin embargo, el listón regulatorio será elevado, dado que ya existen terapias efectivas y baratas en este campo. Para destacar, vafidemstat deberá demostrar eficacia clínicamente relevante, junto con ventajas claras en seguridad o duración del efecto. En otras palabras, no está creando un nuevo mercado, sino intentando reposicionarse dentro de un nicho ya existente.  Valoración y riesgosOryzon mantiene una capitalización próxima a 250 M€, con caja limitada y una propuesta de ampliación de capital de hasta 125 M€ aún por aprobar. El inicio de PORTICO-2 dependerá previsiblemente de esta financiación. Dado que el programa no ha mostrado eficacia confirmada en objetivos primarios y aún no ha iniciado Fase 3, el riesgo clínico y financiero sigue siendo elevado. La valoración actual descansa en la expectativa de éxito futuro y en el atractivo de su plataforma epigenética, más que en evidencia clínica probada.  ConclusiónEl caso de Oryzon Genomics es el de una biotech en transición: con señales alentadoras en un dominio sintomático específico, pero sin eficacia demostrada a nivel global ni visibilidad clara de diferenciación frente a tratamientos existentes. Su futura valoración dependerá de tres factores: La autorización e inicio efectivo de la Fase 3 PORTICO-2.La capacidad de financiarse sin dilución excesiva.La confirmación de un perfil clínico y de seguridad superior al de los fármacos actuales.En resumen: PORTICO mostró promesas parciales, pero no eficacia confirmada. Oryzon avanza hacia un Fase 3 más modesto en alcance, con potencial regulatorio limitado y riesgo elevado. Su cotización refleja más una apuesta de confianza que una evidencia clínica consolidada.