Laminar Pharmaceuticals

Hay cosas que se nos escapan.

Laminar siempre ha defendido que había una desviación importante respecto al histórico.  ¿En qué datos se basaban para afirmar eso? Entiendo que se referían a una desviación de la OS que es la más fácilmente mensurable.

El IMDC en la lectura de 45 progresiones NO ve futilidad ni recomienda ampliar muestra. ¿Qué ha pasado de 45 a 66 pacientes para que ahora no haya significación estadística? ¿No deberían haber detenido el ensayo si ven futilidad?

Por otro lado tenemos el ensayo 2a de pulmón llevado a cabo por Ability que, creo recordar, 
 doblaba PFS y OS. Está info validaba de algún modo también la hipótesis de Laminar de expectativas positivas.

Pablo Escriba en su carta desliza que en comentarios preliminares el Comité desliza que los resultados serán buenos, muy buenos o excelentes.

Hay info que se nos escapa.

¿Progresan igual de rápido los pacientes control y los verum? 
¿La OS está siendo igual en control y verum?
Ya tenemos datos en abierto para conocer estos datos. Si son similares ambos grupos deberían detener el ensayo...pero no lo detienen.

El ensayo comenzó a finales de 2019...de esos pacientes, ¿sigue vive alguno? Ya tenemos datos en abierto y sabemos si toman LAM561 o placebo.

Como he comentado antes, me ha pasado lo mismo.
Llevo meses recibiéndolos el mismo día pero con retraso (a última hora del día), y hoy directamente ni lo he recibido.
Ya se lo dije a Laminar, pero sin éxito

Edito: Lo he recibido hace unos minutos

No se si sera alguien de aqui o no, pero no se que lleva a un inversor a publicar resultados y novedades sobre esto en Forocoches, donde llevan años atizando a Laminar y diciendo que es una estafa. De verdad que no lo entiendo

Pd: que ojo, como no den desde la empresa explicaciones convincentes, puede ganar fuerza esa idea

Lo que realmente me resulta extraño es la frialdad del email recibido, y es que examinando las formas y el contenido de los emails anteriores y este último recibido  mi primera sensacion ha sido aquello de  : "Si te he visto no me acuerdo". 
Creo que acto seguido al email deberian haber convocado un webinar.
Espero y deseo equivocarme pero me ahora mismo tengo muy malas sensaciones.
Ante todo salud y ánimo.

https://www.youtube.com/watch?v=zO-9Dcd0Yug&t=3496s

Adrián  23:32:  "...en el análisis de eficacia que ya se hizo, el comité independiente descartó la futilidad, es decir, la falta de actividad o con ese nivel de evidencia que era el mayor riesgo que se identificase ya que había que no había eficacia. Eso el comité ético lo descartó y, mirando lo que se llama el 'conditional power', el poder condicional, han establecido que los resultados con este número de pacientes serían suficientes para demostrar el efecto de la medicación." 

Pablo: 22:49:  "...es verdad que el comité independiente ha dicho que no tenemos que hacer cambios y eso es muy bueno porque el no hacer cambios quiere decir que todo va bien. Indirectamente, pues nos están diciendo 'lo estáis haciendo bien' y eso desemboca en que, quizás dentro de unos meses, podamos solicitar la aprobación para comercializar este producto en la Unión Europea." 

Este análisis de no futilidad lo dieron el 23 de febrero, 10 meses después les dan 6,000 páginas y a espabilarse a buscar esos indicios de no futilidad que sí vieron con 45 pacientes.

Aquí creo que hay un error de diseño de ensayo, o un error de interpretación del mismo, o una falta de profesionalidad por parte de alguien.

Yo voy a desconectar un par o tres de meses, si después de este tiempo no han comunicado nada más quizás tome  la iniciativa de intentar formar un grupo de Whatsapp exclusivo para inversores para intentar defender el interés del pequeño inversor a tener más transparencia con la situación e intentar defender alguna salida que se ajuste a nuestro perfil, como puede ser, si efectivamente hay indicios de eficacia en un subgrupo, solicitar una estrategia de de-risking. Esto por ejemplo podría pasar para licenciar ya el ensayo al mejor postor a cambio de un up-front elevado y un royalty bajo por parte de un big player que sí pueda moverse bien en este nuevo entorno de mayor incertidumbre y tenga el musculo financiero para aguantarlo los dos años e incluso introducir los cambios aportúnos en el diseño del mismo como pueda ser repetirlo con otro criterio más realista (500 OS por decir algo). El up-front creo que debería ir mayoritariamente en forma de dividendo y si efectivamente hay esa eficacia en el sub-grupo de MGMT metilado no debería ser ilusorio pensar en up-fronts de más de 150 millones con algo de royalties (5%?)

Carla si no han encontrado que es eficaz con 66 se entiende que con 90 tampoco ?. 

Andoni, no acabo de entender lo que dices. 
Yo escribí en ForoCoches, nick Ironman (recuerdo hacerlo comentado aquí hace mucho tiempo, no me tengo que ocultar), e ilusionado con mi inversión iba poniendo noticias que iban saliendo e intercambiando opiniones con otros foreros, como hace mucha gente en decenas de hilos de ese foro, en ningún momento recomendé comprar. Luego aparecieron 2-3 foreros diciendo que era una estafa (se basaban en esa demanda que tuvo Pablo hace años), no aceptaban ningún diálogo, e incluso alguno empezaba a faltar las formas, así que pensé que lo más conveniente era no escribir más, cosa que hice hace más de un año, y me centré en opinar aquí ya que era más cómodo intercambiar opiniones.
La empresa tiene que dar explicaciones porque nos lo pintaban todo como bastante seguro, y a la hora de la verdad, nos hemos llevado un baño de agua fría.

Sinceramente, después de la respuesta del comité de expertos, veo imposible que ningún big player tenga interés alguno en poner 150M€ para tirar adelante el estudio. Con el último comunicado me cuesta mucho ver alguna alternativa realista que se enfoque en dar una salida a los pequeños inversores: ni licenciamiento, ni venta de la empresa, ni bolsa. 

Me gustaría escuchar la opinión de la empresa después de un descalabro así la verdad.

Un email un tanto extraño . Estamos recibiendo emails uno tras otro cargados de optimismo y sobre todo proximidad  y en este último, me queda la extraña sensacion o mejor dicho la sensación de que si te he visto no me acuerdo. Y me preocupa que  el email sea anónimo , lo más normal seria que el CEO ( Pablo) u otro/a persona de la empresa lo firmara.  Y ya no digo convocarnos a un webinar para explicar el punto en que nos encontramos que seria lo correcto.
Lo dicho, malas sensaciones, no ya por el contenido que puede que sea un alto en el camino que se puede superar si no por las formas.  

Pero no dicen que ven tendencia positiva ?

Me refiero a la participacion en forocoches ayer (o hoy, ahora mismo no lo se) dando bola a los que atizan, para que sigan atizando

Lo de la tendencia positiva, sinceramente me parece hasta de mal gusto. Hasta hace poco Laminar tenía una solución que daba respuesta (buena, muy buena o excelente) a toda la población con Gliobastoma.

Después de un correo que deja más sombras que luces nos enteramos que la solución parece que, a ojos del comité, es inocua de momento. Pero, en el correo dicen que parecen percibir una tendencia positiva en un subgrupo concreto.

Es decir, en pocos días pasamos de pregonar que tenemos una solución potentísima con potencial de generar 1.000M€ en 2026, a decir que igual hay un subgrupo que los datos no son tan malos.

A mi todo esto me huele muy mal.

Cierto.
En el email del CEO, del pasado 20 de octubre, decían:

"Antes de final de año tendremos los resultados del estudio, que podrían ser buenos, muy buenos o excelentes, en base a los comentarios preliminares del Comité Independiente de Seguimiento del Fármaco, que es la única entidad que tiene acceso a todos los datos del estudio clínico."

Por lo que no se entiende el email de ayer con los malos resultados.

Y la farma que vio?. Y los grandes inversores que vieron porque les darían alguna cosa