Historias de la Bolsa.

 
Las Bolsas han iniciado el 2021 con el mismo tono alegre y confiado con el que terminaron el 2020. El pequeño amago de corrección que asomó el lunes por la tarde y que hizo retroceder al S&P y al Nasdaq el 1,5% en la primera sesión del año, fue rápidamente corregido a partir del martes, en una nueva remontada que finalizó el viernes con récords históricos del S&P y del Nasdaq, tras la ya habitual y oportuna subida de última hora.

En los dislocados mercados financieros del mundo post Covid nunca pasa nada y ello da pie a un comprensible optimismo de los inversores, completamente ajenos a cualquier sensación de riesgo, por más que la situación de fondo no deje de ofrecer algunos motivos de inquietud. El Banco Mundial ha emitido esta misma semana un informe, que ha pasado totalmente desapercibido, en el que pronostica una "década perdida" para la economía global, y rebaja la media de crecimiento de estos próximos diez años por debajo del umbral del dos por ciento, situándola en el 1,9%. Basa esa estimación principalmente en dos factores: el envejecimiento de la población y la caída de la productividad, provocada en parte por las disrupciones en el sistema educativo.

El mundo financiero, sin embargo, está muy alejado de esas oscuras predicciones, y, por el contrario, son mayoría quienes piensan, tal vez con acierto, que las Bolsas están iniciando una fase alcista de largo plazo que durará varios años. El argumento esencial es que los Bancos Centrales van a extender a las Bolsas el mismo modelo que han aplicado a los bonos, es decir, van a comprar, a medida que vaya haciendo falta, acciones hasta donde haga falta, sin límite y sin mirar demasiado a los fundamentales. Eso es exactamente lo que ha llevado a los bonos a ofrecer los tipos de interés ridículamente bajos que hoy tienen, incluidos los bonos de peor calidad. Recordemos, como dato más reciente, que en abril de este año la Fed decidió extender sus compras a los bonos basura, provocando un fuerte "rally" en los bonos de alto riesgo ("high yields").

Por supuesto que hay otros motivos detrás de las alzas, y por supuesto que hay compañías innovadoras que van a crear valor en el mundo post Covid, pero los hechos demuestran que esos motivos pasan a un segundo plano. Esta semana hemos tenido ocasión de comprobarlo. El informe de empleo en EE.UU. arrojó una pérdida de ciento cuarenta mil puestos de trabajo en diciembre, pero las Bolsas americanas lo festejaron acabando en máximos históricos porque se piensa que ese mal dato de empleo provocará mayores estímulos monetarios y fiscales. Es decir, si sube el empleo se celebra, pero si baja también. Igualmente, hemos visto cómo la victoria de los demócratas en Georgia, que les da el control del Senado, ha sido celebrada por las Bolsas, siendo así que hace dos meses lo que celebraron las Bolsas fue que los demócratas no habían conseguido el control del Senado, lo que les quitaba el control total, permitiendo un cierto equilibrio de fuerzas.

Cuando se celebra una cosa y también la contraria, cuando pase lo que pase da igual, cuando ni siquiera la toma del Capitolio por una turba de exaltados causa el más mínimo impacto en las Bolsas, es que hay algo detrás de las subidas que está por encima de la evolución de la economía, y todo indica que ese algo hay que buscarlo en la actuación de la Fed y de los restantes Bancos Centrales.

En esta situación, podemos pensar, como ha hecho recientemente el prestigioso gestor Jeremy Grantham, que estamos ante una "burbuja épica", una burbuja equiparable a las grandes burbujas de la historia bursátil, como la de los tulipanes o la de los mares del sur, y ciertamente no faltan argumentos para fundamentar esa afirmación, desde el bitcoin por encima de 40.000 dólares, a la subida vertical de Tesla, a las recientes salidas a Bolsa de empresas en pérdidas con valoraciones disparatadamente altas, a la fiebre de los SPACs, o a la sucesión de récords históricos en Wall Street, pase lo que pase. Son todas señales de burbuja, se mire como se mire.

Pero si optamos por pensar que hay burbuja, y queremos actuar en consecuencia, hemos de ser conscientes de que no estamos luchando solo contra la burbuja, estamos luchando también contra la Fed y los restantes bancos Centrales. Y enfrentarse a la Fed y a los Bancos Centrales ha demostrado ser un "widow maker". Son muchos ya los cadáveres que han quedado en el camino.

Es por tanto un dilema muy complicado, porque hay un factor nuevo, y es que, si hay burbuja, la han creado consciente y voluntariamente los Bancos Centrales. Podrán estar equivocados o no, eso el tiempo lo dirá, pero los banqueros centrales han puesto en marcha un modelo en el que es necesario que los mercados de activos suban (efecto riqueza para generar confianza) y en el que es necesario que la liquidez barata y abundante, sin límite, esté garantizada.

Dicho de otra forma, las burbujas son inevitables con el modelo que se inició tras la quiebra de Lehman y que se ha llevado a extremos inimaginables a partir de abril para combatir los efectos económicos de la pandemia. Primero burbujas parciales, en algunos activos, y luego, a medida que avanza el modelo, burbujas más extendidas a todos los activos, lo que el ya mencionado Jeremy Grantham llama la "burbuja global mundial". Ha pasado en los bonos y puede volver a pasar en las acciones. Primero era el bund alemán el que se situaba en valoraciones muy altas, alcanzando tipos nominales negativos, y se justificaba por la solidez del Tesoro alemán, al que muchos veían como el refugio perfecto ante posibles problemas en el euro. Pero a medida que el BCE ha dejado claro que no tiene vuelta atrás en su política de comprar todo tipo de bonos para comprimir las primas de riesgo, las cotizaciones (correlacionadas inversamente con los tipos) de los bonos italiano, español, griego o portugués se han elevado a niveles de burbuja, y hoy esos Tesoros cobran ya a quienes les prestan dinero.

Si ese es el modelo, podemos justificar que el bitcoin haya superado los 40.000 dólares, que el Nasdaq Composite esté por encima de los 13.000 puntos, que Tesla haya vuelto a subir casi un 8% en la semana de inicio de año, tras subir un 800% el pasado año, que el S&P esté ya por encima de los 3.800 puntos o que el PER ajustado cíclicamente de Shiller supere ya las 34 veces beneficios. Pero la subida de los tipos de interés del bono del Tesoro americano a diez años (T bond) hasta el 1,12%, doblando ya los niveles del pasado julio, y la subida generalizada de las materias primas (atención a lo que está pasando en el maíz y la soja) deberían poner alguna alerta a los inversores.

Esta segunda semana del año empiezan las publicaciones de los resultados del cuarto trimestre, con Blackrock el jueves y con JP Morgan, Citi y Wells Fargo reportando el viernes. Además, se publican la inflación china y americana de diciembre, la producción industrial de noviembre en la zona euro y, el viernes, un primer avance de las ventas minoristas de diciembre en Estados Unidos, la producción industrial americana de noviembre y el sentimiento del consumidor americano de la Universidad de Michigan. A lo largo de la semana hablan varios miembros de la Fed, incluido el presidente Jerome Powell. Y, por supuesto, a nivel político habrá que ir viendo las consecuencias del frustrado asalto al Capitolio.

Los mercados nos están alertando de posibles burbujas, y hay estar ciego para no ver esas señales. En ese contexto, una corrección podría venir en cualquier momento, y nadie debería sorprenderse. Pero es muy dudoso que la Fed vaya a permitir un deterioro sensible de los mercados sin, como diría Mario Draghi, "hacer todo lo que sea necesario" para calmar a los inversores.

Juan Carlos Ureta Domingo

Una de las señales más claras de que la racha alcista de cualquier activo se ha convertido en burbuja, es la consecución de máximos históricos, uno tras otro sin cesar durante varias jornadas. Algo importante a observar es que esos récords son impulsados por hordas de incautos compradores que no saben nada del activo en cuestión, más allá de que “ha estado subiendo y deja muy altas ganancias en corto tiempo”. Cuando se ha alcanzado esos niveles de sinrazón en un mercado, hay que salir corriendo de él. Sí, es cierto que la euforia se alargará tanto como los imprudentes inversores minoristas continúen llegando, pero el riesgo de pérdidas crece tan rápido, que el decreciente potencial de ganancias hace que no valga la pena quedarse. Lo mejor es retirarse de la mesa con las ganancias acumuladas por invertir a tiempo (antes de la locura).

Lo señalado en el párrafo de arriba nos lleva a concluir que a diferencia de la burbuja de 2017, el “bull market” (mercado alcista) que empezó en bitcoin (BTC) en 2020 está lejos de haber terminado. Explico.

De hecho, en octubre pasado señalamos que los fundamentos de BTC se habían fortalecido por la entrada de grandes inversores institucionales al mercado.

Tres meses más tarde, el precio de BTC se ha más que triplicado, y el de ETH, ha escalado casi en la misma proporción. Al cierre de este artículo, bitcoin y Ethereum cotizan alrededor de 33,100 USD y 970 USD, respectivamente.

Esto ha llevado a algunos a conlcuir de forma errónea que “ya estamos en euforia”. Pero aún no.

El interés en las dos criptomonedas más importantes por capitalización de mercado continúa siendo relativamente bajo en comparación con hace más de tres años. En ese entonces, quienes lo vivimos podemos recordar cómo se hablaba de bitcoin en todas partes, incluso en la mayoría de medios predominantes y no especializados. Un montón de “expertos” aparecían por doquier hablando de las bondades de la criptomoneda y de cómo muchos se habían vuelto multimillonarios de la noche a la mañana, lo que ayudó a inflar la burbuja.

Hoy día, en cambio, a pesar de que sí se escucha y se lee sobre BTC y ETH, no estamos ni siquiera cerca de los niveles de 2017.

Un indicador interesante y referencial son las tendencias del buscador más popular del mundo: Google.

De acuerdo con este indicador (que puede encontrar como “Google trends”), hay en el mundo todavía menos de la mitad de interés de la gente en bitcoin que cuando tocó su punto más alto en 2017, mismo mes en que llegó al máximo de 20 mil dólares tras el cual inició un nuevo desplome y ciclo bajista.

Un comportamiento similar se observa en el caso de ETH.

El punto es que mientras no haya las ya aludidas hordas de inversores minoristas entrando en masa a estos mercados, no podremos hablar ni de burbuja ni de euforia, y menos, cuando en fechas recientes lo que hemos observado son alzas fuertes seguidas de periodos de relativa estabilidad de precios que se estacionan en niveles elevados.

Con base en lo anterior, podemos concluir que a BTC y ETH les queda todavía un largo trecho alcista y habrá que aprovecharlo mientras dure.

 Guillermo Barba.

Hemos señalado que 2021 será un largo "berrinche progresivo" al estilo de 2013 una vez que tengamos vacunaciones generalizadas. Pero hay una gran diferencia con respecto a 2013. En ese entonces, la Fed estaba frustrada con rendimientos bajos y estables (alrededor del 1,6%) y quería una liquidación del mercado de bonos.

¡No quiere eso ahora! El presidente de la Fed de Atlanta, Bostic, tiene razón al mirar hacia adelante y hablar sobre la reducción gradual de la QE una vez que haya vacunas generalizadas. Pero los mercados caerán si hacemos eso, como en el cuarto trimestre de 2018 durante Fed QT. La expansión del balance de la Fed es Hotel California: "Puedes pagar, pero nunca puedes irte ..." (vía Robin Brooks@RobinBrooksIIF)

Robin Brooks@RobinBrooksIIF

Más: "Con una sobrevaloración extrema, aumentos explosivos de precios, emisiones frenéticas y un comportamiento de los inversores histéricamente especulativo, este evento se registrará como una de las grandes burbujas de la historia financiera junto con la burbuja del Mar del Sur, 1929 y 2000".

Moisés Romero

Mis primeros recuerdos de niño fueron los telediarios que decían la valoración de las bolsas españolas, empezaban a 100 en enero y terminaban en diciembre, siempre ganaba la bolsa de Bilbao ya que tenia un índice que sumaba los dividendos, esto ya ha cambiado, ya que se quejaron los fondos que siempre perdían contra su índice.

Luego conseguí el grafico del Ibex de 1987 al 92 y me pareció una ruina, ¡había que jugar a corto plazo!.

Después pedí el índice de la bolsa de Madrid (incluido el total con dividendos) a su servicio de estudios y no me parecía tan mal, con los siglos ganaba siempre.

Finalmente el Dow Jones, el mas viejo, con los datos del dólar contra peseta y me pareció una invitación de compra y mantener. Eso si tiene espacios bajistas que te pueden arruinar a corto plazo (Depresiones y Cracs), pero siempre ha salido bien parado a largo plazo.

La Bolsa siempre ha existido, se colocaban en un "banco" con mesa en los mercados y la gente iba de un sitio para otro para hacer transacciones, eran los "corredores" de comercio y se jugaba con todo. En Bilbao estaban en la Plaza Nueva, en el Bulevar o en los bajos del teatro Arriaga según los tiempos, incluso se hacían señales desde el monte Banderas cuando llegaba algún barco y mercancías al puerto, eran las precursoras de las pantallas de datos modernas.

Parece que todos los economistas crecieron viendo Barrio Sésamo, ya que dijeron que la recuperación económica en 2020 vino de la mano de las letras "L", "V" y "K". Si es así, entonces en 2021 las letras de moda que necesita ya conocer son la "R" e "I", que significan Reflación e Inflación. Y serán clave para saber cómo se comportarán los mercados.

Las tasas de interés suben y bajan con los cambios en el producto interior bruto nominal esperado, que es la combinación de crecimiento económico real e inflación. El crecimiento nominal puede provenir de la reflación o la inflación, una diferencia que es de gran importancia para la economía y los mercados.

Si las tasas de interés están subiendo inmediatamente después de la reflación y el crecimiento real, eso es positivo para los activos de riesgo. En las últimas décadas, cuando las tasas de interés han subido, se ha debido al crecimiento real. Los mercados han demostrado que están dispuestos a tolerar la supresión de las tasas de interés por parte de la Reserva Federal en tal escenario.

Pero si las tasas de interés están aumentando debido a una inflación más rápida, eso no es bueno para los activos de riesgo. En igualdad de condiciones, la inflación deprime el crecimiento económico real y las ganancias a medida que disminuye el poder adquisitivo. Durante el período inflacionario de 1966 a 1982, las acciones perdieron el 65% de su valor real (después de la inflación) a medida que la inflación se disparaba. Estas pérdidas reales no se recuperaron hasta mediados de los años noventa. La inflación no ha sido un problema desde la década de 1990.

Y si la inflación está impulsando al alza el crecimiento nominal, cualquier intento de la Fed de suprimir las tasas de interés será rechazado por el mercado de bonos. Nada asusta más rápido a los inversores en bonos que un banco central que les impone rendimientos reales negativos ante una inflación al alza. La analogía aquí es la Fed como un poste y el mercado como un caballo atado al poste. El caballo permanece tranquilo y en su sitio mientras nada lo asusta. La inflación tiene el potencial de asustar al caballo, en cuyo caso el poste podría no sostenerse. El caballo podría arrancar el poste del suelo y correr salvajemente.

Entonces, ¿el crecimiento nominal proviene de la reflación o de la inflación? Esto es difícil de determinar hasta ahora basándose en la reacción de los mercados. En las primeras etapas del crecimiento nominal, los mercados reaccionan de manera similar al crecimiento impulsado por la reflación y al crecimiento impulsado por la inflación. Las inversiones que se benefician del aumento del crecimiento nominal obtienen buenos resultados, es decir, los precios de las materias primas suelen subir, el dólar se debilita y las acciones cíclicas y orientadas al valor se comportan mejor.

El consenso parece favorecer la idea de la reflación, pero hay señales preocupantes de que la inflación puede ser un problema.

En primer lugar, los ingresos personales se han disparado gracias a los pagos de transferencias del gobierno. En 2020, el gobierno les envió por correo un 20% récord de todos los ingresos que recibieron los estadounidenses. Fue en forma de cheques de estímulo, seguros de desempleo adicional, seguridad social, discapacidad y similares. Con $ 900 mil millones más en estímulo recién aprobados y el presidente electo Joe Biden presionando por billones de dólares más, la idea de una aceleración de la inflación vinculada a una mayor demanda derivada del boom de los ingresos personales no parece demasiado descabellada.

En segundo lugar, la economía es más pequeña que hace un año. El país produce menos bienes y servicios para comprar. La preocupación es que, cuando la administración de vacunas se afiance, la combinación de más dinero persiguiendo menos bienes podría resultar problemática.

Finalmente, ¿cuánta inflación es demasiada inflación? Tenga en cuenta que el índice de gasto de consumo personal básico, una de las medidas de inflación favoritas de la Fed, se situó en el 1,38% interanual para su lectura más reciente de noviembre y en el 2,34% anualizado desde la reapertura de la economía en mayo. Si supera el 2,5%, algo que el presidente del Banco de la Reserva Federal de Chicago, Charles Evans, pronosticó la semana pasada, ¡sería un máximo de 28 años! Entonces, aunque la inflación puede no parecerse a lo que era durante la década de 1970, será el mercado el que decida cuándo y si tenemos demasiada inflación, no la Fed.

Parece que los participantes del mercado en este momento no están haciendo la distinción entre R e I, pero esa distinción es importante. Es probable que toda la charla sobre R se mantenga hasta finales de este año, lo que será clave para los mercados.

Carlos Montero.

Sorprendentemente, el año terminó con un S&P 500 subiendo un 16%, lo que representa casi el doble de su rendimiento anual promedio desde 1980. No está nada mal considerando que la pandemia de la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19) causó estragos en la economía de EE.UU. y la economía mundial. La pregunta que la mayoría de los inversores se hacen ahora es si el mercado se está sobrecalentando.

Piense en esto por un momento: desde principios de 1950, el S&P 500 ha experimentado 38 correcciones de mercado separadas de al menos el 10%. Eso es un movimiento considerable a la baja en las acciones cada 1,87 años, en promedio. Es posible que no sepamos exactamente cuándo ocurrirá una caída o corrección, cuánto durará o qué tan pronunciada será la caída, pero sabemos que siempre se producirá una.

Aunque no podemos predecir cuándo ocurrirá una caída del mercado de valores, ciertamente podemos buscar en la historia alguna orientación útil. Una de esas señales reveladoras sugiere actualmente que hay un gran problema en el horizonte.

La relación precio-beneficios empresariales (PER) de Shiller es una relación PER basada en las ganancias promedio ajustadas a la inflación de los 10 años anteriores. Durante más de 150 años de historia, la relación PER de Shiller para el S&P 500 tiene una media (promedio) de 16,8 y una mediana de 15,8. En este momento, el índice Shiller S&P para el S&P 500 es 34.5, más del doble de su promedio histórico.

Al mirar hacia atrás, solo ha habido cinco veces en la historia en las que el S&P 500 ha mantenido un movimiento por encima de un PER de 30:

1929: Después del colapso del Martes Negro, el icónico Dow Jones Industrial Average (DJINDICES: ^ DJI) perdió aproximadamente el 89% de su valor.

1997-2000: Antes de que estallara la burbuja de las puntocom, la relación PER de Shiller para el S&P 500 alcanzó un máximo histórico de 44,2. Casi la mitad del valor del S&P 500 se borró después del estallido de la burbuja de las punto com.

3T 2018: Durante gran parte del tercer trimestre de 2018, la relación PER de Shiller se situó por encima de 30. A esto le siguió un desvanecimiento en el cuarto trimestre que hizo que el S&P 500 perdiera hasta un 19,8%.

4T 2019 / 1T 2020: antes del colapso del coronavirus en el primer trimestre de 2020, la relación PER de Shiller había cruzado nuevamente por encima de 30. El S&P 500 perdió 34% en 33 días calendario durante el caos de COVID-19 de febrero y marzo.

3T2020-Actual: Por determinar.

Históricamente, cuando la relación PER de Shiller para el S&P 500 supera los 30, suceden cosas malas. Es cierto que es imposible predecir cuándo una pandemia podría desarraigar el mercado alcista más largo de la historia. No obstante, la historia es bastante clara en cuanto a que cuando las acciones se vuelven aproximadamente dos o tres veces más caras que su promedio a largo plazo, se produce una caída relativamente poco después.

Incluso si se acerca un crash, no es momento de entrar en pánico

Antes de correr a su cuenta para vender todo lo que posee, permítame impartirle tres palabras de aliento: No haga eso, Incluso si la historia se repitiera y el mercado de valores colapsara relativamente pronto, la historia muestra que retener sus inversiones y aumentar sus ganadores a largo plazo es una estrategia con éxito comprobado.

Aquí hay algunas cosas en las que pensar. En primer lugar, las acciones se beneficiarán durante muchos años de la política monetaria históricamente moderada de la Reserva Federal. En un esfuerzo por estabilizar los mercados y fortalecer la economía de Estados Unidos, el banco central se ha comprometido a mantener las tasas de interés en o cerca de mínimos históricos hasta 2023. Esta es una invitación abierta para que las acciones de crecimiento pasen a la ofensiva y pidan préstamos a tasas históricamente bajas.

En segundo lugar, no descarte el papel que la tecnología ha desempeñado a largo plazo en la promoción de valoraciones sostenibles más altas.

En tercer y último lugar, la historia dice que los inversores a largo plazo deberían mantenerse optimistas. A pesar de 38 desplomes y correcciones bursátiles en los últimos 71 años, el S&P 500, el Dow Jones Industrial Average y el Nasdaq Composite siempre, eventualmente, ignoran estas caídas y alcanzan nuevos máximos.

Jeremy Grantham, de GMO, vuelve a hacer sonar la alarma sobre una burbuja bursátil. Grantham advirtió antes de la burbuja de las puntocom de finales de la década de 1990 y la burbuja crediticia que estalló en 2007. Esto es lo que escribió la semana pasada en Waiting For the Last Dance:

El largo, largo mercado alcista desde 2009 finalmente ha madurado hasta convertirse en una burbuja épica en toda regla. Con una sobrevaloración extrema, aumentos explosivos de precios, emisiones frenéticas y un comportamiento de los inversores histéricamente especulativo, creo que este evento se registrará como una de las grandes burbujas de la historia financiera, junto con la burbuja del Mar del Sur, 1929 y 2000.

La gente ha estado pidiendo una burbuja durante varios años y, francamente, se han equivocado. De hecho, el propio Grantham fue a la caza de burbujas en 2014 , prediciendo que el ciclo seguiría su curso con una burbuja para 2016 con un objetivo del S&P 500 de 2250.

El S&P se encuentra actualmente por encima de 3.800 y ha subido más del 130% en términos de rendimiento total desde esas advertencias iniciales.

Es posible que la experiencia de Grantham en la predicción de burbujas sea un caso del viejo dicho de que para un hombre con un martillo cada problema parece un clavo. Para ser justos, la sincronización de este tipo de llamadas es básicamente imposible.

Las burbujas son impulsadas por la naturaleza humana y la naturaleza humana es imposible de predecir en términos de cuándo va a girar.

Personalmente, no creo que todo el mercado de valores esté en una burbuja en este momento.

He estudiado la burbuja de los mares del Sur , la Gran Depresión y la burbuja de las puntocom. Esto no se siente como 1720, 1929 o 1999, pero no puedo estar seguro de eso. Ciertamente, hay acciones y sectores que están burbujeando en este momento, pero no estoy seguro de que eso signifique que todo el mercado de valores sea necesariamente un castillo de naipes.

Sin embargo, si la Fed mantiene las tasas bajas durante algún tiempo como dicen, obtendremos un enorme plan de estímulo y la demanda volverá a estar en línea en un mundo posterior a la vacuna.

Creo que habrá una burbuja sobre la mesa en los próximos años.

Las burbujas son una extensión natural de los mercados, más una característica que un error, por lo que los inversores deben prepararse para ellas, ya sea que estemos en uno o no.

Estas son sus opciones como las veo:

Podrías pasar a la ofensiva. George Soros dijo una vez: "Cuando veo que se está formando una burbuja, me apresuro a comprar, echando leña al fuego".

Podrías intentar ser Soros y montar la ola. Muchos inversores ya lo están acumulando en las acciones más calientes del mercado (y para su crédito, en su mayoría con gran éxito hasta ahora).

Este es el tipo de estrategia que puede funcionar a la perfección hasta que no funcione. El Nasdaq se volvió loco durante el boom tecnológico de fines de la década de 1990, pero perdió más del 80% cuando explotó:

No estoy diciendo que esta sea otra burbuja tecnológica como la de la década de 1990 (no lo es), pero hay ciertas acciones y sectores que podrían aniquilarse en algún momento debido a las ganancias que han experimentado.

Aquí hay algunas preguntas que debe hacerse si planea zambullirse de cabeza en una burbuja:

Podrías jugar a la defensiva. La estrategia de Grantham para invertir en una burbuja parece ser valores y acciones de mercados emergentes:

Como sucede a menudo en picos burbujeantes como 1929, 2000 y el Nifty Fifty de 1972 (una burbuja de segundo nivel en la compañía de campeones), el mercado actual presenta disparidades extremas en valor por clase de activo, sector y compañía. Aquellos en el extremo más barato incluyen acciones de valor tradicionales en todo el mundo, en relación con las acciones de crecimiento. Las acciones de valor han tenido su peor década relativa hasta diciembre de 2019, seguida por el peor año en 2020, con diferenciales entre el crecimiento y el rendimiento de valor con un promedio de entre 20 y 30 puntos porcentuales para un solo año. 

De manera similar, las acciones de los mercados emergentes se encuentran en 1 de sus 3 mínimos relativos, más o menos co-iguales, frente a los EE.UU. de los últimos 50 años. Como era de esperar, creemos que es en la superposición de estas dos ideas, Valor y Emergente, que sus apuestas relativas deben ir, junto con la mayor evitación de U.

Jugar a la defensiva no siempre significa poner todo su dinero en efectivo o bonos. También puede rotar en lugares que se han quedado atrás.

Si va a evitar por completo las áreas de mejor desempeño del mercado y rotar hacia algunas de las peores, debe estar dispuesto a parecer tonto por un tiempo. Tal vez un largo tiempo porque estas cosas pueden durar más de lo que imaginan la mayoría de los inversores fundamentalmente sesgados.

Cambie su asignación. Incluso si está 100% seguro de que estamos en una burbuja, no hay ninguna regla que diga que tiene que ir a todo o nada. No tiene que empujar todas sus fichas al centro de la mesa con la esperanza de atrapar una parte superior o cobrar todo.

Siempre puede sobre-reequilibrar su asignación de una forma u otra dependiendo de cómo de cómodo se sienta con el riesgo en un entorno como este.

Podría seguir invirtiendo en función de su perfil de riesgo personal y su horizonte temporal. También puede simplemente optar por ignorar por completo las condiciones del mercado e invertir de acuerdo con sus propias circunstancias personales y financieras específicas.

No hacer nada es una decisión y, a menudo, la correcta para muchos inversores.

No eres un administrador de dinero profesional. No tienes que intentar cronometrar estos ciclos a la perfección.

"No me importa" no es el peor lugar para estar la mayor parte del tiempo.

Ayer conocimos un nuevo récord de la deuda pública en España en términos absolutos. El saldo de la deuda de las Administraciones Públicas según el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE) ha alcanzado los 1,313 billones de euros en noviembre de 2020, con una tasa de crecimiento del 10,5% en términos interanuales (frente a la caída simbólica de octubre), con un aumento mensual de 6.562 millones.

Esto supone que la deuda pública asciende ya al 114,5% del PIB. Tendencia que se acelera en otros países del mundo, principalmente en Italia, Estados Unidos y Japón. Alto y claro. Otra cosa en que los mercados y los actores en los mismos, jaleados por los bancos centrales y los políticos miren para otro lado:

 Esta vez no es diferente. Más deuda, menos crecimiento.

Dos factores nos dicen que la recuperación en 2021 probablemente será decepcionante. Las inyecciones masivas de liquidez, con 26 billones de dólares inyectados por los bancos centrales, se han utilizado principalmente para perpetuar el gasto público elevado, el gasto fundamentalmente corriente y financiar la deuda pública. 

El segundo es que los balances de las empresas se han deteriorado a un nivel que dificultará ver un crecimiento significativo de la inversión por encima de la depreciación. SP Global espera que el gasto de capital global se mantenga débil en 2021. (vía TYLER DURDEN zerohedge@zerohedge)

Una cita demoledora: "Hay más empresas con una relación P / U superior a 100 que en cualquier otro momento de la historia del mercado. Creo que es un 50% más de lo que teníamos en la cima de la burbuja del Nasdaq del 2000 ". - Paul Tudor Jones

Y las divisas también cuentan. Los mercados en 2021 son una repetición, con esteroides, de lo que sucedió después de la Gran Recesión en 2008/9. Hubo una gran presión de apreciación sobre las monedas asiáticas y el truco fue averiguar quién es "amigable con la apreciación". Singapur interviene mucho y no lo es (lhs). Malasia es (rhs)!

Robin Brooks@RobinBrooksIIF

Una variante más contagiosa de Covid-19 ha creado una nueva emergencia, por lo que todos los países que puedan deberían emitir bonos perpetuos para pagar el costo de combatir el virus. Los principales candidatos para esto son el Reino Unido y los llamados los cinco frugales: Austria, Dinamarca, Finlandia, Países Bajos y Suecia. Estos no son tiempos normales.

La pandemia ha creado una situación de emergencia porque las autoridades no han podido controlarla lo suficientemente rápido como para evitar un shock económico mundial. La epidemia pronto estará bajo control gracias a una notable hazaña de la epidemiología y la ciencia médica. Varias vacunas estarán ampliamente disponibles dentro de meses. Mientras tanto, sin embargo, el virus ha causado estragos, con un impacto económico peor que la crisis financiera de 2008. Eso requiere una respuesta económica audaz.

La respuesta de Europa, lamentablemente, no ha sido suficiente. Las razones de este fracaso pueden atribuirse a la complicada relación entre las instituciones centrales de la UE y sus estados miembros.

Durante mucho tiempo he defendido los bonos perpetuos. Estos son bonos que nunca deben reembolsarse; sólo se debe pagar el interés anual. Para algunos, esto puede parecer una idea radical, sin embargo, los vínculos perpetuos se han utilizado durante siglos. Gran Bretaña emitió bonos perpetuos, llamados "Consols" en 1752 y luego utilizó "bonos de guerra", que también eran perpetuos, para financiar las guerras napoleónicas. Estados Unidos emitió Consols en la década de 1870.

Los bonos perpetuos deberían introducirse ahora, cuando las tasas de interés globales no pueden bajar más. Mantendrían esa ventaja para siempre. Podrían introducirse gradualmente para permitir que los mercados financieros se familiaricen con un nuevo instrumento. Esto no presenta ningún problema porque un bono sin fecha se puede vender fácilmente en tramos.

Hasta hace poco, defendí que la Unión Europea, en lugar de sus estados miembros, debería emitir bonos perpetuos. Ahora reconozco que esto es imposible en las circunstancias actuales. A pesar de una serie de importantes avances políticos, la UE no ha recibido suficiente poder fiscal para financiar el tipo de estímulo fiscal que sería necesario para hacer frente a la pandemia.

En esta situación, los propios gobiernos europeos deben ampliar su propia capacidad para una respuesta fiscal contundente a la pandemia. Es por eso que los países individuales deberían emitir bonos perpetuos para financiar los costos de combatir el Covid-19.

Pero los países de Europa no tienen experiencia en el uso de este instrumento. Gran Bretaña podría prestarles un gran servicio en este sentido emitiendo bonos perpetuos. Sentaría un precedente en el que otros gobiernos europeos podrían confiar. Esto ayudaría a generar confianza y cooperación entre el Reino Unido y la UE. Sobre todo, sería la forma correcta de financiar el déficit presupuestario de Gran Bretaña.

Aunque generalmente es desconocido por el público en general, el Banco Central Europeo (BCE) ya ha introducido bonos perpetuos. El BCE ha comprado cantidades masivas de bonos del Estado como parte de su programa de flexibilización cuantitativa. Los expertos saben que el BCE no tiene más remedio que ser dueño de esta deuda a perpetuidad.

Vender los bonos acumulados al mercado podría causar demasiada agitación en el mercado: obligar a los gobiernos a recomprarlos nunca podría hacerse porque causaría una austeridad impensable. En cambio, cuando vencen los bonos propiedad del BCE, simplemente serán reemplazados por bonos gubernamentales recién emitidos. Este traspaso podría continuar a perpetuidad. Así es como la flexibilización cuantitativa ha transformado efectivamente los bonos con vencimiento fijo en deuda perpetua.

Existe una gran diferencia entre los bonos perpetuos emitidos directamente por los gobiernos y la deuda perpetua creada por una ruta tortuosa. Si un gobierno europeo emite bonos perpetuos, bloqueará las tasas de interés bajas para siempre. Si, por otro lado, el gobierno emite nuevos bonos ordinarios para reponer el stock de bonos del BCE que vencen, es posible que tenga que pagar tasas de interés más altas.

Los bonos perpetuos emitidos directamente por los gobiernos europeos tienen una ventaja adicional importante: son más democráticos. Por el momento, el BCE está creando deuda perpetua, una institución que no responde directamente al electorado de ningún estado miembro en particular.

El BCE se rige por un mandato limitado: mantener la estabilidad de precios a largo plazo en toda la zona euro. Este no es el mandato que debería guiar la respuesta fiscal de los gobiernos europeos a la emergencia del Covid-19. Tienen la obligación con sus ciudadanos de enfrentar esta emergencia por todos los medios necesarios. Esto debería incluir la emisión de bonos perpetuos debido a sus ventajas innatas.

George Soros es presidente de Soros Fund Management y Open Society Foundations. Pionero de la industria de los fondos de cobertura, es autor de 'The Alchemy of Finance' y 'In Defense of Open Society', así como de muchos otros libros.

Carlos Montero.

La crisis del COVID-19 ha eliminado la normalidad de los movimientos del mercado de acciones y los inversores deben ser conscientes del peligro en el que se encuentran, advierten algunos famosos inversores. Jeremy Grantham, leyenda de la inversión y cofundador de Grantham, Mayo & van Otterloo, ha hecho sonar la alarma sobre la "euforia" de los inversores, advirtiendo que no deben dejarse llevar.

Grantham ha dicho en la CNBC que Wall Street está en una burbuja, y señaló que se negociaron 280 millones de acciones en noviembre de 2020 y 1,15 billones de acciones en diciembre a medida que los operadores individuales aumentaron la actividad.

Las acciones estadounidenses también han subido más del 75 por ciento desde que tocaron su mínimo en marzo de 2020.

"Rara vez hemos visto niveles de euforia de los inversores como los actuales", dijo, y agregó que nunca ha habido un gran mercado alcista y una burbuja asociada que no haya llevado a una corrección del 50 por ciento.

Sin embargo, es difícil decir cuándo estallará la burbuja.

"Tiene derecho a irse del mercado mañana si miras todas las señales... Tan pronto como el nuevo presidente se instale, será un buen momento para que la burbuja comience a desinflarse", dijo.

La advertencia de Grantham fue repetida por el fundador del fondo de cobertura de Baupost Group, Seth Klarman.

Los inversores estaban convencidos de que el riesgo "simplemente desapareció", pero eso no es cierto, les dijo a los clientes en una carta vista por el Financial Times.

Klarman dijo que la decisión de la Reserva Federal de Estados Unidos de recortar las tasas desde que la pandemia COVID-19 tomó el control ha dejado al mercado en un estado patas arriba.

“Con tanto estímulo desplegado, tratar de averiguar si la economía está en recesión es como tratar de evaluar si alguien tuvo fiebre después de que se tomara una gran dosis de aspirinas”, escribió.

"Pero como ocurre con las ranas en el agua que se calienta lentamente hasta que hierve, los inversores están siendo condicionados a no reconocer el peligro".

Dijo que la intervención de la Reserva Federal ha dejado a los inversores ciegos ante los crecientes riesgos, al tiempo que ha provocado un empeoramiento de la desigualdad.

La recuperación tendrá forma de "K", agregó Klarman, lo que significa que "las fortunas de los que ya son ricos subirán rápidamente, mientras que los ciudadanos con menores rentas permanecen en una pendiente descendente sin fin".

El fundador de Starwood Capitol, Barry Sternlicht, dijo que el comportamiento actual del mercado le recuerda a la burbuja de las puntocom de 1999 y que se estaban desarrollando una serie de tendencias preocupantes.

Entre ellos, inversores que buscan ideas de inversión en las redes sociales.

Elon Musk desencadenó un frenesí de inversión con un tweet de dos palabras en enero: "Use Signal", que vio a las acciones de la compañía de dispositivos médicos Signal Advance (SIGL) ganar un asombroso 1.500 por ciento en 24 horas.

Sin embargo, Musk ni siquiera se refería a Signal Advance, sino a una aplicación de mensajería encriptada alternativa a WhatsApp.

"El lado oscuro de este mercado son los chavales, y no sé si son chavales, simplemente los llamamos chavales porque creemos que tienen menos experiencia, que se quedan en casa y negocian y compran acciones", dijo Sternlicht a la CNBC.

“Sigo recordándoles a mis jóvenes, 'Niños, una cosa acerca de hacerse mayores es que ya lo han visto todo'... Parece como si estuviéramos en 1999”.

El estratega de Deutsche Bank, Jim Reid, dijo a Yahoo Finance US que el entusiasmo con el que los inversores compraron acciones de SIGL destaca la exuberancia irracional de los mercados en la actualidad.

“En los próximos años sabremos si el período 2020-21 vio una burbuja histórica en el precio de los activos, el equivalente a, digamos, 1929 o 2000. Si de hecho se demuestra finalmente que estábamos en una, una historia que puede captar la atención [es el movimiento en Signal Advance]”, dijo Reid.

El presentador de podcasts de Equity Mates y cofundador, Bryce Leske, dijo que reducir la exageración y la especulación del día a día es una de las cosas más difíciles que los nuevos inversores tienen que aprender.

“[Los mejores inversores] son realmente buenos para saber qué hay en su círculo de competencia y no dejarse llevar por las burbujas y la publicidad, pero como inversor principiante es una de las cosas más difíciles de hacer: evitar la emoción de verse atraído por ese tipo de cosas. Eso solo llega con el tiempo en los mercados".

Esa deuda y ese PIB + ingresos fiscales que declara el Gobierno no se los cree nadie. Los que menos Bruselas, pero no les queda otra hasta que escampe un poco la tormenta para ellos, luego ya ajustaran deudas.

Cayendo la mayor parte de "motores" del pais un 30% un 40% nadie se cree una caida del PIB inferior al 20% real. Eso nos pone en el entorno 1B€ de PIB.

En la recaudación y deuda, pues mucho artificio contable y juegos de trileros. Aseguran 164mM€ (en Abr puse que íbamos de cabeza a los mínimos habituales entorno a 140-150mM€ de recaudación en las recesiones) pero ahí habrá mucho ingreso "Pospuesto" y reconocido pero cuando llegue la ola de quiebras/suspensiones de pago se quedaran en nada.
Deuda pues mecanismo parecido, no reconoces un montón de obligaciones, pagos, facturas... las que mandas a 2021.
Donde andara? Pues a vuelapluma salen sobre 1.4B€ siendo conservadores.
140% deuda sobre PIB, parecido a lo que llevo Grecia a la suspensión (y también aparecieron nuevos "números" tras las revisiones)..
Ni esta la mora, ni lo avalado por la SEPI y el ICO... Ni... NI...
https://www.rankia.com/foros/economia/temas/4592870-cronologia-rescate-grecia


En el otro hilo pongo un poco mas detallado el "destrozo" que estaban causando estos dos últimos años sin PGE's. Pero ahora lo del Covid. Game Over
https://www.rankia.com/foros/economia/temas/4134802-avanza-espana-hacia-quiebra-sus-cuentas

Y la Fed ya dejo resbalar... Tipos subirán "pausadamente" pero subirán, se fijaran en el empleo anterior al Cov. Que ya era extremadamente exigente 4%, pleno empleo por Dios... No podrían pedir menos. En enero 6.7%

Y el BCE, pues no le quedara otra. De Alemania ya llega que en Dic si descontamos la bajada temporal de IVA el IPC ronda el 1,6%... Si sigue el petróleo alto, vacunan y afloja la ola... Un 2% de IPC en Alemania un trimestre seguido ya sabemos lo que significa.
Que tipos arriba y el mana de fondos será mucho mas exigente.

Del otro hilo:
" Lo de siempre.
Gasto en 2008/09/10... 330mM€. Ingresos 220mM€
En 2017 se gastaron 400mM€. Ingresos por encima de los 2xxmM€.
Y se disparo todo,
2018 458mM€,
2019 472mM€ (+40% respecto a mismos ingresos que en 2008/9/10…)
2020, ni se sabe ya que entre ingresos fiscales reconocidos que probablemente nunca lleguen (por quiebras y moras) y compromisos que aun no se han abonado (Ertes/Eres, paros pendientes, jubilaciones, facturas cajón…). Preveían 576mM€ (ilusoria ya lo dije en Abril) y habría sobrepasado los 640mM€.

Ingresos ?? pues como puse, plena recesion en 3 meses, en minimos (y contando algunos que no llegaran). Magicamente casi todo ha caido un 40% pero reconocen un 7%