Historias de la Bolsa.

Recientemente, Economic Roundtable, publicó un estudio sobre las consecuencias económicas y sociales de la pandemia del Covid-19, en el que concluyeron un hecho extremadamente alarmante:

En 2023 podría haber en EE.UU. el doble de personas sin hograr que en la Gran Recesión.

Economic Roundtable , una organización de investigación urbana sin fines de lucro con sede en California, espera que la crisis de las personas sin hogar alcance su punto máximo en 2023, con otros 603,000 adultos en edad laboral sin un lugar propio para dormir.

"La desconexión del trabajo es una dinámica degenerativa: menos trabajo, menos ingresos, condiciones de vida menos estables y una mayor desconexión del trabajo", escribieron los investigadores. “No es la pérdida total de puestos de trabajo, sino la pérdida en los márgenes del mercado laboral la causa principal de la falta de vivienda impulsada por la economía”.

La situación será aún peor en California, que ya era el epicentro del problema de las personas sin hogar en el país antes de la pandemia. Se espera que la falta de vivienda crónica aumente un 68% en el Estado Dorado, con 131,400 adultos sin hogar adicionales. De estas personas, más de un tercio estarán ubicadas solo en el condado de Los Ángeles.

Para producir estas cifras, Economic Roundtable analizó lo ocurrido después de la recesión de 2008. Durante ese período de tiempo, aproximadamente el 10% de las personas que perdieron sus trabajos en Los Ángeles experimentaron posteriormente la falta de vivienda.

No todas estas personas vivían en las calles. Los investigadores también incluyeron personas que practicaban surf en el sofá o vivían en refugios. De hecho, los investigadores estiman que la gran mayoría de las personas que se quedan sin hogar como resultado de la recesión pandémica se sentirán cómodas para sobrevivir.

La naturaleza de la situación actual del desempleo llevó a los investigadores a determinar que la resultante crisis de personas sin hogar será mucho peor. Los estadounidenses que corren mayor riesgo de quedarse sin hogar son aquellos que ganan menos del umbral de pobreza, incluidas las personas que trabajan a tiempo parcial o tienen empleos de bajos salarios. Muchos de estos trabajadores se concentran en industrias que se vieron especialmente afectadas por la pandemia, incluidos restaurantes, entretenimiento y turismo.

Fuente: Economic Roundtable - Jacob Passy de MW -

Si parece que hemos estado debatiendo una burbuja bursátil en los EE.UU. durante una década, es porque: 

-13 de noviembre de 2020: Legend Investr está seguro de que estamos en una burbuja (Business Insider)

- 27 de diciembre de 2019: el mercado de valores de EE .UU. es una burbuja (Forbes)

- 5 de abril de 2018: la burbuja del mercado 'épica' está a punto de estallar (CNBC) 

-9 de agosto de 2017:  ¿Es el mercado de valores una burbuja? (USA Today) 

-23 de junio de 2016:  ¿Está el mercado de valores en una burbuja de nuevo? (CNN Money)

- 13 de septiembre de 2015:  Crecen los temores sobre la burbuja del mercado de valores de EE.UU. (Financial Times)

- 6 de mayo de 2014: Es  hora de preocuparse por las burbujas del mercado de valores (New York Times)

- 2 de diciembre de 2013: el ganador del premio Nobel advierte sobre la burbuja del mercado de valores de EE.UU. (CNBC)

-27 de marzo de 2012:  Robert Shiller contempla otra burbuja tecnológica (Yahoo! Finance)

-3 de mayo de 2011: por  qué este mercado de valores se parece a la burbuja tecnológica del 2000 de nuevo (Business Insider)

-11 de enero de 2010:  las acciones estadounidenses vuelven a subir al territorio de la burbuja (Business Insider)

Cuanto más dure esto, más fuerte será el coro de los que llaman burbujas. Y tal vez tengan razón en algún momento. Anticipar burbujas es básicamente un pasatiempo.

Podemos debatir todo lo que queramos sobre si estamos en una burbuja o no y hay argumentos convincentes de cada lado.

Pero hay muchos otros mercados que ciertamente no están en una burbuja. Aquí está mi lista:

Mercados emergentes. No es una burbuja. Sorprendentemente, los mercados emergentes ahora han alcanzado más o menos el S&P 500 durante los últimos 5 años. Y desde el inicio de la Gran Crisis Financiera en el otoño de 2007, los mercados emergentes han subido sólo un 3,7% anual (frente a un rendimiento anual del 9,4% para el S&P 500).

En términos de precios, el índice MSCI EM acaba de superar este año el pico de 2007.

Acciones europeas. No es una burbuja. Las acciones europeas han tenido una racha incluso peor que la de los mercados emergentes desde 2007, con un rendimiento inferior incluso al mercado de bonos estadounidense agregado.

Acciones japonesas. No es una burbuja. El rendimiento total del índice MSCI Japan desde 1990 es del 45% o el 1,2% anual hasta finales de 2020. Permítanme repetirlo: el rendimiento total durante un período de 30 años en una de las economías desarrolladas más grandes del planeta es de alrededor de 1 % por año.

Ni siquiera estoy seguro de lo que necesitarían las acciones japonesas para entrar en territorio de burbujas en estos días. ¿30% de rendimiento anual durante una década?

Las acciones japonesas se han comportado mejor en los últimos años, pero aún se han comportado muy por debajo del S&P 500.

Es difícil creer que Japón fue el mercado de valores más grande del mundo durante un tiempo a fines de la década de 1980, representando el 45% de la capitalización del mercado mundial. Japón ahora representa alrededor del 8% del total.

Acciones de valor. No es una burbuja. Las acciones de crecimiento han estado superando s las acciones de valor durante varios años:

Los índices de crecimiento y valor de Russell no son sustitutos perfectos para medir estos factores, pero tienen datos que se remontan a 1979. Sorprendentemente, el crecimiento ahora está por delante del valor que se remonta a esa fecha de inicio:

Las acciones de valor han experimentado una racha decente durante los últimos 4-5 meses, pero eso ciertamente no es suficiente para compensar los terribles 4-5 años de rendimientos relativos.

Existencias de energía. No es una burbuja. Las acciones de energía se han disparado últimamente, ya que el sector ha subido más del 50% desde principios de noviembre. Una de las razones por las que están subiendo tanto es porque han estado muy deprimidos durante mucho tiempo.

El sector se encuentra básicamente en equilibrio, lo que brinda a los inversores un rendimiento total  (incluidos los dividendos) de solo el 9% desde 2007. Y todo el sector sigue viviendo en una reducción del 44% desde los niveles de 2014:

Las acciones de energía probablemente estaban en una burbuja en 2007, cuando el petróleo estaba a 150 dólares el barril. Cuando el petróleo llegó a 37 dólares el barril en abril pasado, supongo que tiene que ser todo lo contrario a una burbuja.

Acciones financieras. No es una burbuja. Obviamente el mal comportamiento de las financieras tiene mucho que ver con la Gran Crisis Financiera, pero incluso en los últimos 3 años, las finanzas se han quedado muy por detrás del mercado en general:

Al igual que las acciones de energía, las finanzas se están fortaleciendo en los últimos meses. Goldman Sachs no fue a ninguna parte durante varios años y ahora ha subido aproximadamente un 50% desde octubre. Pero las acciones financieras han estado trabajando para superar la resaca de la crisis financiera desde hace algún tiempo.

Por supuesto, hay razones por las que todos estos mercados no están en burbujas. Los activos no tienen un rendimiento inferior así si la historia fundamental es maravillosa.

Pero si quiere encontrar valor en el mercado actual, tendrá que besar algunas ranas.

 Ben Carlson de Wealth of Common Sense

Ponerse corto o no, esa es la cuestión. El caso GameStop, en el que los compradores se han fijado como objetivo claro un título con un alto porcentaje de cortos, es el último de una larga lista. 

Solo en este mes de enero han perdido 91.000 millones de dólares en EEUU, y toca hacerse la pregunta: ¿Merece la pena seguir haciéndolo?

Noticia relacionadaGameStop se dispara hasta un 130% por la compra en masa de usuarios de Reddit

2020 no ha cerrado con una cifra más amable, con los cortos perdiendo más de 243.000 millones de dólares, y obteniendo un retorno negativo del 26%, según S3 Partners.

"El mayor enemigo de los cortos no ha sido Robinhood ni Reddit, han sido la Reserva Federal y los estímulos, que han dado alas a las bolsas", explica Ihor Dusaniwsky, de S3 Partners, en declaraciones a la CNBC. "Se han quedado en el lado equivocado", añade.

Peter Tchir, de Academy Securities, reconoce que los cortos se están viendo impactados desde dos puntos distintos: en primer lugar, por la implacable subida de las bolsas, que en el caso de la estadounidense ha cerrado 2020 con nuevos máximos pese a la pandemia. 

En segundo, porque "algunos traders están comprando de forma agresiva opciones OTM ('out of the money, es decir, fuera de dinero) y estrujando así a los cortos con una estrategia que, por el momento, parece ser efectiva".

"Los cortos van a tener que sentirse más cómodos con las pérdidas antes de detenerse", asevera Tchir. "Supongo que los precios de las opciones de compra (o 'call') subirá, porque movimientos como el de este lunes en los que no lo hacen, me ponen nervioso", admite.

"Si el precio de las opciones de compra sube, puede forzar también la subida del VIX (el índice que mide la volatilidad), y los traders pueden confundir esta señal creyendo que los inversores temen algo", alerta. "Puede que no sea momento de ponerse bajista, pero tampoco lo es de comprar acciones tan volátiles que se han convertido en la predilección de un grupo de foreros", concluye en referencia a los participantes de Reddit en el fenómeno GameStop.

Los cortos pesan solo un 2% o un 3% en las bolsas de EEUU, según los cálculos de Dusaniwsky, que descarta su desaparición: "Incluso aunque estemos viendo a cortos caer, otros nuevos vendrán, especialmente en el sector financiero, e incluso en títulos que son populares por haber arrasado con ellos antes".

Estos cumplen además una función esencial en los mercados: abastecer de liquidez. "Si te has puesto largo y quieres vender al final de un rally, los cortos son los únicos que te compran la acción, por lo que proporcionan esa liquidez que los largos dejan de proveer", explica Dusaniwsky.

“¿Pueden las acciones de alto crecimiento realmente pasar de moda? 

 Comencé con una cartera diversificada que finalmente siguió el camino de las FAANG; sin embargo, durante los últimos 3 o 4 años me he inclinado por las empresas de mayor crecimiento que existen ... Si una empresa está produciendo una tasa de crecimiento del + 40% incluso durante los períodos de bajada del mercado o un período más "orientado al valor" en el mercado, ¿no va a conseguir esa empresa una prima y todavía tendría sentido poseer esas obras?” 

Daremos respuesta a esta pregunta, que resume el temor de muchos inversores sobreponderados en tecnología,  de la mano del brillante analista Michael Batnick:

“La respuesta corta es sí. Las acciones de crecimiento, incluso las más importantes, pueden pasar de moda. 

Cuando comencé a pensar en cómo se daría respuesta a esta pregunta, mi tesis era que estas personas con altos vuelos podrían continuar haciendo crecer su negocio, pero si las acciones ya han reflejado todo ese crecimiento, entonces cualquier soplo de desaceleración puede golpear a estas acciones. Luego busqué comparaciones históricas para respaldar mis conclusiones. 

La burbuja de las puntocom es un lugar natural para mirar en términos de mercados en crecimiento que se comparan con los actuales. 

Pensé en Microsoft como el modelo de una acción en crecimiento que fue asesinada incluso cuando el negocio siguió creciendo. De hecho, Microsoft era una empresa mucho más grande unos años después de la destrucción, a pesar de que su capitalización de mercado decía lo contrario. Pero como casi todas las empresas de tecnología, el negocio de Microsoft se vio afectado, aunque solo sea temporalmente, después de que estalló la burbuja. Antes de volver al futuro, echemos un vistazo al presente. 

Las acciones de FANMAG han sido las acciones de crecimiento más grandes y de mejor rendimiento durante mucho tiempo. Durante los últimos cinco años, una cesta de ellos con ponderaciones iguales, reequilibrada anualmente, ¡ganó un 300% o un 30% anual! 

La apreciación de los precios de las acciones no fue solo el resultado de inversores ingenuos que persiguen la rentabilidad pasada. Los fundamentos superan las expectativas más elevadas una y otra vez. Los flujos de caja libre de estas seis empresas apenas superaron los $ 200 mil millones en el trimestre más reciente y se han compuesto al 13% durante los últimos 5 años. (Excluí Netflix porque su flujo de caja libre fue negativo hasta el trimestre más reciente). Sobre una base por acción, el flujo de caja libre se ha compuesto al 20%, presumiblemente impulsado por las recompras masivas de acciones. 

Quiero tomarme un segundo y reconocer lo loco que es esto. No puedo decirlo con certeza, pero supongo que nunca hemos visto que las acciones en la parte superior de la cadena alimentaria crezcan de esta manera.  

El correo electrónico indica que esta persona ya se ha alejado de los gigantes y ha entrado en la próxima generación de acciones de crecimiento, así que veamos qué está pasando allí.  

Cada una de estas empresas está en el grupo de "usted no entiende". 

No lo entiendes. Estas empresas son más inteligentes y eficientes que nunca. 

No comprende los efectos de la red. 

No entiendes que el ganador se lleva la mayoría de las dinámicas. 

No comprende cómo las bajas tasas de interés hacen que los activos de larga duración sean más valiosos hoy. 

No comprende que estas acciones están realmente baratas en función de sus tasas de crecimiento. 

No quiero desestimar completamente esta actitud. 

El tiempo revelará la verdad, de una forma u otra. Mi predicción no predicción es que habrá ganadores y perdedores. Algunos se convertirán en múltiples, mientras que otros decepcionarán.

Carlos Montero.

Cada gran mercado alcista, antes de que termine, se caracteriza por una historia o evento asombroso que, en retrospectiva, es increíble. En 2008, por ejemplo, fue la burbuja inmobiliaria. Forbes examina la increíble historia de este mercado alcista en particular.

Y esta es la batalla asombrosa y sin precedentes entre fondos de cobertura sofisticados de miles de millones de dólares y literalmente cientos de miles, si no millones, de pequeños inversores que se movilizan a través de foros para enviar a ciertas acciones a niveles astronómicos.

El ejemplo más notable es GameStop, un minorista monótono que ha mostrado un comportamiento poco impresionante al adaptarse a las compras en línea, pero que ha pasado de $ 2.57 por acción el año pasado a más de $ 300. Ese nivel no tiene ninguna relación con ningún tipo de realidad.

Los poderosos fondos de cobertura han estado vendiendo en corto estas acciones, pero los pequeños inversores —al elevar los precios de dichas acciones a niveles cada vez más altos— están generando pérdidas castigadoras para los grandes.

Muchas personas están pidiendo dinero prestado para comprar estas acciones.

Y lo más increíble es que todos saben que es una locura y que no terminará bien.

Una de las cosas que hace que la gente tenga ahora el deja vu de 1999 es la explosión de ganadores negativos. Esto no es un accidente, todavía están aumentando y los inversores lo están aceptando. No solo lo aceptan, sino que también lo alientan. 

Estas empresas están creciendo rápidamente y el precio de sus acciones está creciendo aún más rápido. Hemos visto esta precuela antes. La última vez que tuvimos una fase de hipercrecimiento en el mercado, los inversores se dejaron llevar por completo. Las acciones inundaron el mercado y las valoraciones se extendieron hasta la estratosfera. ¿Suena familiar? 

Me dirigí a mis amigos de O'Shaughnessy asset management para obtener algunos datos tecnológicos para ver qué sucedía con el sector cuando la burbuja se inflaba y después de que estalló. 

El número de acciones tecnológicas se disparó de menos de 300 a principios de 1995 a 952 en el pico de la burbuja. Y esto no incluye Dios sabe cuántas acciones de centavos y microcaps que se hicieron públicas.  

El mercado se inundó con nuevas emisiones porque los inversores las exigieron y los inversores las exigieron porque los precios seguían subiendo y subiendo. 

Las acciones eran a partes iguales realidad y locura. La parte racional que hizo subir los precios es que Internet estaba cambiando el mundo. La parte irracional fue que los inversores pensaron que ningún precio era demasiado alto. 

Los ingresos de estas empresas se duplicaron con creces entre 1995 y 1999, pasando de 323.000 millones de dólares a 767.000 millones de dólares. Pero el crecimiento de las ventas se vio eclipsado por el crecimiento de la capitalización de mercado. Los inversores estaban pagando un poco más de 1x cuando la burbuja comenzó a inflarse y alcanzó 7,4x en el pico. 

Los inversores estaban subiendo las acciones como si el crecimiento fuera a continuar para siempre, y cuando eso no se concretó, todas murieron. 

Entonces, ¿qué pasó con los fundamentos después del estallido de la burbuja? No todo es blanco o negro.  

Empecemos por los ingresos. 

Para cuando las ventas alcanzaron su punto máximo en julio de 2001, la tecnología ya había perdido el 60% de su capitalización de mercado. Las ventas disminuyeron un 24% y tardaron 5 años en alcanzar el punto de equilibrio. Los ingresos netos pintaban un panorama más oscuro.  

Y si observa el flujo de caja operativo, no sospecharía ningún problema. 

Como dije, no todo es blanco o negro. Pero lo que no está en debate es que los inversores se desviaron demasiado en sus previsiones. 

Ahora que vimos lo que pasó desde las gradas, veamos lo que les pasó a algunos de los jugadores en el campo. 

Microsoft cayó un 65% y tardó 17 años en recuperar el equilibrio. 

Amazon cayó un 95% y tardó 10 años en recuperarse. 

Qualcomm cayó un 58% y tardó 21 años en recuperar el equilibrio. 

Intel cayó un 82% y aún no ha vuelto a la par. 

Cisco cayó un 89% y aún no está ni cerca de volver al mismo nivel. 

Intel, Cisco y Microsoft eran empresas enormes a finales de los noventa. En un momento, cada uno de ellos valía más de $ 500 mil millones ($ 775 en dólares de hoy). Amazon, el único de estos cinco que nunca vio un crecimiento negativo, fue un maní en comparación con estos gigantes. Su capitalización de mercado alcanzó un máximo de $ 36 mil millones ($ 56 en dólares de hoy). 

Quiero tomarme un segundo para hablar sobre cómo creció Amazon y contrastar eso con lo que sucedió con sus acciones. 

Amazon continuó creciendo entre el pico de 99 hasta finales de 2002. ¡El crecimiento de sus ingresos trimestrales promedió un enorme 48%! Por otro lado, su flujo de caja libre, el elemento vital de cualquier empresa, pasó de $ 2,8 millones en diciembre de 1998 a - $ 500 millones en septiembre de 1999 a un mínimo de - $ 688 millones en marzo de 2000. 

Hacer crecer su línea superior mientras pierde dinero funciona en algunos entornos. Los colapsos del mercado de valores no son uno de ellos. 

Las acciones de Amazon cayeron de un máximo de $ 113 a un mínimo de $ 5,51. Eso significa que desde el pico, se recortó a la mitad, luego se recortó a la mitad nuevamente, y luego se recortó a la mitad por tercera vez, y luego, lo adivinaste, se recortó a la mitad nuevamente. Y luego perdió otro 22% en buena medida. Entonces, la próxima vez que vea a alguien diga: "Si invirtió $ 10,000 en la OPV de Amazon...", puede descartar con seguridad la segunda parte de su declaración. 

Y como recordatorio, la penetración de Amazon en nuestras vidas y su marcha hacia la dominación continuó todo el tiempo. Por supuesto, hay cientos de empresas que nunca lograron salir con vida. 

Para cuando Amazon alcanzó otro récord histórico, habían pasado diez años y se había transformado en un negocio gigantesco. 

En su apogeo en 1999, Amazon obtuvo $ 1,64 mil millones en ingresos de TTM. Para cuando sus acciones volvieron a sus máximos históricos en 2009, habían obtenido ingresos por 21.690 millones de dólares. 

En su apogeo en 1999, Amazon tenía $ 378 millones en flujo de efectivo libre. En el momento en que sus acciones volvieron a sus máximos históricos en 2009, tenía $ 1.915 mil millones en flujo de efectivo libre. 

La trayectoria de Microsoft se parece a la de Amazon. Los ingresos siguieron creciendo, el flujo de caja libre se vio afectado a corto plazo y, cuando volvió a máximos históricos, era una empresa mucho, mucho más grande. 

Las otras tres empresas se vieron afectadas junto con el resto del sector tecnológico. 

Los ingresos de Intel cayeron un 23% interanual. El flujo de caja libre cayó un 63%. 

Los ingresos de Cisco cayeron más de un 30% interanual. El flujo de caja libre cayó un 40%. 

Los ingresos de Qualcomm cayeron más de un 40% interanual. El flujo de caja libre cayó un 43%. 

Entonces sí, el crecimiento puede pasar de moda. 

Michael Batnick

Los minoristas han asaltado Wall Street. Han logrado colocar contra la pared a muchos hedge funds, especialistas en operaciones cortas, provocando grandes temblores en Wall Street y, como siempre, en el resto de los mercados globales. Tiempo para recordar el viejo dicho de que ningún árbol crece indefinidamente hasta el cielo y que sus raíces, tampoco traspasan los muros del infierno.

Fuera la ley del péndulo en los mercados. Todos queremos y buscamos el equilibrio, pero en un mercado dominado por las máquinas es tarea imposible. Coincide el fenómeno con un furor por las acciones en Estados Unidos por parte de los pequeños inversores (minoristas, en la jerga bursátil)", me dice el analista jefe de un banco de inversión.

Los fondos de renta variable largos / cortos son actores clave en el mercado de renta variable y están siendo aplastados por los movimientos actuales. Esto me recuerda lo que sucedió con los fondos de corto plazo en febrero de 2018, que perdieron su camiseta en "Volmageddon". Eso no terminó bien para los índices generales.

Tuitea Tiho Brkan@TihoBrkan, que "De vez en cuando, una pierna hacia arriba o hacia abajo continúa durante mucho tiempo y / o hasta un gran extremo y la gente comienza a decir" esta vez es diferente. Citan los cambios en la geopolítica, las instituciones, la tecnología o el comportamiento que han hecho "obsoletas" las "viejas reglas".

"Toman decisiones de inversión que extrapolan la tendencia reciente. Y luego resulta que las viejas reglas todavía se aplican y el ciclo se reanuda. Al final, los árboles no crecen hasta el cielo y pocas cosas van a cero".

 - Howard Marks

Cambien Frigia por Fremont. Y Midas por Musk. Todo lo que toca últimamente el excéntrico fundador y consejero delegado de Tesla se convierte en oro. Primero Signal, luego Etsy y ahora GameStop. Todo, a golpe de tuit, cual ya expresidente republicano.
 
¿Lo hace de forma genuinamente sincera o para hornear estos valores capitalizando así su buena reputación y fortalecer su posición como el hombre más rico del mundo?

"Ya no soy nada". 30 de octubre del 2018. Elon Musk renunciaba a sus cargos en Tesla por Twitter. 90 minutos más tarde los retomaba para "no confundir a las autoridades" asegurando que lo hizo solo "para ver qué pasaba". 

En septiembre de aquel año, el CEO de Tesla se fumaba el porro más caro de la historia durante una entrevista y en plena crisis de la fabricante de coches eléctricos.

La SEC, que ya venía de demandarle anteriormente por fraude, acusa a Musk de hacer un guiño al cannabis y Tesla se vuelve a hundir. La crispación en torno a Musk es tal, que algunos gurús de Wall Street se conjuran entonces pidiendo su cabeza. Ahora, todo ha cambiado.

2019 y, especialmente, 2020, han sido los años de consolidación de Tesla. De demostrar que, pese a apoyarse en 'trucos' como este para sacar adelante sus cuentas trimestre tras trimestre, pueden ser un negocio serio y rentable. Los volantazos han quedado atrás, o ¿no?

Un 6.300% en tres días. Es lo que subía Signal Advance tras un simple tuit publicado por el renovado Musk. "Usa Signal", rezaba. Sin más. Lo realmente llamativo del caso es que el fundador de Tesla se refería a la red de mensajería instantánea (como una alternativa a WhatsApp que enfatiza el trato de la privacidad de sus usuarios), no a la empresa que cotiza con un nombre similar.

"Me encanta Etsy". La plataforma de venta de online era la siguiente presa de Musk, que le declaraba su amor una vez más a través de Twitter. ¿El resultado? Sus títulos se disparan hasta un 10%. Próxima parada, GameStop. La cadena de tiendas de videojuegos y electrónica estadounidense ya venía 'calentita' de casa. Aupada por una confabulación de usuarios de Reddit, sus acciones acumulaban un rally del 600% en lo que va de año... y entonces llegó él.

"¡Gamestonk!", es la única palabra que ha tenido que pronunciar en Twitter para arengar todavía más a las masas, que ya de por sí han acudido enfervorizadas a resucitar al título de una empresa al borde de la quiebra y sobre el que hasta hace poco sobrevolaban los buitres carroñeros en forma de cortos. ¿Cuál será la próxima gran subida de la bolsa estadounidense? La respuesta, en el próximo tuit de Musk.

El falso profeta...

Es gracioso, por no decir grotesco o acudir a otros calificativos mas gruesos pero que si reflejarían los hechos que se manifiestan a continuación...

Horas por no decir minutos tardo en hacer un comunicado la casa de los horrores mas bien conocida por la CNMV,  ante la unión de minoristas contra ciertos fondos bajistas para obligarles a cerrar sus posiciones en determinadas empresas americanas, eso lo llama la casa de los horrores "manipulación" del mercado.

Minutos tardo en hacer público un comunicado la CNMV, y dejo entrever que en España ese tipo de cosas no se permiten, algo que truena en los oídos, enciende en llamas los ojos de quien lee semejante afirmación, máxime cuando ese mismo órgano la casa de los horrores, ha sido socio colaborador de esos fondos bajistas a los que no solo mostró admiración por saber identificar empresas con problemas,  ayudando a hundir cotizaciones sino que incluso permitió, facilitó, los desplomes de las cotizaciones con mensajes que lejos de tranquilizar a los accionistas de las empresas atacadas creaban mas alarma y desconcierto, se permitió incluso el lujo de algunos casos favorecer OPAS a precios ridículos como en el caso DIA.

Solo por hacer referencia a dos de los casos de los muchos en que la CNMV no sancionó multo a fondos que de forma coordinada se aprovecharon de una situación en la cual la CNMV era responsable al no parar, detener, las cotizaciones de dos empresas como Popular y DIA, ante la avalancha de noticias que sin confirmar pendían y encendían en llamas en su momento las cotizaciones de ambas empresas...fondos bajistas de forma coordinada se colgaban de las cotizaciones derribando el precio y masacrando a los accionistas minoritarios que veían como el techo de sus casas se les venía encima.

Dia llegó a superar el 20% de posiciones cortas fondos como Citadel, se podía leer en la empresa en su momento:

Cómo Marshall Wace y Citadel han vuelto a triturar a Dia en bolsa con sus 'cortos'

Los dos ‘hedge funds’ han vuelto a jugar con sus posiciones alcistas y bajistas para dormir la cotización de Dia tras la opa 'low cost' de Fridman.

Curioso, ataques organizados y patrocinados por la casa de los horrores, y que ahora parece le entran las hambres de justicia.... pero.... ¿y donde estabas entonces... cuanto tanto te necesite?...

¿ Como puede un órgano público ir en contra de los minoristas de forma tan descarada?, ni si quiera ha habido un hecho condenable pero ya avisa a los minoristas que no lo permitirá,  ya sabemos para los que tuvieran duda de que lado esta este organismo pagado con el dinero de todos.


Saludos.

La semana pasada, el prominente empresario Hugo Salinas Price publicó un artículo en inglés titulado The Coming Gold Rush (La próxima fiebre del oro), que vale la pena leer. 

El magnate y pensador libertario explica las razones y el interés de los poderes fácticos del mundo por mantener deprimido el precio del oro, con el propósito de mantener el valor del dólar a pesar de que se creen cantidades ilimitadas de él que, en el largo plazo, lo condenan a perder su estatus de divisa de reserva global.

Salinas Price destaca cómo ocasionalmente el precio del rey de los metales aumenta verticalmente, cuando los inversores se apresuran a comprarlo al precio más bajo posible. Sin embargo, un fenómeno contrario y más marcado se presenta con sospechosa frecuencia: el precio del oro cae casi de forma vertical, “ya sea en un gran paso hacia abajo, o en una serie de pasos verticales más pequeños”, nos dice.

Se trata de una anomalía porque los verdaderos vendedores de oro real en el mercado, lo que buscan es obtener el precio más alto posible en dólares por su metal, lo que los obliga a que vendan en pequeñas cantidades en vez de hacerlo de golpe. Enajenar altos volúmenes significa tumbar las cotizaciones, algo contrario a sus intereses.

¿Dónde y por qué ocurren entonces las ventas masivas que hacen desplomar los precios de los metales preciosos? En el mercado de oro y plata “de papel”: el mercado de futuros, que es usado como referencia para todas las transacciones de metal por divisa a nivel mundial.

Salinas señala correctamente que esas ventas gigantescas de “oro de papel” sólo pueden provenir de “un gobierno o un grupo de gobiernos que luchan contra un precio creciente del oro, para defender el valor de su moneda fiduciaria o grupo de monedas fiduciarias, ya que un precio en aumento del oro anuncia una moneda fiduciaria fallida.” Y está en lo correcto.

El autor presenta a manera de ejemplo varias gráficas para ilustrar este fenómeno de manipulación de los mercados, ocurrido entre el 22 de diciembre de 2020 y el 18 de enero de 2021. Reitero, no obstante, que esta es una práctica común, más la regla que la excepción.

Pese a todo el esfuerzo billonario por deprimir el precio del dinero real – el oro-, la tendencia alcista mayor de largo plazo ha seguido intacta, lo que por sí mismo, es un mensaje claro de hacia dónde debemos migrar los inversionistas serios: hacia activos físicos con buenos fundamentos de valor, como los que aquí les recomendamos en Top Money Report y que van también más allá de los metales.

La advertencia de Salinas Price, miembro de una de las familias más acaudaladas e influyentes del país y del mundo – quien además ha estudiado por décadas los mercados financieros y las teorías monetarias-, es clara y contundente: “cuando el rey fíat, el dólar, sufra una pérdida repentina de valor en términos de otras monedas, o muestre una tendencia persistente a bajar de valor, en algún momento, los inversores se darán cuenta de que poseer dólares (y otras monedas fiduciarias ) es una propuesta perdedora, y se apresurarán, en masa, a adquirir todo lo que puedan del metal amarillo. La venta oficial para deprimir el precio, en el mejor de los casos, solo ralentizará su aumento y presentará una oportunidad momentánea para que los inversores en pánico adquieran algo de oro, mucho menos de lo que podrían haber adquirido, si no hubieran estado tan ciegos al peligro.

En este punto, el precio del oro aumentará en cientos de dólares la hora.” Concluye.

No hay duda: para entonces, una nueva fiebre del oro habrá llegado. Recuerden que, como en el bitcoin, el mejor momento para entrar es cuando pocos, muy pocos volteamos a verlo, pues cuando entren los demás en masa, será la hora de realizar las máximas ganancias, no en divisa fíat, sino en otros activos reales y propiedades, en beneficio y protección de nuestro patrimonio.

Guillermo Barba.

Manipulación de estadísticas, apaños contables, basura debajo de las alfombras. En las Grandes Crisis, como la actual, todo vale. Cuando vuelva el río a su cauce y la nieve haya desaparecido tocará, también, buscar muertos en el jardín y rehacer estadísticas.

Mientras, los bancos centrales nos están condenando al infierno sin explicar el porqué, si hemos pecado o no. Y si hemos pecado, cuál es la categoría del mismo. Puede ser venial o mortal. Luego están los siete pecados capitales. En cualquier caso, moriremos como la rana hervida, fenómeno cuya discusión sigue viva, como explico al final. Y si no es como la rana será por sobredosis de heroína o de cualquier otra droga. Nos han convertido en rebaño. 

Además, los otros bancos, los de siempre comienzan a cobrar por tener dinero en la cuenta corriente desafiando el temporal ¡Al matadero! no tengan duda alguna. Desconfíen además de las cifras. Desconocemos el estado real de la economía. No son tiempos para tirarse a la piscina. Liquidez aunque nos cobren", me cuenta uno de mis gurús favoritos, que me deja dos enlaces. Suficiente.

“Con tanto estímulo desplegado, tratar de averiguar si la economía está en recesión es como tratar de evaluar si tuvo fiebre después de tomar una gran dosis de aspirina ... Se está condicionando a los inversores a no reconocer el peligro. El mayor problema con estas intervenciones gubernamentales y del banco central sostenidas y sin precedentes es que los riesgos para el capital quedan enmascarados incluso a medida que aumentan". Seth Klarman

Lisa Abramowicz@lisaabramowicz1

"Hay una tonelada de dinero que busca un lugar para invertir y no quiere invertir más en rendimientos reales negativos y mercados de acciones que se encuentran en niveles récord y que parecen estar comenzando a alcanzar los límites de valoración".

Jesse Felder@jessefelder

A propósito del síndrome de la rana hervida:

El denominado síndrome de la rana hervida es una analogía que se usa para describir el fenómeno ocurrido cuando ante un problema que es progresivamente tan lento que sus daños puedan percibirse como a largo plazo o no percibirse, la falta de conciencia genera que no haya reacciones o que estas sean tan tardías como para evitar o revertir los daños que ya están hechos. La premisa es que si una rana se pone repentinamente en agua hirviendo, saltará, pero si la rana se pone en agua tibia que luego se lleva a ebullición lentamente, no percibirá el peligro y se cocerá hasta la muerte. La historia se usa a menudo como una metáfora de la incapacidad o falta de voluntad de las personas para reaccionar o ser conscientes de las amenazas siniestras que surgen gradualmente en lugar de hacerlo de repente.

Si bien algunos experimentos del siglo XIX sugirieron que la premisa subyacente es verdadera si el calentamiento es lo suficientemente gradual, ​según los biólogos contemporáneos, la premisa es falsa: una rana que se calienta gradualmente saltará a la superficie. De hecho, la termorregulación al cambiar de ubicación es una estrategia de supervivencia fundamentalmente necesaria para las ranas y otros ectotermos.

Moisés Romero.

Mucho se ha hablado de GameStop,  pero pocos cuentan la película de los hechos como verdaderamente es, intentan vender la película como un acto solidario para rescatar una empresa en problemas.. pero como veréis amigos nada mas lejos de la realidad, claro esta se puede sentir afecto por que los cortos los malvados cortos han sido pisoteados pero, cuidado por que las cosas no son como parece..

Primero hablemos del Príncipe de los ricos,  llamado Robin Hood la aplicación, que dice ser "gratis", y que esta al servicio de "los pobres inversores"...

Pues bien, el negocio de Robin Hood por el cual gana mucho dinero, no es otro que tomar los datos de las ordenes de sus clientes, vendérselas a Citadel, y este hace con esos datos con esa información front running, para el que no sepa que es:

Front-running es el comercio de acciones o cualquier otro activo financiero por un corredor que tiene conocimiento interno de una transacción futura que está a punto de afectar su precio sustancialmente. Un corredor también puede ejecutar por adelantado sobre la base del conocimiento de información privilegiada de que su empresa está a punto de emitir una recomendación de compra o venta a los clientes que casi con seguridad afectará el precio de un activo.

Es decir los clientes de Robin Hood obtienen siempre precios de ejecución de sus ordenes peores, y encima sus datos son usados por Citadel para beneficiarse doblemente usando entre otros medios el trading de alta frecuencia... para quien no sepa que es el HFT

La negociación de alta frecuencia, también conocida en el ámbito financiero por su nombre en inglés high-frequency trading o por sus siglas HFT, es un tipo de negociación que se lleva a cabo en los mercados financieros utilizando intensamente herramientas tecnológicas sofisticadas para obtener información del mercado y en función de la misma intercambiar valores financieros tales como activos u opciones.

Bien ya vamos tomando una realidad distinta del asunto ¿verdad?, los buenos no son tan buenos ¿quizás?..

Batallas entre fondos bajistas y alcistas las ha habido siempre y las habrá, el interés por parte de algunos foreros y fondo que participo en el "rescate" de GameSop no era otro que ganar dinero no rescatar a la empresa de turno señalada, aunque eso es lo que al final queda del asunto y nos venden los medios de información que como casi siempre no se enteran de nada...

Quede claro que los fondos como el de Melvin Capital, es como otro fondo que invierta en largo, los fondos pueden ir largos o cortos según vean en que lado pueden ganar dinero...


Pero vamos a ver quien inicio esto el "salvamento" de GameStop, pues lo arranca precisamente un FONDO, o sorpresa!!, un malvado fondo pero que esta vez tenía interés en que el precio subiera, el fondo de Michael Burry, que tenía en esta posición cientos de millones de dólares en GameStop..

Vio la posibilidad de vencer a los otros fondos que estaban dentro cortos, aprovechando la oportunidad de que había mas posiciones bajistas que acciones en circulación, Burry se beneficio de su "buena imagen" para poner la chispa...

Necesitaban calentar el valor, pues que mejor manera de hacerlo que un foro de millones de seguidores, soldados para su causa "justa" que presionaran el precio hacia arriba, causa  que no era otra que ganar mucho dinero como gano este fondo de Michael Burry,, repito aquí no hay sentimientos, solo hay DINERO, dinero que cambia de manos lo pierde un fondo Melvin y lo gana otro fondo el de Burry y por el medio muchos foreros vieron caer alguna parte del pastel...

El forero que movió el asunto Keith Gill, que previamente había comprado 50,000 dólares en acciones GameStop  y los ha convertido en 50.000.000 de dólares...

¿Seguimos teniendo claro quienes son los buenos y los malos?, o ¿ya vamos viendo las cosas de otra manera?

Pero hay no queda la cosa...  Citadel que es el Rey de los cortos, de manejar información privilegiada no solo por los datos que le vende Robin Hood, sino por que de toda la vida ha sido protagonista de asaltos con cortos por poner un ejemplo a DIA en España, pero que esta presente casi siempre en todas las fiestas donde machacan empresas y a minoristas.. Citadel le dice a Robin Hood que impida que sus clientes puedan operar en GameStop, y Robin Hood atiende la petición de su cliente para intentar salvar de la quiebra total a Melvin Capital...

Citadel, acude en la ayuda de Melvin Capital y compra el fondo por un precio risorio, Citadel es el oportunistas uno de los que mueven los mecanismos mas oscuros de los mercados, de lo que mueven los hilos de la bolsa.

Es curioso como de una operación maquinada para vencer a otros fondos de inversión se ha creado una historia que pretenden hacernos creer es solo una venganza de los pequeños...

Es gracioso, aquí los pequeños han sido utilizados como siempre lo son en la bolsa, no hubo una venganza hacia los cortos, hubo un negocio en los cuales Robin Hood, Citadel,  el fondo de Burry, el forero que ayudo en el foro se forraron, y algunos otros minoristas pillaron algo de la masacre.. pero en el fondo los minoristas fueron usados de nuevo para beneficiar los intereses de otros fondos y personas que diseñaron esta operación.

El mercado no es lo que parece, aquí no hay compasión, lealtad, amistad.,.. solo existe un objetivo, que es hacer dinero a toda costa.

Saludos.

Las operaciones concertadas en los foros de acciones ha atraído a muchos minoristas al mercado de valores el mes pasado con la intención de hacerse rico. Algunos inversores minoristas hicieron pequeñas fortunas, mientras que algunos fondos de cobertura bien financiados quebraron. Poder para el pequeño inversor.

 Pocos de nosotros hemos visto alguna vez una redada organizada por traders minoristas, y funcionó.

En realidad, las operaciones de moda funcionan en ocasiones, pero no confunda la compra de valores como GameStop, AMC o cualquier otra acción objetivo con una estrategia de trading. 

Como escribió el columnista de MarketWatch Brett Arends: "Esto es juego, no trading". Tiene razón. Muchos traders tratan el mercado como un juego de lotería. Algunos tomaron riesgos extremos y ganaron a lo grande. Muchos otros, de los que no escuchaste, perdieron fortunas.

Si está buscando un enfoque menos emocionante y de menos riesgo, uno que tenga como objetivo generar riqueza a lo largo del tiempo en lugar de en unos pocos minutos, considere estrategias de seguimiento de tendencias. No son tan sexys como perseguir acciones de impulso, pero han funcionado durante décadas.

Ir largo es más fácil que ir corto

Después de estudiar el mercado durante años, descubrí que es mucho más fácil comprar en largo que vender en corto (apostando a que una acción o un índice bajarán). Aunque los vendedores en corto son necesarios para un mercado de valores saludable, para los comerciantes minoristas y los inversores se recomienda ir en largo. Esto significa comprar acciones individuales o ETFs indexados.

Obviamente, durante el próximo mercado bajista, ir largo será un reto, pero aún puede encontrar acciones sólidas en sectores fuertes sin importar el entorno del mercado. Sin embargo, en mercados agitados, las tendencias pueden revertirse rápidamente, por lo que debe estar alerta.

Analicemos un par de estrategias de seguimiento de tendencias que puede utilizar en un entorno de mercado irregular e impredecible.

1. Compre acciones con relativa fortaleza

Incluso cuando el mercado está cayendo, hay acciones con “fuerza relativa”: acciones que se mueven al alza mientras que el mercado en general se mueve a la baja. Las acciones con fuerza relativa son diamantes en bruto.

El hecho de que una acción muestre una fuerza relativa no significa que deba comprarla. Solo significa que debe observarla y considerarla. Aún debe hacer sus deberes antes de comprar acciones, y eso significa verificar tanto los datos técnicos como los fundamentales.

2. Compre acciones que tengan una tendencia al alza

En los días en que el mercado parece listo para moverse al alza en la apertura (estudie el mercado de futuros en busca de pistas sobre la dirección del mercado), prepárese para comprar acciones en su Lista de observación (una lista de acciones que está vigilando). Es más fácil ir en largo en los días en los que el mercado de futuros apunta a una apertura alcista.

Advertencia: Evite las acciones que están preparadas para subir más del 8% o más en la apertura. Esas acciones tienden a cambiar de dirección después de unos minutos (lo que yo llamo "maravillas de un minuto").

Seguir las acciones en un mercado alcista es una estrategia simple que ha funcionado muy bien. Aunque es emocionante perseguir acciones salvajes que se disparan, esto puede terminar fácilmente en un desastre. Es por eso que usar una estrategia de seguimiento de tendencias menos emocional tiene sentido para muchos traders e inversores. Aunque probablemente no gane mucho dinero rápidamente, siempre que el mercado mantenga una tendencia alcista a largo plazo, puede ganar mucho dinero lentamente.


Carlos Montero.

Muchos creyeron que en algún momento que en la batalla de GameStop, había verdaderamente buenos y malos, que en esa batalla de Gamestop había una rebelión contra las manipulaciones bursátiles en forma de cortos, pero ojo que las manipulaciones bursátiles que se dan son de cortos y de alcistas, solo tiene un objeto estas disputas ganar dinero, batallas que llevan desarrollando desde que existe la bolsa, utilizando todo tipo de trampas para poder sacar el dinero de los que incautos acuden a sus trampas, llamados por sus precios objetivos, llamados por sus recomendaciones, victimas del trading de alta frecuencia, y de las cientos de trampas que usan los dueños de los mercados y bróker, para despeluchar a los que acuden a esos mercados.

Algunos creyeron que se iba hacer una limpieza en los mercados bursátiles, que la justicia iba a imponerse a la injusticia, pero en este acto olvidaron algunas premisas, la premisa de que si usas la violencia contra la violencia al final tu causa se ensucia, se vuelve contra tuya y deja de tener valor, pues si para vencer a la injusticia usas tu propia ley al final perjudicaras siempre a alguien en este caso a los que siguieron el juego del fondo alcista que golpeo al fondo bajista para ganar dinero con ello,  uso a otros llamándolos a una batalla que de antemano estaba perdida salvo para los generales que desde la distancia observaban la contienda y solo corrían el riesgo en esa batalla de ganar medallas en forma de cientos de millones de dólares.


Pero cuidado con Robinhood no ha sido elemento de democratización sino de tiranía pues este "bróker" utiliza los datos de sus clientes vendiéndoselos a Citadel que a su vez rescato a Marvel el fondo que se arruino con el ataque alcistas a su vez ataque organizado por el fondo alcista de Burry que tenía millones de acciones de Gamestop y uso a las masas para que le subieran el precio.

Se podría abrir un debate en el cual de nuevo la supuesta democracia quedaría en entre dicho,  pues el que se supone ayuda a los pequeños para obtener su libertad en realidad colabora para destruirlos y desplumarlos, recordemos que Robinhood bloqueo a sus clientes el poder comprar acciones que comprometían a sus verdaderos clientes que son en este caso Citadel que es quien le paga por sus servicios, ojo con los bróker "gratuitos" o semi-gratuitos,  estos bróker venden los datos de vuestras operaciones saben donde están los stop, ejecutan ordenes a peores precios de los que deberían, Citadel se ha hinchado a ganar dinero con los clientes de Robinhood y Robinhood gana mucho dinero a costa de sus verdadero y único cliente Citadel... el fondo de Burry alcista ha ganado mucho dinero, algún forero mas espabilado se ha forrado literalmente,  Citadel se ha forrado, ha comprado el otro fondo bajista que quedo casi en nada pues aparentemente es una de las victimas de la contienda, pero en estos casos el dinero no se DESTRUYE, solo cambia de MANOS, lo que pierden unos otros lo han ganado... y seguramente Citadel se haya puesto corto en el máximo de la subida con ayuda del bloqueo de compras por parte de Robinhood y ya tenga amortizada la compra del fondo bajista hundido que el mismo rescato.

Quien entrara en Gamestop a 400 dólares siguiendo la arenga de los foreros de moda posiblemente y digo posiblemente jamás recuperen su dinero, y es mas se sienta todavía mas arengados para que sigan metiendo mas dinero y contengan las caídas por algo mas de tiempo.

En Gamestop hubo una batalla, como casi todos los días en los mercados tuvo lugar una batalla, hubo muchos actores, la mayoría profesionales, que llevan en el arte de la manipulación de los mercados décadas,  sus sistemas de manipulación están dotados con la mejor y mas cara de las tecnologías tienen datos de las operaciones de los clientes de muchos bróker y  están dotados también de la picaresca, del dominio que tienen de las emociones, de como saben mover a las masas para llevarlas al terreno mas pantanoso haciéndoles soñar con una playa paradisiaca...


La batalla de GameStop será recordada sin duda, todavía no ha parado de dejar victimas, y seguramente siga arrastrando heridos durante mucho tiempo, el fondo señores no deja de ser como el típico timo de la estampita... alguien te quiere vender algo que no vale nada o casi nada como si ese algo valiera millones...

Echen un vistazo a GameStop a sus cuentas, ¿se puede creer alguien que esa empresa pudiera llegar a valer 400 dólares?

Si la respuesta es no, entonces de una manera u otra han sido utilizados para mover el precio de forma injustificada,  le han dado gato por liebre...

Los cañones siguen sonando,  y si la victoria de este grupo de "rebeldes" sirviera para de verdad limpiar los mercados de los tramposos que parasitan los mercados daría por buena cualquier excusa que sirviera para otorgar un precio de 400 o 1000 dólares a las acciones de esta empresa.

Pero me temo amigos que los tramposos no van a ser enjuiciados que al final eso si que sería de verdad hacer justicia, ya que si se descubriera que Robinhood vende datos de las operaciones de sus clientes a Citadel, que Citadel retrasa la ejecución de las ordenes de los clientes de Robinhood para ellos usando trading alta frecuencia venderles las posiciones mas caras que ellos compran y ganar dinero a su costa, si se demostrara que el fondo corto actúo usando información privilegiada para hundir la cotización o hizo uso de artes no acordes con la justicia para vender mas acciones de las que existen o se pudiera entender como "libre mercado", entonces eso si sería justicia...

En cambio si se pudiera demostrar que el fondo de Burry compro acciones de Gamestop para luego organizar una batalla usando foreros para organizar otro ataque alcista ganar dinero hundiendo al otro fondo bajista,  y esto también fuera enjuiciado también sería hacer justicia.

Por que esta batalla que todavía se esta llevando acabo tendrá ganadores y perdedores, y me temo que habrá mas victimas "civiles" que soldados armados, algunos posiblemente lo llamen "daños colaterales"....

Saludos.

Consulte este índice de burbujas compilado por Emiel van den Heiligenberg, director de asignación de activos de Legal & General Investment Management.

Van Heiligenberg, que se describe a sí mismo como fascinado por las burbujas, basa el índice en datos financieros como valoraciones y curvas de rendimiento, así como en indicadores subjetivos que él mismo rastrea.

Estos incluyen cuánta atención prestan los medios no financieros a los mercados o si la inversión se ha convertido en un tema de conversación en las reuniones sociales.

Su índice muestra los riesgos de burbuja en el nivel más alto desde 2008. Sin embargo, en 35 puntos, está muy por debajo de los niveles alcanzados en ese entonces y la mitad de los picos de 1999/2000.

Van Heiligenberg reconoce que la actividad de los traders minoristas y las excelentes ofertas públicas iniciales tienen ecos de la burbuja tecnológica de la década de 1990, pero cree que es demasiado pronto para posicionarse para una explosión.

"Hay mucho dinero al margen ... la tasa de ahorro del consumidor es alta, hay capacidad sobrante para ser absorbida y otro paquete fiscal está en el horizonte", escribe.

"Así que queda mucha potencia de fuego y no hay un catalizador real para detenerlo". Además, lo que hay que tener en cuenta es la prima que pagan las acciones sobre los bonos.

La relación PER actual de 20 del S & P500 se traduce en un retorno de las acciones de aproximadamente el 4%, dice Jeremy Schwartz, jefe global de investigación de WisdomTree Asset Management.

Al mismo tiempo, los rendimientos estadounidenses reales a 10 años (ajustados por inflación) están alrededor de menos 1%, una prima de riesgo de acciones del 5%, señala Schwartz, comparándola con niveles a largo plazo del 3% -3 / 5%.

Burbuja o no, es posible que aún quede mucho camino por recorrer.