Historias de la Bolsa.

Estoy de acuerdo contigo, pero una corrección del 10% no es nada,  hasta ahora nunca pasan del 3%... y hay mucho impulso empujando las bolsas, pero eso no quita que pueda corregir un tiempo o quedarse lateral, el verano suele ser la mejor época para hacerlo...

Pero puede que no esto es bolsa, no una ciencia cierta, y puede hacer cualquier cosa por que habrá siempre una excusa para justificar lo que pase o pasó.

Un saludo.

 

Si, se leen opiniones para todos los gustos, pero tengo la sensación que son mas bien deseos, es imprevisible por donde saldrán, de momento tenemos una zona, los 34.000 del DJ, el equivalente en el resto, que nos dará alguna pista, de momento están a la expectativa puesto que ni los futuros han intentado superar, tarde emocionante y aquello de las barbas... no estaría de mas 

Tanteo abajo, ahora toca arriba, igual superan máximos de máximos, jjj

Lo hicieron, cortos a tomar viento

jajaja si el nasdaq100 marcando máximos y era el mas débil de los índices americanos...

La fiesta parece no tener final.. otra rondaaaaaaaaaaa!!!....

saludos.

 

“Viste la reacción en los mercados cuando la Fed incluso insinuó un ajuste de tipos. No creo que puedan ajustar mucho sin tener un gran efecto negativo en los mercados”, esta afirmación la realizó ayer lunes Ray Dalio, fundador de Bridgewater Associates, el mayor fondo de cobertura del mundo, en una entrevista con el exsecretario del Tesoro Lawrence Summers en el Foro Económico de Qatar.

¿Por qué la destacamos? En primer lugar porque Dalio es una de las voces más reputadas del panorama financiero mundial. Cuando él habla, el mercado suele escuchar. Y lo segundo, porque el mayor catalizador ahora de las bolsas y del mercado de bonos es la posibilidad de que la Fed suba los tipos antes de lo esperado. Tras la reunión de la Reserva Federal de la semana pasada, donde apuntó esta posibilidad, las bolsas de todo el mundo han tenido un comportamiento sumamente volátil, con subidas y bajadas de importancia. La curva de rendimiento se aplanó violentamente, y los rendimientos a corto y medio plazo subieron bruscamente a medida que cayeron los rendimientos a largo plazo; el dólar se disparó y las acciones finalmente cayeron el viernes, aunque se recuperaron ayer lunes.

Según Dalio, será difícil evitar un sobrecalentamiento de la “inflación monetaria” debido a una avalancha de emisión de bonos. Dado que los déficits de Estados Unidos aumentarán, el país "tendrá que vender muchos bonos" a inversores que tengan inventarios de bonos, a pesar de tener tasas de interés muy bajas y tasas de inflación reales negativas, o ajustadas a la inflación. Esto se produce al mismo tiempo que los mercados de capitales chinos y otros mercados de capitales se están volviendo más atractivos para los inversores globales.

“Eso crea una situación de oferta / demanda que puede traer inflación monetaria porque no habrá suficiente demanda para comprar esos bonos”, dijo Dalio. Como resultado, la Fed no podrá reducir sus propias compras de bonos y es posible que tenga que aumentar esas compras para evitar que suban las tasas de interés, añadió.

Si Dalio tuviera razón, desparecería la principal sombra que acecha ahora a los activos de riesgo: La salida gradual de la política monetaria ultra expansiva de la Fed. Mientras los inversores deciden si tiene la razón o no, prefieren no realizar operaciones de excesiva relevancia por el momento. La temporada de verano que estamos inaugurando tampoco ayuda.

Hoy hemos tenido un claro ejemplo de las sesiones que nos esperan en las próximas semanas. Poco volumen de negociación, escasos movimientos, y nula reacción ante los datos macro que no se refieran a inflación.

Técnicamente, vemos como el Eurostoxx 50 sigue claramente sobrecomprados en periodos semanales, con las medias del MACD girando a la baja. Esta señal suele ser muy fiable precisamente en condiciones de sobrecompra. ¿Qué esperar entonces? Creemos que el escenario más probable es un movimiento de consolidación/corrección, que lleve al selectivo europeo hacia la directriz alcista principal, ahora sobre los 3.900 puntos. Veremos:

 

 

Parece que 2021 comienza a parecerse a 2004, un año que puede ofrecer pistas a los inversores sobre lo que sucederá en los meses venideros. Después de que terminara la recesión en Estados Unidos en 2001, se produjo un "profundo malestar" hasta 2003, cuando el desempleo alcanzó su punto máximo y los mercados finalmente se hundieron, dijo el estratega jefe de activos cruzados de Morgan Stanley, Andrew Sheets, en una nota.

Señaló que el repunte de 2003 fue "una subida clásica de ciclo temprano", con un sólido desempeño de las empresas de pequeña capitalización, cíclicas, materias primas, breakevens de inflación y crédito de baja calificación. "Ese repunte significó que los mercados entraron en 2004 con mucho más en el precio", dijo.

Hay similitudes entre las valoraciones de entonces y las de hoy, dijo, reconociendo también cuán anormales son los tiempos actuales. La relación precio-beneficio (PER) a futuro de las acciones globales fue 17x en comparación con 20x en la actualidad, la tasa de equilibrio a 10 años de EE.UU. fue del 2,30%, frente al 2,26% actual, mientras que el VIX, el índice de volatilidad, estaba en 15 a principios de 2004, en comparación con 18 en el momento de redactar este artículo. El índice del dólar estaba en 87 el 1 de enero de 2004 y actualmente se ubica en 92.

Tanto el crecimiento como la inflación aumentaron en 2004 y el "tono del mercado cambió" a medida que la economía se recuperó, dijo Sheets. La energía, los servicios públicos, la industria y los productos básicos fueron los sectores con mejor comportamiento a nivel mundial, mientras que los servicios de comunicación, la atención médica, los materiales y la tecnología fueron los peores.

“En resumen, 2004 representa un mercado de ciclo más medio después de un fuerte repunte de ciclo temprano. Vio valoraciones similares", dijo Sheets. "Y lo que sucedió a continuación es similar a algunos pronósticos de Morgan Stanley: una pausa en las acciones dentro de un mercado alcista en curso, tasas de incumplimiento más bajas pero diferenciales ligeramente más amplios, una modesta fortaleza del dólar y un liderazgo mixto en las acciones".

Si bien las comparaciones históricas nunca son perfectas, los inversores pueden mirar al 2004 en busca de pistas sobre cómo invertir en el mercado actual, dijo. Las acciones no estadounidenses obtuvieron mejores resultados hace 17 años y recompensaron a aquellas con una exposición cíclica/defensiva más equilibrada, los préstamos superaron a los bonos y la venta de la volatilidad de las acciones era preferible a asumir otras primas de riesgo, dijo, y señaló que esas eran estrategias que a Morgan Stanley le gustan actualmente.

Sin embargo, hay diferencias, por ejemplo, la Reserva Federal estaba subiendo las tasas de interés en 2004, mientras que el banco central acaba de señalar que los aumentos de tasas se producirán en 2023. 2004 también fue un año electoral y la política y la liquidez del banco central fueron diferentes, por lo que es una comparación menos útil para las tasas globales.

 Sin embargo, Sheets dijo que principios de 2004 marcó un punto intermedio entre el final de la flexibilización (un recorte de 25 puntos básicos en junio de 2003) y el inicio del endurecimiento, un aumento de 25 pbs en junio de 2004, ofreciendo más notas en común con la actualidad.

Finalmente, Sheets destacó cuán rápido pueden cambiar las cosas, y señaló que el 1 de enero de 2004 la Fed estaba enfatizando la paciencia, pero en junio se estaba "embarcando en alzas que elevarían el objetivo en 425 pbs durante los próximos dos años". 


Carlos Montero.

 

Hacia dónde van las bolsas? ¿Será la inflación transitoria o duradera? ¿Seguirá el BCE a la Fed y optarán todos los bancos centrales por endurecer sus políticas?... Hay muchas incertidumbres en el horizonte de los mercados actualmente, y también una sensación de que estamos ante un punto de inflexión. Parece que las cosas van a empezar a cambiar en breve, especialmente por parte de los bancos centrales, que se preparan para actuar "más pronto que tarde", como han avisado desde la propia Reserva Federal.

Mientras voces reputadas, como el economista jefe de Moody's Analitycs, Mark Zandi, o el conocido inversor multimillonario, Ray Dalio, avisan de que la actitud más agresiva, en este caso de la Fed, hará inevitable que las bolsas se resientan, los inversores siguen aprovechando las caídas para comprar y optando por ignorar los riesgos. Para Jeffrey Halley, analista de Oanda, esta actitud es propia "de los pollos sin cabeza" dominados por el FOMO, es decir, el "fear of missing out" o "miedo a quedarse fuera", en este caso del rally de las bolsas.

Explica Halley que esta es la dinámica que se lleva observando en los últimos 15 meses, "la estrategia de comprar en las caídas mientras los bancos centrales siguen vertiendo dinero gratis en el sistema financiero mundial", un comportamiento cada vez más "exacerbado" que no le convence en absoluto.

"En lugar del paraíso de la pandilleros, los mercados financieros son el paraíso de los pollos sin cabeza", afirma irónico Halley. "Todo el mundo está corriendo, pero la mitad no está mirando... posiblemente más de la mitad", añade.

El experto de Oanda ve a los inversores en renta variable tan perdidos que incluso considera que quienes deciden invertir en bitcoin lo hacen con más criterio y cabeza. "El comportamiento del precio (del bitcoin) es casi razonado y lógico cuando se contrasta con la mediocridad del rebaño" en la renta variable, concluye tajante.

Y, mientras desde Oanda siguen preocupados por el afán comprador de los inversores mientras los riesgos acechan, desde el Departamento de Análisis de Bankinter recomendaban este martes todo lo contrario: aprovechar las caídas que se están viendo en los índices cada vez que la Fed avisa de que va a empezar a retirar estímulos precisamente para seguir comprando.

En opinión de Bankinter, la Fed lo está haciendo bien considerando que la inflación es transitoria, al tiempo que no creen que el 'tapering' constituya en problema porque el banco central estadounidense irá avisando y actuando de forma pausada y sin sustos.

Desde el punto de vista del 'banco naranja', el verano (julio, agosto y septiembre) seguirá siendo "pro-bolsas" y los índices continuarán subiendo (aunque más lentamente que en momentos de recuperación, como el año pasado) porque los riesgos, como el de la inflación, están controlados, y porque los catalizadores positivos (especialmente los buenos resultados empresariales) siguen muy presentes.

De un extremo a otro y, en el centro, la "prudencia veraniega" que aconsejan los expertos de Portocolom. Ven a los mercados "agotados" y recuerdan además que junio (junto a septiembre) han sido meses que tradicionalmente han ofrecido pocas alegrías a los inversores.

"Por ello, nosotros por el momento mantenemos cierta prudencia. Cierto es que China, tras varios meses 'dormida', lleva un par de semanas que parece despertar de su letargo. Y, dado que en los últimos tiempos se trata de un mercado que se anticipa a los desarrollados, podría ser una buena señal para la vuelta del verano. No obstante, todavía queremos ver que ese movimiento se confirma. Mientras tanto, tranquilidad… salvo que haya algún tipo de sorpresa en el camino", afirman desde la agencia de valores.

 Nieves Amigo.

 

Alarmas en el móvil al instante, mensajes, correos electrónicos, gráficos e información en exceso, que casi siempre termina mal, porque no hay tiempo para reflexionar. 

Vivimos, desde hace años en un mundo plagado de información. Mucha de ella, mala, contaminada y destructiva. 

En Bolsa, como en otros avatares de la vida, estos excesos te pueden costar muy caros. Paciencia, estudio, disciplina, esfuerzo y mucho trabajo. "Las personas que reciben actualizaciones frecuentes de noticias sobre sus inversiones obtienen rendimientos más bajos que aquellos que no reciben noticias". - Jason Zweig.

"Por eso, a los amantes de la operativa a muy corto plazo, al minuto. Un consejo: o cambias de vehículo o de manera de conducir, o ambas cosas a la vez. La meta sigue donde estaba, pero el trazado, el camino que conduce a ella se muestra ahora, más complicado, con mayores y nuevas dificultades. 

No es ya la línea recta a la que estaban acostumbrados los participantes en esta singular carrera de la Bolsa. Ahora hay que tener los ojos muy abiertos y no incurrir en despiste alguno, porque te puedes salir de la carretera". Esta es la reflexión de uno de los mayores operadores de la Bolsa de Madrid.

Por el despacho de nuestro interlocutor de pasaban órdenes de compra y de venta muy voluminosas, tanto de inversores nacionales como extranjeros. Contaba y cuenta, por tanto, con una información de mercado importante respecto al flujo de órdenes, que es el que determina el pulso cierto de la Bolsa, el que refleja con exactitud el estado de ánimo de los participantes.

Cuenta el experto que no ha visto ni contabilizado órdenes poderosas de dinero ni de papel en lo que va de año, incluso en las semanas de que tumbaron los índices. Es más, explica que con esos correctivos el dinero ha vuelto, pero con más timidez y con un grado de selección de valores más acusado. Concluye que el mercado está en mano de las máquinas.

 El mercado de ayer murió . El actual, ya veremos.

Los viejos observadores de la Bolsa española señalan, que en situaciones como esta siempre se producen muchos abandonos de instituciones y particulares. Ante el riesgo y la presión ambiental deciden hacer las maletas. 

Hay que saber nadar y guardar la ropa, un empeño que entraña muchas dificultades, porque no todo el mundo sabe nadar y si sabe no todo el mundo sabe nadar con una mano y llevar la ropa seca con la otra. 


Moisés Romero.

Probablemente esté familiarizado con el legendario inversor Peter Lynch, quien ganó su considerable fama administrando el Fondo Magellan de Fidelity.

El fondo obtuvo un rendimiento anualizado del 29% durante los 13 años que lo llevó, más del doble de lo que obtuvo el S&P 500 (SPY) (VOO) durante ese tiempo. Lynch es bien conocido por su libro One Up On Wall Street, donde explica que los inversores individuales pueden superar a los gestores de fondos porque no se ven afectados por las preocupaciones sobre el rendimiento a corto plazo y las reglas burocráticas. 

Durante su mandato como administrador del Fondo Magellan, Lynch tenía hasta 1.400 acciones en algún momento. Un número tan grande no le impidió crear un alfa sobresaliente. 

Pero es fundamental entender que no invirtió en nuevos negocios en un esfuerzo por diversificarse más. Simplemente invirtió en una inversión convincente cada vez que se encontraba con una. Esta distinción es fundamental. 

“No sirve de nada diversificarse en empresas desconocidas solo por el bien de la diversidad.

 Una diversidad tonta es el duende de los pequeños inversores. Dicho esto, no es seguro poseer una sola acción, porque a pesar de sus mejores esfuerzos, la que elija podría ser víctima de circunstancias imprevistas. En carteras pequeñas, me sentiría cómodo poseyendo entre tres y diez acciones”, afirmaba Lynch. 

Los inversores en “el método Lynch” deben poseer, sin embargo, muchas "perspectivas interesantes" que puedan descubrir y que pasen el proceso de selección. En resumen, si bien es posible que no tenga suficientes acciones, no existen demasiadas, siempre que tenga el proceso de filtrado adecuado. Pero no se equivoque, Lynch pensó claramente en la construcción de carteras con la diversificación en mente, enfocándose en distribuirse en muchas industrias, tamaño de la empresa y potencial de crecimiento.  

En una entrevista de Barron de 1985, describió su estrategia detrás del fondo: 

30% -45% del fondo en acciones de crecimiento.
25% -35% del fondo en acciones conservadoras.
El resto estaría en situaciones cíclicas y especiales.

Lynch piensa en términos de construcción de carteras y cada segmento tiene un propósito específico: 

La parte más conservadora de la cartera está aquí para ofrecer protección a la baja en caso de una liquidación del mercado.
La parte más agresiva de la cartera está aquí para generar alfa en un mercado alcista.

En última instancia, la reducción de la volatilidad de una cartera no debería depender del número de acciones de la cartera, sino de la construcción general de la cartera y la selección de inversiones. Invertir en múltiples activos no correlacionados es una forma poderosa de limitar las reducciones de la cartera sin comprometer necesariamente sus rendimientos potenciales. 

No es raro encontrar inversores individuales que piensan que están asumiendo demasiado riesgo empresarial tan pronto como una acción alcanza el 3% de la cartera. Sin embargo, muchos están dispuestos a tomar una hipoteca a 30 años para comprar una vivienda unifamiliar con un pago inicial que representa la gran mayoría de sus activos financieros en algún momento de su vida.

La explicación es sencilla. Realizar una inversión concentrada requiere la debida diligencia y, por lo general, implica un objetivo y un horizonte de tiempo predefinidos. Si sabe lo que está comprando y comprende claramente la oportunidad al alza y el riesgo a la baja, realizar una inversión concentrada no es necesariamente imprudente. 

El grado de concentración de su cartera depende en última instancia de lo que ponga en la cartera. Si se comporta como el dueño de un negocio, enfocándose en compañías de alta calidad que probablemente brinden retornos sobresalientes sobre el capital invertido a lo largo de los años, no hay nada de malo en enfocarse solo en un puñado de ideas. 

Los rendimientos anormales, después de todo, solo pueden provenir de carteras anormales. Si necesita alguna forma de concentración para generar un alfa significativo, todo se reduce a la calidad intrínseca de las inversiones individuales que coloca en la cartera. Cuanto mayor sea la calidad de las apuestas individuales, más concentrado podrá estar. 

App Economy Insights 

 

Es una de las muchas y muy buenas portadas, con su correspondiente artículo, de Barron´s.

 Los malos inversores piensan en formas de ganar dinero. Los buenos inversores piensan en formas de no perder dinero”. 

Casi 1/3 de todos los inversores mayores de 65 años vendieron todas sus participaciones de capital durante el pánico del primer trimestre. 

Casi 1 de cada 5 de todos los inversores están vendidos, desde entonces. 

Por ello es tan importante tener un plan antes de que llegue la tormenta.

 (Vía Ryan Detrick, CMT@RyanDetrick)

 ¿Y si son los bancos con su represión financiera, sin precedentes, los tipos negativos y el castigo al ahorro son los grandes culpables? 

Los mayores nos enseñaron a ahorrar. Ahora no sirve para mucho, salvo cuando llegan pandemias y tormentas. Siempre hay que tener un plan, un buen refugio, en efectivo, en acciones muy líquidas.

 Hay que tener el futuro diversificado", me dijo hace tiempo uno de los prohombres de la Bolsa española ya jubilado. Desde entonces, el mundo ha cambiado mucho. Le han dado la vuelta como a un calcetín. Pero su filosofía, pese a la pandemia, sigue siendo válida, salvo que el mundo entre en un proceso de nacionalización global.

"Nuestros clientes tienen miedo a las regulaciones financieras, que se suceden cada día.

 Temen la Represión Financiera. Si tienen más de 100.000 euros en la cuenta piden millones de explicaciones, porque nadie les garantiza su devolución en caso de quiebra de un establecimiento (banco o similar) financiero. 

Nadie quiere dividir su patrimonio en participaciones de 100.000 euros y abrir el mismo número de cuentas en entidades o establecimientos financieros distintos..." "Nuestros clientes saben que ya pagan mucho por su ahorro: las comisiones de los bancos, la inflación (aunque sea oficialmente moderada), los impuestos y los intereses mínimos que dan las entidades han convertido el ahorro en una fuente de pérdidas...", me dice uno de los grandes gestores de la Bolsa española.

Y mientras, "La plaga de los operadores minoristas. Dinero tonto y dinero inteligente. Lo de siempre" 


Moisés Romero.

Una amplia entrevista de Bloomberg con el historiador del mercado Jeremy Grantham ha revelado su opinión de que el Bitcoin se encuentra en una burbuja similar al frenesí de las puntocom de principios de la década de 2000. Grantham opinó sobre la disminución del 50% del Bitcoin en los últimos dos meses y lo comparó con la caída rápida y furiosa del Nasdaq 100 durante el desmoronamiento de la burbuja de las puntocom en 2000.

"Probablemente el activo que más se asemeja al Nasdaq en 2000 es el Bitcoin, y se ha reducido a la mitad en las últimas semanas. En 2000, la caída del 50% del Nasdaq fue una advertencia perfecta para el mercado en general con seis meses de anticipación". Grantham dijo, aludiendo a la idea de que la reciente caída del Bitcoin podría indicar una próxima caída en el mercado de valores en general.

Si bien dice que el Bitcoin está en una burbuja, Grantham tampoco ve la popular criptomoneda como una cobertura viable para las carteras de acciones y bonos tradicionales. Muchos alcistas en las criptodivisas han elogiado la falta de correlación del Bitcoin con otras clases de activos como razón por la que los inversores deberían incluir una asignación en sus carteras.

Pero según Grantham, "debería evitarse el Bitcoin", ya que no es una cobertura viable. Lo mismo ocurre con dogecoin y otras criptomonedas que se crearon como una broma.

"Dogecoin se creó como una broma para burlarse de que las criptomonedas no tienen valor, y no solo ha despegado, sino que es un éxito tan grande que las criptomonedas de broma de segundo nivel que se burlan del dogecoin han pasado a valoraciones multimillonarias, han tenido éxito simplemente sobre la base de sus nombres escatológicos", dijo Grantham.

"Las criptomonedas suman más de $ 1 billón de reclamos sobre activos globales reales sin agregar nada al conjunto del PIB, pura dilución", agregó Grantham.

Grantham no cree que el Bitcoin sea la única burbuja que existe.

Grantham considera que la burbuja actual se ha extendido demasiado y calificó los últimos 12 meses como un "final clásico para un mercado alcista de 11 años".

"Sobrevaloración máxima en cada decil por precio a ventas, de modo que el 10% más caro [del mercado de valores] está peor que en la burbuja tecnológica del 2000 y los nueve deciles restantes están mucho más caros", explicó Grantham.

El historiador del mercado señaló niveles récord en indicadores especulativos como los volúmenes de operaciones individuales en opciones de compra y acciones de un centavo como razón para creer que el mercado se encuentra actualmente en una burbuja.

"Robinhood y el comercio minorista sin comisiones han impulsado un aumento de nuevos inversores sin experiencia de burbujas y estallidos pasados. Por lo tanto, la escala de la locura es mayor", dijo Grantham.

Grantham calificó la "inversión en memes", o apostar por una acción simplemente porque es divertido, como una "parodia nihilista de la inversión real".

"Este es el viaje de fantasía más grande de todos los tiempos en Estados Unidos", dijo Grantham.

A pesar de la creencia de Grantham de que el mercado de valores se encuentra actualmente en una burbuja, explicó cuándo y cómo volvería al mercado y sería comprador de acciones.

"Volver a entrar es técnicamente fácil, pero psicológicamente difícil: comience a promediar a medida que el mercado alcance niveles más razonables, digamos 18 veces los beneficios", dijo Grantham.

La relación precio-beneficios de los últimos 12 meses del S&P 500 se sitúa actualmente en alrededor de 30 veces, mientras que la relación precio-beneficios futuros del S&P 500 es de alrededor de 22 veces, según datos de FactSet.

Hasta que el mercado de valores de EE.UU. alcance esos niveles de valoración, Grantham está atento a las acciones de los mercados emergentes y las acciones de valor, según la entrevista.

Y en cuanto a cuándo podría estallar finalmente la burbuja del mercado de valores, Grantham dijo que es difícil de predecir porque los programas de estímulo del gobierno y la implementación exitosa de la vacuna "deberían hacer que la burbuja sea más duradera y más grande".

 El Banco Central Europeo es uno de los estamentos que de forma más definida marcan el paso de los inversores, pero hay otro que suele influir más en todo tipo de inversiones, vengan de donde vengan: la Reserva Federal (FED), que acaba siendo observada por los pequeños y grandes inversores en todo el mundo.

Y, como recuerda Marta Pérez Cogollos, senior portfolio manager de Santander AM, eso es lo que acaba de pasar esta semana: "La última reunión de la Reserva Federal americana ha supuesto un cambio en el tono para los inversores. El banco central elevó sus previsiones de crecimiento para 2021 hasta el 7%, y la tasa de inflación al 3.4%". Por ello, "la esperada aceleración de la economía estadounidense ya habría llegado, y se dejarían notar también las presiones en precios".

¿'Tapering' a la vista?

Si es cierto que "la Reserva Federal americana ha dado las primeras señales de que se podría empezar a hablar de 'tapering' en las próximas reuniones, se empezaría a considerar ralentizar el ritmo de las compras de activos, de manera progresiva", apunta Pérez Cogollos.
 
O lo que es lo mismo, "una moderación de las actuales medidas de expansión cuantitativa".

 En cualquier caso, el senior portfolio manager de Santander AM recalca que "algunos segmentos de los mercados han interpretado esto ya como la vuelta a una política restrictiva, o como una mayor proactividad por parte de la FED a la hora de subir tipos".

Sin embargo, todo parece indicar que "la intención de la Reserva Federal es permitir una subida gradual de las rentabilidades de los bonos, sin giros bruscos de política monetaria que pudieran disparar el nerviosismo". "Previsiblemente no se considerará una subida de tipos hasta finales de 2022 o 2023"


No hay que olvidar que "los objetivos últimos son el pleno empleo, aspecto en el que la FED todavía está velando por la recuperación, y la estabilidad de los precios, que es coherente con una inflación moderada". Previsiblemente no se considerará una subida de tipos "hasta finales de 2022 o 2023". En todo caso, "mantener un horizonte de inversión de largo plazo y una cartera adecuadamente diversificada dará las mejores garantías de obtener un buen resultado".


Los inversores cambian el ánimo: esta es la decisión de la FED que lo ha provocado (elconfidencial.com) 

 

Cada final de año se hace un esfuerzo recurrente en la comunidad financiera intentando anticipar cuál será el próximo "cisne negro" de los mercados. 

Esto, en sí mismo, es contradictorio, pues precisamente se denomina "cisne negro" a aquellos eventos, con relevancia significativa para los mercados, que no se pueden anticipar.

 Ahora bien, hay una predicción que año tras año se repite y que, hasta ahora, no se ha cumplido: La implosión de la deuda pública estadounidense. Intentemos aclarar este enorme riesgo mundial a través de las palabras de Marcus Lu de VisualCapitalist: La deuda nacional total de EE.UU. alcanzó un máximo histórico de $ 28 billones en marzo de 2021, la mayor cantidad jamás registrada. Los recientes aumentos de la deuda han sido impulsados ​​por enormes proyectos de ley de estímulo fiscal como la Ley CARES ($ 2,2 billones en marzo de 2020), la Ley de Asignaciones Consolidadas ($ 2,3 billones en diciembre de 2020) y, más recientemente, el Plan de Rescate Estadounidense ($ 1,9 billones en marzo de 2020) . 2021). 

Para ver cómo la deuda de Estados Unidos ha llegado a su punto actual, hemos creado una línea de tiempo interactiva utilizando datos de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO). Es crucial tener en cuenta que el conjunto de datos utiliza la deuda nacional de EE.UU. en poder del público, lo que excluye las tenencias intergubernamentales.

¿Qué influye en la deuda estadounidense?

Vale la pena señalar que la deuda nacional no siempre ha sido tan grande. Mirando hacia atrás 150 años, podemos ver que su tamaño en relación con el PIB ha fluctuado mucho, alcanzando múltiples picos y valles. Estos movimientos generalmente se corresponden con eventos como guerras y recesiones.

Para obtener más información sobre la historia de la deuda nacional de EE.UU., repasemos algunos eventos económicos clave en la historia de EE.UU.

La gran Depresión

Después de su victoria en la Primera Guerra Mundial, EE.UU. disfrutó de un período de prosperidad de posguerra comúnmente conocido como los locos años veinte.

Esto llevó a la creación de una burbuja bursátil que eventualmente estallaría en 1929, causando un daño masivo a la economía estadounidense. El PIB del país se redujo a la mitad (en parte debido a la deflación), mientras que la tasa de desempleo se elevó al 25%.

Como resultado, los ingresos del gobierno cayeron, empujando la deuda en poder del público como un% del PIB desde su mínimo del 15% en 1929, hasta un máximo del 44% en 1934.

Segunda Guerra Mundial

La Segunda Guerra Mundial rápidamente devolvió a los EE.UU. al pleno empleo, pero fue un esfuerzo increíblemente costoso. El costo total de la guerra se estima en más de $ 4 billones en dólares de hoy.

Para financiar sus esfuerzos, Estados Unidos se basó en gran medida en los bonos de guerra , un tipo de bono que se comercializa a los ciudadanos durante los conflictos armados. Estos bonos se vendieron en varias denominaciones que oscilaban entre $ 25 y $ 10,000 y tenían una tasa de interés de 2.9% compuesta semestralmente.

Más de 85 millones de estadounidenses compraron estos bonos, lo que ayudó al gobierno de los Estados Unidos a recaudar $ 186 mil millones (sin ajustar por inflación). Esto empujó la deuda por encima del 100% del PIB por primera vez en la historia, pero también fue suficiente para cubrir el 63% del costo total de la guerra.

El período de posguerra

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos experimentó un sólido crecimiento económico.

A pesar de su participación en las guerras de Corea y Vietnam, la relación deuda / PIB se redujo a un mínimo del 23% en 1974, en gran parte porque estas guerras se financiaron aumentando los impuestos en lugar de pedir préstamos.

La economía finalmente se desaceleró a principios de la década de 1980, lo que llevó al presidente Reagan a recortar los impuestos a las corporaciones y a las personas con altos ingresos. Los impuestos sobre la renta en el tramo superior, por ejemplo, cayeron del 70% al 50%.

Crisis financiera mundial de 2008

La crisis financiera mundial sirvió como precursora del panorama actual de la deuda.

Las tasas de interés se redujeron a niveles cercanos a cero para acelerar la recuperación económica, lo que permitió al gobierno endeudarse con relativa facilidad. Las tasas se mantuvieron en estos niveles reprimidos de 2008 a 2015, y la relación deuda / PIB aumentó del 39% al 73%.

Es importante señalar que incluso antes de 2008, el gobierno de los EE.UU. había tenido déficits presupuestarios anuales consistentemente . Esto significa que el gobierno gasta más de lo que gana cada año a través de impuestos.

La deuda nacional hoy

La pandemia de COVID-19 dañó muchas áreas de la economía global, lo que obligó a los gobiernos a aumentar drásticamente sus gastos. Al mismo tiempo, muchos bancos centrales redujeron una vez más las tasas de interés a cero.

Esto ha dado lugar a una creciente bola de nieve de la deuda pública que muestra pocas señales de contracción, aunque lo peor de la pandemia ya ha pasado.

En los Estados Unidos, la deuda federal ha alcanzado o superado los niveles de la Segunda Guerra Mundial. Si se excluyen las participaciones intragubernamentales, ahora se sitúa en el 104% del PIB, y si se incluyen esas participaciones, se sitúa en el 128% del PIB. Pero si bien se espera que la deuda crezca aún más, el costo del servicio de esta deuda ha disminuido en los últimos años.

Esto se debe a que los bonos gubernamentales existentes, que originalmente se emitieron a tasas más altas, ahora están venciendo y refinanciando para aprovechar los costos de endeudamiento más bajos de hoy.

La conclusión clave de esto es que la deuda nacional de EE.UU. seguirá siendo manejable en el futuro previsible. Sin embargo, a largo plazo, se espera que los gastos por intereses aumenten significativamente, especialmente si las tasas de interés comienzan a subir nuevamente. 


Carlos Montero.

EE.UU. y Europa están mas o menos igual, pero hay una diferencia con el pasado: el 40% de la deuda pública está en manos de los bancos centrales. Antes, si un país no podía pagar, la gente perdía sus ahorros y eso hundía la economía, pero ahora si un país no puede pagar, el banco central pulsa "Delete", resetean el ordenador, y listo.

Podrían acordar una quita coordinada de la deuda pública que está en manos de todos los bancos centrales del mundo sin que la economía se inmute, creo yo.... No creo que lleguen a ese punto (de momento), pero las soluciones son mas fáciles cuando el 40% de la deuda está en manos de tu impresora.

Si quieren, los estados cambian los bonos que tiene el banco central por bonos perpetuos de renta fija al 0%, así ese 40% ya se queda congelado al 0% para la eternidad y las subidas de intereses sobre el otro 60% se vuelven asumibles. 

Saludos