Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Otro artículo por aquí: 

PharmaMar ha reportado un beneficio neto para el primer trimestre de 22 millones de euros, un 9% menos que en el mismo periodo de 2021, tal y como ha informado la compañía a través de un comunicado enviado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). 

https://www.bolsamania.com/noticias/resultados-anuncios/pharmamar-gana-22-millones-trimestre-9-menos--9675059.html 

Pues más o menos los resultados han sido los previstos. Yo calculé 18 millones, pero hemos tenido 6 millones menos de gastos en I+D que el 4t21 y también calculaba 3 o 4 millones más de royalties de Jazz (espero que las ventas que declare Jazz en sus resultados sean buenas).

En principio estaba claro que el beneficio estaría rondando los 20 millones... aunque había quien hablaba de 35-40 millones, lo que era totalmente imposible sin que hubiera algún cobro extra por hitos, etc...

A ver que nos cuentan hoy a las 13h !!

parece que el mercado ha dicatado sentencia... al final lo que opinemos los 'mortales' vale de poco

Análisis de los Resultados del  1Q2022.
I)                 Ventas Oncológicas 
El desglose de las Ventas Oncológicas  del 1Q2021 y 1Q2022 está reflejado en la tabla siguiente:

Comentario 
De la última línea de la tabla se deduce que las Ventas  Directas Oncológicas de Pharmamar  no progresan, porque su aumento trimestral ha sido de solo el 1,2%. Las Ventas Oncológicas están estancadas. Y  muy probablemente se mantendrán así en el transcurso de 2022,  por dos motivos: 
1.- El Yondelis está sometido a  la  “presión de los precios”, (según la propia Pharmamar)  y  

2.- Las Ventas Directas de Zepzelca por ATU (Autorización Temporal de Uso en Francia)  suben solo un 3,6%  muy por debajo de lo que correspondería a un fármaco "blockbuster" como así se califica al Zepzelca.

 
Por  otra parte   lo único que podría contrarrestar esa decadencia (del 4%) de las Ventas Directas de Yondelis+Zepzelca serían las Materias Primas, cuyas ventas  aunque crezcan en 2022 a esa tasa del 25% (muy probable por las ventas de Zepzelca en EEUU)  no será suficiente  para hacer que las Ventas Oncológicas totales aumenten.  El motivo es el siguiente: 
Las Ventas de Materias Primas (que es lo que crece) representan solo el 22% del total de Ventas Oncológicas . El otro 78% de las Ventas Oncológicas es por Ventas de Productos. Esta parte de más “peso” es la que, por desgracia,  evoluciona en sentido descendente  y la que es un obstáculo para que las Ventas Oncológicas crezcan, sin que Pharmamar haga nada por aumentar el esfuerzo comercial en este sentido.

La CONCLUSIÓN es un poco lo que ya se sabía:
Las Ventas Oncológicas no contribuirán al aumento de Ingresos. Han de ser los Royalties. Es decir la buena evolución del  Negocio de Oncología (del que presumen tanto en el informe que emitieron ayer), no es por el esfuerzo comercial de Pharmamar sino por el esfuerzo comercial de Jazz. 
Pharmamar depende comercialmente  de lo que hagan otros, porque la parte del negocio  oncológico que  depende exclusivamente de ellos (la  Venta de Productos) la tienen olvidada y postergada, pues su crecimiento trimestral  ha sido negativo en un 4%. No lo saben hacer progresar, quizá porque no tengan buenos comerciales. Creen que porque el producto es bueno, se venderá sólo y no  está siendo así.  La muestra la tenemos en lo que está sucediendo en EE.UU.:
Después de año y medio,  la cuota de mercado de Zepzelca  en  ese país (a 31-12-2021) era del 37% y han tenido que recurrir a una compañía  de Vancouver experta en comunicación médica  para ver si logran aumentar las ventas. 

A ver si mañana tengo tiempo para  el análisis de los Royalties.   Esta parte de los ingresos,  sí  va mucho mejor, pero  NO  es para tirar cohetes si nos creemos las bondades  "atómicas" de este medicamento. Es decir las ventas en EEUU  o en Canada, o en Australis o en EAU no  están evolucionando a la tasa  que sería de esperar,  si el Zepzelca fuese realmente un  fármaco "blockbuster".

Realmente, las ventas de Zepzelca en USA parecen algo estancadas. A ver que números nos da Jazz la semana que viene. El 4q21 hizo 73 millones aprox, pero había incluido unos 11 millones de ajuste de otros trimestres, por lo que realmente las ventas serían de 60 y algo. Este 1q22 ha de hacer al menos 70-75 "reales", que supondrían (a un 20% de royalties) unos 15 millones $ (14 millones €). De darse estos números, habría un beneficio virtual (no contabilizado) en el 1q22 en Pharmamar de casi 4 millones, por lo que los beneficios hubieran sido de 26 millones.

Esperaremos a la semana que viene...

En el foro de Investig ya está recogiendo nuevas víctimas, con el apoyo de sus palmeros, no se conforma con toda la gente que hundió, cuando convencía que subiría a 4 cifras, hay sigue sin ninguna vergüenza, da igual lo que le digan 

El problema no son los palmeros, a esos se les ve a la legua.

El problema son los foreros serios que le dan credibilidad. Como por ejemplo, @javiro

Obviamente, charlatanes como esta no influyen en la cotización de la acción. Pero si que influyen en pequeños inversores que, por falta de cautela o conocimientos, operan guiados por gente de esta calaña

(publicado en  la versión en papel del  Expansion de hoy 30 de abril)

 
La pandemia del Covid-19 redobló la actividad investigadora para lograr en el menor tiempo posible tratamientos que frenaran la transmisión de un virus que estaba afectando al crecimiento económico. La llegada de las vacunas, desarrolladas en tiempo record, y las campañas masivas de inoculación han permitido que el  contagio del virus sea menos letal  y que los síntomas de la enfermedad  no requieran ingreso hospitalario.

En este escenario entran en juego los antivirales orales, unas píldoras más baratas que las vacunas y más fáciles de usar, ya que pueden tomarse en casa y así no colapsar el sistema sanitario. Los gobiernos apuestan masivamente por ellas dentro de su estrategia  sanitaria haciendo que un mercado que no existía hace un año crezca de modo exponencial.

Según estimaciones de la consultora Airfinity, los antivirales orales moverán este año 32.500 millones de dólares (30.910 millones de euros). 

Pfizer que también tiene una vacuna anti-Covid, es el gran ganador de esta nueva carrera. Las previsiones apuntan que acaparará el 72% del negocio gracias a su pastilla Paxlovid, que le aportará ventas de 23.600 millones de dólares.

Merck-MSD, que ha vendido su píldora (Molnupiravir) a más de treinta países, tendrá el 20%, con ingresos  de 6.400  millones de dólares. Está siendo  su segundo tratamiento más vendido por detrás de su superventas oncológico Keytruda.

En el segundo semestre se sumará a este club la japonesa Shionogi. La farmacéutica de Osaka ha desarrollado la píldora S-217622, que muestra una eficacia del 85% dentro de los cinco días posteriores al inicio de los síntomas de Covid sin complicaciones significativas. Pese a que entrará en la recta final del año puede llegar a captar hasta el 8% del mercado con ventas de 2.500 millones de dólares.

Comentario.
Las cifras de ventas que se manejan son impresionantes. Los “picos de ventas” se alcanzan al año  cuando lo normal es que se tarden unos tres años. También hay que resaltar el hecho de que son fármacos con muchos inconvenientes y contraindicaciones. El Paxlovid, por ejemplo, inhibe o retrasa el efecto de otros medicamentos que pueda estar tomando el enfermo y a pesar de ello  tiene un mercado de 23.600 millones de dólares. Y ya no digamos del Molnupiravir  que produce mutaciones del virus y afecta al crecimiento de las células. Pero es igual porque factura 6.400 millones  de dólares.

Lástima que a Pharmamar se le escapara este negocio y más teniendo en cuenta que en marzo del 2020 sólo existía el Remdesivir para el tratamiento del Covid. Eludió asociarse con una pharma norteamericana para el desarrollo de la plitidepsina en píldora  y para el diseño y ejecución rápida de los correspondientes ensayos  en EE.UU., cometiendo el error estratégico de seguir sola  y en España cuando ya se veía que no le iban a facilitar los  trámites para su aprobación. Por ahora la Plitidepsina solo ha servido para ser utilizada como tapadera del fracaso de Atlantis.