Ayaxtelamon, no puedo estar más de acuerdo con tu planteamiento. Pero la realidad es la que es. Esto se veía venir desde unos años atrás, y, los que lo sabían, no han hecho nada para evitarlo, sino que lo han potenciado.
Bastaba ver las pirámides de población de los países, la evolución de las actuaciones políticas y el efecto que podría tener en todo ello una enorme cantidad de crédito barato: desastre, ruina de los estados y privatizaciones. Se hace de forma muy sutil, pero desde las "altas esferas" se lleva bastante tiempo promoviendo la privatización del mundo.
A lo largo de la historia, unas organizaciones se han ido imponiendo sobre otras. La república romana se impuso sobre el reino, pero, cuando los políticos republicanos degeneraron, el imperio se impuso sobre la república. Luego el sistema feudal se impuso sobre un imperio en decadencia, y luego la monarquía absoluta se impuso sobre el feudalismo. El estado democrático se impuso sobre la monarquía absoluta. Cada sistema reemplazó al anterior porque administraba los recursos militares o económicos de forma más efectiva que el anterior. Pero, ¿Es el estado democrático el fin de la evolución? Estamos viendo que no, porque la democracia (poder del pueblo) ha evolucionado hacía el acaparamiento del poder por parte de los partidos políticos, que ha derivado en el "bipartidismo alternante" en casi todos los países democráticos. Y eso ha traído consigo la profesionalización de políticos fieles a los partidos, que pretenden vivir toda su vida de puestos que se concibieron como servicios temporales a la comunidad. Y eso tiene dos graves consecuencias: el sometimiento de los políticos a los medios de comunicación (ya que una frase mal dicha puede acabar con su carrera) y que muchos políticos quieran sacarse un sobresueldo accediendo a "propuestas" de hombres de negocios.
Creo que esos dos aspectos son el cáncer que acabará con el estado democrático, dejando paso al sistema organizativo que lo reemplazará, ya que funcionará de forma más "efectiva".
Ese "sistema del futuro" ya lo conocemos, y es la empresa privada. En un entorno global, las empresas eficientes son multinacionales. Ningún estado puede controlar a las multinacionales, porque operan en varios países y pueden huir de cualquier poder nacional. Sin embargo, ningún estado escapa al poder de las multinacionales, porque ellas pueden controlar los medios de comunicación y ofrecer "propuestas" a sus políticos que deseen sacarse un sobresueldo.
Así, todo parece indicar que el mundo camina hacia una privatización cada vez más acusada, que terminará con el poder de los estados que conocemos, ya que tendrán que irse vendiendo poco a poco para tapar los agujeros generados por políticos que administran mal los recursos.
Sigue una lógica histórica aplastante y todo parece indicar que sucederá, salvo que aparezca un sistema más eficiente. Ese sistema más eficiente podría ser un estado bien organizado, que supera a la multinacional en efectividad, ya que una empresa debe hacer frente a una competencia permanente, mientras que un estado tiene monopolio en su territorio, por lo que puede ser mucho más efectivo y más permanente.
Así que, o la ciudadanía se organiza y logramos crear un estado bien organizado, o el mundo se privatizará casi por completo, y entonces no habrá derechos para los ciudadanos, sólo para los accionistas.
¿Estamos haciendo algo para crear ese "estado bien organizado"? Tal vez algún país trate de caminar en ese sentido (Alemania, Suiza, Suecia,...), pero, en el resto, yo no lo veo. EEUU camina claramente hacia la privatización de todo lo privatizable, y me parece que, después de esta crisis, otros muchos países (UK, Irlanda, España,...) van a tomar ese rumbo de forma bastante acusada.

En España hay que hacer muchas cosas, la primera de ellas dejar de pagar ya la deuda publica y privada, para que las clases humildes no sigan agonizando por falta de empleo, después enviar a la cárcel a todos los banqueros y políticos que han montado este desaguisado. A partir de hay comenzar una profunda transformación a todos los niveles liderada por los que sostienen el sistema: los trabajadores, dejando fuera las élites y los poderosos y los grupos de interés y a los espabilados que quieran imponer el bienestar particular al general. ¿No es algo así ya un clamor?

Cuando la gente habla de la deuda de Grecia, olvida recordar qué causó la deuda.
Goldman Sachs le ayudó a los políticos a encubrir su deuda por medio de derivados, haciendo que pareciera una operación cambiaria.
El préstamo se usó para adquirir armas a Alemania.
El banquero presta y gana, el suplidor gana, el político gasta a su gusto, y el camello pueblo paga.

Puedo entender vender las empresas pero no el patrimonio físico del país, las playas, los bosques, las islas ... vaya ya puestos podían vender la Acrópolis, o mejor aún Atenas entera. Y una vez vendido todo si viene otra crisis y ya no tienen que vender pues nada, a vender personas. Si esta es la única solución que se les ocurre a los lumbreras de las altas finanzas y del capitalismo va siendo hora de cambiar de sistema. Por este camino volveremos a la esclavitud del Imperio Romano; a lo mejor es lo que pretenden.

Grecia debiera declararse en quiebra y llegar a una quita sin vender nada de su patrimonio físico, y si los acreedores no están de acuerdo pues peor para ellos, que hubieran hecho los deberes y no hubieran prestado a quien no tenía con qué pagarlo. Si los acreedores hubieran hecho sus deberes, valorar el riesgo, y no hubieran prestado lo imprestable los Estados hace años que ya se habrían apretado el cinturón, que remedio, y no estaríamos donde estamos. Ahora quieren salirse de rositas, como siempre, al fin y al cabo es lo que el FMI ha intentado siempre: "que se jodan los deudores pero a los acreedores ni me los toqueis". Las personas no importan, solo el dinero de los ricos.

relee lo que dices ...y veras las analogias entre grandes administraciones ...y faraones... eso es asi desde el inicio del mudo...la propiedad flouculante termina arrastrando por el propio peso a las profundidades toda atisbo de libertad en el medio...

El gasto en los ayuntamientos grandes es mayor por las aspiraciones faraónicas de sus alcaldes. En teoría, fusionando ayuntamientos pequeños en otros más grandes, se conseguirían ahorros en personal, mantenimiento de edificios municipales, etc.
Aunque, claro está, el ahorro logra sólo si las uniones se hacen con sentido común, algo que nuestros políticos no demuestran demasiado habitualmente.
No sé como van en Grecia los ahorros con las "fusiones municipales". Cuando se planteó, se hablaba de ahorros importantes, aunque habrá que ver dentro de un tiempo cual es el resultado.

deferrer si hablamos de ahorro deberíamos de reducir los gastos de los ayuntamientos , pues si tu reduces ayuntamientos y lo que consigues es hacerlos mayores unidades administrativas como es el caso que tenemos en españa .... en el cual los mayores ayuntamientos tiene el gasto per capita y la deuda mayores...pues estariamos construyendo una casa por el tejado...es asi como imagino que se puede ahorrar Y mucho¡¡¡

deberiamos de reducir gastos y si un pequeño ayuntamiento ha sido capaz de no haber generado gastos se le deberia primar con su existencia... de igual forma se deberian de privatizar los ayuntamientos que no han sido capaces de controlar sus gastos...y que los alcaldes sean nombrados por las multinacionales que los compren...con dos cojones¡¡¡... asi de paso destruimos los valores de la democracia tan perversos para algunos...

Lo que tiene que hacer España es reducir los 8000 ayuntamientos. No sé cuánto supuso de ahorro para Grecia, pero me imagino que mucho!