Veo en Zero Hedge el gráfico actualizado de los norteamericanos que reciben ayuda para comprar comida (lo que se conoce como Food Stamp: una cantidad de dinero para comida que reciben las personas sin empleo o con escasos ingresos)
No deja de sorprender que en el país más rico del mundo, un 14% de la población viva en condiciones miserables. Eso explica que, según el indice de Gini (como puede verse en este post), EEUU muestre un reparto de la riqueza más desigual que el de países como Túnez y Egipto.
El aumento de "necesitados" no muestra ningún síntoma de moderarse. Yo creo que, a partir de esta crisis, comenzarán a verse como normales tasas de paro elevadas y veremos a un porcentaje elevado de población viviendo en el umbral de la pobreza. Es parte del proceso de globalización. Si se pretende mantener un país con economía de libre mercado en un entorno globalizado, cada región deberá elegir entre lograr altas tasas de competitividad y productividad aceptables o quedarse rezagado. Así, el que no quiera quedarse atrás, deberá asumir que la parte de su población activa menos capaz (ya sea por falta de educación, capacidad física o mental, etc.) se quede fuera del mercado laboral, y deba limitarse a sobrevivir a costa de subsidios estatales, trabajos mal pagados o pequeños ingresos ocasionales.
Me da la sensación de que en la UE se está adoptando un rumbo que producirá resultados parecidos dentro de no mucho tiempo. Cuesta entender el motivo, pero revisando la historia se da uno cuenta (que alguien me corrija si piensa que me equivoco) que las sociedades sometidas a una fuerte competencia evolucionan, mientras que las que disfrutan de comodidad y estabilidad involucionan. Un individuo que tiene sus necesidades completamente cubiertas y no ve amenzas por ningún lado, se relaja y se dedica a disfrutar de la vida. Un individuo sometido a cierta presión se esfuerza y saca lo mejor de sí. Aunque, si lo sometemos a una presión excesiva, se revelará. Hay excepciones, pero, por termino medio, suele ser así. Imagino que, los que están arriba, ven esto más o menos claro y, para evitar que la "civilización occidental" entre en declive (y logre ser la primera civilización de la historia en imponer su modelo en todo el planeta), hacen lo que pueden para mantener a la población presionada, aunque no en exceso. Así se logra que los empleados se esfuercen por hacer bien su trabajo (si no, les depedirán y no podrán pagar las facturas), los empresarios por gestionar bien su empresa (si no, su competencia los expulsará del mercado), los políticos por mantener contenta a la población (si no, perderán las elecciones),... Pero, ¿qué pasa con quien no tiene la capacidad o la voluntad para adaptarse con éxito a ese entorno tan competitivo? Pues, sencillamente, que se ve condenado a sobrevivir como pueda, con pequeños subsidios, caridad o ingresos ocasionales.
Antes lo veía injusto, pero imagino que es el camino más adecuado: si el nivel de presión sobre la población se mantiene en unos niveles aceptables, la sociedad en su conjunto puede ir evolucionando a un ritmo más o menos constante. Andrew Carnegie (el magnate del acero que llegó a ser uno de los hombres más ricos de su época) decía que el capitalismo provoca importantes desigualdades pero, a pesar de eso, logra que los pobres de ahora disfruten de una calidad de vida mayor de la que tenían los reyes de hace unos pocos siglos.