Estos graficos estan mal en realidad el gini de eeuu es 0.39 y el de españa es del 0.34 pero debido a que en españa hay mucha economia sumergida sobretodo entre las clases mas bajas estos esconden ingresos y puede que cobren mas por lo cual puede que la desigualdad en españa sea mas baja que 0.34.En eeuu hay muy baja economia sumergida por lo tanto el dato es fiable.En muchos sitios publican un gini de eeuu que es .049 pero esta con mala intencion ya que es el gini antes de impuestos que es muy parecido al de españa antes de impuestos pero los impuestos bajan la desigualdad en el caso de eeuu al 0.39 y de españa al 0.34.Mi dato del gini de eeuu esta sacado del census bureau de eeuu que es como el instituto de estadistica de españa en el pone el gini antes de impuestos y otros 14 ginis que muestran como las politicas federales van reduciendo la desigualdad en eeuu...

Pensar que los paises con altas tasas de natalidad lo van a tener más fácil es no ver que la economía actual es un sistema piramidal basado en comsumir más y más, algo que no es posible en un mundo finito como lo es el planeta Tierra. No estamos en el siglo XIX, estamos en el siglo XIX, las cosas no son iguales; no es lo mismo un mundo con 1000 millones de persones que con 6500. Si los paises con altas tasas demogáficas quieren seguir teniendolas, por problemas religiosos o de costumbres, lo van a tener muy dificil, solo les quedará la emigración, el hambre o la guerra, porque dios jamás ha proveido a nadie más que de fanatismo; por lo primero ya están, de lo segundo no andan lejos y lo tercero ya llegará.

Mi pensamiento es que desde dentro es dificil de ver la historia. Prefiero no hacer grandes juicios de valor, pero hacer pequeñas observaciones sin exigir que sean ciertas. Por ej. el sistema funciona a fin de cuentas para que los hijos de los patricios (burgueses americanos), puedan pagar carreras de mala calidad a precios que otros no pueden, para que ocupen puestos que sin ese titulo no puedes alcanzar... Este imperio, espero que acabe pronto. El dia que dejen de estar alienados, con su ombligo, claro.

He leido mucho sobre el tema que comentas en tu "blog" y no sabia que en economía el índice se llamase Gini, y si lo leí igualmente no me dí cuenta, la próxima vez me fijaré un poco mas.
Un saludo

Tienes toda la razón. Entre tanto color no me había dado cuenta del detalle. Parece un error del mapa. Los países en verde turquesa no pertenecen a ningún grupo concreto. He mirado en la lista el valor de algunos y va de 34 a 41, así que, al menos, pertenecen a 3 grupos distintos. Por suerte son pocos, y no modifican la conclusión que se obitiene a primera vista: Centroeuropa y Escandinavia son un oasis de igualdad social, el resto de Europa, Canadá y Australlia no están mal y, en el resto del mundo, la desigualdad social abunda, aunque no se da demasiada relación entre desigualdad y pobreza.

Respecto a lo otro, ojalá tengas razón y tu optimismo sea acertado. Yo también creo en el ser humano, aunque creo más en el ser humano del futuro que en el del presente. Pienso que, dentro de un par de siglos, mirarán atrás y pensarán que fuimos la generación más absurda de la historia porque, teniendo medios técnicos para organizar bien los recursos y solucionar la mayoría de los problemas, permitimos que muchos millones vivieran una vida de carestía y angustia, tanto física como psicológica, no sólo en el tercer mundo, también en el primero.
Sin embargo, es en el presente donde tenemos que vivir y tomar nuestras decisiones.

Jajaja. Lo dicho que no puedes jugar al parchis. Mira marrueos.
Sobre lo otro... yo aun soy algo mas optimista que tu. Defecto de creer todavia en el ser humano, pero ya estoy en terapia de choque.

Efectoyunque, no entiendo lo que dices del verde turquesa. Al menos en mi monitor, se distinguen perfectamente tres verdes. Uno oscuro (que sólo colorea Suecia), marcando los países con un índice menor de 25. Otro menos oscuro, que marca a Finlandia, Noruega e Islandia. Y un tercero más claro, que marca a multitud de países, entre ellos España. Tal vez tu monitor tenga algún problema y por eso no los diferencies. En cualquier caso, el gráfico no lo he hecho yo. Como digo en el post, está sacado de un artículo de Zero Hedge.
En cuanto a lo que comentas, tienes toda la razón en que Internet ha posibilitado las revueltas (es algo tan obvio que ni lo he comentado). Desde mi punto de vista, la cuestión más relevante no es esa. Por crudo que parezca, teniendo en cuenta la situación económico-demográfica de Egipto, la vida de todos esos que han recibido palos en las calles va a cambiar muy poco porque quiten del poder a Mubarak. Tienen dos alternativas: un régimen democrático apoyado internacionalmente (probablmente con El Baradei a la cabeza o en uno de los puestos clave), que endeudará al país con abundantes créditos internacionales y sustituirá la corrupción oligárquica actual por una política, más diluida pero más extensa. También puede pasar que los Hermanos Musulmanes se hagan con el poder, con lo que Egipto se convertiría en un nuevo "Estado Canalla", de corte islamista, al estado de Irán. En el primer caso, si el dinero recibido del exterior se invierte con acierto (el cauce del Nilo permitiría más aprovechamientos hidroelécticos, mejoras notables en el sistema de canales de riego, un mucho mejor aprovechamiento de la presa de Aswan,...), se generará riqueza y el país avanzará (aunque, con un número de habitantes que crece tan deprisa, esa riqueza quedará bastante diluida, y parte de la población seguirá en la miseria), pero, si el dinero se malgasta (lo hemos visto en el pasado en muchos países) el país seguirá igual de pobre aunque más endeudado. En el segundo caso, si en el gobierno se sitúan los islamistas, vendrá el bloqueo internacional, tal vez una nueva guerra con Israel, y muchos egipcios sabrán lo que es la miseria de verdad. Al final, cada pueblo tiene el gobierno para el que está preparado y democracia no siempre es sinónimo de desarrollo.
En definitiva, creo que la forma en que estas revueltas detonan es algo secundario, mientras que la presión que provoca el estallido es algo clave. Hoy vemos un mundo de dos velocidades:
-Los países que están desarrollados o se están desarrollando y tienen su natalidad controlada (Occidente, China, Europa del Este, Chile...) en los que sus ciudadanos ya viven bien o vivirán bien dentro de pocos años, ya que, los conocimientos y avances técnicos actuales lo permiten, y una población equilibrada permite que haya suficientes recursos naturales y económicos para todos.
-Los países (casi todos pobres) que no controlan su natalidad, lo que está creando unas generaciones cada vez más numerosas de jóvenes sin trabajo, sin futuro, que conocen cada vez mejor(precisamente a través de internet) los lujos de los que disfrutan en otros sitios pero a los que ellos difícilmente tendrán acceso, porque en su país, una riqueza que crece despacio debe repartirse entre una población que se duplica cada 25 años.
Y, en un país en el que la población se duplica cada 25 años, tarde o temprano, la vida de un ser humano valdrá menos que la de un perro, y eso creará descontento, revueltas, guerras civiles o guerras con otros países, hasta que la riqueza disponible dividida entre el número de habitantes sea equivalente a la renta media con la que se conforman esos habitantes. Pero, si la población crece continuamente, es difícil que la ecuación se equilibre.
En definitiva, lo que creo es que ciertos países son un "polvorín demográfico" y, si eso no se controla, cada cierto tiempo alguno estallará. No sé si Internet lo mejora o lo empeora, porque, si todos los habitantes del mundo saben que pueden derrocar a su gobierno cuando quieran, el número de revueltas va a crecer exponencialmente, los países pobres y sin desarrollar serán cada vez más ingobernables y su riqueza cada vez más escasa (el capital siempre huye de la inestabilidad), dejando sumidos a los países rezagados en un subdesarrollo cada vez más marcado.
Pero explicar esto daría para un libro entero, es difícil argumentarlo de forma coherente en un post.

Magnifico post.
Comentarios sólo anecdóticos o por alegrar tan gran trabajo.
El mapa de indice gini es genial... pero donde esta el verde turquesa? Otro que no juega al parchis porque se lia con tantos colores...
Por otro lado, el detonante (literalmente detonador de un explosivo), no creo que haya sido el cereal, la crisis, etc. Eso es el explosivo. Y productos explosivos han sufrido muchos...

Igual que en la edad media ocurrieron grandes sufrimientos pero los grandes logros no venian del "cabreo" o de la ira. Venían del don de oportunidad de un arma (arco largo ingles, el estribo para cambiar la faz de europa antes dominada por las tropas romanas y dar 1000 años de evoluciones hasta la cabelleria pesada, etc).
El detonante. La espoleta que esta cambiando el mundo, auque suene romanticón... es internet. Llamese redes sociales, llamese leer el periodico de australia en el corazon de guinea ecuatorial...
Solo como detalle. Linux solo lo usamos menos del 1% de los internautas. El Ipad ya lo usan mas del 1.5% en un año. Pero con el follón que ha montado linux... de repente tenemos el primer windows que funciona (Win 7). El concepto de sumar millones de micro desarrolladores para sumar los "ladrillitos" de cada uno para crear linux, o wikipedia (¿Donde esta encarta?). No nos damos cuenta de la conciencia, y concienciacion colectiva que ha significado.
Si te arriesgas a fanifestarte en paises que tu vida vale poco menos que un perro y sabes que no se va a saber... pa que? Pero si te graban con un misero movil y en 2 horas eres como un puto virus en twit... ¡Magia!
Kant solo se emborracho el dia de la toma de la bastilla (segun recuerdo de memoria). Hoy brindo con una sencilla cerveza por el "detonante" universal: la pluma. El arma mas mortifera que se convirtio en boligrafo bic, hasta evolucionar en... internet.

Coincido contigo en que el artículo no es correcto porque el problema no es la desigualdad sino el alza de precios del trigo y los carburantes que en los países con un alto porcentaje de la población en el nivel de subsistencia automáticamente dispara el descontento social.

No estoy de acuerdo sin embargo en el enfoque que le das a la demografía. El crecimiento del PIB de un país está muy ligado a la evolución de su demografía. Los países desarrollados con un fuerte crecimiento demográfico como USA tienen una economía que evoluciona mucho mejor que los paises con escaso crecimiento demográfico. Los países con crecimiento cero o negativo tienen unas perspectivas económicas muy malas a largo plazo. Japón es el ejemplo perfecto, con una población envejecida en aumento que cada vez requiere más servicios, y una población trabajadora en disminución que no va a ser capaz de proporcionarlos. España es el peor país de Europa y uno de los peores del mundo demográficamente y eso pinta un futuro muy negro. ¿Quienes van a ser los productores y consumidores del futuro? Cuando disminuye el número de productores disminuye el consumo y por lo tanto la producción. Afortunadamente parte del problema podrá ser compensado con la inmigración, pero es una solución que trae problemas añadidos.

China ha sentado las bases de una auténtica bomba demográfica con su política de un solo hijo por pareja. Cuando quieran darle la vuelta será demasiado tarde y a centenares de millones de ancianos chinos les espera la miseria más absoluta. En veinte o treinta años los deseos de China de ser la primera potencia del mundo se van a enfrentar a la cruda realidad de una demografía desastrosa. Mi predicción es que antes de diez años la política de un solo hijo por pareja será abolida cuando vean la que se les viene encima, pero para entonces será demasiado tarde.

Un saludo