Muchas gracias por la observación, es cierto que no están valorados a la misma fecha. Aún así, en el 2023 que ya es año cerrado, también esta clase "cara" del iShares con gastos de 0,52% (LU2504564761) obtuvo más rentabilidad 19,93% que el Amundi (LU0996182563) con gastos de 0,3% que obtuvo 19,5%. EDITO: y esto sí que no hay quien lo entienda, en 2023 la clase barata de iShares IE00BD0NCM55 con 0,12% de comisión obtuvo solo 18,82%!!
Si te dan igual los pequeños matices como dices yo en tu lugar no me complicaría traspasando nada al MSCI World Fidelity si no que traspasaría al MSCI World Vanguard y así mejoras el problema de los días fuera de mercado.
Sobre tu duda, si tienes miedo de perderte una subida el día que hagas el traspaso, siempre puedes hacer el traspaso repartido en 3-4 días, lo que consideres. Así si te pierdes una subida del mercado solo te lo perderás para una parte del fondo, no para todo. Y si lo promedias en 3-4 días en alguno de ello puede que te pierdas una subida pero en algún otro puedes librarte de bajadas también. Si tienes un volumen importante en el fondo yo creo que no lo movería todo de una vez si no en varios días. Dicho eso, yo no acabo de ver lo de tener un indexado MSCI World y un indexado al SP500 a la vez cuando en un 70% tienen las mismas posiciones. Yo entre esos dos tendría o uno o el otro (yo prefiero el MSCI World). Y también creo que tampoco es tan importante darle vueltas a tener el MSCI World de fidelity , ishares o vanguard, los 3 son buenísimos y su pequeñas diferencias no van a hacer que cumplas tus objetivos de inversión o no, lo importante es diseñar una estrategia y mantenerse en ellos, eso es lo difícil.
Sí, deben ser pequeños matices como lo del préstamo de acciones, o eso que dicen de que iShares hace "swing" con los valores de entrada y salida o algo así. Pero más aún me sorprende que esta nueva clase que hemos descubierto del iShares lo haga mejor que el Amundi AE con comisión de 0,52% vs 0,3%.
Estoy dudando un poco con esa nueva clase de iShares porque la que sale en el listado de @dullinvestor se llama: iShares Developed World Index Fund D Acc (IE00BD0NCM55), gastos corrientes 0,12 %y esta que has descubierto en OpenbankiShares World Equity Index (LU) A2 EUR (LU2504564761), gastos corrientes 0,52%Aparentemente ambas son indexadas al MSCI World, la única diferencia que encuentro es la comisión, pero el cambio de nombre me hace dudar si es que puede haber alguna otra pequeña diferencia más.
Hola @oliverqueen
,Soy cliente de Openbank pero me acabo de enterar gracias a ti que Openbank ofrece también un indexado al MSCI World de iShares, aunque no sea la clase más barata. Si te fijas en el listado de fondos indexados que mantiene @dullinvestor
( https://docs.google.com/spreadsheets/d/1qTBkH0K5zE-e5OXsUo6Prmo2QGmYNWf63Y-iLQqdBaA/edit?gid=0#gid=0 ) el indexado de ishares que aparece es el IE00BD0NCM55 con comisión 0,12%. El de Openbank está claro que es una clase algo más cara porque supongo que ofrecerá algo de retrocesión al banco, pero bueno aún así pues es una opción más.Y es muy curioso lo que dices, las comisiones del fondo LU2504564761 de iShares son un poco más altas que las de LU0996182563 de Amundi pero aún así en lo que llevamos de 2024 el iShares gana en rentabilidad por 15,61% a 15,31%.
En mi opinión son demasiados fondos para tratar de batir a la cartera indexada. Con tantos fondos activos al final vas a tener una cartera de muchísimas acciones (cuya rentabilidad antes de comisiones se podría parecer a la indexada) pero además con más comisiones que la indexada. Así que yo creo que va a ser casi imposible batirla (igual puedes conseguir una cartera buena y con menor volatilidad, pero batir a la indexada en rentabilidad lo veo ciertamente muy muy difícil). En mi opinión para tratar de batir a la cartera indexada la única baza sería hacer una apuesta más concentrada, 2-3 fondos, si alguno de esos fondos o todos consiguen estar en el pequeño % que batan a los fondos indexados te podría salir bien, si están en el 90% (no estoy mirando el porcentaje exacto) de fondos que quedan por detrás de los fondos indexados pues quedarás por debajo. Pero pretender que una combinación de 9 fondos la bata lo veo imposible.
Siéndote sincero @oliverqueen
, no soy experto en este tema (así que encantado si meto la pata de que foreros más expertos me corrijan), pero yo intuyo que el riesgo del préstamo de acciones podría materializarse para el inversor ante una quiebra de la gestora. Si una gestora quiebra y ninguna otra se hace cargo de sus activos creo que el último recurso es vender las acciones que posee para devolver el dinero que valen en ese momento a los inversores. Y si esas acciones que posee la gestora no las tienen en la entidad depositaria si no que están prestadas a terceros supongo que sería un mayor problema recuperar ese dinero para el inversor. Pero por favor coge con pinzas esta explicación ya que no soy experto en estos temas y te respondo más por intuición y cosas que he leído alguna vez en el foro. En cualquier caso en condiciones normales no creo que sea ningún problema el préstamo de acciones, sino que el posible problema podría darse en este tipo de casos un poco extremos.Sobre por qué los bancos no tienen más fondos indexados creo que sí sé responderte. Los fondos indexados de Vanguard (y creo que Fidelity e IShares) no pagan ninguna retrocesión a la comercializadora/banco por comercializarlos. Es decir, la comercializadora no gana nada por ellos, es por eso que tan pocas comercializadoras los ofrecen, y muchas como Renta4 los ofrece pero cobra una comisión adicional de custodia para ganar algo. MyInvestor que yo conozca es la única que los ofrece sin comisión de custoria actualmente (Ironía también pero tiene una cuota anual), pero también está por ver si MyInvestor mantiene esto así para siempre (espero que sí y que consigan ser rentables con otros productos) o en cierto momento lo limita o añade comisión de custodia. Los fondos indexados de Amundi sí que dan algo de retrocesión a la comercializadora (es decir por ejemplo Openbank sí que cobra algo por comercializarlos) y por eso también supongo que son un poquito más caros para el inversor final. A cambio, querría pensar optimistamente que es más probable que mantengan estos fondos de Amundi a la venta de cara al futuro sin aplicar comisión de custodia.
Hola,la mejor forma de conocer qué fondos indexados hay y compararlos entre sí es usar el excel que mantiene @dullinvestor. https://docs.google.com/spreadsheets/d/1qTBkH0K5zE-e5OXsUo6Prmo2QGmYNWf63Y-iLQqdBaA/edit?gid=0#gid=0En la parte de abajo hay un gráfico que calcula el "tracking error" de los fondos sobre el índice. Ahí se puede ver por ejemplo que de los indexados conocidos el que peor lo hace es el de Amundi AE (normal porque es el que tiene la comisión un poquito mayor), pero puedes compararlos todos. Viendo el gráfico parece que el de iShares ha solido tener mejores resultados aunque desde el 2023 el Fidelity está a la par. También a la derecha de cada fondo hay otras columnas interesantes que reflejan si los fondos indexados prestan algunas de sus acciones. El prestado de acciones lo hacen para ganar un poquito más de rentabilidad pero se supone que podría tener un pequeño riesgo adicional porque los fondos no tendrían las acciones prestadas en el banco depositario (o así lo entiendo yo). Según ese criterio el Fidelity parece un poco mejor que el iShares porque tiene 0% de acciones prestadas y el iShares 8,5%. El Vanguard tiene 1,5% de acciones prestadas pero el 100% de ellas a entidades con calificación crediticia AAA.Yo sinceramente creo que todos son muy parecidos y que da igual coger uno que otro, el único un poco peor es el Amundi AE (pero lo veo aceptable también para los que no tenemos cantidades muy grandes invertidas de momento). El Vanguard tiene a su favor que tiene más tradición ya que fue el primero y la gestora que siempre ha apostado por la indexación.
Efectivamente, dentro de tener RF en cartera, hay dos posibles estrategias (bueno, entiendo que muchas más, pero al menos estas dos)-Tener un fondo de bonos agregados, que es la estrategia que suelen seguir los Bogleheads, y es cuando tienes el riesgo que si los tipos de interés suben el valor liquidativo de tus fondos se puede desplomar. -Comprar directamente bonos y mantenerlos a vencimiento. Lo bueno de esta estrategia es que salvo impago nunca perderías dinero nominalmente. Lo malo para el inversor particular de esta estrategia es que es algo más difícil y tediosa de implementar, y no es facil diversificar comprando muchos bonos individuales. Además, imaginemos que comprar un bono al 3% para 5 años con idea de mantenerlo. Si al año siguiente después de comprarlo los tipos de interés a 5 años se disparan y suben al 6% , tú cuando pasados los años cobres el 3% de tu inversión inicial habrás ganado dinero nominalmente, pero tampoco estarás contento por la oportunidad perdida de haber tenido otros bonos que ganaban más. En cualquiera de las dos estrategias está claro que la inversión en bonos con duración se ve favorecida por bajadas de tipos de interés (o mantenimiento) y perjudicada por las subidas, eso es así. Una estrategia más robusta para la parte "defensiva" de la cartera que me gusta (y pienso implementar cuando mi capital sea mayor y mis aportaciones pesen menos) es tener una mezcla de fondos de bonos y monetarios, como en algunas carteras todoterreno o la misma cartera permanente.