Participaciones del usuario Holdenc2 - Fondos

Foro:

Bolsa (2) | Depósitos (1) | Fondos (841)

Holdenc2 12/05/25 10:29

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

"Nothing to add" a tu muy razonable argumentación. Saludos

Holdenc2 11/05/25 23:18

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Creo que en un hilo donde es legítimo debatir el papel que debe/puede jugar la gestión activa en nuestras carteras debería ser casi obligatorio escuchar lo que cada año cuenta WARREN BUFFETT en la conferencia anual de Berkshire Hathaway.La de 2025 se celebró hace poco y Buffett NO dejo de acudir a su cita a pesar de tener nada menos que 94 años. Dejo aquí el enlace al vídeo de Youtube de esa Conferencia. Son más de 4 horas de respuestas del "Oráculo de Omaha" (el mismo tiempo que suelen utilizar los “value” patrios en explicarnos sus carteras, ¿verdad? 😕):https://www.youtube.com/watch?v=j1vGFpd49wMAunque recomiendo todo el contenido voy a destacar el comentario que realiza Buffett entre los minutos 3:30:00 y 3:32:40 poniendo a caldo a la industria de la gestión activa de fondos de inversión. Da a entender, incluso, que una comisión de gestión del 1% anual ya le parece un abuso. Para los más vagos (o los que tengan más problemas con el inglés) dejo aquí, también, una traducción libre que he realizado esta mañana. He huido de la literalidad para que suene medio bien en castellano pero creo que, en ningún momento, he manipulado el sentido de lo que dice el “abuelo”. Entre paréntesis y en negrita añado, además, algunas aclaraciones que creo que ayudan a que se entienda mejor el mensaje:La solución de Hollywood siempre fue conseguir que fueran otros los que aportaran el capital. Mucha gente se ha enriquecido extraordinariamente en este país, básicamente, descubriendo cómo conseguir que otros sean los que aportan el capital (es decir, los que asumen el riesgo). Eso es lo que hace también la gente en el negocio de gestionar dinero (la gestión activa): se hacen ricos cobrando una comisión sobre el capital ajeno.Por cierto, si todos ustedes hubierais pagado un 1% de comisión por la gestión de vuestras inversiones en Berkshire el año pasado, entre todos habríais pagado 8 mil millones de dólares por esa gestión, y en realidad no deberíais de haberlo hecho. La gestión de inversiones es un juego fantástico porque son otros los que ponen el capital y se cobra un porcentaje, vayan las cosas bien o mal, y luego se vuelve a cobrar todavía más si las cosas van bien (se refiere a las mal llamadas “comisiones de éxito”). Es un negocio muy bien diseñado por quienes lo practican, ¿y quién va a culparlos? Es el capitalismoLo pude ver desde dentro cuando trabajaba en Salomon (un banco de inversión del que Berkshire fue propietario mayoritario durante un tiempo), aunque no era necesario. Ya sabía de su existencia. El truco es conseguir capital ajeno y cobrar una comisión por él. Charlie y yo decidimos que no era un negocio muy elegante para nosotros después de un tiempo. No es que no viéramos su eficacia, simplemente no nos gustaba. No obstante, lo practiqué durante 12 años. La única diferencia que teníamos Charlie y yo respecto a los demás es que nosotros invertíamos todo nuestro dinero. Por tanto, compartíamos las pérdidas (con el resto de partícipes) jugándonos nuestro propio capital, aunque cobrábamos también una comisión sobre el capital ajeno. La gente ha llevado las cosas más lejos al cobrar comisiones sobre el capital ajeno sin ni siquiera arriesgar nada de capital propio. Se trata de un negocio muy rentable pero que puede dar pie a muchos abusos…Warren Buffett, Conferencia Anual de Berkshire Hathaway 2025Tuvo noticia de estas, en mi opinión, relevantes declaraciones de Warren Buffet gracias a una publicación que realizó Bravepawn hace unos días. Dejo aquí el enlace a su mensaje donde, además, podéis acceder también a la transcripción escrita en inglés de las palabras de Buffett:www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/6147367-videos-largos-interesantes-para-fines-semana-valentin?page=3#respuesta_6829454SaludosPosdata:Después de haber armado un revuelo innecesario en el hilo los últimos días voy a volver a mi cueva. Pido nuevamente disculpas por mis errores. He aprendido y creo que va a ser más difícil que vuelva a cometerlos (aunque yo tengo un punto imprudente que creo que va a seguir acompañándome, para lo bueno y para lo malo, toda la vida). Que nadie se sienta preocupado o culpable por mi marcha temporal. NO ESTOY, EN ABSOLUTO, DOLIDO CON NADIE. Espero, igualmente, que nadie me guarde rencor.Comento todo esto sólo para que nadie malinterprete mi ausencia. Os recuerdo que mi normalidad de los últimos meses (casi ya años) no es otra que participar poco en Rankia y detrás de ello sólo hay motivos personales (cada vez que entro me absorbe mucho tiempo y mucha energía que necesito para otros muchos intereses personales y frentes que tengo abiertos).

Holdenc2 11/05/25 12:16

Ha respondido al tema Vídeos largos interesantes para fines de semana - Valentín

Hola Valentín:Ahora SÍ te he entendido mucho más.A veces ayuda justamente que los mensajes sean largos... 😂El vídeo que enlazaste, sin embargo, me había parecido un ejercicio de naturaleza excesivamente conspiranoica tan habitual hoy en día en Youtube. Y es que la batalla por conseguir la atención de los usuarios en redes sociales como Youtube es tan salvaje que, frecuentemente, compiten entre ellos por ver quién es capaz de sembrar más miedo.De hecho, había llegado a pensar que se te había ido un poco la cabeza 😂😂😂En tu último mensaje, ya he visto claramente que NO….El problema, por tanto, no es, principalmente, la futura implantación del Euro digital. La digitalización de todos los aspectos de la vida es un fenómeno imparable, en mi opinión, y también tiene algunas ventajas (control de la evasión fiscal, comodidad de los pagos...)El problema importante es que, más temprano que tarde, se tendrá que poner coto al problema de la creciente deuda de los Estados en un entorno futuro que no parece que favorezca ni la contención del gasto público ni un gran crecimiento de la economía (que sería la forma indolora de superar el problema). Tu auguras, por tanto, que son muy previsibles medidas en el futuro que, de forma directa o indirecta, suponen una “confiscación” como:a) Niveles de inflación más altos que en las últimas décadasb) Una mayor presión fiscal c) Otras medidas no tan clásicas, y crecientemente sutiles, para proceder a ese casi inevitable proceso de “confiscación” que se derivan de las posibilidades que una moneda digital les ofrece a los gobernantes.Aunque yo NO creo que lleguemos a los niveles de China (que es puramente un estado autoritario y que no necesita ninguna motivación económica para ejercer un control minucioso e invasivo de todos sus ciudadanos).Nada que objetar a tu análisis. Me parece muy interesante.¿Lo he entendido bien, ahora? ¿Algo que matizar a mi interpretación de tu mensaje?Gracias, además, por haber concretado más algunas posibles medidas para proteger el patrimonio (referenciando lo que opinaba Bernstein, que es un maestro). Saludos

Holdenc2 11/05/25 11:22

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Hola de nuevo Mehok:Pues, al final, se ha suspendido mi viaje… Así que te respondo ahora. Respecto a Sarce no quiero comentar ya nada más para no correr ningún peligro de volver a enrarecer el ambiente. Voy ahora con tu consultaSi vas a muy largo plazo y con aportaciones periódicas, indexarse al mundo es una estrategia que va a batir al 80-90% de los inversores que nos creemos más listos. Sólo hay que saber que el mercado puede tener fácilmente, también, larguísimos periodos (incluso alguna década) en que puede flojear. Lo difícil es seguir el proceso durante esas etapas porque todas las estrategias racionales tienen también altibajos prolongados. Este artículo de Gaspar explica muy bien lo que quiero decir:https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/3352135-inversor-indexado-pasivo-por-razones-incorrectasRespecto al 8% que no tienes indexado, te diría varias cosas:1) Harry Browne (el de la Cartera Permanente) decía que todas las personas llevamos un jugador dentro y que es casi imposible que no caigamos presa de sus cambiantes deseos. Por ello, recomendaba acotar un 5% de la cartera para que cada uno jugáramos al juego que más nos pueda apetecer en cada momento (especular lo llamaba él) sin que haya peligro de que se dañe la estrategia central y más racional por la que hayamos apostado.2) Que tú te des el placer de especular según tus propias inclinaciones con un 8% de la cartera en vez de con un 5% tampoco lo veo muy importante, al menos esa es mi opinión (siempre que no vayas más allá).3) Una vez que uno ha establecido una estrategia de inversión racional (y la indexación a largo plazo al mundo lo es, como la que más) lo realmente difícil es de naturaleza puramente psicológica: ESTARSE QUIETO, SEGUIR EL PROCESO y, sobre todo, evitar dejarse arrastrar por el deseo, casi inevitable, de perfeccionarla demasiado añadiendo cosas (“lo simple es mejor” y “lo óptimo es enemigo de lo bueno”)Hasta aquí mi opinión. Sé que, seguramente, tú quieres que me moje más pero sería irresponsable por mi parte hacerlo.Saludos

Holdenc2 11/05/25 09:39

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Hola Mehok:Tengo que irme de viaje ahora. Muy interesante lo que me cuentas. El fondo de la cuestión, por lo que voy viendo, es que (casi) todos conocíais a fondo a Sarce y su estrategia menos yo. Porque al parecer todos os conocéis más o menos bien del hilo de las Carteras que yo no he seguido. Y claro, yo me he montado una película sólo a partir de las intervenciones que Sarce hacía en este hilo (que tampoco he seguido demasiado, encima, en los últimos tiempos). Total, el típico lío propio de las redes sociales sin que haya mala intención por ninguna parte. Al resto te respondo esta tarde o mañana. Aunque ya te digo que yo de "guru" que recomienda a otros lo que tienen que hacer CERO PATATERO. Yo soy un escéptico. Lo mío es dudar (con argumentos). Mi lucidez carece de grandes convicciones. Luego te respondo con más detalle. Saludos

Holdenc2 11/05/25 09:23

Ha respondido al tema Vídeos largos interesantes para fines de semana - Valentín

Hola Brave:No salgo de mi asombro al ver el poco reconocimiento que está recibiendo una aportación tan interesante como la de tu último mensaje.Hombre… Seguramente una parte de la indiferencia proviene de que nos has llamado directamente “vagos” a todos los inversores de fondos… Eso creo que NO ayuda a que te aplaudamos 😂😂😂… Aunque, en mi caso, como el adjetivo es absolutamente cierto, no molesta 🤪También puede ser que lo del inglés nos sigue constando más de lo que crees a muchos de nosotros. Mi inglés, aprendido con profesores de los años 70´ y principios de los 80´, (que, en realidad, no sabían casi ni “papa” de idiomas) te aseguro que patina con muuucha facilidad. También puede ser que el foro apenas sea ya visitado por nadie…O lo mismo es un poco de todo lo anterior...En fin,... que alguien diga que la gestión activa es, esencialmente, un gran “timo” (al menos, en conjunto) tampoco es que sea una gran noticia a estas alturas pero que lo dé a entender, de forma bastante explícita además, el mismísimo Buffett hace unos días en su última Conferencia Anual como CEO de Berkshire SÍ creo que merece que todos le prestemos un poco más de atención.¡¡¡A VER SI CONSIGO QUE AUMENTE ESA ATENCIÓN!!!Supongo, de todas formas, también, que después de esas declaraciones va a ser más difícil que en las conferencias anuales de los "values" patrios sigan mentando a Buffett para justificar el negocio. Sobre todo ahora que el “abuelo” nos dice que incluso el pago de una comisión de gestión del 1% le parece casi un abuso...Aunque, claro, algunos ya ni siquiera se molestan en hacer Conferencias Anuales para, al menos, aparentar que informan a sus COIN-versores,... (y, por tanto, les debe de dar ya bastante igual lo que diga el “abuelo”)...además de que deben tener ocupadas todas las tardes disfrutando de su afición por la hípica mientras los becarios ejecutan el infalible “MÉTODO AZVALOR” inventado por su departamento comercial😜Por si el problema fuera, principalmente, el inglés (que ya supongo que NO), acabo de terminar una traducción ABSOLUTAMENTE LIBRE de esas declaraciones de Buffett que nos enlazas. Ya me corregís los que seáis más expertos si me he excedido en la discrecionalidad (he renunciado mucho a la literalidad para que suene medio bien en castellano) o si hay errores de bulto. Aquí dejo, pues, las palabras de Buffett ya traducidas a mi manera (entre paréntesis y en negrita dejo también algunas aclaraciones extra que creo pertinentes para que se entienda todavía mejor el texto):La solución de Hollywood siempre fue conseguir que fueran otros los que aportaran el capital. Mucha gente se ha enriquecido extraordinariamente en este país, básicamente, descubriendo cómo conseguir que otros sean los que aportan el capital (es decir, los que asumen el riesgo). Eso es lo que hace también la gente en el negocio de gestionar dinero (la gestión activa): se hacen ricos cobrando una comisión sobre el capital ajeno. Por cierto, si todos ustedes hubierais pagado un 1% de comisión por la gestión de vuestras inversiones en Berkshire el año pasado, entre todos habríais pagado 8 mil millones de dólares por esa gestión, y en realidad no deberíais de haberlo hecho. La gestión de inversiones es un juego fantástico porque son otros los que ponen el capital y se cobra un porcentaje, vayan las cosas bien o mal, y luego se vuelve a cobrar todavía más si las cosas van bien (se refiere a las mal llamadas “comisiones de éxito”). Es un negocio muy bien diseñado por quienes lo practican, ¿y quién va a culparlos? Es el capitalismo.Lo pude ver desde dentro cuando trabajaba en Salomon (un banco de inversión del que Berkshire fue propietario mayoritario durante un tiempo), aunque no era necesario. Ya sabía de su existencia. El truco es conseguir capital ajeno y cobrar una comisión por él. Charlie y yo decidimos que no era un negocio muy elegante para nosotros después de un tiempo. No es que no viéramos su eficacia, simplemente no nos gustaba. No obstante, lo practiqué durante 12 años. La única diferencia que teníamos Charlie y yo respecto a los demás es que nosotros invertíamos todo nuestro dinero. Por tanto, compartíamos las pérdidas (con el resto de partícipes) jugándonos nuestro propio capital, aunque cobrábamos también una comisión sobre el capital ajeno. La gente ha llevado las cosas más lejos al cobrar comisiones sobre el capital ajeno sin ni siquiera arriesgar nada de capital propio. Se trata de un negocio muy rentable pero que puede dar pie a muchos abusos…Warren Buffett, Conferencia Anual de Berkshire Hathaway 2025¡¡¡CHAPEAU por el “abuelo”!!!El que quiera ver el texto original en inglés y el enlace al vídeo en Youtube que visite el mensaje original de Bravepawn pinchando directamente debajo:www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/6147367-videos-largos-interesantes-para-fines-semana-valentin?page=3#respuesta_6829454Saludos

Holdenc2 10/05/25 19:09

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

¡¡¡Me queda claro!!!Al parecer he malinterpretado a @sarce (te pido disculpas Sarce)Piensa, Halicate, que yo casi nunca he leído el hilo de las carteras y no conozco, por tanto, los antecedentes que tenéis cada uno allí (entre vosotros sí os conocéis bien). Yo, sin embargo, solía andar por el BAR a la sombra del Patatero... Con Sarce coincidí sólo alguna vez por el BAR... Tengo el recuerdo de que se cabreaba con la gestión indexada porque decía que él estaba en Rankia para vencer al índice (tiene todo el derecho de intentarlo, por cierto).... A Moclano lo conocí también sólo de cuando se pasaba por el Bar...Total que sólo me he dejado guiar por lo que había leído a salto de mata en las últimas semanas y, al parecer, me he montado una película... Todo aclarado... Buen finde

Holdenc2 10/05/25 17:36

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Hola fbf001:Es cierto que, en general, el dinero que invierte la gente menos informada (el llamado “dumb money”) suele dejarse arrastrar más por emociones cambiantes y obtener rendimientos, en conjunto, inferiores a los que suelen conseguir, en principio, inversores profesionales con más conocimientos y más informados (el llamado “smart money”). Pero, hablemos claro. El llamado “smart money” es sólo una forma interesadamente “glamourosa” de nombrar a la industria de la “gestión activa”.Pues bien, NO es menos cierto (y está muy bien establecido empíricamente) que, en promedio, la Gestión Activa (ese, en mi opinión, mal llamado “smart money”) obtiene unos resultados, a largo plazo, claramente inferiores a la inversión pasiva (estoy hablando, en concreto, de la indexación a mercados amplios y profundos como el MSCI World o el SP-500, para que no haya dudas). ¿Cómo deberíamos llamar entonces a la inversión indexada en esos mercados amplios y profundos?¿“Exceptionally Gifted money”, es decir, “Dinero Superdotado” 🤪?Otra pregunta:¿No es cierto que terminología como “Dumb Money” vs “Smart Money” (y toda la carga de estudios asociados a estos conceptos) son inventos de la industria de gestión activa para favorecer la comercialización y venta de sus productos a la vez que eliminan de la ecuación ( esto es “INVISIBILIZAN”) a la inversión indexada (la “Exceptionally Gifted Money” 🤪)?¡¡¡Qué pillos!!! ¿NOOOO? 😕😕😕Pienso que, a estas alturas de la película, está más que claro que la inversión indexada en mercados amplios y profundos (tipo MSCI WORLD ó SP-500) resulta, a largo plazo, casi insuperable para la inmensa mayoría de los inversores. Al menos para una buena parte de sus carteras de renta variable. La pregunta que me hago, asumido lo anterior, es ¿qué papel le resta a la gestión activa en las carteras de un inversor racional e informado… si le queda algún papel? Yo creo que SÍ existen huecos (aunque no lo tengo del todo claro) dónde todavía puede tener sentido acudir a fondos de gestión activa (sobre todo si tienen una mínima calidad y un coste ajustado) para cubrir con ellos, al menos, algunas funciones en nuestras carteras. Investigar esta cuestión era uno de mis principales objetivos al inicio del hilo. Y creo que sigue siendo todavía un objetivo pendiente. Dando por supuesto, que muchos de vosotros ya tendréis exposición, al menos parcial, a la gestión indexada en vuestra cartera (afortunadamente desde hace ya varios años, por fin, es además fácil en España acceder a ella): ¿Para qué utilizáis todavía los fondos de gestión activa? ¿Con qué objetivos? ¿Qué fondos concretos?… (si alguno se atreve)Dejo esas (al menos para mí) interesantes cuestiones encima de la mesa.SaludosPosdata:Por contarlo todo,... pienso que uno de los pocos peligros que tiene la gestión indexada tipo MSCI World (aparte de los que se derivan de su inextricable condición de renta variable… y la renta variable siempre tiene un riesgo elevado) es que NO ES INMUNE a la formación de “burbujas” y el mercado lleva muchos años subiendo (varios lustros, en realidad)… algo que, por supuesto, al que vaya a muy largo plazo y con aportaciones periódicas le debería de importar relativamente poco… pero que a los que vamos, por edad, a mucho más corto plazo y con la mayor parte de las aportaciones de toda una vida ya hechas SÍ nos puede importar y preocupar algo más. En mi caso ASÍ ES…

Holdenc2 10/05/25 17:11

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Hola Halicate:Puedo estar perfectamente equivocado… De hecho, así lo he manifestado al escribir.Te aseguro, además, que no hay mala intención por mi parte ni escondo nada personalAdemás, quizás tú y otros manejáis información de primera mano que yo no tengo. Aparte de que yo he estado muy desconectado. Tu opinión sobre este tema concreto TIENE MUCHO VALOR y una vez conocida (hasta ahora no la tenía del todo clara) la tengo en total consideración. Si tú das la cara por Sarce no tengo nada más que decir.En cualquier caso, nada está destruido… Yo en todo momento he sido educado y sincero. Sarce puede incorporarse al hilo y a Rankia, en general, sin mayor problema. Recuerdo que yo no soy más que otro forero más. No debéis de darme ninguna importancia especial. Ni siquiera llego a la categoría de "supuesto experto" con la que denigré el otro día al "youtuber" ese que enlazo Sarce. Pasemos página y quédate tranquilo porque no voy a volver a generar ningún tipo de problema. A lo peor, generaré otros problemas pero éste, por mi parte, está totalmente terminado. Saludos

Holdenc2 10/05/25 10:09

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Buenos días:Aprovechando que hoy tengo algo más de tiempo libre, voy a intentar explicar, con algo de extensión, mi opinión sobre las que voy a llamar: estrategias “contrarian” de inversión. Algo que era lo que tenía que haber hecho hace ya unos días. Pero como soy un vago (¡¡Mea Culpa!!)...Me centraré, sobre todo, en algunas de las DIFICULTADES e INCONVENIENTES que este tipo de estrategias encierran (un contenido que he echado mucho de menos). Y es que, en mi opinión, nunca debemos de olvidar, que toda estrategia de inversión tiene sus “peros” y sus peligros (y el mayor de todos ellos es desconocerlos)En fin, como en los viejos tiempos...¡¡¡NO OLVIDÉIS, por favor, PONEROS EL CASCO!!! 🤪Empiezo. Una de las características bien conocidas del mercado es que tiende a sobrerreaccionar, tanto en positivo como en negativo, frente a circunstancias que terminan siendo muchas veces relativamente pasajeras. Se supone, además, que el motivo de esas sobrerreacciones proviene, en gran medida, de aspectos emocionales de los inversores que luego, sin embargo, pueden carecer de recorrido y de consistencia a medio/largo plazo. A partir de esa realidad, no es difícil concluir que si uno tiene el “estómago” suficiente para entrar en valores que han sido (fuertemente) castigados es probable que sea recompensado en el futuro con una potencial rentabilidad extra cuando, pasado un tiempo, esas valoraciones tiendan a normalizarse (en caso de que lo hagan, claro). En términos estadísticos se diría que siguiendo esta estrategia “contrarian” uno se puede beneficiar, al menos en teoría, de lo que se suele denominar técnicamente como “reversión a la media”. De hecho, yo mismo, en la parte de mi cartera de renta variable estoy un poco (no mucho) sobreexpuesto a algunos factores que han funcionado relativamente mal en los últimos años (por ejemplo, Europa, Value y Small Caps) con la esperanza de que, parte al menos, de su inferior rendimiento de los últimos años se termine desvelando como carente de fundamento y que, en términos relativos, gracias a ello, presenten mejor rentabilidad en el futuro que otras categorías simétricas que acumulan una mejor rentabilidad reciente (como, por ejemplo, USA, Growth y Big Caps). Por tanto, a pequeñas dosis, yo también hago mis pequeñas apuestas “contrarian”.No obstante, supongo que muchos ya habrán dudado (Y CON TODA LA RAZÓN) de que mi pequeña sobreexposición a estos factores, relativamente castigados en los últimos años, vaya a tener necesariamente éxito en el futuro (y mucho menos, quizás, a corto/medio plazo). Veamos, ahora, pues, algunas de las dificultades e inconvenientes de cualquier estrategia “contrarian”La principal dificultad que yo veo es (parafraseando a Keynes) que el mercado puede estar más tiempo “irracional” de lo que sea capaz de aguantar nuestro “estómago”, incluso si resulta que teníamos razón. No es raro, por ejemplo, que uno entre en una estrategia “contrarian” y observe con cierto pavor al poco:1) Que los valores de esa apuesta “contrarian” siguen cayendo (especialmente en términos relativos) hasta niveles difícilmente soportables y que uno no se había imaginado antes de entrar.2) Y/O que los valores de esa apuesta “contrarian” permanezcan bajos durante mucho más tiempo del esperado (muchos años o, incluso, décadas).Y claro, cuando la apuesta “contrarian” que uno hace sigue bajando y, sobre todo, si se mantiene en el pozo por tiempo muy prolongado, es muy muy difícil no sucumbir ante la narrativa que nos dice que, a lo peor, lo que parecía, en un principio, una sobrerreacción negativa del mercado de carácter temporal puede que en realidad sea una nueva característica del mercado de naturaleza permanente. De ahí que no resulte infrecuente que, pasado un tiempo más o menos prolongado, muchos inversores terminen entregando la cuchara y cerrando sus apuestas inversoras “contrarian” con pérdidas o con escasas ganancias.Hace falta, pues, en muchas ocasiones, mucho “estómago” y MUUCHA paciencia para arrostrar con cierto éxito una estrategia “contrarian” hasta sus últimas consecuencias.Pero, más allá de la dificultad que acabo de contar, el principal inconveniente que le veo a las estrategias “contrarian” es que sólo funcionan si (al final de un gran despliegue de “estómago” y de paciencia) se termina TENIENDO realmente RAZÓN (algo que, en absoluto, tenemos a priori garantizado y, perdón, por la aparente perogrullada)Y es que, en ocasiones, el mercado castiga unos determinados valores o una determinada categoría de valores por razones que terminan siendo sólidas y bien fundamentadas (algo que durante mucho tiempo, sin embargo, no es fácil de ver). No siempre, pues, las caídas de los valores se deben a una mera sobrerreacción emocional del mercado que carece de fundamento a largo plazo y que se beneficiará de una futura “reversión a la media”...¡¡¡MUCHO CUIDADO!!!...A este peligro, técnicamente, se le llama “TRAMPAS DE VALOR”. Insisto, de nuevo, que NO es, en absoluto, nada fácil, a priori, diferenciar entre lo que terminará siendo una “Trampa de Valor” (de mayor o menor magnitud) y lo que sólo es una oportunidad más de comprar barato que uno no debiera desaprovechar.Pero la cosa no termina tampoco aquí. Hay, al menos, otro importante inconveniente más. Y es que durante el tiempo que uno pasa atado a estas estrategias “contrarian” (fácilmente años sino lustros o, incluso, alguna década), está renunciando a obtener rentabilidades extraordinarias por no estar invertido (o suficientemente invertido) en las nuevas temáticas que estén triunfando en el mercado de su época (papel que, por ejemplo, en las últimos lustros lo han estado ejerciendo las tecnológicas americanas)… Unas ganancias que, por cierto, nunca se pierde el inversor que se limita a apegarse al índice mundial de renta variable, sin entrar en mayores complicaciones (no lo olvidemos). Técnicamente, a este inconveniente lo podemos denominar “COSTES DE OPORTUNIDAD”.Permitidme un detalle más y ya voy terminando.El último paso de toda estrategia de inversión (incluida esta) debería ser la elección de los vehículos para implementarla (fondos de inversión en nuestro caso)… Pues bien, en mi opinión, ES TAMBIÉN UN ERROR invertir el orden lógico del proceso (como creo que se ha vendido en este hilo) y tomar como punto de partida de la estrategia directamente la selección de fondos que han tenido bajadas importantes, eludiendo así, el paso fundamental previo, de reflexionar de forma profunda, extensa y sosegada sobre el contenido concreto de la estrategia “contrarian” por la que se está apostando en cada caso. Insisto, en mi opinión, la selección de los fondos de elección NO es el primer paso del proceso sino, en todo caso, el último. Si no, desde mi perspectiva, se está empezando a construir la casa por el tejado, valga la analogía.Y, por lo demás, hay que tener siempre mucho ojo y una atención permanente sobre los fondos elegidos porque no es infrecuente que cambien de gestores, que se modifiquen las políticas de inversión o las estrategias de inversión de los fondos (incluso sin que haya habido necesariamente cambio en los folletos)… y que, por culpa de ello, NO terminen cumpliendo, en la práctica, la función que nosotros pretendíamos que cumplieran…. Vamos que, no es imposible, que después de haber acertado en la estrategia “contrarian” que sea descubramos que los fondos elegidos no recogen las rentabilidades correspondientes por no ceñir éstos sus inversiones a lo que nosotros presumíamos...¡¡¡CUIDADO TAMBIÉN CON TODO ESTO!!!En resumen, las estrategias “contrarian” tiene su sentido pero, TAMBIÉN, sus dificultades e inconvenientes. No es, pues, en mi opinión, una garantía de obtener una rentabilidad superior a la del mercado. En mi opinión, sería más apropiado decir que SÍ es una garantía de obtener una rentabilidad con más DISPERSIÓN ESTADÍSTICA POTENCIAL, tanto hacia arriba como hacia abajo, que la del mercado (es decir, aunque es posible con ellas superar al índice es, también, igualmente posible obtener resultados claramente por debajo de él). Esto, además, siempre que se ejecuten de una forma razonablemente correcta.Porque si uno NO tiene siquiera el “estómago”/paciencia suficiente (¡¡¡CUIDADO NOVATOS!!!) y/o se equivoca demasiado en las apuestas “contrarian” a las que se expone (en parte, es también una cuestión de suerte, no lo olvidemos -leed a Taleb- ) no es difícil que termine cosechando unos resultados consistentemente por debajo o bastante por debajo de un índice tan sencillo y accesible en la actualidad como el MSCI WORLD.Y hasta aquí mi argumentación. Para finalizar voy a reconocer, también, una parte paranoide en mi reacción de la última semana (a lo peor, en este punto me estoy equivocando pero lo voy a contar para no esconder nada). Es una cuestión más subjetiva y que cada uno puede verla de forma distinta:Siempre que veo en foros a alguien que reiteradamente propone una estrategia de inversión lleno de entusiasmo, con objetivos muy ambiciosos, explicando poco los detalles, subrayando sólo las potenciales rentabilidades futuras y obviando, para colmo, las dificultades e inconvenientes (esto es, los inevitables riesgos) NO PUEDO EVITAR PENSAR que, quizá, lo que ocurre es que alguien está intentando vendernos la “moto” y que, a lo peor, lo que busca es reunir una comunidad de seguidores fieles para intentar monetizar en el futuro su “supuesto descubrimiento” a costa de la credulidad de unos cuantos.Saludos