El CoronaVirus y su gestión

No te endiendo, no te moleste.
Haz los números del blog, aunque no se con qué valores vas a hacerlos ni que vas a suponer para todos los parámetros. Pero ya me exlicarás (ahí yo tengo que remitirme al informe de Galicia para aprendérmelo) lo importante, que como he explicado en mi última respuesta a @mbmbmb no es hacer los números del blog, es extraer de ahí una media muestral y un intervalo de confianza para la media poblacional. Y eso no vas a poder hacerlo ( o sí, vaya, no te ofendas). Si lo haces, lo leeré con interés sin esperar al estudio de la Xunta de Galicia. Pero como supongo que no, pues:

Me espero a que se publique el estudio para tratar de entender el detalle del tratamiento de datos que nos llevaría a los valores importantes de media muestral y también saber que desviación típica se alcanza para las muestra. 

 

 

 

Las últimas cifras del coronavirus en España arrojan un número de casos diagnosticados con prueba PCR que asciende ya a 227.436, 373 más que el día anterior, según la información publicada por el Ministerio de Sanidad y dan un importante respiro ya que es la cifra más baja desde el pasado 8 de marzo. Un nuevo respiro que llega el mismo día en el que el 51% de los españoles ha entrado en la Fase 1 de la desescalada.

En las últimas 24 horas, en España han fallecido 123 personas a causa de la enfermedad, 20 menos que ayer y la cifra más baja desde el día 18 de marzo, cuando se registraron 107 muertes.

Cuatro comunidades aglutinan la mayor parte de los nuevos positivos: Cataluña, con 83, aunque en realidad los casos registrados de ayer hoy son de 2.721. Como ya sucediera con Madrid se computan sólo 83 y el resto se reubicará en el tiempo. Castilla y León, con 78; Castilla-La Mancha (44) y Madrid, con 31, aunque ella consolida diariamente los casos y asigna los nuevos a la fecha en que se tomaron las muestras o se dieron los resultados, por lo que cada jornada actualiza su serie.

La cifra de sanitarios que se han contagiado ha llegado a los 48.320, alrededor de 300 más que ayer (48.046). Este lunes se han incorporado 257 nuevas hospitalizaciones, con un total de 122.971, y 20 ingresos en cuidados intensivos, lo que significa que 11.348 personas han ingresado en UCI durante la pandemia en España. 

 

 

 

 

Hola.
Me llama la atención la escasa caida con el paso del tiempo para los conceptos de COMPETENCIA y PREVISIÓN. El resto me encaja más.
En cuanto a Madrid, creo que hay una mezcla de ambos factores: sanitarios y políticos. No creo, a falta de criterios publicados, que fuese una de las primeras candidatas a desescalar. Otra cosa es que se hubiese desescalado con TEST y con cuarentenas sobre verdaderos infectados. Pero lamentablemente no se prepararon así las cosas.

S2

Vuelvo a decir que se trata de una cuestión previa a la estadística. No hay un valor medio, es falso que la media sea el 1%, la media muestral está comprendida entre el 0,95% y el 5,95% por lo cual, sea cual sea el intervalo de confianza, aporta muy poca información nueva. Los estudios de diversas universidades aportan bandas similares.
Aplicado a la población española, sería decir que los positivos están entre 446.500 y 2.796.500.
Aclarado eso, se podrá pasar al intervalo de confianza, etc.

No especulemos. No creo que la conclusión hable finalmente de 0,95 hasta 5,95, de veras. Aún sin plena certeza lo he explicado en mi último post largo.
Esperemos al resultado y a entender al completo el tratamiento de los datos.  No creo que pueda tardar mucho.

No lo es. 

Imaginemos un test que cuando da positivo es 100% fiable(tasa de falsos positivos del 0%) y una tasa de falsos negativos del 15%. 

Hacemos el test a una población de 1000 personas de las cuales NINGUNA esta enferma. 

El test da un resultado en esa población de 1000 negativos. 

Podemos inferir que hay 150 enfermos? No. Podemos inferir que puede que haya un porcentaje de enfermos y no los hemos detectadodetectado,  que sea seguro inferior al 15%, pero si no hemos obtenido ningún positivo incluso intuitivamente entendemos que la posibilidad de que el resultado real sea un número muy bajo esta claro. Esto se utiliza para calcular el intervalo de confianza cuando se dan los resultados de un estudio. 

Por eso no puedes sencillamente sumar la tasa de falsos negativos al resultado y quedarte tan ancho.

Saludos  

Exactamente eso es lo que pienso y he expresado. 
Pese a tener resultados individuales de cierta incertidumbre (en base a sensibilidad especificidad y prevalencia) el tratamiento estadístico propiciará un buen resultado fiable y con un intervalo estrecho de alta confianza. Por eso veo absurdo hacer números para este paso que es el más importante y que no sabemos tratar.

Por tanto, esperar y ver.
Un saludo.

Hombre, si ya sabes de antemano que ninguna está enferma, te sobra el test. Los test se hacen cuando hay algún grado de incertidumbre, la prevalencia es estimación pero no certidumbre.

Cuando validas un test es exactamente lo que haces, probarlo en una población en la que sabes el diagnóstico. Normalmente lo pruebas en sanos y enfermos, pero cuidado, porque con enfermedades poco prevalentes te puedes encontrar con la situación  que he dado con facilidad. Esto se hace por ejemplo en la prueba del talón que se hace a los recién nacidos, que tiene una sensibilidad del 100% y una especificidad de un 80-99% según la enfermedad que analices. Son trastornos muy raros y lo que interesa en ese test es que no se te escape ningún enfermo (por la naturaleza del test de inmunoglobulinas del covid esto es justo al revés) pero una especificidad del 80% del test de screening no significa que tengas a un 20% de niños enfermos, la realidad es que son trastornos con una incidencia por debajo de 1/3000, y en este caso lo que se hace es realizar más pruebas, no asumir que el 20% están enfermos. He puesto este ejemplo porque es una enfermedad con una incidencia muy baja en la que el hecho de una especificidad  relativamente baja (y similar a la sensibilidad del test del covid) no implica un diagnóstico ni una incidencia altísima, la "fiabilidad" de la prueba no implica que haya ese número de no diagnosticados. Saludos 

Totalmente de acuerdo.
Pero una cosa es probar el test y otra es probar la población, viene a ser lo contrario. Estrictamente hablando, cuando pruebas el test, no deberías llamarlo test porque es lo que estás testando. 
Parece un trabalenguas pero no lo es.

Por cierto, examinando el blog y sus ejemplos, hay una cuestión que no me queda clara en relación con la sensibilidad y la especificidad. 
Me voy a referir a la sensibilidad, para la especificidad sería igual. Si tenemos una sensibilidad del 95%, quiere decir que hay un 5% de falsos negativos; ¿pero ese 5% es una media, un máximo u otra cosa?, hasta ahora yo lo consideraba un máximo. Los ejemplos del blog no lo aclaran porque lo utilizan como cifra fija. 

 

Pedro Sánchez, junto a Fernando Simón y Salvador Illa, durante la reunión del Comité Científico de la covid-19. | EFE

El Gobierno asegura que "no puede" publicar la identidad de los expertos porque "son funcionarios"

KETTY GARAT