COVID-19: in the footsteps of Ernest Shackleton https://thorax.bmj.com/content/early/2020/05/27/thoraxjnl-2020-215091Críticas al mismo:
Si bien la profusión y detalle del dato es meritoria, también es criticable que en las conclusiones prevalezca el prejuicio.
No es aceptable que el investigador descarte un dato real (los resultados negativos de los test rápidos IgM/IgG) simplemente alegando que deben ser "falsos negativos". Eso es aquello de las cosas son así "
porqueyolodigo", y si la realidad va en otra linea, la realidad se equivoca. Sí, el falso positivo y el falso negativo existen. Eso en parte, puede explicar cosas. Pero también hay otras posibles causas y razones para explicar. Esto es falta de honestidad investigadora, o de capacidad analítica, o ambas dos a la vez.
No es aceptable tratar los 10 resultados negativos PCR de pasajeros convivientes como si de "falsos negativos" se tratasen, de nuevo en base a un simple "
porqueyolodigo". Es más, constatada otra realidad vivida en el barco, el confinamiento duro desde el instante inicial, se verificó una propagación masiva.
Ergo, el confinamiento + uso EPIs FFP2 NO sirve para evitar propagación.
Ergo bis, en sentido contrario, si el confinamiento no evita propagación, quizás la convivencia por sí misma tampoco implica contagio.
Las cuentas de personas implicadas no salen.
En el
abstract mencionan un universo de 217 personas, luego en la introducción detallan que se trataban de 128 pasajeros y 95 tripulantes. Me faltan/sobran 6 en una de las cuentas.
En el
abstract mencionan 24 pacientes sintomáticos, pero en el corpus del artículo solo mencionan que 16 de los positivos PCR fueron con síntomas (lo que daría 8 hipocondríacos, u 8 falsos negativos), y en las explicaciones de los 16 casos sintomáticos (8 hospitalizados), solo se mencionan 15.
Aun así, considero que el caso ("experimento natural") es cierto y válido, y permite completar los otros dos "experimentos naturales" (ejem ejem) que "no-se-sabe-como" sucedieron en los dos portaviones francés y estadounidense. En aquellos datos de los portaviones (símil comunidad cerrada controlada, lo suficientemente variada), la prevalencia de infección SARS-CoV-2 (que no COVID-19) fue de entre un 20 % a un 40 % de la población implicada.
En esta nueva comunidad cerrada y aislada, la prevalencia de la infección ha corrido hasta unos niveles superiores al 55 %. Se puede explicar por varias causas: un menor tamaño de la población, un mayor rango de edades de la población, u otras características.
En resumen, los datos dicen:
En una población cerrada y aislada de algo más de 200 sujetos, virus presente inicialmente al menos en 1 persona, en un tiempo de observación de 4-5 semanas
.- Se han llegado a infectar un 59 %, y ha permanecido inmune (o no detectable) a la presencia del bicho un 41 %
.- Se ha llegado a enfermar algo más de un 7 % de la población (lo que equivale a casi un 12 % de los infectados), 11 % de la población si consideramos los "hipocondríacos" o no-confirmados.
.- Ha requerido hospitalización algo menos de un 4 % de la población (lo que equivale a algo más de un 6 % de los infectados, y a un 50 % de los enfermados)
.- Ha cursado con gravedad menos de un 2 % de la población (Idem 3% infectados, 6 % enfermados, 50 % hospitalizados)
.- La
letalidad del brote ha sido
inferior al 0,50 % de la población (recordemos, virus corriendo libre, infectando potencialmente al 100 % de la población)
Sorprende que el mayor salto de virulencia no vaya asociado ni a la edad ni a las patologías prexistentes (según detallan), sino a la hospitalización. Correlación NO implica causalidad, pero este factor hay que depurarlo y analizarlo, así como las pautas terapeuticas previas en el barco pre-evacuación. Hay "algo" que no se está haciendo bien en algún momento, y sería necesario acotarlo.
Anécdota no significativa, de los 3 sanitarios presentes, 1 resultó afectado. Una afectación del 33,33 %, similar a los niveles generalmente reportados de infecciones en personal sanitario.
Anécdota 2, peliculera, la R0 del bicho, en estas condiciones, sería de 2,5.
