El CoronaVirus y su gestión

Está muy bien tu explicación, pero me parece imposible que se trate de valores absolutos ya que supongo que se testean en diversos lugares y ocasiones.
Creo que se trata de una de tantas incertidumbres, por lo que habrá que tomar los resultados de cualquier muestreo con las debidas reservas.

Lo cortés no quita lo valiente. Mira el #1.833

No, se trata de valores absolutos. La sensibilidad y especificidad de un test se dan como valores absolutos sin intervalo de confianza.  Lo que varia es según ese valor la interpretación que das en condiciones reales y las actuaciones que haces despues. Por ejemplo, si una prueba del talón te da positiva haces más tests, en ningún caso asumes que ese bebé tiene por ejemplo un hipotiroidismo congénito,  pero si te da negativa asumes que el bebé esta sano y se acabó. 

Ya explique por que se miden esas variables y no otras, como se han desarrollado esas formas de medida y por que es muy distinto de un control de calidad y de otras medidas estadísticas. 

Aclaro antes de lo que voy a decir que la aprobación para el uso de tests diagnósticos no es mi área de trabajo, y que la regulación de la FDA por ejemplo es extremadamente compleja y que los criterios que utilizan para aprobar o no un test para uso en humanos es también algo muy complejo, básicamente hay unos criterios que están ahí y que no me siento capaz de explicar en un post de un foro. Pero muy básicamente puedes conseguir la aprobación de un test diagnóstico en humanos con un solo ensayo clínico, que, eso si, debe cumplir unas características y diseño muy concretos y obtener unos resultados dentro de unos parámetros determinados para conseguir esa aprobación. 

Te dejo un enlace por si quieres profundizar algo más en el tema y por supuesto la página de la FDA tiene varios documentos que suman varios cientos de páginas dedicadas a ello. 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK220030/

Saludos

Bueno hay vida más allá de los intervalos de confianza. Hay cosas tan simples, como por ejemplo la toma de la presión sanguínea que hecha tres veces seguidas da valores diferentes. 
Por tanto, no me puedo creer que un PCR se teste varias veces y siempre dé la misma sensibilidad y especificidad.

Te agradezco la explicación, que me parece correcta. Lo único es que mi confianza en el control médico de la pandemia ha dado un paso atrás. 

Mi familiar está bien, gracias.

Con ánimo de dejar todo perfectamente claro, permíteme hacer una precisión:

Un test PCR, antiviral  o de otro tipo, te dirá un valor determinado del valor de sensibilidad que garantiza  (95% por ejemplo). No te va a poner en la etiqueta ningún intervalo de confianza en su etiqueta comercial, pero eso no quiere decir que no exista. Para homologar ese test, se han hecho pruebas estadísticas y el proceso de homologación le exigirá avalar sus resultados del 95% (valor medio) con un intervalo de confianza del 90%, 95% ó 99% (lo desconozco) sobre ese valor medio. De eso no existe duda alguna.

Una vez conseguida esa homologación, ya podrá utilizarse públicamente y en su utilización siempre se asumirá que tiene garantizada estadísticamente esa sensibilidad del 95%. A partir de aquí (sólo una vez homologado), ya se utiliza con el test 95% sin intervalos y de forma determinista.

En definitiva: el uso en campo es determinista con valor 95%. Pero para homologar ese uso determinista, previamente se han hecho pruebas estadísticas que garantizan que ese test posibilita resultados del 95% de sensibilidad con un grado de fiabilidad avalado por un intervalo de confianza del 90-95-99%.

Esto debe quedar claro, porque si no es que no estamos entendiendo el proceso completo de principio a fin.

NOTA.- Conceptualmente lo que he expuesto es válido para un test PCR y para un instrumento o útil de medida que se use en el control de calidad de la fabricación que garantice el diámetro de las muñequillas del cigüeñal de un tractor agrícola. 

Un saludo.

Me dejas preocupado con los contagios a través de transfusiones de sangre. Pensaba que la sangre donada se analizaba, al menos para detectar virus malignos. La próxima vez que me hagan una pediré su análisis.

Lo de suprimir gastos de un tipo para desarrollar mucho los medios materiales y humanos de la sanidad, es opinable, por supuesto. Como lo es el de suprimir el ejército para ello. Yo suprimiría antes a los jueces, porque no serían necesarios si las leyes fueran claras y las personas honestas. También suprimiría todos los parlamentos autonómicos y sus estructuras asociadas de colaboradores, asesores, etc., y el Senado, del cual hemos oído y leído trabajos un par de veces desde su creación. 

Claro que todo es opinable, por supuesto.

Saludos.

Ayer el señor Simón hizo una exaltación triunfalista de los pocos casos detectados de nuevos contagios, cifrándola en 373. Pasó la mano de un lado a otro, haciéndola descender, y explicando lo bien que iba todo. Lo que no hizo es citar la cifra acumulada de casos, pues si lo hubiera hecho hubiera podido comprobar que ese acumulado no era de 373 casos más que el del día anterior. No, ese acumulado era de 3.036 casos más que el día anterior. Nada, una pequeñez sin importancia que nada cambiaba ni las cifras de nuevos contagiados ni las gráficas de la curva. 

Si, en la web del Ministerio de Sanidad se decía que en el día anterior Cataluña había comunicado 2.721 casos más respecto al día anterior, pero de los cuales tan solo 83 son "casos nuevos". Los demás no dicen qué eran, si de hace tres meses, de hace tres semanas o de hace tres días. Qué más da, de lo que se trata es de que el doctor Simón pueda pasar la mano de un lado a otro haciéndola descender. 

A la gente no hay que alarmarla bajo ningún concepto.

No tenía el dato, estoy ahora un poco más desconectado de la evolución.

Pero nada de esto me extraña. Es la estrategia seguida desde el principio: jugar con horas de corte del reporte de los datos y rectificar datos hacia el pasado cuando estos datos X días atrás ya no son titulares de prensa.

Con el ejemplo que pones: se regularizan (3036 - 373)= 2663 nuevos casos varios imputables días atrás. Pero claro, los tituares de prensa de esos varios días atrás ya no se reescribirán, esos periódicos ya nunca se imprimirán y en consecuencia, ya nadie los leerá. Los partes de noticias de radio que no lo contaron días atrás, ya no lo contarán jamás y lo mismo con las TVs.

Esto es una pura estrategia de manipulación de datos orquestada por un gabinete de crisis que ha enfocado su esfuerzo más en jugar deshonestamente con los datos que en gestionar la pandemia para posibilitar los mejores resultados posibles para la salud de los españoles.

Al final de los 269.520 casos a fecha de hoy, con esta estrategia es posible que unos 60.000 casos se hayan librado de estar en tirulares de prensa ....

Buena observación de datos por tu parte. Que vergüenza !!!

En España se testa para vih, todas las hepatitis, sífilis, etc, etc desde principios de los años 90. Lleva testandose todo unos 30 años. En otros países no. Y desde que apareció el VIH a inicios de los 80 a que se implantaron los protocolos de testar toda la sangre, cosa que ocurrió porque no se habían desarrollado los tests diagnósticos, pasaron unos años. Los tests además han mejorado y se han perfeccionado con el tiempo, ahora mismo ponerse sangre es una de las cosas más seguras que hay y la posibilidad de un contagio de vih por ejemplo esta por debajo de 1 por millon de unidades trasfundidas. Como digo, en España. Puedes estar totalmente tranquilo si te ponen una transfusión. 

Aquí tuvimos además la ventaja de que la donación de sangre era altruista y no se pagaba, con lo que gente que podía necesitar dinero rápido y fácil (usuarios de drogas por vía intravenosa fundamentalmente) no tenían incentivo para donar, como si que ocurría por ejemplo en Estados Unidos, donde en los años 80 se pagaba por donar sangre. 

El mayor problema en España fueron los pacientes con hemofilia. Para conseguir el factor VIII se necesita sangre de muchos donantes (cientos),de la que se separa el factor que luego se inyecta al paciente con hemofilia. No es lo mismo una transfusión de un concentrado de hematíes, que viene de una sola persona que un factor obtenido de decenas o cientos, el riesgo aumenta mucho. Así que en los años 80, antes de que hubiera pruebas disponibles hubo muchos pacientes con hemofilia que se infectaron tanto de vih como de distintas hepatitis. 

Otros países implantaron el diagnóstico masivo en todas las unidades trasfundidas mucho más tarde que en España, en China, en el artículo que enlace, el pico de infecciones por vih secundarias a transfusion sanguínea fue en 1995 , años después de que aquí estuviera implantado el diagnóstico masivo. 

Como anécdota y para demostrar que creo que las transfusiones son extremadamente seguras hace unos años me operaron por laparoscopia. El cirujano en la consulta previa me informo de que una complicación posible era un sangrado importante y que en ese caso sería necesario convertir a cirugía abierta y trasfundirme varias unidades de concentrado de hematíes. Mi respuesta literal fue: si, si sangro por favor, abre lo que tengas que abrir y si necesitas acabarte el Banco de sangre del Hospital, hazlo. La operación fue un éxito y no necesite ninguna transfusión pero dormiría con total tranquilidad si hubiera necesitado cinco o diez bolsas. 

Saludos 

Pues comparto tu opinión. 

Lo malo es que esta falta de control, o, lo que es peor, de nula rigurosidad en las informaciones, puede repercutir en el desarrollo de la pandemia en las próximas semanas, si se adoptan medidas tan poco rigurosas como las informaciones que se dan al ciudadano.

Procuraré adoptar todas las precauciones que pueda. 

Yo creo que Fernando Simón no se cree el mismo las cifras que da desde hace meses. 

Y totalmente de acuerdo con tu última intervención, claro, es un problemon mayúsculo, no sabes lo que hay, a mi me resultaría imposible tomar decisiones razonables. El problema de haber restringido tanto las PCRs es exactamente ese, que luego que haces? Como decides las cosas? A mi me resultaría imposible. Vamos, ni siendo el más listo del mundo y haciendo todo perfecto, es que si no sabes donde estas como vas a ningún sitio? 

Saludos 

El Dr Simón es responsable en muy buena medida del desastre de las cifras que reflejan la pésima gestión de crisis. En mi opinión, hay una frase que , pese a no haber sido demasiado notoria en los medios, para mí es absolutamente crucial:

" no hacemos test a los contactos  asintomáticos porque .... NO APORTA INFORMACIÓN"
(más o menos la frase es literal)

¿Cómo que no aporta información? ... ¿Y Alemania? ¿Y Corea? ambos procediendo con test masivos y sus resultados están avalados por el éxito de sus cifras en la gestión de la epidemia. Y hablo de test a tiempo, al principio, porque 6 semanas después los test ya no paran la pandemia en la misma medida. Sirven para maquillar las cifras del gobierno.

Para mí esta frase, que me parece imposible que se la hubiese creido como profesional, le inhabilita para seguir gestionando la crisis. 

S2

Buenos días.
Como no me gusta hablar sin datos y/o evidencias, voy a poner un par de gráficas que prueban perfectamente algo que he reflejado en el foro respecto al uso de Test PCR y que trato de sintetizar:

Es muy importante hacer test desde el principio del brote y hacerlo con profundidad en el seguimiento de contactos. Esto sirve para detener la expansión de la pandemia. El desplegar muchos test en fases finales, pues es mejor que no hacerlo, para ya no ha evitado la expansión de la misma y eso es irreversible (infectados de hecho y muertos de hecho no tienen ya vuelta atrás). Hacer test al final sigue siendo útil aunque muchísimo menos. Ya como opinión, pienso que este esfuerzo final es sólo para maquillar las cifras y esconder tras la cifra de test realizados la pésima gestión realizada.

Ahora las evidencias, obtenidas del prestigioso instituto US IHME.
La línea azul son los TEST y la color ocre los casos diarios de infectados.

Alemania:
Obsérvese que se realizan muchos test desde el principio (primeros de marzo) y los test acompañan siempre a la "campana" de casos pero superándola en gran proporción.

España:
Obsérvese el bajísimo número de test , que se mueve linealmente con una baja pendiente constante y, a partir del 20 de Abril dispara su pendiente. El 20 de Abril !! Nada menos que 5 semanas después de declarar el estado de alarma.

Turquía:
No han comenzado tan pronto como Alemania, pero han sabido reaccionar y con excelentes resultados. Letalidad 2,8% Mortalidad 10X menor que la spañola.

Ahora que alguien se atreva a esconderse detrás el dato  ....

NOTA DE HUMOR.- Los datos de Nº de test no se parecen a los que figuran en el ranking de la Universidad Johns Hopkins citado por Sánchez. No pueden parecerse porque sencillamente este ranking jamás ha existido como ha confirmado la propia Universidad ... JAJAJA.

Un saludo.

Volviendo al ejemplo que puse hace días del chupatintas de una constructora que preguntaba a los encargados cuántos ladrillos había en stock en la obra (preguntaba muchas más cosas), resulta que un día hubo un encargado que, estando muy liado, le dio una cifra que era errónea y daba el cante, el chupatintas al darse cuenta le echó una gran bronca por teléfono y ¿cuál fue el resultado?, pues que desde entonces se quedó sin datos de esa obra porque el encargado le mandó a tomar ….
Y digo yo, todos sabemos que las CCAA están dando datos erróneos y en algunos casos están escondiendo datos ¿Qué tendría que hacer, no ya el Dr. Simón, sino el propio Ministerio de Sanidad, montar la bronca y quedarse sin datos? , ¿y cuando actualizan o corrigen datos erróneos, rechazar la actualización o corrección?