Cada vez leo más opiniones de gente que dice que en la RF a diferencia de la RV sí que es más probable que con la gestión activa se bata a la indexación. Incluso algunos hablan de que la indexación en RF es "peligrosa" porque se pondera no por capitalización si no que se sobreponderan países o empresas con más deuda. Viendo que en estos últimos posts de este hilo habéis hablado mucho sobre que la indexación es claramente superior a la gestión activa en la RV (con lo que estoy de acuerdo), me gustaría saber que opinión (o datos) tenéis sobre estas afirmaciones que hace la gente sobre la RF. Saludos.
#692
Re: Actualización Holden Funds y XHFunds
Yo en RF creo en la diversificación, la gestión pasiva (no hacer trading) y los bajos costes y no tanto en la indexación, que no deja de ser una alternativa para lograr lo anterior. Dicho esto, la indexación en RF me parece una buena opción, pero la gestión activa (en el sentido de tener un gestor que elija los bonos) no me parece mal si como digo es barata.
En RV es distinto, la indexación tiene otras ventajas sobre la gestión activa además de los costes.
#693
Re: Actualización Holden Funds y XHFunds
Inicialmente cuando Jon Bogle lanzó una gestora llamada Vanguard todos se rieron de él. Los primeros fondos que batieron a los fondos activos fueron los de renta fija ya que obviamente poca selección existe. Luego vendría el triunfo de la gestión activa.
Cuando se comparan fondos de renta fija es clave compararlos contra la misma calidad crediticia y madurez, si no la comparación no es válida.
Solo añadir que las comisiones de los fondos en renta fija son siempre menores que en variable por lo que el diferencial es menor en renta fija.
Te dejo una tabla donde puedes ver que incluso a un año se ve una clara superioridad de la gestión indexada.
#694
Re: Actualización Holden Funds y XHFunds
Por supuesto soy siempre muy prudente y respetuoso con opiniones y experiencias distintas . Cada uno tiene una realidad y objetivos distintos y únicos .Lo importante es sentirte cómodo con tus inversiones. En mi caso concreto tengo RF y RV tanto indexada como activa. En la parte activa trabajo fundamentalmente con clases limpias con Ironía y en la pasiva con Myinvestor. En RV tengo un 50% activa y un 50% pasiva. En RF tengo un 85%activa y un 15% pasiva , la razón de este % es que he encontrado casi en cada segmento de RF en que invierto más valor en fondos activos limpios que en su equivalente en pasiva (digo equivalente porque nunca los fondos son idénticos y en la activa fluctúan según oportunidades). Sin entrar muy en detalle puede ser interesante comparar los 2 fondos de RF globales de mayor capitalización uno activo (la clase limpia) y otro pasivo . Como he dicho antes nunca son idénticos , y resultados anteriores no implican resultados futuros , pero el performance en cualquier periodo es mejor en el activo. Vanguard Global Bd Idx EUR H AccIE00B18GC888 PIMCO GIS Income Instl EURH AccIE00B80G9288 https://www.morningstar.es/es/compare/investment.aspx#?idType=msid&securityIds=F00000T1HT%7CF00000OZ47 La diferencia en costes es solo 0,40% (0,55% vs 0,15%) y probablemente con esa diferencia pequeña se puede encontrar valor añadido en una gestión activa de calidad. Esto no es una recomendación y por supuesto respeto total a cualquier otro punto de vista que seguro es tan válido como este. buen domingo a todos.
Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Saludos a todos,
Hace algún tiempo se había mencionado en este hilo el fondo ‘Robeco QI Global Momentum Equities’, que tiene un buen comportamiento este año, así que he intentado hacer un pequeño resumen para comprender como invierte. He intentado simplificarlo, pero no se si al final me ha queda un ‘ladrillo’ demasiado teórico, espero que no demasiado.... :)
Introducción, filosofía y estrategia:
Se trata de un fondo que puede invertir en países desarrollados y emergentes, implementando un modelo cuantitativo que valora las acciones según el factor momentum. Este factor se basa en comprar las acciones que mas han subido durante en un periodo de tiempo determinado en el pasado. Historicamente, este factor ha conseguido buenos retornos, pero con un riesgo mayor comparado con otros factores. A la hora de implementar una estrategia de este tipo, hay dos problemas:
Podemos sufrir grandes caídas en cambios de ciclo o tendencia, ya que se puede estar invertido de forma muy concentrada en un estilo o sector.
Al perseguir las acciones que mas suben en cada momento, hay que estar comprando/vendiendo acciones continuamente, lo que implica unos costes de transacción elevados.
Desde Robeco, argumentan que este factor se puede explicar por dos motivos, por una reacción excesiva (sobrereaccion) o insuficiente (subreacion) de los inversores:
La sobrereaccion seria la tendencia a comprar acciones que se están subiendo, lo que suele aumentar la presión alcista.
La subreacion se produciría cuando un inversor mantiene un valor a pesar de alguna noticia negativa, bien porque confía en su tesis inicial (sesgo de anclaje), o bien porque prefieren mantener un valor antes de venderlo y reconocer que se han equivocado al comprarlo.
El modelo que propone Robeco pretende utilizar el momentum de subreaccion (que denominan ‘Momentum Residual’), ya que piensan que les proporciona mayores retornos y menor riesgo.
Asi pues, la implentacion de este modelo cuantitativo constaria de dos partes:
Por un lado se estudia el retorno de las acciones durante ultimos 12 meses (eliminando el ultimo mes)
Complementariamente, se estudian otros parametros, relacionados con la valoracion, la volatilidad o la calidad. Con esta segunda parte se trataría de incorporar ese momentum residual, con la intención de reducir los problemas que comentamos antes (las caídas en cambios de tendencia y la alta rotación de valores)
Con todo esto se asignaría una puntuación a cada acción, y un algoritmo construye la cartera siguiendo varios criterios de diversificación.
Gestores:
El fondo tiene varios gestores, que pertenecen al área de renta variable cuantitativa de Robeco. Están especializados en la inversión por factores y ademas de este fondo, gestionan otros de la gama QI (Quantitative Investing) de Robeco. Los principales son Daniel Haesen, Wouter Tilgenkamp y Pim van Vliet
Cartera: Es una cartera de unas 160 posiciones, donde las 10 primeras suman un 27% del total. Al priorizar las acciones que mas suben, la rentabilidad a 1 año de estas primeras posiciones es muy elevada, con nvidia a la cabeza. Por paises:
Se sobreponderan mercados que han tenidos grades subidas recientemente (aunque también mucha volatilidad), como el de Japón o el de Turquía. Por sectores: Medidas financieras: Volatilidad y riesgo: Rentabilidad:
Suele mejorar al indice en los años con un mercado alcista claro, pero también se comporta peor en los cambios de tendencia. Comisiones:
0,68% Clase limpia [LU0803250884]
1,21% Clase con retrocesiones [LU1048590381]
Por ultimo, y para acabar ya, compare este fondo con un ETF que sigue el factor momentum, (por ejemplo, el Xtrackers MSCI World Momentum [IE00BL25JP72]). Este ETF invierte de forma ponderada en las acciones que mas han subido entre los últimos 6 a 12 meses. Tiene una cartera de unas 350 posiciones, mas que el fondo de robeco, pero esta algo mas concentrado en las primeras posiciones:
Así que en estos últimos años, un ETF presenta una mayor rentabilidad y mejores ratios. Esto puede ser debido a lo que ya se ha comentado en este hilo varias veces, que es la importancia de las comisiones, y es que el ETF tiene unos costes de 0,25%, mientras que el Robeco, aunque tomemos la clase limpia, tiene un coste del 0,68%
Magnífico análisis, bien trabajado, estructurado y documentado. Muchas gracias por tu aportación.
Por añadir algo (sin desmerecer en nada tu análisis), al compararlo gráficamente con un ETF indexado al MSCI ACWI (cortesía de @valentin), veo que van prácticamente a la par. Es decir, que parece que la contribución del factor momentum alcanza solamente a compensar la diferencia de gastos corrientes (0,20% el ETF; 0,68% el Robeco).
Nota: con respecto al MSCI World (por ejemplo, Vanguard Global Stock Index), ambos quedan por detrás, particularmente desde 2022, periodo en el que los emergentes lo han hecho peor.
