Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Sí, en eso te doy la razón... De hecho, Pedro Becerro lo mencionó también como un sesgo a tener en cuenta en contra de la tabla del estudio que te he mostrado. Pero NO sabemos exactamente cuál es el peso de ese sesgo...

Respecto a los mercados emergentes, pues que quieres que te diga... En un primer vistazo la principal diferencia de tu estudio con el que yo te he mostrado es que en el tuyo el periodo contemplado es de 20 años (en el que yo te he mostrado los periodos son 10 años)... Es posible que a medida que se alargan los plazos se haga más efectiva la eficiencia de los fondos indexados o menos eficientes los fondos de gestión activa (incluso aunque se consideren aquellos que son muy baratos)

No olvidemos, no obstante, que los estudios pueden ofrecer resultados divergentes porque recogen realidades diferentes (en este caso plazos diferentes) o porque el mercado que es un sistema complejo adaptativo evoluciona hacia dinámicas diferentes (a lo mejor se hace cada vez más eficiente, por ejemplo, al haber más actores en el mercado procesando información con más medios humanos y mejores medios tecnológicos) o, simplemente, porque los propios estudios acumulan fallas metodológicas que sesgan los resultados y que no siempre son fáciles de analizar si uno no es un auténtico experto en la materia (yo no lo soy, por cierto). 

En fin, no siempre es fácil llegar a conclusiones definitivas aunque se manejen estudios empíricos para apoyarlas. 

Tomo nota, en cualquier caso, de que tu posición está también bien respaldada por estudios empíricos fundamentados. 

Aunque, a grandes rasgos, y hablando en general, creo que SÍ se puede concluir que parece fundamentado e incluso lógico que, en general, si uno acude, por el motivo que sea, a comprar fondos de gestión activa, MEJOR tratar de elegir entre aquellos que tienen de partida costes más ajustados. No en vano, el hecho de tener costes ajustados es una de las principales características (sé que NO la única) que hace que la gestión indexada sea, en general, muy potente. 

En cuanto al Market Timing, piensa detenidamente lo que te he contado. Te voy a aterrizar todavía más el asunto. 
Si en menos de 10 años pasaras ya de la fase acumulativa de tu proceso inversor a una fase de retirada y hubieras disfrutada ya de un largo mercado alcista que te ha proporcionado pingües beneficios que te merecen mucho la pena proteger... ¿Piensas que uno debe de seguir enfrentando su proceso inversor de la misma forma que si a uno le  quedaran todavía 20 o 30 años más de aportaciones regulares a fondos indexados y, por tanto, de variados e impredecibles mercados alcistas y bajistas?... 

Yo creo que, en ese contexto particular, para muchos tiene sentido en esta última etapa reducir el riesgo y eso puede implicar reducir tanto el porcentaje de Renta Variable total de la cartera como diversificar también el tipo de renta variable de la misma (hay puede entrar una cierta utilización de fondos de Renta Variable descorrelacionados con el índice). Te recuerdo que, en este caso, lo que se busca NO es necesariamente obtener una mayor rentabilidad final sino, sobre todo, intentar asegurarme una menor volatilidad global de la cartera para enfilar la fase de retirada.

Saludos

 Para mí, lo que describes no es Market Timing.

Hay que diferenciar entre intentar adivinar el futuro —desgraciadamente, por más que lo he buscado, aún no he encontrado ninguna bola de cristal que me permita predecir el futuro— y adaptar tu cartera a tus circunstancias personales (que cambian a lo largo del tiempo).

Estoy totalmente a favor de adaptar la cartera a tus circunstancias personales, es más, yo lo hago.

El caso concreto que comentas es lo que se conoce como riesgo de secuencia. Es decir, que justo en el momento de usar lo acumulado y vivir solo de rentas te entren unos años malos. Esta circunstancia tiene un impacto muy negativo y lo que se recomienda es tener en efectivo 2-3 años de tus gastos para empezar el retiro tirando de efectivo. Yo, como soy bastante precavido, me haré un colchón de 5 años el día -1.

Quizá podrías pensar que es una forma de incrementar el porcentaje de renta fija, pero no es del todo cierto ya que en el largo plazo los porcentajes se mantienen. Aunque con la edad tendría sentido ir reduciéndolo. De nuevo, es un cambio de las circunstancias personales, no del mercado.

He encontrado un grafico del estudio que mencionaba anteriormente.

https://www.ifa.com/charts/271h

Por último, comentar que aunque resulte contraintuitivo, tener más renta variable incrementa la tasa de éxito en el largo plazo. 

Yo soy defensor como el que más de la gestión indexada, pero en ese ejemplo que pones no es necesario que, para que la cartera activa de cinco fondos sea más rentable que el índice, todos esos cinco fondos superen al índice. 

Depende de cuánto lo haga el o los que lo hagan puede ser suficiente para que la cartera en conjunto supere al índice, que es el objetivo. No se trata de acertar con los cinco, cosa por lo demás probabilísticamente imposible como tú bien dices, sino de acertar con la combinación de ellos, circunstancia no obstante también poco probable. 

He puesto el caso extremo, pero obviamente habría que calcular la esperanza matemática como el sumatorio del producto del incremento /decremento de rentabilidad por su probabilidad.

Y ni siquiera eso sería comparable, habría que tener en cuanta el riesgo de cada fondo con respecto al índice entendido como la desviación típica del mismo. No sería el primer fondo que se define como blended y luego solo tiene valué y small cap. O que el área geográfica es distinta.

Ya que no vas a calcular a ese nivel de detalle  te puedes hacer una idea con el incremento medio de la rentabilidad por su probabilidad. Y verás que el resultado no es muy esperanzador. Sobre todo teniendo en cuanta que el incremento de rentabilidad medio no suele llegar al 1%.

Esa es la clave. Ya no el bajísimo porcentaje de fondos activos que superan a su índice de referencia, sino que esos que lo consiguen lo hacen por un diferencial tan bajo que cabría poder atribuir al azar que a causas derivadas de proceso de inversión.

 

Por cierto, creo no equivocarme si pienso que escribes en el subforo Bolsa e inversiones de burbuja.info con otro nick, y eres uno de los mejores foreros de por allí. Yo también lo hago, por cierto, aunque muy ocasionalmente. ;)

 Hola Eufrasio: 

He estado pensando el tema de los Emergentes y voy a cambiar mi opinión al respecto a partir del informe SPIVA 2023 que amablemente nos has enlazado. 

El tema es que uno termina sacando conclusiones a partir de algún estudio empírico en particular que ha analizado y corre el peligro de convertirlo en un dogma permanente en su cerebro a partir de ello… cuando lo importante, obviamente, no es el estudio tal o cual concreto sino el grado de convergencia global de los diferentes estudios empíricos que se van realizando sobre un tópico particular. 

Por otro lado, en el estudio que Pedro Becerro enlazó y que yo utilizo como referencia, la gestión activa sólo tenía una esperanza positiva en Emergentes cuando se consideraban exclusivamente los fondos activos de costes más ajustados e, incluso en ese caso (aquí pongo el énfasis ahora), la ventaja de la gestión activa sólo era de un 55% frente al total de los casos. En definitiva, la supuesta ventaja, incluso en ese estudio, era en realidad muy pequeña. Si a eso le sumo tu aportación sobre el tema a partir de la SPIVA 2023 diciendo lo contrario pues creo que lo que me corresponde, al menos por el momento, es envainármela (y es que un 5% de éxito de los fondos activos según la SPIVA no puede implicar una probabilidad favorable a la gestión activa ni aunque todos los casos de éxito se concentraran en el quintil más barato) 

Por cierto, @aciago ya me llamó la atención sobre el mismo tema hace unos meses en otro hilo. O sea, que se me acumulan los toques de atención al respecto 😥 

A lo sumo diría, a día de hoy y con la información actual que manejo, que la cosa está en entredicho, y siempre que estemos hablando exclusivamente de fondos de inversión activa de costes muy ajustados. 

Respecto al tema del Market Timing y lo que es ajuste a las circunstancias personales… 
Creo que como me estás apretando no he podido evitar tratar de escurrirme variándote un poco el tiro... aunque veo que NO te despisto un pelo y me pillas todas las tretas argumentales que te lanzo 😂😂😂 (no ha sido de forma consciente… creo que es mi EGO que va a su “bola” y trata de protegerse 😥). 

Voy a intentar, de nuevo, diferenciar cuestiones y ya me dices qué opinas (y si se quieren unir otros foreros al tema, estupendo): 

a) En el ajuste del riesgo a las circunstancias personales creo que estamos de acuerdo. Esas circunstancias pueden ser desde características más de personalidad de base del inversor (mayor o menor tolerancia al riesgo de partida) a circunstancias personales asociados a determinadas etapas de la vida (previsión de gastos importantes y obligatorios en los próximos años, proximidad de la jubilación…). En mi caso la creciente cercanía de la jubilación (e, incluso, la posibilidad efectiva de que en cualquier momento decida dejar de trabajar antes de esa fecha) hace que haya cambiado mucho mi valoración del riesgo. Digamos que estoy muy satisfecho con el patrimonio familiar acumulado (aunque nunca he sido un crack de la inversión, quede claro) y mi interés está mucho más en la conservación del mismo que en su incremento. 

 b) Otro tema: ¿Tiene sentido -es racional- realizar un cierto Market Timing cuando uno ya ha disfrutado de un mercado de 15 años enormemente alcista? 

Pues aquí mi opinión es “depende”. Como te decía ayer, si uno es joven y tiene muchas décadas de aportaciones periódicas por delante, yo NO me plantearía entrar en el juego del Market Timing. El riesgo de que te salga mal es muy elevado y el objetivo principal, en la mayoría de los casos, debe de ser, sobre todo cuando uno es joven, optimizar las ganancias futuras a muy largo plazo. 

Ahora bien, ¿Corre el mismo riesgo de que le salga mal el Market Timing un inversor que comienza a realizarlo tras cinco años de mercado alcista que el que comienza a realizarlo tras 10 años de mercado alcista que el que comienza a realizarlo tras 15 años de mercado alcista? Yo pienso, por lógica, que corre menos riesgo el último que el primero porque es mucho más fácil que tras 15 años de mercado alcista se produzca un mercado bajista que en los otros casos (así ha sido, al menos, en el pasado). Fíjate que NO te estoy afirmando que, de todas formas, la probabilidad de éxito de hacer Market Timing tras 15 años de mercado alcista sea favorable a muy largo plazo (aunque, quizás lo piense 😜). Sólo te estoy diciendo que es más favorable (es menos riesgoso) que en los otros casos expuestos. 

Pues bien, como el Market Timing SÍ tiene una virtud y es que a cambio de una potencial pérdida de rentabilidad a largo plazo se consigue disminuir la volatilidad de la cartera y ese es mi deseo actual pues… resulta que, en mi caso, SÍ encaja un cierto grado de Market Timing con mis circunstancias personales. 

Resumo: si mi posicionamiento parcial de Market Timing me termina bajando la rentabilidad global de la cartera (como tú aventuras)… No ocurre NADA... Lo tengo asumido como un precio razonable a pagar por reducir la volatilidad de mi cartera en mis circunstancias personales actuales. Pero es que, por otro lado, si se produce una gran debacle, entonces SÍ aprovecharía para incrementar mi inversión en Renta Variable gracias a otra característica personal que he ido adquiriendo con los años: ya no me da miedo (sí respeto) invertir en grandes bajadas de mercado (de hecho, creo tener claramente interiorizado que es la inversión con menos riesgo que se puede hacer en renta variable). 

Lo que te quiero decir, en definitiva, es que el concepto de Market Timing y el concepto de ajuste del riesgo de la cartera según circunstancia personales NO son siempre dos conceptos teóricos que funcionan de forma independiente y que, al menos en determinados casos, pueden terminar engarzando, en la práctica, de forma bastante razonable (mi opinión, claro). 

 C) En mi primera respuesta de todas maneras yo te hablaba de otra función que entendía que justificaba la inclusión de fondos activos de renta variable y que tú derivaste hacia el tema del Market Timing. Me refería allí a la inclusión de fondos de renta variable en la cartera que se descorrelacionaran del creciente sesgo desmedido que van adquiriendo los fondos indexados en relación a algunos factores tras muchos años de mercado alcista (p.e. un peso enorme ya de EE.UU, un peso enorme de las empresas de gran tamaño, un peso enorme del factor Growth frente al Value…). 

 En realidad, pensándolo más despacio, creo que se podría encuadrar ese ajuste más bien en la categoría de inversión táctica que en la categoría Market Timing que tú me señalabas. En ese caso ya dimos por buena la inversión táctica como una opción legítima (obviamente con el riesgo que siempre conlleva intentar mejorar el rendimiento del mercado) para el uso de los fondos activos (al menos en terreno ibérico… por aquello de aprovechar las ventajas fiscales frente a la alternativa de tirar de ETF´s indexados de contenidos específicos). 

Abro la discusión sobre todos los tópicos que estamos tocando a todo forero que tenga interés por el tema y algo que aportar (aunque sea preguntas) 

 Saludos 

Yo puedo aportar poco pero estoy aprendiendo mucho gracias al debate. Yo había optado por hacer el clásico 80+10+10 de mundo, emergentes, small cap y aunque he leído y leído sobre que la indexación es lo mejor en emergentes y small he optado por la activa. 
Tendré que escarmentar por mí mismo 

Saludos 

En cualquier caso, NO estás haciendo ninguna locura… 

 Al fin, y al cabo, sólo estás arriesgando en gestión activa un 20% de la parte de renta variable de tu cartera y, en ambos campos (Emergentes y Small Caps), sobre todo si uno utiliza fondos activos de costes ajustados, se trata de categorías en que las diferencias a favor de la gestión indexada son susceptibles, al menos, de cierto debate y las probabilidades en contra no son, ni de lejos tan concluyentes, como las que SÍ encontramos en otros mercados tipo MSCI World o SP 500 (aquí las probabilidades de acertar con un fondo de gestión activa que supere a su índice son realmente mínimas y, además, los estudios empíricos convergen en señalar esa extrema dificultad… incluso en el caso de que los fondos activos elegidos sean de muy bajo coste). 

Por otro lado, al menos eres consciente de que NO necesariamente estás escogiendo la mejor opción y de que tienes alternativas (hace menos de una década era casi una odisea encontrar comercializadoras que te permitieran invertir en gestión indexada de bajo coste).... 

Yo, por el contrario, me pase muchos años invertido en gestores activos sin conocimiento alguno de lo que hacía más allá de depositar mi FE en su supuesto conocimiento superior (era todo muy cómodo… eso SÍ).. A pesar de ello, en general tuve suerte (un factor importante en la vida y que, hasta ahora, yo he tenido en abundancia y que, por descontado, NO es mérito mío) y los resultados no fueron malos (no eran fondos de la Banca Comercial… siempre tuve, al menos, el instinto de huir de ellos) pero ni siquiera sabía que NO sabia bien lo que hacía 😥 (que es lo mínimo que uno siempre debe de saber 🤪) 

 Saludos 

Yo no me volvería muy loco. La rentabilidad que vas a obtener entre un fondo de gestión indexada y uno “activo” no va ser tan diferencial si eliges bien el fondo activo. El mayor diferencial vendrá dado por el mix de activos que elijas para tu cartera. Ojo que la frase tiene trampa, no es tan fácil elegir bien un fondo activo y es extremadamente fácil elegir uno indexado. Por otra parte el potencial incremento de rentabilidad de un fondo activo frente al índice es mínimo, por eso yo no lo hago. No me compensa el riesgo y me conformo hacerlo mejor que el 90% de los fondos. Si algo es simple y funciona ¿por que complicarlo? Nadie dijo que además tuviera que ser divertido. Para eso está el casino.

Pero resumo, entre renta fija y variable puedes tener un diferencial del 6%-7%. Entre indexado y activo tendrás un diferencial del 2%-3% si no cometes errores de bulto. Cierto es que cuando entra en juego el interés compuesto esa variación de rentabilidades es importante, pero no es la más importaste si lo comparas con el impacto de tener renta fija vs variable.

Por Market Timing me refiero a definir tu mix de activos en base a una predicción futura del mercado. Y puedes hacerlo con fondos activos, indexados o comprando acciones individuales. Cierto es que de alguna forma es lo que hacen los fondos activos, que definen un mix distinto a su índice de referencia porque creen saber que acciones lo harán especialmente bien o mal.

Vanguard suele hacer predicciones bastante acertadas y esta es su predicción para los próximos 10 años en base entre otras cosas al PER actual. No siempre la bolsa va a subir como un cohete. La bolsa está objetivamente cara y es lo que nos toca en los próximos años. Ahora que si me preguntas cuando pasará te diré que no tengo bola de cristal. Y ya te he dicho lo que supone perderse unos pocos días si esos días son los de máxima subida. La bolsa sube y baja de golpe, no a poquitos.

¿Cambiarías tu mix con esta información o porque llevamos una racha alcista ya muy larga?

 Mi principal diferencia contigo es que tu posición empieza a parecerme un poco rígida/dogmática (dicho con todo respeto)… 

Como si fueras un sacerdote de una religión iluminadora y estuvieras ejerciendo un apostolado… y eso no te permitiera tener en cuenta y procesar los matices y las peculiaridades que se te cuenta… 

Y eso que, en sentido estricto estoy de acuerdo con el 90% de lo que has escrito y no he parado, además, de repetírtelo… En fin, como si oyeras llover... 

Saludos 

Posdata: Voy a dejar un enlace para los más novatos. Dado que estamos en tiempos de máxima “hype” de la inversión indexada, tras muchos años de rendimientos exuberantes, creo que no le viene mal a nadie volver a leerse este estupendo post de Gaspar (gran defensor, por cierto, de vehículos de gestión indexada de bajo coste) sobre este tema: 

 https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/3352135-inversor-indexado-pasivo-por-razones-incorrectas 

Muy interesante el post de Gaspar, gracias a él por escribirlo y a ti por recordarlo!

Creo que lo mejor sería ir aumentando la RF si ya estamos en viviendo la jubilación y queremos disminuir la volatilidad.
Hay muchos fondos que prometen reducir volatilidad en la RV y terminan siendo un fiasco. Aquí el mas reciente que ya ni aparece en el foro:
www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5590376-empodering-multi-strategy-seguimiento-opiniones?page=2#respuesta_6110266

♥♥♥

Hola Halicate, no te disculpes con nadie, de verdad, y más cuando no se ha utilizado la hoja un mínimo, con la cantidad de filtros y variables que tiene como para tirar de aleatoriedad. Para subrayar la idoneidad de los indexados no hace falta utilizar tu hoja como coartada. Ánimo y muchas gracias por el trabajo que haces.

He dicho anteriormente que la inversión activa es necesaria para que la inversión indexada funcione. A día de hoy la inversión indexada es la opción menos mala que he encontrado y por eso la sigo.

La inversión indexada a un año vista y antes de gastos es muy mediocre. El 50% de los fondos lo harán mejor. Lo que la hace imbatible en el largo plazo son sus bajos costes y su consistencia. Todos los años estará en el 50% antes de gastos pero en el acumulado es donde brilla. 

Más importante que ganar es no perder, de nada sirve que un fondo esté en el primer percentile un año si luego se queda en el último. Un fondo/acción que pierda un 50%, tendrá que ganar un 100% para quedarse igual.

Solo conozco un fondo que lo ha hecho bien consistentemente año tras año y es el Quant Revolution. Pero para comprarlo tienes que hacerlo a través de un fondo de fondos en Luxemburgo. Hasta Warren ha perdido gran parte de su alfa en los últimos años.

Defiendo aquello en lo que creo, pero estaría encantado de encontrar algo mejor que fuese viable. En US se puso de moda hace un par de años el Direct Indexing, pero ni ha terminado de cuajar ni existe en Europa hasta donde yo sé. Quizá el Direct Indexing es ese hibrido que comentas.

 Actualización de HoldenFunds (Guía)  y  Descarga de XHFunds