Tributación de productos Amazon Vine con la entrada en vigor de DCA7

Simplemente se acabó el Mega Chollo, ahora es un respiro para ahorrar el comprar calcetines, juguetes y champús para casa

Antes "pues llevo años y años" en Vine cogía cosas que eran carísimas, ejemplo: calcetines seis pares de sesenta euros y me daba igual, podría coger 100 artículos al mes sin despeinarme y tenía surtido a mis padres y novia. Hasta cogía cosas que luego resultaban ser una caca y me daba igual.

Pero ya no, ahora se que lo que coja pagaré el 19% o el 21% si pasa de 6.000€ antes en un mes podía coger cosas por 3000€, ahora miro con lupa lo que cojo y que realmente me haga falta en casa.
Esto se ha notado en el: (Seleccionados para ti)antes ponían un cachivache de 100€ y duraba 10 segundos, ahora está (la lista de artículo) llena de cosas caras que nadie coge porque sabe que va a tener que apoquinar y dios quiera que no vendas en Wallapop porque si venden más de 30 artículos o más de 2000€ en un año, tiran de la manta y pagar nuevamente, así que Amazon se está tirando de los pelos porque se le está quedando gran parte del material sin reseñas. Que lo solucionen o que se aguanten. He cogido un comedero de perro automático por 60 euros y no vale realmente ni 10€ un asco. Ya mismo me voy porque tal y como está el percal no creo que haga ni las 100 reseñas cada semestre.

No estoy muy seguro pero creo que si lo que vendes en Wallapop son productos ya declarados y tributados, no tienes que volver a pagar a no ser que los vendas con un beneficio, es decir a un precio superior al que los tasó Amazon inicialmente.
En otras palabras, si Amazon te da gratis un producto que supuestamente vale 100 y tú apoquinas a hacienda los 19 de impuestos, lo puedes vender sin tener que volver a pagar siempre que no lo vendas por más de 100 porque la venta entre particulares de productos de segunda mano no paga IVA y tampoco hay que declarar beneficios si no se generan.
No lo sé al 100% pero creo que es así. Quizás alguno de los expertos del foro nos podría informar.

¿De dónde sacas lo del 19%? Si va a otras ganancias patrimoniales o rentas del trabajo, se suma el importe que declare Amazon, que valoró a PVP sin cupones ni descuentos en el momento del pedido en el primer informe que dejó descargar, a lo que te pague tu empresa y habrá quien tenga que pagar el 45%.

Y Amazon no te da el producto gratis, te lo da a cambio de una reseña. 

Ah, con más de 30 ventas o 2.000 € en ventas al año te considerarán vendedor profesional según la DAC7 y por ese lado todo es ganancia para Hacienda, ya que no tienes factura. Además del lío en que te puedes meter si no eres capaz de demostrar la procedencia de lo vendido (y no puedes justificarlo con el contrato/acuerdo con Amazon, ya que de esos productos no tienes nunca la propiedad).

Yo llevo muy poco tiempo en Vine y de lo que he pedido no he vendido nada, pero de otros comentarios deduzco que hacienda va a interpretar estos productos gratis como una variación patrimonial,  véase Cachilipox que parece entender de esto.
Es decir, si Amazon me da un producto valorado en 100 euros a coste 0, mi patrimonio se incrementa en +100, de ahí que deba tributar por esos 100 euros que tengo de más. A partir de ahí, hacienda asume que yo poseo ese bien valorado en 100 euros como parte de mi patrimonio, si yo vendo el producto a 50 hay otra variación patrimonial pero en este caso es a pérdida ya que mi patrimonio disminuye en 50 euros. Es como quien se compra un iphone por 1000 euros y al cabo del año lo vende por 600, no hay beneficio. Por tanto, no debo volver a tributar por la venta porque ya tributé por su adquisición y ahora, lo que hago al venderlo es perder dinero.
No es que yo esté de acuerdo con este planteamiento, para mí si un vendedor decide venderme un producto a 0 euros, mi patrimonio se incrementa en 0, porque ese es el valor que ha decidido darle el vendedor, por los motivos que sean, pero el valor del producto es 0 porque yo lo he comprado a 0 y no debería tributar por algo que vale 0 euros (al menos para mí). Pero, por lo que he podido leer, y he intentado informarme extensamente, la interpretación que le va a dar hacienda es la que explico arriba.

Hacienda NO interpreta, se limita a aplicar la normativa vigente.
Quien interpreta, jueces y magistrados aparte, es en todo caso la DGT, mediante las consultas, vinculantes o no, y otros criterios interpretativos.

Y de momento, lo que dice la normativa es:

Si adquieres algo de forma lucrativa (gratis), y te lo quedas, su valor de adquisición (entrada en tu patrimonio personal) es "el normal de mercado".
Sin embargo si no te lo quedas y lo revendes, entonces la normativa dice que su valor de adquisición "para la ganancia por la transmisión" es el coste de adquisición (=0).

Por tanto, normativa en mano, recibes una cosa, a coste 0, pero cuyo valor de catálogo (de mercado) es 100, y entonces para el IRPF tienes una primera ganancia de 100 (base general).
No te convence, y decides revenderlo, y sacas 40. Para esta segunda transmisión el precio de venta es 40, y el coste de adquisición es 0. Ganancia de 40 (base del ahorro).

Sobre si las cosas son justas o injustas, eso no depende de hacienda, sino de los que hacen las normativas. En este caso, los políticos.

La posible solución insinuada unos mensajes más arriba, la venta por un precio simbólico, tampoco es una solución, pues de nuevo la normativa (y no hacienda), dice que cuando adquieres algo a un precio sustancialmente inferior al de mercado, hay una ganancia patrimonial por la diferencia.

Por ejemplo, en esa cosa de valor 100, si Amazon te cobra 1 €, entonces hay una ganancia patrimonial de 100 - 1 = 99.

Vaya, pues si es así le doy a la hacienda española (o normativa) tan solo una estrella, jajaja. Tendré que ir buscando piso en Andorra.
No sé, En Estados Unidos, donde también se cobran impuestos por los productos Vine si está permitida su venta sin coste adicional. 
Normativas así van a cargarse el programa Vine en Europa y es muy necesario para que start-ups y nuevos vendedores consigan posicionar su producto en la web de Amazon y tener ventas. Gracias por la información.

esta interpretación que explicas, diría que va claramente contra el artículo 31 de la Constitución:
" Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio "

Me recuerda lo que ocurrió con las apuestas deportivas que comenté: había una normativa en el IRPF antes de 2012 pensada para otra época, cuando se apostaba solo físicamente en casinos o bingos y no permitían restar las pérdidas. Pero con las apuestas online, donde está todo controladito, el escenario cambia: se sabe exactamente en qué apuestas/partidas has ganado y en cuáles has perdido, y cuánto.
Y cuando la inspección de Hacienda empezó a aplicar la normativa anterior a 2012 con los listados que le proporcionaron las casas de apuestas que querían regularizar su situación en España, y exigir cantidades desorbitadas a gente que había perdido en neto jugando al poker por internet, pero las ganancias brutas (sin restar manos perdidas) eran de decenas de  miles de euros, los que recurrieron a Tribunales ganaron porque los jueces aplicaron la Constitución.
Aquí diría que pasará lo mismo si se da el escenario: no puede ser que te exijan pagar primero valorando el bien recibido a 100 y luego te digan que lo valoran a 0 en la reventa.... Lo que pasa es que la gente tendrá que guardar justificantes de cada producto, cómo se lo han valorado, que es el mismo que ha vendido, y estar dispuesto a pleitar con Hacienda, claro, si se ponen cabezones.

Hay una cosa que no entiendo Cachilipox, supongamos que las normas de Amazon fueran otras y yo estuviera obligado a devolver el producto después de escribir la reseña y como contrapartida, Amazon ingresara en mi cuenta la cantidad de dinero equivalente al valor del producto. Es decir, si escribo una reseña sobre un producto que vale 100 euros, luego tengo que devolverlo y Amazon realmente me da 100 euros. Supongo que en ese caso la variación patrimonial que contaría hacienda sería la misma que quedándome con el producto y se me aplicarían los mismos impuestos. Sin embargo, en este caso sí podría disponer de ese dinero como quisiera y nadie me diría que por gastármelos en lo que sea debo volver a pagar una segunda vez. ¿No se puede interpretar que aquí hay un trato discriminatorio para quien recibe un pago en especie?

Suponiendo que el Sol no es Sol, ¿qué es la Luna? Si hacienda te pagase por la reseña y haces unas cuantas reseñas al año, tendrías que darte de alta en autónomos, pagarlo todos los meses y hacer tus declaraciones trimestrales sobre esa actividad económica.

Por cierto, aparte de tirar hacia cómo conseguir que la valoración no sea a PVP, yo buscaría información de cómo destruir los productos basura de forma que Hacienda te lo acepte para demostrar que no hay incremento patrimonial. Y si la encuentras, por favor, compártela por aquí.

Lo que estoy planteando es un caso hipotético porque también pueden darse incrementos de patrimonio en dinero, por ejemplo si eres accionista de una empresa y la empresa reparte beneficios o simplemente te toca la lotería, en esos casos, después de tributar lo que toque puedes disponer del dinero que te quede como quieras.
Si, por ejemplo, te toca el gordo de navidad, pagas los impuestos y te compras un piso, nadie te dice que debas volver a tributar por la diferencia entre el precio del piso y la del billete de lotería que compraste.
Yo simplemente no entiendo porque debería volver a tributar por un beneficio por el que ya he tributado.

Soy miembro de amazon Vine desde el año 2020 y este último año en categoría Oro, así que he pedido cosas de valor elevado. Ahora estoy con la mosca detrás de la oreja desde que tuve que rellenar el Cuestionario de Impuestos.

Yo casi todo lo que he pedido me lo quedo o regalo a familiares o amigos, apenas he vendido diez o quince cosas de no mucho valor;  hay artículos que tienen un valor exagerado en el momento de pedirlos y luego aparecen a la mitad de su precio a los pocos días; otros me han llegado defectuosos sin posibilidad de devolución y no valen nada.

Amazon desde luego creo que es poco transparente con este asunto, aunque me he fijado en que ahora al pedir un artículo nos indica el "Valor estimado de impuestos" indicando el valor del producto y no me queda claro si hay un mínimo exento de impuestos, pero ya podrían indicar lo acumulado durante el año en nuestra cuenta personal.

Total, que estoy asustado y ahora en vez de pedir cosas por curiosidad o por si le sirven a un amigo, hay que pensárselo mucho, porque me parece que o nos van a freír a impuestos o el programa vine va a perder bastante interés. La voracidad recaudatoria no tiene límite.

E sido estafada envtelegram por imversion en amazon, y cada vez me piden mas dinero para llegar al ultimo nivel, para cobrar todo
No puedo pagar mas, quiero saber si hay alguna forma de por lo menos recuperar lo que e puesto
Me han amargado la vida, me han dejado limpia
Porfavor, ayuda si alguien sabe si se puede recuperar

Por favor, estoy tambien dentro del programa VINE y me acabo de enterar de todo esto, me podrías mandar enlace de telegram

"Si, por ejemplo, te toca el gordo de navidad, pagas los impuestos y te compras un piso, nadie te dice que debas volver a tributar por la diferencia entre el precio del piso y la del billete de lotería que compraste."

Es que unes en una vinculación unívoca compra del billete de lotería con piso.
Y no es así. Hay al menos 1 etapa intermedia.

Desglosemos:
Compras un billete de lotería, y pagas 20 €.
Toca premio gordo, 400.000 €.
Pagas IRPF, tarifa especial para ciertos premios: -72.000 €
Recibes neto en dinero: 328.000 €

Ahora ese dinero (no el billete original) es lo que forma parte de tu patrimonio.
Y decides cambiar la composición de tu patrimonio, de dinero a ladrillo.
Te compras una vivienda por 328.000 €.

Hacienda dice (porque así lo dice la normativa) que cualquier cambio en la composición del patrimonio puede ser una ganancia patrimonial, por la diferencia de valor entre lo que tenías y lo que ahora tienes:

Tienes ladrillo por 328.000 €, y tenías dinero por 328.000 €
328.000 - 328.000 = 0,00 € (por tanto sin ganancia patrimonial)

Compliquemos la cosa:
Pasa un tiempo, y decides regalar esa vivienda a un hijo.
O sea, tenías "algo" y pasas a tener 0,00. Tu patrimonio ha disminuido.

Para hacienda (por mandato legal), la cosa vuelve a ser una "alteración en la composición de tu patrimonio", que puede devenir una ganancia patrimonial (aunque no hayas recibido nada y te hayas quedado SIN patrimonio).

Como la transmisión del piso es por regalo, se debe valorar a precio de mercado. Supongamos que ha aumentado de precio, hasta 350.000 €.

Las cuentas son: Tú regalas algo de valor 350.000 €, que te costó 328.000 €
350.000 - 328.000 = 22.000 € de ganancia patrimonial

O sea, resulta que regalas algo, no recibes nada, te quedas a 0 de patrimonio, y la Ley dice que has ganado 22.000 €.

Pues sí, así es la ley, y así actúa hacienda (como legalmente debe hacer).
Dura lex, sed lex.

Seguro que a nivel de normativas tú tienes razón y yo estoy equivocado, pero a mí no me interesa tanto la normativa sino simplemente expresar mi opinión honesta e imparcial sobre lo que yo considero que es justo y lógico.
Entonces, si yo recibo un producto de Amazon valorado en 100 euros y yo lo declaro ante hacienda, reconociendo que tiene ese valor (aunque sea mentira) y que mi patrimonio se ha incrementado en esa cantidad y pago los impuestos preceptivos que tengan a bien de imponerme, si luego viene alguien y se lo vendo por 100 euros, me niego a aceptar que esté obteniendo un nuevo beneficio o más patrimonio, simplemente mi patrimonio se ha transformado en un nuevo "soporte" porque a la vez que obtengo el dinero me desprendo del objeto valorado y tributado por 100 euros que ya deja de ser mío. Entonces, si me hacen pagar de nuevo impuestos por ese "beneficio" sería un caso de doble tributación por el mismo concepto, es como si después me voy al banco y cambio esos euros por dólares, ¿debería volver a tributar por los dólares que obtenga porque antes no los tenía? No sé, me parece todo un disparate.