Laminar Pharmaceuticals

Ah, perdona, no te había entendido bien. 
Hace meses que no entro en ese hilo, se me quitaron las ganas tras las malas contestaciones que daban.

Pues lo mismo que tú y el resto de nosotros. La farma tenía todas las de ganar, si el comité emite una opinión favorable irían adelante con todo. En caso contrario, como ha sucedido, si te he visto no me acuerdo.

Chicos no podernos darnos cabezazos esto es lo que hay. 

Insisto y no es posible con 90 varíe ?

No puedo estar más de acuerdo contigo. Las formas del correo son malas. 

Tienes a todos tus inversores en vilo esperando este veredicto cuyo resultado positivo era, para toda la dirección, prácticamente indudable. El CEO, lejos de optar por la moderación, se encarga de avivar el optimismo en un correo, todos sea dicho, bastante innecesario. 

Todo era de color de rosa y estábamos delante de un “game-changer” en la industria. No había dudas, toda evidencia apuntaba a ello.

Pues bien, después de todo esta narrativa (al parecer, artificial) la realidad pica a la puerta y el LAM561, nuestro producto estrella, parece ser que tiene una impacto muy menor al previsto inicialmente. Esto hace tambalear TODO el proyecto, hace tambalear TODA la narrativa creada y, como respuesta, envías un correo corto, vacío de contenido y sin un plan firme para dar continuidad a la inversión que todos estamos haciendo.

Que quieres que te diga, me parece comunicativamente muy pobre y lo que se desprende es bastante concluyente. Todo el éxito del proyecto gira entorno el LAM561 y esta es la respuesta que nos dan? Me parece muy poco profesional.

No te falta razón. Esperemos que se den cuenta del malestar y manden pronto otro email con explicaciones más extensas y convoquen un webinar para responder todas nuestras preguntas

Bueno el silencio de la empresa o frialdad correo también lo entiendo, de nuestra parte es lógico está sorpresa, pero para ellos también. 

La mayoría de ellos tenían también mucho capital en juego y sobretodo ilusión y ganas de que saliera adelante. La situación cambia por completo y incluso más de una persona puede perder también su puesto de trabajo y si para nosotros ha sido un jarro de agua fria para ellos que llevan muchos más años dentro más.

Las fechas tampoco acompañan son días para estar con los nuestros y imagino que si hay algo será despues de fiestas. 

Tendrán que pensar bien todo como lo comunican y la nueva estrategia a seguir, pero como hemos comentado muchos aquí sin ser expertos en el tema , no parece que pinte bien.

Enfin felices fiestas a todos y mucho ánimo, una lastima tmb por los pacientes que poco se habla de ellos pero también forman parte.

Entiendo que ha sido un shock para todos, propia empresa incluída. Ahora estarán debatiendo cuales son los siguientes pasos a seguir...lo que mosquea un poco, porque tienen esos datos desde hace 2-3 semanas y tiempo han tenido para pensar qué hacer.

Ahora hay dos preguntas principales:

1. ¿Viabilidad económica de la empresa para mantener CLINGIO?

2. ¿Posibilidades de aprobar LAM561 con 90 OS que se desvíen bastante del histórico?*


* Entiendo que no hay muchas porque el correo es frío. Tremendamente frío y no se hace mucha alusión al futuro.

Ahora sí tienen los datos no ciegos y se puede saber con nombre y apellidos si los pacientes que están sobreviviendo están en control o verum. Creo que los accionistas tenemos derecho a conocer estos datos... porque además ya son públicos.

Dado que todavía no me ha llegado el mail de Laminar les he escrito pidiendo explicaciones y preguntando por la fecha del próximo webinar explicativo y solicitando un nuevo roadmap en base al nuevo Plan Estratégico, dado que este se ha caído o al menos está en el aire. Desde mi ignorancia medica me.cuesta entender que el diseño de la fase III sea tan flojo a nivel estadístico.
Creo que estan saliendo muchas preguntas en el foro que tenemos que hablarlas con la empresa para entender lo que ha pasado tanto a nivel de los datos como a nivel de los comentarios realizados por equipo directivo, pues la última carta del CEO al final de esta eterna ampliación de capital, a la vista de los resultados hemos de.entender con esfuerzo que no hubo mala intención.
Hemos de entender la.seguridad de.la empresa en qué se basaba.

"¿Posibilidades de aprobar LAM561 con 90 OS que se desvíen bastante del histórico?*


* Entiendo que no hay muchas porque el correo es frío. Tremendamente frío y no se hace mucha alusión al futuro."

Opino que las posibilidades de esto son nulas, sino lo habrían puesto en el correo que han mandado. Han tenido 3 semanas para comprobar eso.
Por lo que la desviación tan importante que comentaron en el webinar .... Sin comentarios.
En cuanto a la leve tendencia positiva del subgrupo no metilado, yo qué queréis que os diga no me creo ya nada.

Y por último el correo del Pablo, sobra completamente, cómo han dicho por aquí totalmente innecesario.
Espero que no tarden en compartir con los accionistas los detalles del ensayo, es lo menos que nos merecemos.

Yo estoy bastante en la misma línea. Me gustaría poder ser mínimamente optimista pero con toda la información que manejamos me resulta imposible.

Que todo lo positivo se reduzca a “observamos una tendencia positiva en el subgrupo no metilado” veniendo de donde venimos y con todo lo que se ha dicho… Tiene mucha tela, es que no hay por donde cogerlo.

A continuación, se presenta una lista de fármacos oncológicos que han demostrado una mejora en la supervivencia global (OS) sin un beneficio adicional en la supervivencia libre de progresión (PFS), junto con detalles sobre los ensayos clínicos de fase 3, incluyendo el número de pacientes participantes, los incrementos en OS y PFS, y los picos de ventas o valoraciones de licencias:


---

1. Ipilimumab (Yervoy)

Tipo de cáncer: Melanoma metastásico.

Ensayo clínico de fase 3: Estudio MDX010-20.

Número de pacientes: 676.

OS adicional: Incremento en la mediana de OS de 3.6 meses (10.1 meses con ipilimumab vs. 6.4 meses en el grupo control).

PFS adicional: Sin diferencia significativa.


Pico de ventas: US$1.500 millones en 2019.

Valoración de licencia: Desarrollado por Bristol-Myers Squibb, Yervoy ha sido pionero en inmunoterapias.



---

2. Nivolumab (Opdivo)

Tipo de cáncer: Cáncer de pulmón no microcítico metastásico (CPNM).

Ensayo clínico de fase 3: CheckMate -9LA.

Número de pacientes: 719.

OS adicional: A los tres años, la tasa de supervivencia fue del 27% con nivolumab más ipilimumab y quimioterapia, en comparación con el 19% con quimioterapia sola.

PFS adicional: No se reportaron diferencias significativas en PFS.


Pico de ventas: US$7.000 millones en 2020.

Valoración de licencia: Desarrollado por Bristol-Myers Squibb, Opdivo es un fármaco clave en inmunoterapia.



---

3. Pembrolizumab (Keytruda)

Tipo de cáncer: Cáncer de cabeza y cuello avanzado.

Ensayo clínico de fase 3: KEYNOTE-048.

Número de pacientes: 882.

OS adicional: En pacientes con PD-L1 positivo, incremento en la mediana de OS de 2.3 meses (14.9 meses con pembrolizumab vs. 12.6 meses con quimioterapia).

PFS adicional: Sin diferencia significativa en ciertos subgrupos.


Pico de ventas: US$14.000 millones en 2020.

Valoración de licencia: Desarrollado por Merck & Co., Keytruda es líder en terapias oncológicas.



---

4. Trastuzumab emtansina (Kadcyla)

Tipo de cáncer: Cáncer de mama HER2 positivo.

Ensayo clínico de fase 3: EMILIA.

Número de pacientes: 991.

OS adicional: Incremento en la mediana de OS de 5.8 meses (30.9 meses con Kadcyla vs. 25.1 meses con lapatinib más capecitabina).

PFS adicional: Sin diferencia significativa en algunos análisis.


Pico de ventas: US$1.400 millones en 2019.

Valoración de licencia: Desarrollado por Genentech (Roche), Kadcyla es una terapia dirigida innovadora.



---

5. Cabozantinib (Cabometyx)

Tipo de cáncer: Carcinoma de células renales avanzado.

Ensayo clínico de fase 3: METEOR.

Número de pacientes: 658.

OS adicional: Incremento en la mediana de OS de 4.9 meses (21.4 meses con cabozantinib vs. 16.5 meses con everolimus).

PFS adicional: Sin mejora significativa en algunos subgrupos.


Pico de ventas: US$1.000 millones en 2020.

Valoración de licencia: Desarrollado por Exelixis, Cabometyx es una opción importante en cáncer renal.



---

6. Bevacizumab (Avastin)

Tipo de cáncer: Cáncer colorrectal metastásico.

Ensayo clínico de fase 3: AVF2107g.

Número de pacientes: 813.

OS adicional: Incremento en la mediana de OS de 4.7 meses (20.3 meses con bevacizumab más quimioterapia vs. 15.6 meses con quimioterapia sola).

PFS adicional: Sin diferencia significativa en algunos análisis.


Pico de ventas: US$7.000 millones en 2019

Sigo pensando que es posible encontrar una PFS y una OS adicional  pero el diseño actual del estudio es restante.

Primero hay que tomar en cuenta que los pacientes dejan de tomar el Lam561 cuando progresan y el Comité ha dicho adelante a por las 90 OS obviando el posible resultado positivo de las PFS que faltan. Lo qual es incomprensible como a los 45 no avisaron que había que continuar con modificaciones en el tamaño de la muestra de PFS.

En quanto a las 90 OS pasa algo parecido, que va a pasar con las 60 OS restantes que seguramente son las que mejor están respondiendo. Para mí un nuevo error pedir que se siga adelante sin aumentar el tamaño de la muestra de 90 a las totales. 

La clave creo que está en que son exactamente esos indicios de no futilidad del Comité, que se está viendo en los metilados y cuando se estima que se podrá ver algo significativa en los no metilados para un de-risking al nivel que sea. Si el dato de la desviación de los metilados es robusto esto creo que puede tener atractivo económico para otro tipo de player per a nosotros, a los pequeños inversores es ponernos en una situación por un tiempo prolongado que no concuerda con lo que se nos ha expuesto y esto lo tienen que tomar en cuenta.

Hola 
Por lo que yo entiendo los 5 millones no nos lo quita nadie.
Ahora seguir con el estudio y con los meliterados 

El tema es que el diseño es el que es y eso lo presento la propia Laminar. Lo que hay que aclarar es como en 45 pacientes continuamos sin modificaciones (se proyecta una posible aprobación) y en 66 ya debes abrir el ciego para la lectura. Si en 45 ya se veía que no daba para aprobación se podría haber ampliado la muestra. O si veían que no tenía eficacia, suspender el ensayo. Algo hay y debieron ver porque aunque nos joda y estadísticamente no sea significativo, la recomendación es seguir ...y además sin modificaciones. Supongo que algún subgrupo debe estar funcionando bien o muy bien porque de lo contrario es para denunciar al comité. Yo deseo que Laminar estudie muy bien a los 144 pacientes y nos pueda dar una versión más ajustada de lo que ha pasado.

También es verdad que el comité, por muy comité que sea solo da recomendaciones. La han podido cagar por muy independientes que sean.