Laminar Pharmaceuticals

El mayor problema que observo radica en el diseño del ensayo, ya que se ha concebido siguiendo el modelo de la mayoría de fármacos oncológicos, donde la supervivencia libre de progresión (PFS) es un marcador avanzado de eficacia. No obstante, el diseño del protocolo no contempla la posibilidad de administrar el fármaco de forma voluntaria a los pacientes del brazo de control tras su progresión aunque exista cierta evidencia que apunta a que quizás sea cuando más eficacia puede mostrar.

Es una lástima, pues en la fase 1/2 el fármaco mostró indicios muy prometedores de actividad antitumoral en pacientes con cánceres muy avanzados y sin opciones terapéuticas restantes.

Espero que estos indicios de eficacia en la supervivencia de pacientes con perfiles metilados sean suficientes para convencer a la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) de una aprobación condicional y atraer a alguna farmacéutica o grandes inversores para financiar un ensayo diseñado para un tratamiento integral hasta fases tardías del tumor y mostrear todo el potencial terapéutico.

Sí, yo también entiendo eso...pero si el subgrupo de metilados son 40% aprox (como en STUPP) del brazo verum (lectura de 66 pacientes) son un total de 13 pacientes... que es una cifra muy muy pequeña.

Estos 13 pacientes con radio+ Temozolomida + placebo (brazo control CLINGIO)  tienen una supervivencia del 45% a los 2 años y una OS de 21 meses.

A los 2 años del reclutamiento de 66 pacientes (¿Alguien sabe la fecha exacta?) debería a empezar a haber un gap entre control y verum para que estadísticamente sea significativo. 

Bueno, a lo mejor lo que se observa es que aún no ha fallecido ningún metilado del brazo experimental y sí varios metilados del brazo control.

Tampoco sé si en la 65 PFS había una distribución homogénea entre control metilado y experimental metilado.

Entiendo que primero se tienen que reunir con la Pharma antes de compartir detalles exactos pero si alguién los tiene, le agradeceré que me los envíe por privado.

Dudo mucho que nos den aprobación condicional con los datos que se manejan actualmente.

Los datos de metilados deberían ser impresionantes porque en STUPP los metilados ya lo hicieron bastante bien (OS de 21.6 meses, supervivencia del 45% a los 2 años). Y además nuestro protocolo no es de 500 pacientes, es un protocolo muy agresivo con poquísimos pacientes porque se pensaba que los datos globales en todos los subgrupos iban a ser impresionantes. Ahora hay que pelear por los metilados pero estadísticamente va a ser difícil porque hay muy pocos pacientes.

De hecho, no podrán hacer ni mediana en OS ahora porque el grupo metilados no lleva 2 años y son muy pocos pacientes. Queda esperar y ver qué actividad tiene el LAM561.

El ensayo STUPP se administró Temozolomida y Radioterapia, en el CLINGLIO también se administra Temozolomida y Radioterapia en el control pero al experimental se le añade el LAM561 al mismo tratamiento con TMZ y radio con lo que se dá por sentado que tiene que ser igual o superior al STUPP o algo anómalo está pasando. 

Lo excepcional del Lam561 es su perfil de seguridad, a poca eficacia que demuestren aunque esta no sea estadísticamente robusta veo  factible que lo aprueben de manera condicional. De allí a que lo incluyan los pagadores sin datos robustos de eficacia hay un largo recorrido. Pero esto te permite hacer más ensayos de forma más ágil, económica y con protocolos más adaptados a los datos que vas obteniendo. No deja de ser que este ensayo tiene un fondo aún muy experimental.

Yo creo que reclutaron al final 144. Si no son 70 con placeblo y 70 con lam . Pero la proporción melitados era 45/55. No obstante feliz año .  Veo que el foro solo estamos 17 suscriptores muy pocos para 2500 accionistas y único lugar donde se habla

Por lo general los foros han ido a menos en Pro de las redes sociales y últimamente también los grupos de WhatsApp están tirando fuerte.

Yo hablo en particular laminar . Que yo sepa solo está este grupo dando opinión para los accionistas que somos me parece que somos nada . El grupo de melitados es 55 es el más grande 

Sé de algunos que nos leen pero no se registran al foro. Va con el carácter y los ahorros que hayas puesto.

Creo que desde Laminar se asumió que para tener un ensayo pivotal (aprobación )con pocos pacientes era necesario tener un medicamento experimental excelente...y ellos creyeron que el LAM561 lo era. 

Había indicios de que podía ser así: fases 2 en las dos moléculas licenciadas (Ability y Neurofix), resultados excelentes  en PFS y OS del fase 2 para pulmón de Ability, excelente respuesta del LAM561 en modelos animales, regresión del 90% en un paciente GBM prácticamente desahuciado, etc.

Peeeero el gran problema es que el LAM561 no parece que tenga tanta eficacia como se podía inferir/presuponer. No sabemos si el alquilante (Temozolomida) tiene algún tipo de mecanismo antagonista con el LAM561, si hubo una respuesta excepcional en los poquitos pacientes evaluados en fases 1 y fase 2-seguridad, etc. Quizás en combinación no funciona bien pero sí en segunda línea...no sabemos y con tan pocos pacientes va a ser difícil tener un mosaico completo.

Al abrirse el estudio ahora y perder el ciego, la mayoría/todos los no-metilados van a poder abandonar el estudio y vamos a perder muchos datos... además de perder a todos los placebos(¿quién va a seguir en un estudio sabiendo que estás tomando un placebo?).

Yo no lo sé pero entiendo que a partir de ahora nos quedamos con un estudio abierto (no ciego) con prácticamente un solo brazo: metilados del brazo verum.

Eso son unos 25-30 pacientes.*

Dudo mucho que ninguna agencia apruebe un medicamento con datos abiertos de 30 pacientes.
Muy muy muy excepcionales tienen que ser para una decisión tan importante como es la de aprobar, aunque sea condicionalmente, la comercialización de un medicamento oncológico.

Es que además la "tendencia favorable" compite con unos datos muy buenos de metilados en Temozolomida en el protocolo STUPP.


* Brazo verum asumo unos 72 pacientes y subgrupo metilados de un 40%.

Hola . Yo pensaba que el estudio continuaba tal cual , con placebos …es verdad es un gasto e incluido injusto , pero eso eran las condiciones . Sino entonces pararlo y empezar se se quiere uno nuevo  con otras hipótesis.

Se ha hecho un open readout. Eso significa que los datos dejan de estar enmascarados y a partir de ahora se va a saber con nombres y apellidos si un paciente tomaba placebo o LAM561.

No dudo que la intención de Laminar sea continuar con el ensayo tal cual pero entiendo que los pacientes que sepan que le están dando placebo van a abandonar el estudio. Y similar los pacientes no-metilados que sepan que LAM561 no está siendo eficaz en su caso.

En investigación clínica el enmascaramiento de la muestra es un tema capital.