Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

En ciernes

Imagino que lo lógico sería continuar con Roche y atezo, pero la gente de Jazz explicó en detalle que la llegada del durva al estadio limitado no afecta a los pacientes que pueda tener IMforte, porque cuando la enfermedad progresa pasan directamente a segunda línea, donde les aplicarían lurbi o tarla:

 

 

Entonces lanzar un ensayo con durva para primera línea de estadio limitado no afecta los intereses de Roche con IMforte. En cualquier caso, sea durva o sea atezo, con los antecedentes que hay, PHM ha de mover sí o sí esta opción. 

Un saludo Cayo,

Buenos días Murdoch
Sabes si se han publicado los datos del brazo durvalumab + tremelimumab del ensayo adriatic?

No, parece que no están publicados. Bien visto. Puede que este sea uno de los motivos por los que Jazz sigue todavía valorando las posibles opciones, el hecho de que la adición del tremelimumab mejore la eficacia más de lo que lo hizo el durva en monoterapia y que le sirvió para que aprobaran su uso en estadio limitado.

Ya sabemos lo que hubiese hecho Amgen en la misma situación: lanzar el ensayo a toda pastilla y compararse con lo existente no vaya a ser que lo que está en ensayo mejore los datos actuales. Es lo que han hecho con el ensayo en 2L al compararse con Topotecán principalmente, de hecho en la pequeña comparación con lurbi no la han superado estadísticamente. Y es lo que han hecho también con el ensayo para fase de mantenimiento de 1L, donde comparan tarla + durva con durva monoterapia y no contra IMforte. A la lurbi no la quieren ver ni en pintura. Si a los efectos adversos del tarla muy bien descritos por el oncólogo Liu en la conferencia de Jazz, se le suma la toxicidad financiera que implica la administración del tarla, y en la comparativa no obtienen significación estadística, pues la elección parece clara.

Por cierto, comentarte también en relación a la call cuando Jazz dice que están trabajando en patentes para extender la exclusividad de lurbi hasta 2040. Recientemente, PHM aportó multitud de información a la tramitación de las patentes con inmunos y con atezo. Cientos de documentos comprensivos de muchas cosas, destacando documentación sobre IMforte, ensayo Luper y 2Small. Esas patentes, caso de aprobarse, llegan efectivamente hasta 2040. Al igual que otras dos patentes para manejo de efectos adversos de lurbi, que han sido aprobadas hace poco en USA y cuyo plazo va también hasta 2040. La posición legal se va construyendo.. iremos viendo.

Efectivamente, creo que es la única explicación a que no se hayan lanzado al mantenimiento del estadio limitado. Con la cantidad de ciclos que pueden salir, la facturación se puede acercar a la del estadio extenso.
Lo de la patente de segunda generación de la combo lurbi + atezo, de conseguir la aceptación y por tanto, la exclusividad hasta 2040, me parece una noticia super super importante que no veo que se hable mucho sobre ello, pero que es crucial para el cambio real de dimensión de pharmamar.

Eso sería Imforte al cuadrado, invaluable.

Y luego PM-54, que es incluso mejor, y que si cuando salga ya se sabe todo el espectro de indicaciones gracias a la lurbi sería ir a caso hecho.

Está empresa empieza a justificar un precio bastante superior al que hoy día tiene, por ll menos a largo plazo.

Espero que PM54 y el PM534 avancen con mayor "celeridad" en fase clínicas . De momento llevan 2 años y medio en fase I , imagina lo que queda por delante para que vean la luz...
Y el Ecubedectedin en una eterna fase 2 ...de más de casi 4 años....