Staging ::: VER CORREOS
España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Murdoch

Murdoch

Se registró el 01/08/2023
292
Publicaciones
1.988
Recomendaciones
42
Seguidores
554
Posición en Rankia
100
Posición último año
Murdoch 29/01/26 20:47
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Double
Murdoch 29/01/26 20:47
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Mymusic
Murdoch 29/01/26 20:47
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Sí, lo he visto, está muy bien. Es un ensayo que parece que da buenos resultados. Son pocos pacientes, pero el tema aquí es que lo desarrolla un instituto. No son las empresas las que estén interesadas en hacerlo. El estudio de Unversidad de Indiana de la doctora Misty es diferente porque puede ser un descubrimiento, un descubrimiento que podría trasladarse a varios tipos de cánceres y puede que a derivados de lurbi que vienen detrás, como PM54. ¿Qué pasa? Ayer hice una cuenta rápida de que el 50% de cuota de mercado a cuatro ciclos en segunda línea es lo mismo que el 25% de cuota de mercado a 8 ciclos. Era una un ejemplo rápido. Realmente en el ensayo esos pacientes que cogen habían tenido muy buena respuesta y la mediana de control de la enfermedad fue casi 10 meses, y esto son 15 ciclos en segunda línea. Entonces la proporción no es la que yo hice del doble. Yo hice, digamos una proporción moderada, pero la pregunta aquí es realmente: ¿Que porcentaje de pacientes puede haber que tienen este biomarcador y cuál es realmente la duración, la duración media de respuesta que puede tener este tipo de paciente?. Se ha sabido desde siempre que la lurbi iba bien con los sensibles a platino y se ha sabido siempre que había algunos pacientes que daban una larga duración de tratamiento por encima de los 15 e incluso 20 ciclos. ¿Entonces, qué pasa cuando hay una mediana de 15 meses, o sea, perdón, de 10 meses y 15 ciclos? Esa mediana significa que hay pacientes que han dado más y otros que han dado menos, pero son solo 8. Y lo que están estudiando ahora es qué porcentaje de pacientes hay que tengan ese biomarcador. Porque si realmente vamos a suponer que hay un 10% tan solo, pero ese 10% se va 15 ciclos en segunda línea, estamos hablando de que realmente ese 10% de pacientes son los mismos ingresos que una cuota del 40% a 4 ciclos en segunda línea. Entonces, esto es un primer paso. Puede ser un primer paso de un descubrimiento. Y podría ser un gran descubrimiento, porque vendría a ser como una especie de antídoto contra la competencia, de tal forma para ese %  de pacientes sería prácticamente imposible que a día de hoy, desde luego, a día de hoy, no lo hay, un tratamiento que de de media 10 meses. Y esa mediana en segunda línea, seguramente supone a efectos de supervivencia general sería mayor y se podría estar hablando posiblemente de 15 a 20 meses. Esta posibilidad, este descubrimiento si realmente se confirma, se materializa, lo que hace es que esta metiendo a la lurbi en Medicina de precisión. La medicina de precisión es una categoría en la cual les va a permitir tener un foso de mercado a su favor. Barreras de entrada contra la competencia, posiblemente alargar la vida comercial del fármaco. Puede que posibilidades de patentarlo. Incluso barreras contra la llegada de los genéricos, puesto que los genéricos ya no solo deberían demostrar que tienen una capacidad similar a la lurbi, sino que además deberían también hacer ensayos de equivalencia con el uso de este biomarcador. Y está el segundo punto si esto ralmente se podría trasladar a PM54 y otros tumores, con una molécula que prácticamente tienen toda la patente por delante. Esas dos preguntas son muy potentes: ¿cuántos pacientes, qué porcentaje de pacientes se pueden beneficiar en cáncer de pulmón, NEC extrapulmonar, neuroendocrinos en general u otros? Y si esto además, se podría extender después a otras ectes. Podría ser una línea de investigación a partir de ahora muy importante para Pharmamar. Además hay otro tema derivado y es que cuando vas a tramitar la financiación por aseguradoreas o los sistemas sanitarios de Alemania, Francia, lo estamos viendo en Reino Unido, donde tanto lurbi como tarlatamab tuvieron problemas con la demostración de la relación coste-beneficio. Si PHM ahora puede exponer que hay una serie de pacientes, un 10 o un 15%, lo que sea, que se van a beneficiar sí o sí y que el tratamiento además, le va a a generar un beneficio de esta magnitud, la relación coste beneficio mejora radicalmente. Entonces sería posible que las financiaciones tanto de las aseguradoras como de los sistemas sanitarios fuesen mucho más posibles pero concentradas en este segmento de pacientes. No quita que ahora no hay competencia en primera línea y la empresa puede optar a mayor cuota, mientras no sea necesaria la Medicina de precisión. Cuanto más pacientes se cojan, mejor, aunque sea pues eso, que unos tengan cuatro ciclos, otros tengan 6, otros 10, etc., pero se llegue a todo lo que se pueda. Pero en el futuro la medicina de precisión es impepinable. Segmentar el mercado y que cada fármaco tenga su nicho, donde es bastante complicado durante puede que lustros, que otros fármacos entren. Entonces tendríamos dos periodos: uno en el cual la lurbi no tiene apenas competencia, como ha pasado en segunda línea en USA, y como puede pasar en primera línea durante varios años, 2, 3 o 4, ya veremos. Y un segundo período de medicina de precisión en el que este biomarcador realmente cristalizase, y a partir de ese momento pues hubiese un 10-15%, puede que 20%, no lo sabemos pero algo hay, de pacientes, pero sin disminuir demasiado los ingresos.Disculpa que he dictado al Word porque no tengo tiempo de redactar mejor. Un saludo Mymusic,  
Murdoch 28/01/26 22:59
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ayer escribí a la investigadora principal de este estudio, la Dra. Misty Shields (Indiana University), para preguntarle si disponen de datos sobre qué porcentaje de pacientes con SCLC presenta el nuevo biomarcador ISL-1 y podría beneficiarse especialmente del tratamiento con lurbinectedina. Muy amablemente, me ha respondido esta tarde: “Great questions! We actually tested >100 patient samples with SCLC to ask this question retrospectively and will report out this information in our next paper. We also have a planned prospective study called "RISE" to test this clinically in relation to lurbinectedin response in a new cohort as well.” Su respuesta es muy relevante: 1º) Estudio retrospectivo ampliado. Han ampliado el análisis a más de 100 muestras de pacientes con SCLC ya tratados, con el objetivo específico de estimar cuántos de ellos expresan ISL-1. Estos datos se publicarán en un nuevo paper y esto permitirá saber el alcance real de la correlación. 2º) Estudio prospectivo “RISE” Incluso más importante, han diseñado un estudio prospectivo en el que primero seleccionarán los pacientes según el biomarcador ISL-1 y después evaluarán la respuesta clínica de lurbinectedina. Este estudio tiene posibilidades regulatorias ante FDA / EMA superiores al primer estudio retrospectivo. Creo que todo esto confirma que los resultados preliminares han sido lo bastante solidos como para ampliar de manera signifcativa la investigación. Como comenté en el mensaje anterior, esto podría llevar a la identificación de un subgrupo de pacientes con SCLC en el que la lurbi sería la opción con la mayor eficacia media, incluso considerando la competencia de tarlatamab y ADCs en desarollo.
Murdoch 28/01/26 16:41
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
El forero Nomi ha compartido enlace a un estudio sobre lurbinectedina que puede ser relevante a futuro. El resumen del estudio ha tenido bastante difusión en varias webs de prestigio (AACR, LifeSciencie, PubMed). El poster original del estudio (#126) se encuentra en este enlace de la Universidad de Indiana, donde se aportan algunos datos adicionales:https://cancer.iu.edu/pdf/crd/abstracts/2025-crd-abstract-book.pdf  En resumen y por ir al grano: 1º) Nº de pacientes analizados Se han estudiado 16 pacientes que habían sido tratados previamente con lurbi en segunda línea de SCLC, de los cuales 8 habían tenido muy buenos resultados: 10 meses de control de la enfermedad (mPFS), que equivalen a unos 15 ciclos de lurbi, cuando lo normàl en segunda línea son 4 ciclos de lurbi. 2º) Objeto del estudio.Hay que destacar que el estudio no ha encontrado un nuevo tratamiento con lurbi que consigue esos buenos resultados.  El objeto del estudio era hallar a posteriori lo que tenían en común esos 8 pacientes para que la lurbi hubiera sido tan eficaz con ellos. Lo que halló es que los pacientes con mejores resultados tenian un biomarcador llamado ISL-1 y los pacientes con resultados normales no lo tenían. El resultado quedó verificado con un cálculo estadístico llamado Coeficiente de Determinación (R cuadrado) que alcanzó el valor 0,81 y que duplica el resultado normal en este tipo de estudios de biomarcadores en oncología, que está entre 0,3-0,5. En castellano, la presencia del biomarcador ISL-1 en el paciente supone que lurbinectedina conseguirá los mejosres resultados que puede dar.   3º) Mecanismo de acción En el Poster del estudio, los investigadores dicen : “Nuestra hipótesis es que ISL1 coopera en la flexión del surco menor y permite que lurbinectedina se incorpore al ADN del cáncer de pulmón, lo que provoca la muerte celular y una sensibilidad exquisita al fármaco.” 4º) Segmento de pacientes con ISL-1 Como se trata de un nuevo hallazgo y un biomarcador novel, no existen datos concretos (al menos yo no los he encontrado) que indiquen cuántos pacientes presentan el factor ISL-1. No es correcto decir que ese factor está presente en el 50% de los pacientes (8 pacientes sobre 16), porque esos pacientes se eligieron así expresamente para hacer el estudio: 8 con muy buenos resultados y 8 con resultados normales. También parece evidente que ese biomarcador no puede estar presente en más del 20-25% de los pacientes, quizás menos, porque en caso contrario los resultados generales de lurbinectedina hubieran sido mayores que los 3,5 meses de control de la enfermedad que se conocen de manera oficial en segunda línea. 5º) Desarrollos posteriores El equipo investigador del estudio de la Universidad de Indiana  planea “estudios prospectivos adicionales que utilicen ISL 1 como marcador predictivo para el uso de lurbinectedina”. Comentario.- El estudio comprende un pequeño número de pacientes y requiere por tantro validación con estudios más amplios.  Esos estudios adicionales van a llevar un tiempo. Por otro lado, la evidencia estadística es muy alta y apunta a que la presencia de ese biomarcador es la principal causa de que lurbinectedina obtenga sus mejores resultados.  La lurbi es ahora el estándar de tratamiento en segunda línea y en los próximos 2/3 años previsiblemente lo será en primera línea de mantenimiento de SCLC. Después la competencia crecerá y las cuotas de mercado posiblemente se reducirán. Pero para entonces será posible la selección de pacientes por biomarcadores.Si el estudio se convalida, los que presenten el biomarcador ISL-1 irán con lurbi, no ya por su menor coste y efectos adversos, sino porque para esos pacientes el tratamiento más eficaz por sus características biológicas será lurbinectedina. Un control de la enfermedad de 8 o 10 meses (mPFS) de media en segunda línea es algo que no tiene precedentes. Y esa mPFS en primera línea posiblemente sea aún mayor. En potencial de ingresos: En ausencia de competidores los primeros años, una cuota de mercado del 50% (como ejemplo) con 4 o 6 ciclos de lurbi en segunda línea y primera línea, respectivamente, son exactamente los mismos ingresos que una cuota de mercado del 25% con 8 o 12 ciclos de lurbi en segunda línea y primera línea, respectivamente, una vez haya competidores en años siguientes.De ahí proviene la importancia que este estudio puede tener a futuro para lurbinectedina y seguramente también para PM54. Porque además se da la circunstancia de que ese biomarcador, aunque no es mayoritario, también está presente en otros tipos de tumores. 
Murdoch 23/01/26 06:33
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Double
Murdoch 13/01/26 19:31
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Macnamara
Murdoch 12/01/26 18:29
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Double
Murdoch 10/01/26 15:32
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Mymusic
Murdoch 10/01/26 10:58
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Coincido contigo. Ese crecimiento de ventas hay que tomarlo como un marco general y parece excesivo sobre todo hacia 2029 si solo consideramos la expansión de Zepzelca en cáncer de pulmón. Pero me surge la duda de si la empresa maneja información que nositros aún no tenemos, ya sea mayores cuotas de mercado esperadas o avances en otros fármacos que puedan ya generar ingresos adicionales hacia 2028-2029. Algo similar pudo pasar en febrero de 2024 cuando incrementaron el promedio de crecimiento de ventas mientras la acción cotizaba a 26-29 euros, faltando todavía ocho meses para el redout de IMforte. Espero que en las cuentas de 2025 sigan publicando esta estimación (que por otra parte creo que es obligatoria auditar para evaluar la viabilidad de los créditos fiscales) porque, como bien dice @luu003 , tenemos muy poca info a la que asirnos. En cuanto al uso compasivo de  Zepzelca en Alemania, parece que efectivamente será gratuito. Añadiría dos cosas que no se si habéis comentado. La primera es que una pharma no debiera expandir el uso compasivo por media Europa a sus expensas si no tuviera al menos la confianza (no digo la certeza) de que la EMA acabará aprobando  el fármaco. Esto  debiera facilitar la posterior adopción comercial si la EMA finalmente lo aprueba. La segunda es que, mientras Zepzelca tiene programas de uso compasivo en Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, España, Austria…, no hay ni rastro de uso compasivo de tarlatamab en Europa. por lo que he leído en varias fuentes, aunque los sistemas sanitarios europeos reconocen la mayor eficacia de tarlatamab, parece que se topan con sus barreras conocidas: poco apto para pacientes en peor estado, necesidad de grandes centros hospitalarios para tratar sus efectos adversos, poca accesibilidad en zonas rurales, etc. Todo eso parece que es la razón de la inexistencia de programas de uso compasivo de tarlatamab en Europa. No se si será un precedente válido para el futuro, peor el dato ahí está.Saludos a tod@s aquí y en PcBolsa,      
Murdoch 10/01/26 09:45
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Luu003
Murdoch 09/01/26 19:37
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Mymusic
Murdoch 09/01/26 19:36
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Linlin3
Murdoch 09/01/26 09:50
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Creo que ya se conoce suficientemente que PHM acumula más de 300M de créditos fiscales. Esos créditos pueden ahorrar buena parte de los impuestos de años futuros si PHM logra beneficios. Para estimar si podrá aplicar esos ahorros, PHM cada año hace una estimación de ventas y gastos de explotación a 5 años vista. Esa estimación se incluye en el Apartado 4 de la Memoria Anual, llamado “Estimaciones y Juicios contables”, que casi nadie se lee. En las cuentas de 2022, la estimación era la siguiente : a)      Crecimiento de las ventas promedio período 2023-2027: 10,23% b)      Crecimiento de los gastos promedio período 2023-2027: 6,33% Conocidos los resultados de 2022, esos promedios conducía a la siguiente previsión:  En las cuentas de 2023, la estimación fue la siguiente: a)      Crecimiento de las ventas promedio período 2024-2028: 32,50% b)      Crecimiento de los gastos promedio período 2024-2028: 8,35% Conocidos los resultados de 2023, eso promedios conducían a la siguiente previsión:  Y por último, en las cuentas de 2024, la estimación fue la siguiente: a)      Crecimiento de las ventas promedio período 2025-2029: 39,98% b)      Crecimiento de los gastos promedio período 2024-2028: 10,54% Conocidos los resultados de 2024, esos promedios conducían a la siguiente previsión: Algunos comentarios: 1º) Para completar el comentario sobre los créditos fiscales: con muchos menos beneficios de los previstos en la última estimación, los créditos se pueden activar en su totalidad suponiendo esos ahorros en el pago de impuestos.  2º) Estaría muy bien tener un guidance donde PHM explicara más en detalle sus previsiones. Pero a falta del mismo, esta previsión se actualiza cada año y se incluye en las cuentas auditadas. 3º) El promedio de crecimiento de ventas de las cuentas de 2022 (10% para el período 2023-2027) proyectaba un crecimiento de ventas sostenido pero más modesto, seguramente basado en la expansión de Zepzelca tan solo en la segunda línea de cáncer de pulmón. 4º) El promedio de crecimiento de ventas en las cuentas de 2023 (32% para el período 2024-2028) dio un gran salto cualitativo y se triplicó. El motivo no puede ser otro que añadir la expansión de Zepzelca en la primera línea de cáncer de pulmón también. Parece evidente que PHM ya sabía al momento de redactar esas cuentas (a principios de 2024), que los datos del ensayo IMforte para primera línea de cáncer de pulmón eran positivos. De hecho, ya se había observado a mediados de 2023 una acumulación de existencias de Zepzelca, y esta estimación del promedio de ventas crecientes confirmaba esa expectativa. 5º) El promedio de crecimiento de ventas en las cuentas de  2024 (40% para el período 2025-2029) ha vuelto a elevarse y extiende el crecimiento de las ventas hasta 2029. No creo que la expansión de Zepzelca pueda generar esa cifra de ventas de 2029 aún sumando la primera y la segunda línea, salvo que la cuota de mercado en USA y Europa sea realmente grande o que hacia 2028-2029 haya nuevos fármacos de su pipeline generando ingresos. Comentar por último también que existen desviaciones por exceso entre las estimaciones concretas de los años 2023 y 2024 en relación a los resultados reales de esos ejercicios. También parece que esas desviaciones concretas van disminuyendo y las cifras estimadas del ejercicio 2025 se van a acercar bastante a las cifras definitivas que se esperan. Pero más allá de años concretos, creo que lo realmente interesante es la tendencia general de crecimiento de ventas que PHM espera para los próximos años. Y será muy fácil ir comprobando cada año si la estimación de esa tendencia fue o no acertada.
Murdoch 07/01/26 19:36
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Macnamara
Murdoch 05/01/26 18:10
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Tienes razón cuando dices que no entiendes mucho de biotechs. Los minoristas podríamos dudar sobre el potencial clínico de las moléculas de PHM, pero los científicos y oncólogos piensan que potencial sí hay. Y también hay organismos  y big pharmas invirtiendo su dinero y desarrollando a partir de esas moléculas. Tu timo de la estampita no hay por donde cogerlo. El tema más bien, y aquí también parec que hay general consenso, es que para avanzar con ese potencial hace falta gestionar más y mejor, y licenciar.
Murdoch 05/01/26 13:40
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Os copio nuevo análisis de las otras indicaciones tumorales presentes en el nuebvo ensayo de PM54:........................  Melanoma, Endometrio y NEC extrapulmonar (USA + Europa + Japón) 1. Resumen ejecutivo PM54 (Compuesto IA) se posiciona como un activo oncológico de mecanismo transversal, diseñado para revertir resistencia tumoral y potenciar inmunoterapia. Tras el caso de mesotelioma, su expansión a melanoma, endometrio y NEC extrapulmonar responde a una lógica clínica clara: alta necesidad médica en segunda línea, con opcionalidad selectiva de primera línea en NEC extrapulmonar. El valor del programa no es binario, sino escalonado, con distintos perfiles de riesgo/retorno por indicación. 2. Mecanismo de acción (terminología accesible) PM54 interfiere en los sistemas internos que los tumores usan para “reprogramarse” y sobrevivir. En términos prácticos: Daña directamente células tumorales resistentesGenera inflamación dentro del tumorHace que el sistema inmune “vuelva a ver” al cáncerPor ello, no compite con la inmunoterapia, sino que la reactiva cuando ha dejado de funcionar.  3. Justificación científica por indicación Melanoma (2L) Resistencia adquirida a anti-PD-1 es el principal problema clínico.PM54 puede re-sensibilizar tumores agotados.Combinación lógica: PM54 + nivolumab / pembrolizumab.Endometrio (2L) Gran población pMMR/MSS con pobre respuesta a inmunoterapia.PM54 actúa como potenciador del PD-1.Combinación natural: PM54 + pembrolizumab.NEC extrapulmonar Tumor raro, agresivo, sin estándar tras platino.PM54 no depende de DLL3 ni de biomarcadores restrictivos.Combinación natural: PM54 + nivolumab / tarlatamab.Estrategia progresiva: 2L → 1L. 4. Diseño clínico Basket trial fase I/II adaptativo, bajo master protocol.Cohortes independientes por tumor.Endpoint clave: ORR y durabilidad.Enfoque orientado a aprobación acelerada en EE. UU.5. Cronograma regulatorio asumido  6. Entorno competitivo y presión de mercado Melanoma: mercado grande, muy competitivo, estándar muy eficaz en 1L.Endometrio: competencia relevante pero espacio claro en refractarios.NEC extrapulmonar: competencia fragmentada (DLL3), alto unmet need. 7. Asignación de probabilidades por escenario 8. Ingresos – Melanoma 2L (2029–2038, MUSD)  9. Ingresos – Endometrio 2L (2029–2038, MUSD)  10. Ingresos – NEC extrapulmonar 2L (2029–2030) 11. Ingresos – NEC extrapulmonar 1L (2031–2038, MUSD) 12. Conclusión estratégica y lectura inversora Melanoma y endometrio aportan volumen, visibilidad y diversificación.NEC extrapulmonar es el principal multiplicador de valor, con menor competencia y vía clara 2L → 1L.El escenario base es el más probable en todas las indicaciones.El escenario optimista no es central, pero representa un upside relevante y defendible.👉 PM54 no es una apuesta única, sino una cartera integrada de oportunidades, con riesgo distribuido y creación de valor progresiva, alineada con una estrategia clínica y regulatoria creíble para PharmaMar................................Todo es teórico, en melanoma y endometrio hay más competencia en primera línea, en mesotelioma y NEC extrapulmonar hay menos y más posibiliaddes de aprobaciones aceleradas en USA en  base a una fase II, pero volvemos a lo de siempre, esto con una big pharma acelera plazos y maximia las posibilidades que PM54 tenga, sean mayores o menores, y aunque los ingresos no empezarían hasta 2029, los años PER sí podrían empezar a sumar a la cotizaciòn antes
Murdoch 05/01/26 12:59
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Muy de acuerdo  con vosotros, la opción de colaborar con Jazz puede que sea una de las más probables, teniendo en cuenta que las posibles IO a combinar con PM54 (pembro, atezo y nivolumab) terminan pronto su patente y Jazz + PHM las podrían usar en combos libremente. También recordaría en este punto esa reciente patente de nuevas ecteinascidinas lanzada por Merck MSD. Parece evidente que una de las opciones que puede perseguir es combinar esas nuevas ectes con su pembro en aquellas indicaciones en las que el pembro es estándar dse cuidado pero se queda sin patente y perderá su dominio. El tema o uno de los temas: ¿se reservó PHM las mejores variantes de ectes en sus patentes o es un campo donde otras pharmas pueden patentar otras variantes buenas o incluso mejores que no infrinjan la propiedad industrial previa de PHM? Por que además de MSD, hay bastantes empresas asiáticas y grandes trabajando con nuevas ectes: n uevas variantes, ectes en ADC, etc. PHM lleva una ventaja temporal con PM54 con respecto a otras ectes de la competencia, pero aún así hace falta acelerar mucho más. 
Murdoch 05/01/26 12:56
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Dineroporuntubo
Murdoch 04/01/26 16:12
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
El nuevo ensayo de PM54 en combinación con inmunoterapia, además de estudiarse para mesotelioma, incluye según el anuncio otras tres indicaciones oncológicas: melanoma, cáncer de endometrio y cáncer neuroendocrino extrapulmonar. He estado indagando cuáles serían las inmunoterapias más lógicas para las combinaciones con PM54 en cada cada una de ellas, en funciòn de las preclínicas y patentes existentes y de los estándares clínicos actuales:Mesotelioma: Como comentado ayer, la inmunoterapia más lógica para usar en combo es atezolizumab. Ya se publicaron preclínicas y patente con ese combo y Roche está tratando de posicionarla  en el tratamiento de primera línea de esa indicación. Melanoma: A principios de 2025 también se publicaron preclínicas y nueva patente para esta indicación que mostraban la superioridad de PM54 sobre lurbinectedina  y ecubectedina. La inmunoterapia lógica para combinar es del tipo PD-1, como pembrolizumab o nivolumab, que son los estándares de cuidado. Atezolizumab no es adecuado en melanoma porque no es estándar y complicaría mucho la eficacia clínica y la aprobación regulatoria. Endometrio: La inmunoterapia estándar de tratamiento es el pembrolizumab y sería la inmunoterapia lógica y natural para combinar con PM54. Atezolizumab tampoco tiene sentido en esta indicación por su escasa relevancia clínica. NEC extrapulmonar: Esta indicación es probablemente la de mayor necesidad médica no cubierta, junto a mesotelioma. Los resultados con inmunoterapia han sido modestos y la combinación más lógica para PM54 es también una inmunoterapia del tipo PD-1, preferentemente nivolumab, por su mayor presencia en este tipo de tumores. Aquñi atezolizumab tampoco es la opción óptima. También para esta indicación está en ensayos el tarlatamab. Pero a diferencia de las anteriores inmunos (cuyas patentes están próximas a expirar y podrían usarse genéricamente), el tarlatamab tendrá patente por bastantes años todavía. En resumen, y en función de las indicaciones para las que se lanza el ensayo, sería lógico que como inmunoterapias se incluyeran: atezolizumab, pembrolizumab y nivolumab, sin descartar una inmuno del tipo DLL3, como tarlatamab. Desde el punto de vista regulatorio: las indicaciones para mesotelioma y NEC extrapulmonar son las más factibles de obtener aprobados acelerados en segunda línea en USA, en base a una fase II, dadas su alta necesidad médica no cubierta. Para melanoma y endometrio podría ser viable también, pero es más incierto y dependería de los resultados alcanzados y de los subgrupos de pacientes tratados (hay subgrupos con peor pronóstico que otros en los que sería más viable). Sobre el diseño del ensayo: un estudio de Fase I/II, que integre PM54 como backbone con varias inmunos (si se confirma) y enfocado a varios tipos de cáncer, implica una amplia dimensión de grupos y pacientes. Lo más lógico sería un ensayo tipo “basket” adaptativo: multi-cohorte y multi-combinación, bajo un protocolo común (ya aprobado por la FDA), con cohortes (grupos de pacientes) independientes por tumor. Este enfoque de ensayo es habitual (aunque no hasta ahora para PHM) cuando el mecanismo del fármaco se presupone transversal y se buscan varias señales clínicas, que serían las candidatas a evolucionar posteriormente a fases III.
Murdoch 04/01/26 15:58
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Double
Murdoch 04/01/26 13:18
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Marketinverter
Murdoch 04/01/26 13:18
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Double
Murdoch 03/01/26 19:28
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Imagino que hablas de comprar una biotech cotizada para empezar a cotizar en el Nasdaq. Empezar a cotizar allí, con o sin comprar una biotech cotizada, es una operación corporativa que podría ser el motivo de las recompras de acciones. Pero no creo que PHM pueda lograr la implantación necesaria en USA para comercializar por sí misma sus fármacos. Además de la implantación necesitan poder de negociación y lobby y en eso no pueden competir con las grandes biotech americanas. El camino natural es que el que adoptan las empresas chinas y japonesas, que se reservan su territorio, y licencian el resto del mundo a una gran biotech. Si me apuras, se puede considerar “territorio Pharmamar” a España y los países europeos donde tiene presencia su red de ventas europea. Pero no el resto del mundo, en mi opinión. Además hay otra condición necesaria para salir al Nasdaq: habría que eliminar antes las limitaciones de voto de los estatutos porque no tendría sentido hacer un roadshow para captar inversores USA y tener que irles explicando que los derechos políticos de las acciones que ofertan están limitados. Según lo veo yo, eso es condición previa para salir al Nasdaq y esa condición no creo que se de hasta que Sousa deje la dirección de PHM.       
Murdoch 03/01/26 19:23
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Audacio

Lo que sigue Murdoch

 Luu003
Supermorrito71