Hola a todos. Feliz 2025 y noche de magos. Pues es lo que tiene tener moléculas de origen diferente a la mayoría ( marino) que como aparezca una con diferente mecanismo de acción y funcione......pero es que además parece cada vez mas evidente que, dicho en términos culinarios, va a ser el perejil de todas las salsas, o de muchas de ellas, en los tratamientos de inmunoterapia. Este año tiene que ser el de Pharmamar si o si. No hay marcha atrás.
La Sociedad informa de las operaciones llevadas a cabo al amparo del Programa de Recompra de Acciones en el periodo transcurrido entre el 30 de diciembre de 2024 y el 3 de enero de 2025
En relación con el programa de recompra de acciones anunciado mediante comunicación de otra información relevante de fecha 18 de diciembre de 2024 (número de registro 31830) (el “Programa de Recompra”), Pharma Mar, S.A. (la “Sociedad”), informa sobre las operaciones realizadas al amparo del Programa de Recompra durante el período transcurrido entre el 30 de diciembre de 2024 y el 3 de enero de 2025 (el “Período”).
Recogida de beneficios (sobras rojas). La ulltima vela no hace sombra en minimos. No creo que vaya a menos. "Opinion".
#12974
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Hola Double,
Yo no lo llamaría recogida de beneficios. Escogieron un día en el que muchos minoritarios creerían que la bolsa cerraba para sacudir el árbol.
Al final, aparte de controlar el precio, también quieren meter el miedo a los que no saben lo que tienen entre manos. No soy el único que piensa que Citaldel está ahí con el beneplácito tanto de la empresa como de su posible comprador.
Tengo más novedades con el tema de las patentes y el más que evidente interés de otras big pharmas, más allá de Roche y Jazz, en la lurbinectedina de PHM.
Muchos sabréis que Amgen tiene un problema muy serio con la liberación de citoquinas (similar a lo que hacía el covid) que produce el tarlatamab y que obliga a que la administración del fármaco tenga que ser en un ámbito hospitalario y no ambulatorio (que es como se administra la lurbi), lo que encarece todavía más el tratamiento con el tarlatamab, que ya de por sí es elevado. Agradezco a Grandefutre sus informaciones y comentarios al respecto de este asunto, confirmando que los oncólogos tienen dudas en la aplicación del tarlatamab por este asunto.
Para tratar de mejorar el manejo de este importante efecto adverso, Amgen está tramitando esta patente:
Patente Amgen para mejorar el síndrome de citoquinas
La patente consiste en la preparación previa de los pacientes mediante dosis reducidas (dosis de preparación o cebado) seguidas de las dosis terapéuticas normales de tarlatamab una vez iniciado el tratamiento. Con esta dosificación escalonada, tratan de evitar una sobreestimulación inicial que desencadene el síndrome de citoquinas y así manejar mejor ese efecto adverso. Se trata de un enfoque específicamente diseñado para mitigar el síndrome de citoquinas que reduce los niveles pico de citoquinas como IL-6, IFN-γ y TNF-α.
Por otra parte, no se si recordaréis que en la patente comentada el fin de semana, uno de los motivos de la inclusión de la lurbi era su capacidad de modulación del microambiente tumoral, lo que a su vez reduce la liberación de citoquinas inflamatorias. Está ampliamente documentado que las ecteinascidinas, empezando por el Yondelis y siguiendo por la lurbi, también disminuyen la producción de citoquinas IL-6 y TNF-α, algunas de las mismas que Amgen está tratando de disminuir con su método de dosificación escalonado, si bien la lurbi lo hace desde un plano general derivado de la modulación del tumor que genera.
Todo lo anterior lleva a esta nueva patente que os copio también de Amgen:
Esta patente es un pepino por muchos motivos. En primer lugar, se cita a la lurbi de manera mucho más explícita y no deja lugar a ninguna duda de que Amgen está trabajando con la inclusión de la lurbi en su estrategia clínica:
Patente Amgen incluyendo a la lurbi
En segundo lugar, al igual que la patente que comenté el otro día, Amgen diseña en esta patente una terapia que incluye sucesivamente el Tarlatamab + Inmuno PD-L1 + Lurbinectedina. En tercer lugar, esta patente incluye también el régimen de dosificación escalonada del tarla que trata de evitar el síndrome de citoquinas. Entonces, se da la circunstancia de que Amgen no solo incluye a la lurbi para tratar de mejorar los resultados de las terapias sino que lo hace también para tratar de evitar los efectos adversos del tarla porque las propiedades de la lurbi para mitigar el síndrome de citoquinas van en la misma dirección que ese régimen de dosificación escalonada que trata de desarrollar Amgen. Doble utilidad de lurbi para Amgen… ahí es nada. Y por último, en los últimos reclamos de esta patente encontramos también esto:
Patente Amgen proponiendo el combo con lurbi también para fase de inducción
Los reclamos 1 a 54 definen todo lo anterior: el régimen de dosificación escalonado y la sucesiva adición al combo del tarla, las inmunos y la lurbi en la terapia. El reclamo 57 propone aplicar ese combo tras fase de inducción con platino o bien platino + inmuno PD-L1 (atezo o durvalumab), que es la primera fase de todas y lo que se hace ahora. Y el reclamo 58 propone aplicar ese combo en sujetos que no hayan recibido antes ningún tratamiento.
No quiero ser sensacionalista: muchas veces las patentes tratan de registrar todo lo que pueden. Entiendo que lo principal en la patente anterior es ir a primera línea de mantenimiento del SCLC con tarla + inmuno PD-L1 + lurbi (después de fase de inducción) y además mejorar el manejo del síndrome de citoquinas. Pero la puerta a tratar de empezar con el combo en fase de inducción, lo que hoy en día solo se hace solo con platino o platino + inmuno PD-L1 (atezo o durva), esa puerta se la dejan abierta. Reconfirmando que Amgen va a saco con la lurbi.
Pero no queda aquí el asunto. En esta otra patente también de Amgen:
Patente Amgen Tarla + Inmuno PD-1 y PD-L1 + Lurbi para SCLC Y otros cánceres
Amgen trata también de patentar combos de tarla + inmuno + lurbi, pero se incluyen también inmunos PD-1 (nivolumab, pembrolizumab) y se dirige, además de a SCLC, a otros tipos de cáncer neuroendrinos que expresan DLL3 (la diana del tarlatamab), mencionando expresamente el cáncer de próstata y el neuroblastoma. Además, en esta patente también los sujetos pueden haber recibido o no tratamiento previo, dejando nuevamente abierta la patente a registrar los combos para uso en primera fase de inducción en todos esos tipos de cáncer...
Patente Astrazeneca con lurbi para cánceres neuroendocrinos
La patente describe un método de tratamiento para pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas (SCLC) o con cánceres neuroendocrinos, basado en la combinación de lurbinectedina y un inhibidor de ATR. Se mencionan múltiples inhibidores de ATR, pero con especial énfasis en el ceralasertib, que es un fármaco de Astrazaneca.
Al interés de Roche, el mayor fabricante de medicamentos oncológicos del mundo, y Jazz por la lurbi de PHM, creo que es más que evidente que se puede sumar también el interés de Amgen, una empresa que pertenece al grupo de 30 cotizadas del Dow Jones, y el de Astrazeneca. Hay muchos ensayos clínicos de la lurbi en combo pero, a excepción de IMforte, esos ensayos son costeados por instituciones científicas. Pero las patentes las costean Amgen y Astrazeneca y, lo que es más importante, la investigación previa que ha derivado en la solicitud de esas patentes también.
Parece comprensible pensar que una vez que Roche ofreció a PHM costear el IMforte, PHM a cambio se comprometiera con Roche a no hacerle la competencia en SCLC con otra pharma y con otro combo. ¿Pero qué pasa con el resto de tumores que tratan esas patentes? Con medicamentos aprobados lo normal sería ir directamente a hacer fases 3 para lograr los aprobados cuanto antes, al mismo tiempo que se tramitan las patentes, como hizo Roche con IMforte.
Dos o tres meses después de empezar Amgen todo este carrusel de patentes con la lurbi y las inmunos en 2023, PHM lanzó su famosa adquisición de acciones para operación corporativa. Esa adquisición también dificulta posibles opas hostiles al detraer acciones del mercado. Sea como fuere, la existencia de estas patentes denota el interés de varias big pharmas en la lurbi, para potenciar los resultados de sus fármacos, para reducir efectos adversos y para varios tipos de cáncer. Todo esto incrementa, bastante a mi parecer, las posibilidades de nuevas alianzas de PHM con otras pharmas, o bien incrementa las posibilidades de una alianza mayor con Roche, que fue la primera en llegar, y que podría estar taponando las alianzas con otras big pharmas hasta concretar la suya.
