Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Lo que yo me pregunto en estos casos es: si ahora en el nuevo proceso se aprueba, entiendo que se han perdido muchos años de exclusividad, o estoy equivocado? Porque claro, si es así el daño para una empresa es brutal.

El equipo jurídico de PHM deberia actuar.

¿ O esperar la compensación  a través de Zepzelca?

El plazo de la primera patente de la pliti para mieloma ha seguido corriendo y ha vencido este año. Si la EMA hubiese aprobado aplidin en 2018 le habría dado 10 años de exclusividad de comercialización, hasta 2028. Si se la aprueba ahora en 2025 pongamos, tendrá igualmente 10 años de exclusividad de comercialización, hasta 2035. 
 

En tema de lucro cesante, PHM no puede demostrar ventas de aplidin para mieloma en otros países, habrá algunos cientos de miles en Australia y poco más (hablo de cabeza). Una reclamación de lucro cesante tampoco parece que vaya a tener recorrido. Por la parte económica, solo las costas del proceso legal y no serán mucho. 
 

A PHM ahora le han sobreseido su juicio porque la Comisión Europea le puso las peras al cuarto a la EMA por sus procesos de designación de expertos, y esto ha favorecido a PHM que era uno de los perjudicados, pero había otros. Nadie en la EMA puede personalizar la culpa de sus reveses judiciales en PHM pero si PHM empieza ahora a tortas para reclamar perjuicios y lucro cesante, que son de poco alcance económico y que tienen subjetiva y débil justificación, la relación se va a enturbiar.  

Creo que PHM debería ser práctica y por su comunicado parece que lleva ese camino. Hay una mejora reputacional importante de la plitidepsina y de la propia PHM. Además el Aplidin para mieloma vuelve a la situación de 2018 y muy seguramente será aprobado para comercializarse porque la mayoría de expertos estuvieron entonces a favor. Y también, y puede que más importante, la EMA se dejará de colegueos y habrá un contexto de imparcialidad para las solicitudes de comercialización de Zepzelca en Europa (que me tenga que alegrar por esto último tiene tela).

Un saludo Condegeiger,

Una pregunta por si podéis ilustrarnos. 
La reevaluación de Aplidin, ¿entiendo se hace en base al estudio comparativo de hace 8 años? ¿Tiene eso sentido aunque hayan salido nuevos tratamiwntos en cuarta linea para mieloma?
¿Sabéis si Aplidin, tendría hoy en día potencial comercial en cuarta linea?

Muchas gracias Murdoch, como siempre. La verdad que todos esperamos que la empresa luche las batallas importantes y no haga la quijotada de emperrarse judicialmente con la Plitidepsina, que obviamente como antitumoral no parece que vaya a tener un recorrido importante.

Pero efectivamente tiene pinta de que esto indirectamente allana el camino de Zepzelca, y que a nivel reputacional es un buen espaldarazo para la empresa. 

Al final cuando uno ha sufrido tanto llega un punto en que no ve el momento de conocer como acabará la historia. En fin...ya queda menos sin duda, espero que sea positivo y que podamos compartirlo por aquí.

Hola a todos.
Me meto de lleno en el debate de hoy, yo entiendo que la postura correcta no sería pedir daños por lucro cesante, entre otras cosas porque la indemnización por mieloma múltiple sería muy pequeña, el quid de la cuestión esta en la pandemia.
En la pandemia se probaron todos los medicamentos que se sospechaban que pudieran tener actividad antivírica, productos como la hidroxicloroquina y algún antivírico que recaudó 20.000 millones de euros ( aproximado) llamado Remdesivir y que la OMS dijo que no era eficaz y apenas valía para nada.
 La pregunta del millón que nunca sabremos. ¿ si hubiese estado aprobado y lo hubiesen dado desde un inicio  para el covid y hubiese funcionado, ¿cuanto dejó de ganar? ¿ cuanto vale el agua en el desierto con millones de personas sedientas? 
Pues eso. Creo que la empresa pasará página y así debe ser....... pero haceos esas preguntas.

El lucro cesante si hubiese valido de antivirus son decenas de miles de millones de euros....
Por cierto mas de uno le deben estar recorriendo algún escalofrío a estas alturas....esos que se han llenado a decir (sin base cientifíca alguna) eso de el aplidín es humo, Sousa trilero que engaña a todos, chinos, americano y científicos incluidos...etc a lo mejor dentro de no tanto la historia les pone en su sitio. 
De momento...la principal causa de mortalidad en España es por cáncer de pulmón 26.000 persona/año datos de TVE hace unos días en el día mundial contra el cáncer de pulmón. 
Pues el mas agresivo, y el segundo mas mortal y con mayor expansión tras el de páncreas ( de incidencia mucho menor) es el de pulmón microcítico....ese que una diminuta farmaceútica  española esta a punto de cambiar todos los patrones de tratamiento.....en unos meses o un año a ver quien es el guapo que llamo trilero al presidente.

EMA 0 Pharmamar 2....seguimos para bingo. O sea que vale para los australianos y coreanos pero no para Europa, es de chiste. ( me refiero aplidín/mieloma)

Luego están las mentes superiores al resto, esas que dicen que la empresa solo sirve para especular en bolsa, Pharmamar ni con un palo etc etc....jajjajaj pero de esas no hablo, solo me rio.

Y pensar que había gente que ha pensado que había persecución a la empresa......jajajajjajajajjaajjajajaj si la EMA es todo neutralidad....jajajja era tan neutral que les han obligado a cambiar todos los protocolos....madre mía.
Ha llegado la hora de disfrutar con la empresa y con la verdad, que poco a poco va saliendo.
Saludos

Por lo que al final seguirán sin aprobarlo.