El plazo para un cambio tecnológico nunca sería menor al necesario para un ensayo de fase III, de los cuales ahora mismo no hay ninguno que siquiera esté en marcha para poder decir que le restaría un solo año de mercado a la lurbinectidina.
En mi opinión hay pista libre, a salvo de plazos y demás -como bien dices la venta sin restricciones la espero para finales de 2025 y a partir de 2026 a todo trapo en EEUU- para que el mercado en la indicación a la que refiere Imforte sea una realidad.
Respecto a la cotización estoy con Framus en que puede haber vaivenes pero antes de fin de año estarán China y, muy posiblemente, Japón. No digo ya con que 2Small sea presentado en el congreso de diciembre y los datos que se publiquen sean extraordinarios, tal y como se espera, con lo cual la perspectiva de un aumento en la participación de la cuota de mercado no sería tal sino la canibalización de la misma.
Muy buenas y muchas gracias Cayo Mario, y bienvenido al foro por la parte que me toca.
Antes de nada decirte que suscribo hasta la última coma de todo lo que has escrito sobre el tema de estatutos de PHM, cosa que a todas luces haces además con conocimiento de causa. Hace un tiempo comentamos sobre esto aquí en el foro y pegué un enlace de una web de juristas que concuerda al 100% con todo lo que expones. Mis felicitaciones para ti también.
Sobre tus preguntas:
El fragmento relevante de la ley Hatch-Waxman que establece la protección máxima en 14 años en USA es éste:
"21 U.S.C. § 355(j)(5)(F)(ii): "In no case shall the total period of exclusivity for a drug product under this subparagraph exceed fourteen years from the date of the approval of the new drug application."
La patente de Zepzelca vencía en dic de 2024, y obtuvo la aprobación de la FDA en 2020, entonces PHM pidió extensión de 5 años de la patenet (esto es algo que puede hacerse en casi todo el primer mundo) y se la concedieron porque no viola ese precepto de la ley. Si ahora, en virtud de este otro precepto de la misma ley (del que el viernes puse enlace a un FAQ de la FDA):
"21 U.S.C. § 355(c)(3)(E): "In the case of a new drug application (NDA) submitted under section 355(b) of this title, if the application contains reports of new clinical investigations (other than bioavailability studies) that are essential to the approval of the application and conducted or supported by the applicant, the Secretary may not approve an abbreviated new drug application (ANDAs) for the same drug product for a period of three years from the date of approval of the new drug application."
PHM consigue que le aprueben Zepzelca para leiomiosarcoma, optará a 3 años más de exclusividad y tampoco violará el plazo máximo de 14 años, pero no puede optar a más porque la patente arrancó en 2004, y las exclusividades adicionales por aprobaciones FDA son las que son, aunque no se hayan agotado los 14 años de USA.
Date cuenta que el atezo, con el que Genentech/Roche fue más ágil tramitando aprobaciones, tenía mucho más plazo por delante de vigencia de patente y por eso cuando pide la extensión de su patente, la oficina de patentes USA solo le concede 161 días más hasta ese máximo de 14 años. La plasmación inequívoca del sistema legal.
Tu otra pregunta tiene más miga. PHM está tramitando la patente lurbi + atezo en base a los datos 2Small de fase I. Aunque no veas fase nacional en USA de esa patente existe esa fase nacional y está en trámite también en USA:
Pero en la tramitación de esa patente no va de la mano con Roche, la tramita PHM en solitario. ¿Porqué? Pues sinceramente no lo se. Pero la falta de interés de Roche debe estar relacionada con el hecho de que las patentes madre tienen una vigencia limitada, y después hay un interés por parte de los reguladores de que las exclusividades prescriban (como en la ley de USA) y los mercados farmacéuticos se abran a los genéricos, facilitando su extensión a ámbitos poblacionales mucho más amplios y a países no solo del primer mundo. Por eso, aunque las biotech se afanan en crear patentes secundarias para otros usos, formulaciones, combos, etc., y tratan de extender así la vigencia de la patente madre, al final es algo muy complicado de llevar a término.
Hay dos normativas para la venta en exclusiva: el derecho de patentes y las exclusividades para venta de medicamentos y mi escenario para evitar sorpresas es que más allá de eso ha de pasar como pasó con Zepzelca y Yondelis, donde el primero derivó del segundo pero es tan diferente que alumbró un nuevo elemento de propiedad industrial independiente. Adjunté un enlace en mi mensaje del viernes con las patentes y exclusividades del Zepzelca por países, por si luego le puedes echar un vistazo.
También he comentado y puesto enlaces de patentes de la pliti, el pm534, etc., soy cansino hasta decir basta. De la ecu ya hablaremos, perfecto. También puse enlaces a su patente. A mi me mosquea que no han hablado de ella en todo el año, aunque solo ha habido una call de resultados.
Buen domingo,
#12659
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Muchas gracias Murdoch. Tus comentarios ayudan a mucha gente a seguir confiando en el valor y, en lo posible, a no malvender.
#12660
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Muchas gracias Murdoch y Cayo Mario por aportar tanta información y de tanta calidad. Con cabeza fría y un mínimo de análsis los asustaviejas lo tienen complicado. Como ha dicho otro compañero, es información que ayuda muchísimo a entender los plazos en los que nos movemos para no malvender. Luego está claro que nos movemos en un ámbito de riesgo, donde muchas cosas pueden pasar, ensayos fallidos, evolución de la competencia, problemas con las autoridades o cuestiones de precio, y todas ellas ya las hemos sufrido, pero el panorama es cuando menos muy ilusionante.
#12661
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
¿Cuánto lleva la ecubectedina en fase 2? Mosquea un poco el avance , desconozco vuestra opinión
El atezo fue designado varias veces como medicamento huérfano (Orphan Drug = OD) para varios tipos de cáncer. Para SCLC fue designado OD en 2016. También la lurbinectedina alcanzó esa condición de OD para SCLC en 2018. Cuando un medicamento es designado por la FDA como OD y posteriormente es aprobado consigue una exclusividad de venta sin genéricos de 7 años. Así, el esquema para ambos fármacos fue:
Atezolizumab:
1) Patente desde diciembre de 2009 a mayo de 2030.
2) Como fue aprobado por primera vez en 2016 para cáncer de célula NO pequeña, la venta sin genéricos puede alcanzar como máximo hasta 2030 (14 años como máximo por la Ley Hatch-Waxman).
3) Exclusividad de 7 años por OD desde aprobación para SCLC en 2019 hasta 2026. Esta exclusividad quedó dentro del plazo de la patente y no le supuso ningún beneficio adicional.
ATEZO MEDICAMENTO HUÉRFANO Lurbinectedina:
1) Patente desde diciembre de 2004 a diciembre de 2029.
2) Como fue aprobado por primera vez en 2020 para SCLC, la venta sin genéricos puede alcanzar como máximo hasta 2034 (14 años como máximo por la Ley Hatch-Waxman).
3) Exclusividad de 7 años por OD desde aprobación para SCLC en 2020 hasta 2027. Esta exclusividad quedó igualmente dentro del plazo de la patente y no le supuso ningún beneficio adicional.
LURBI MEDICAMENTO HUÉRFANO
Sin embargo, el combo lurbi + atezo es también susceptible de ser designado medicamento huérfano para SCLC. Los combos pueden también alcanzar esta condición y es de hecho bastante habitual. Combos del propio atezo, como el atezo + bevacizumab (para carcinoma) o el atezo + paclitaxel (para cáncer de ovario), alcanzaron esta condición de OD. También otros como el nivolumab + ipilimumab, para el tratamiento de mesotelioma. Hay muchos precedentes:
EXCLUSIVIDAD DE UN COMBO
La aprobación comercial por la FDA de un combo que ha sido previamente designado OD le supone una exclusividad de mercado de 7 años a cada uno de sus componentes. Es bastante probable que el combo lurbi + atezo obtenga la designación de OD para SCLC dado que ambos lo son por separado, si bien esto no implica que el combo adquiera esa condición de manera automática: el combo requiere su propio proceso de designación como OD. Si la consigue, la exclusividad de 7 años para ambos medicamentos quedaría así:
Atezolizumab: De 2026 a 2032, pero con el tope máximo de 2030.
Lurbinectedina: De 2026 a 2032 inclusive, DENTRO del plazo máximo hasta 2034.
Además, en la pasada conferencia de Jazz por el 3T de resultados de 2024, les sacaron este tema del vencimiento de la patente de Zepzelca en diciembre de 2029. Una vez conocido lo anterior, se puede entender totalmente la pregunta (que estaba plagada de siglas) que al respecto les hicieron, que fue ésta:
“With the first-line data, do you expect to get an OD on extensive stage SCLC first line? How should we think about how your exclusivity runway may or may not change with the first-line data?”
Que en román paladino es:
“Con los datos de primera línea, ¿esperas obtener una OD (Orphan Drug = Medicamento Huérfano) sobre la primera línea de SCLC en estadio extenso? ¿Cómo deberíamos pensar sobre cómo puede o no cambiar tu exclusividad con los datos de primera línea?”
Y la contestación de Jazz fue:
“Cualquier actualización adicional sobre los cambios de propiedad industrial a lo largo del tiempo como resultado de esto (IMforte) sería algo que actualizaríamos en el momento en que pudiera ser relevante”.
Blanco y en botella. El tipo que les hizo la pregunta lo había pillado al vuelo.
La estrategia de Jazz-PHM para extender aún más en el tiempo el monopolio de ventas de Zepzelca en USA es bastante más sólida de lo que comentaba el otro día, y se concreta en:
1) Patente hasta diciembre de 2029. Impepinable.
2) Solicitar Orphan Drug del combo lurbi-atezo + aprobado IMforte: Para obtener 7 años de exclusividad desde aprobado en 1L, que irían desde 2026 hasta 2032, ambos inclusive, extendiendo por tanto el monopolio de ventas 3 años más.
3) Ensayo SaLuDo + aprobado en leiomiosarcoma: Para obtener 3 años de exclusividad desde aprobado en leiomiosarcoma.
Cada oveja con su pareja. Esta doble vía concreta un esquema bastante más sólido, aumenta las posibilidades de extensión de monopolio y además cada vía lleva su propio timing de manera independiente.
Si bien aún quedan 5 años completos de monopolio de ventas hasta diciembre de 2029, que sean 8 años en vez de 5 es lógicamente bastante mejor, dado además la expansión comercial y los ingresos contantes y sonantes que la lurbi ya está procurando allí. Así las cosas, si en los próximos meses anuncian que el combo lurbi + atezo ha sido designado OD para SCLC esto un key driver, un evento de implicaciones cualitativas/cuantitativas muy relevante.
