Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Pero es que tus evidencias son solo  ver el vaso medio vacio siempre!!!
de hecho si yo tuviera esa percepción de la empresa y de como podrian salir los futuros proyectos, jamas de los jamases estaria en el valor.

citame un solo mensaje tuyo donde señales algo positivo de la empresa.
solo debates negativamente cualquier proyecto.  no crees que algo pueda salir bien. solo le buscas los "peros" ya sea lurbi, plitidepsina, yondelis, Sylentis...  si es que da igual da igual ;)

ojo que no te estoy criticando por ello. cada uno tiene su forma de ver las cosas. pero de verdad que no entiendo que haces en este valor si piensas asi. 


saludos.

No es buscar peros ni lo negativo, simplemente parece evidente que cientificamente los desarrollos cientificos son y van a ser muy lentos, y el desarrollo economico todavia más. 

No obstante hay precios de la accion interesantes, el entorno inferior a 50, a mi entender es el precio de compra y acumulacion mas sensato. 

Si sube fenomenal, si el desarrollo cientifico o economico se acelera, fenomenal, pero yo no tendria unas ilusiones o expectativas tan tremendas como que de aqui a mañana como quien dice el aplidin va a ser vendido a espuertas o la lurbi en paises fuera de eeuu. 

Pasara? Posiblemente, pero para mi a muy largo plazo. 

Subira a corto plazo? Pues podria suceder temporalmente, y aprovechare para vender en 100 un paquete de 58 y volver a comprarlo otra vez a 58.

No te olvides que Enjuanes es amigo íntimo de Sousa.

Sobre Sastre y aplidin, lo único que ha dicho es que hay estudios que tienen muy buena pinta, pero todo eso habrá que confirmarlo con los distintos ensayos. Y hasta que no sea así, no hay nada por muy buena pinta que tenga en laboratorio.

Hoy leía sobre una start-up catalana que ayuda a médicos a encontrar el ensayo clínico más adecuado para sus pacientes.

https://www.trialing.org/pacientes

Estoy por recomendarlo a Pharmamar, me preocupa que Lagoon, el ensayo estrella de Pharmamar, solamente tiene un hospital activo después de meses.

Estoy de acuerdo con la respuesta de Condegeiger...ha comentado 2 aspectos fundamentales....

1.- Sastre al principio de tododecia que era la leche luego fue cambiando la retórica....lo segui muy de cerca en todas sus intervenciones por interés por supuesto....en sus últimos videos yano decía que era la leche sino que por su forma de administración era complicado que bueno...que tendría que pasar una fase 3 para realmente comprobar su eficacia....me dio a entender que no era tan la leche...y de esohacemas de 1 año...al final cada uno interpreta lo que quiere oír....

2.- Atlantis era la leche....99% seguro lo aprueban....y el estudio nunca acababa cuando ya había finalizado...hasta que saltó la liebre...y no se aprobó....

Zepzelca es la vaca lechera del grupo luego viene yondelis sylentis no se si será más que yondelis o parecido y creo que Applidina sera menos que yondelis....todo y que mucha gente solo está por el applidina...pero al final si es tan tremendamente bueno debería haber sido ya aprobado....entiendo que la agencia española va en contra de pharma mar, también la europea también la Americana?? No se....muchas confabulaciones...

Dijeron en la sentencia que había conflicto de intereses en ningun momento entraron a valorar si se deberia o no haber prohibido sino que no debería haber votado personas que tomaban parte en el asunto....por eso se debería volver a votar con partes no implicadas...

No son confabulaciones, aprobar un medicamento es una cosa muy seria, y si eres una pharma pequeña, te costará mas dado q no tienes los medios (ni la historia y trayectoria) de un pharma grande. La Agencia europea delega en la española (entiendo) y la americana, aunque quisiera, no tiene nada que decir dado que el aplidina no ha sido presentado alli

Noticia del 16 de Agosto del 2022. En la publicación de onclive ,una de las publicaciones más importantes de oncología a nivel mundial.

Barbara Melosky, MD, FRCPC, profesora de medicina, Universidad de Columbia Británica, oncóloga médica, Centro de Cáncer de Columbia Británica, analiza el uso de lurbinectedina (Zepzelca) en el cáncer de pulmón de células pequeñas (SCLC).El estándar actual de atención para la terapia de primera línea en SCLC es la quimioterapia y la inmunoterapia, dice Melosky. Cuando los pacientes progresan, las opciones de segunda línea pueden incluir topotecan (Hycamtin) o un régimen de ciclofosfamida, doxorrubicina y vincristina, explica Melosky. Sin embargo, lurbinectedina ha surgido como otra opción de tratamiento en el entorno de segunda línea para SCLC, agrega Melosky.

Aunque volver a recibir quimioterapia basada en platino puede haber sido previamente la mejor opción de segunda línea, lurbinectedina podría representar una mejor alternativa debido a las toxicidades asociadas con la quimioterapia basada en platino, continúa Melosky. El uso de lurbinectedina como terapia de segunda línea también podría permitir la reexposición al platino como tratamiento de tercera línea, agrega Melosky.Con respecto al topotecán, es importante considerar sus efectos adversos (EA), como la toxicidad de la médula y la trombocitopenia, agrega Melosky. Debido a estos EA, lurbinectedina presenta la mejor opción en la segunda línea, concluye Melosky.

https://www.onclive.com/view/dr-melosky-on-the-use-of-lurbinectedin-in-sclc