Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

así es, el saqueo de las empresas por parte de los directivos/dueños es habitual mediante alquileres, asesorías, o incluso préstamos a miembros del consejo de administración en condiciones ventajosas. 
Curiosamente en UK, cuando una empresa quiebra, el caso más habitual que detectan los administradores concursales de engaño por parte de los antiguos propietarios es el de los préstamos que no se tiene intención de devolver, ya que fiscalmente no hay que pagar nada (reciben un dinero, pero también tienen una deuda, y se deja correr el tiempo a ver si prescribe, como hizo el Emerito para justificar los chanchullos con su hija la infanta), mientras que saquear con compraventas de activos por debajo de precio de mercado, reparto de bonus o dividendos, cotizan al fisco.

Pero una cosa es por ejemplo los 40M que Pontegadea (la patrimonial de Amancio Ortega) cobra a Inditex por alquileres, que no es ni el 1% de los beneficios y una cantidad ridícula frente al dividendo que se lleva, y supongamos que están hinchados un 20%, lo cual es insignificante,
 y otra la maraña que han montado los Grifols, no sé si solo para llevarse dinero o para tapar los pufos de malas inversiones que hayan hecho por otro lado en bodegas, el Joventut o lo que sea.
Da la sensación de que el problema lo van a tener por la parte de Scranton, y ya dije que si van a salvar sus acciones en Grifols de que se las quede el Santander u otra entidad, será por los "favores" que les deben sus poderosos amigos políticos indepes. Ya llamarán estos  directamente o el Gobierno de España a la Caixa o al Santander para que arreglen la situación...

Lo que Scraton está 'estafando' a Grifols con precios de plasma muy por encima de los precios de mercado está por ver. 
Tampoco creo que sea tan difícil sacar los números y demostrar que esto es falso por parte de la empresa. Quizás el coste de litro de plasma sea el 'dato de oro' de la empresa y no quiera darlo, pero si no es así, debería dar esos datos, coste interno de producción CLP y a cuántos se compra a Scraton.

..mas bien entre estas y otras han sacado del bolsillo de los acconistas las mirindas...un abrazo.

esto que comentas es el abc...bueno el abecedario casi completo de una empresa que no ha sabido o querido cambiar el esquema de gestion...y no hay una sola empresa ...bueno alguna hay....que responda a este patron que llegue al centenario y medio de años...pero bueno eso ya lo saben todos los accionistas de esta empresa...ude todas...las gestion familiar estan condenadas al ocaso salvp alguna exepcion...un abrazo.

la mafia financiera haciendo cosas de la mafia.

Los problemas de Grifols con al deuda los conocíamos todo, las noticias serian un aumento del % de riesgo muy pequeño sobre lo anterior, pero con las formas usadas medios y operaciones en corto, pues hacen daño en la cotización y siembran dudas y todo esto aumenta el riesgo.

No dudo hasta que la cotización pueda estar baja un tiempo, pero si tengo claro que el objetivo es que ganen los grandes, y que los fondos van a entrar a precio de saldo con lo que vendáis los pequeños con perdidas.

Y tampoco dudo que la familia grifols vivan por encima de sus posibilidades a costes de la empresa, pero tener CEOs externos con bonus tampoco garantiza que sean honestos y no cortoplacistas

...los fondos son los primeros que una vez que los de gotham dicen......que no son los primeros...pero a gothan los gestores de los fondos no tieme mas cojones que no hacerse los suecos.....que los estan puenteando...pues no esperemos otra cosa que defiendan los dineros de los fondistas...un abrazo.

Lo que soy es un perro viejo y se de lo que hablo. No hacen falta 34 valores. 2 o 3 son suficientes. Si no sabes que la bolsa es manipulación y no oferta y demanda...malo.

De lo acontecido esta última semana a mí me llama mucho la atención la comunicación de la agencia S&P (día 19). No sólo mantienen la calificación crediticia de GRF sino que añaden que las acusaciones de Gotham son "infundadas". Esto último es lo remarcable. Podían haberse limitado a decir que mantenían la nota de GRF porque los datos que maneja Gotham son los mismos que han utilizado ellos para su análisis y no ven, por consiguiente,  razón para cambiarlo. De hecho, fondos fuertemente invertidos en GRF,  como Bestinver, han dicho justamente eso. Por qué entonces ir más allá y hablar de "acusaciones infundadas"? Algún bajista del foro seguro que encontrará alguna aviesa razón por la que a S&P le pueda haber interesado decir esto aunque no lo crea realmente, o no esté segura. Puede ser. Pero, insisto, en la búsqueda de indicios para tratar de entender qué está ocurriendo realmente, a mí me llama poderosamente la atención.  Si tenían un interés en defender a GRF,  no parece que hiciera falta ir tan lejos.
Por lo demás,  insisto en el comportamiento de la CNMV.  Según su comunicado de ayer, tardarán "semanas" en aclararse. Y mientras tanto,  la acción arrastrándose por el parqué. En fin....